Fuerza Aérea Argentina

[2_demaio]

Itcol. Solo

De acuerdo totalmente. Pero la verdad las FFAA no se han hecho querer ni de la izquierda, ovbiamente, ni de nadie. Abusivas con su pueblo y flojas con su enemigo ( y me refiero a los altos mandos no al pobre infante o aviador ).

Tengo una singular hipotesis estimado ( las conspiraciones mueven al mundo ) , recordando la vieja maxima Romana de "y a quien beneficia eso ?" . No andará la mano de la Perfida Albion ( lease MI 6 y demas ) por ahi, sobornando, chanteajeando, saboteando acuerdos ?

En mi opinión la politica britanica en Argentina no actua pero en los otros paises no tengo dudas, en todo lo que se refiera a compras militares de sistemas considerados estrategicos deben hacer presiones politicas, con el brexit donde solo quieren mantener los beneficios pero no los costes, muestran como estan equivocados en muchas cosas que en futuro les puede resultar peor. Si hacen presiones politicas en la venta de sistemas estrategicos és porque se sienten amenazados, si se sienten amenazados és porque saben que nunca siguieron las recomendaciones de la ONU, nunca aceptaron sentar y negociar, esto viene desde antes de la intención militar de los argentinos para recuperar sus islas.

[julio luna]

Julio, en caso de conflicto los vuelos de medios de transporte o especiales (reconocimiento) sobre territorio enemigo, son un número muy contado de misiones, en comparación con las de combate. No tienes más que ver Malvinas, donde los "Fénix" y C-130 penetraron en las islas un reducidísimo número de vuelos una vez los británicos habían desembarcado.

No sé que historia de la guerra de Malvinas leés pero los C130 hicieron muchos vuelos a Malvinas hasta en el día de la rendición y los británicos derribaron un Hércules y un Lear jet del escuadrón Fénix.
Según estas cifras voló más horas la aviación de transporte que la aviación de combate y las aeronaves civiles y de apoyo casi igualaron a las horas de la aviación de combate :
Se planearon 505 salidas de combate, de las cuales se cumplieron 445 salidas (88%). De esa cifra, 272 salidas (64%) llegaron a su objetivo material y se perdieron 34 aeronaves propias, un 12% de las que estuvieron desplegadas en el continente.
Durante las operaciones se volaron 12 .454 horas, de las que correspondieron a las unidades de combate 2.782 horas, a las de transporte 7.719 horas y a otras aeronaves civiles y militares de apoyo 1.953 horas.
La aviación de transporte trasladó durante el conflicto 9.000 toneladas de carga militar, el 51% fue destinada al Ejército, el 45 % a la Fuerza Aérea y el 4% de la Armada. En ese período, también se llevaron 9.800 pasajeros sobre la misma ruta, 84% del Ejército, el 11% de la Fuerza Aérea y el 5% de la Armada. Con esa finalidad, se registraron 420 aterrizajes en Puerto Argentino.
En el período en que se efectivizó el bloqueo aeronaval inglés, se completaron hacia las Islas 33 vuelos con aterrizajes y lanzamiento aéreo, 62% para el Ejército, 30% para la Fuerza Aérea y 8% para la Armada. Se movilizaron 450 toneladas de carga y se evacuaron 264 heridos.

Los Pucará, aunque con un rol muy concreto, son aviones de combate susceptibles de penetrar las líneas enemigas. Aunque consideres una veintena de ellos, y por decir algo una decena de A-4AR (como bien te ha recordado Reytuerto, tú mismo has dado las cifras de 4 a 6), no llegas a la treintena. Y el "enorme plantel" de C-130 y Learjet, ronda la docena (no entro ni siquiera a debatir la operatividad).
Con lo cual, pretender justificar con eso, la posesión de 13 helicópteros CSAR de los cuales 7 tienen casi 40 años. Aunque las comparaciones sean odiosas, el EdA, con una flota de combate de unos 140 aviones (no voy a engordar la cuenta con transportes, cisternas, ni reactores ejecutivos en roles varios), cuenta con una decena de Super Puma/Cougar para SAR/CSAR. Y en estos cuento los destacados en Baleares y Canarias, que hacen misiones de SAR marino, cuyo equivalente en Argentina serían los Súper Puma y Dauphin de PN. Yo intuyo que en Argentina esos Bell 212 serán dados de baja, dedicados a otros roles (lucha contra incendios) o traspasados a otra fuerza. En España los de la Armada han sido modernizados. Los de las FAMET posiblemente sean dados de baja pronto. .

En primer lugar la cifra de los A4 va aumentar hasta formar un escuadrón en los próximos meses pero todos los pilotos de la FFAA tienen que ser suceptibles de ser rescatados por los helicópteros CSAR. Solo en la FAA hay mucho más de 100 aeronaves , si no me creés mirá la wiki. Te lo vuelvo a repetir para mí son pocos.

Vuelves a repetir lo que tantas veces te hemos dicho, dando como hechos para respaldar tus argumentaciones, planes o proyectos cuyo cumplimiento luego nunca se da. Hablas de los A-4AR como si hoy día (cuando escribimos esto), hubiese más de media docena operativos. Enseguida metes en la cuenta los que están en Río Cuarto. Ojalá se recupere una decena de ellos. Pero no te puedes hacer trampas al solitario porque aunque eso se cumpliese, estarías hablando de una cantidad escuálida que posiblemente no llegase a quince. Y eso por no hablar de habilitar de nuevo pilotos, porque ha llegado a no haber ninguno operativo. Y según trasciende la baja se produciría hacia 2022 como muy tarde. ¿Qué reemplazo habrá entonces y en qué cantidad para justificar medios CSAR en cantidad superior a una docena?

Según ya demostré en la guerra de Malvinas hubo más horas de vuelo de transporte que de combate y las de observación y apoyo eran similares a estas últimas, es decir que no hay que centrar la necesidad de CSAR solamente en las unidades de combate, tampoco se puede planificar la disponibilidad de esos recursos a la situación actual sin pensar que no se incorporarán mas aviones cazas, por ejemplo aparte de los A4AR que están en reparaciones , existe la posibilidad que ya se haya efectuado la compra de repuestos y más Super Etendard con lo que habría este año otro escuadrón de cazas más .
Tampoco hay que descartar que se compre un escuadrón de cazas supersónicos a partir del año que viene .No son adquisiciones que me imagino es de lo que se habla a nivel periodístico y por trascendidos de personal militar (algunos escriben en foros de defensa) aparte que tienen que comprar cazas supersónicos lo dice el mismo gobierno en cuanta interpelación que tienen en el Congreso argentino.

Compara con el EdA. Otro tema es que la FAA hubiese convocado un concurso internacional para adquirir un determinado número de aviones de combate. En ese caso se podría dimensionar el resto de la fuerza de apoyo a ese número. Pero sin un plan coherente, las compras son parches. Y lo de menos es el modelo de avión de combate. Hay que saber el número y prestaciones que se van a requerir. Si compras un LIFT sin capacidad de reabastecimiento, los cisternas sobrarían, por poner un ejemplo. Y si tu futuro avión de combate tiene un alcance con carga bélica y perfil hi-lo-hi (por decir algo) de 1000 km, tus helicópteros CSAR deberán adquirirse pensando en que tengan una autonomía acorde con la del aparato de los hipotéticos pilotos a rescatar. Y así, con todo. Sin plan, todo lo demás suena a parche.

No puedo hacer una comparación con EDA las diferencias con la FAA son notorias. Al FA-50 posiblemente se le integre una zonda de reabastecimiento , independiente de esto los cisternas pueden abastecer a los A4Ar durante 4 o 5 años más.

Sobre los T-34C son tan buenos para volar sobre el mar como sobre tierra. De hecho, si en alguna etapa de la formación es necesaria volar determinadas horas sobre el mar, bastaría con desplazarse a una base costera y permanecer los días precisos. Justificar por eso una escuela de Aviación Naval es un disparate. Del mismo modo que comprar 6-8 Pampas para el COAN, cuando como mucho se aspira a poner en vuelo media docena de SUEs (otro absurdo del que hemos hablado), es otra locura. De nuevo como comparación, el Arma Aérea de la Armada Española, no cuenta con entrenadores elementales ni a reacción, pese a tener una quincena de Harrier. El entrenamiento de sus pilotos se hace fuera de la institución y no pasa nada.

Así son las cosas en Argentina la Armada siempre tuvo sus cursos ASUW y no van a renunciar a ello. No sé la cantidad de SUE que van a poner en condiciones de vuelo para mí si ponen menos de escuadrón reducido (12) es un grave problema de defensa sobre todo si no hay cazas supersónicos disponibles.

Lo de justificar los Pampas III para entrenar pilotos para cazas de 4ª generación que hoy día no existen en la FAA (ni se les espera según las declaraciones de políticos argentinos que habéis traído foristas argentinos) es otro absurdo. Pero parece que lo de aprender el vuelo supersónico no es tan necesario para esos cazas de 4ª generación (total, no existen). El Pampa III fue un proyecto para justificar FADEA, no una necesidad de la FAA. Por no salir del ámbito hispanoamericano, Perú en su día adquirió 16 MB-339 como aparato de entrenamiento a reacción para todos sus escuadrones de combate cuando estos totalizaban cerca de 100 aviones (entre M-V, Su-22, Canberra y A-37). Y no parece que haya necesitado muchos más. En Argentina, con los Pampas que hay sobra para las necesidades de formación de pilotos de combate a reacción. No necesita más aviones (de hecho sobran). ¿Para qué quiere Argentina tener aviones de entrenamiento con una aviónica digital, cuando el puñado de reactores de combate que tiene, posee una más anticuada? Otro tema es que mañana se adquiriese un avión de combate avanzado, y entonces se plantee actualizar los 15 Pampa II a III. Pero hoy día, no tiene ningún sentido la decisión de adquirir Pampa III adicionales para formación (parece que de los 40 la cosa se ha quedado en 34, cifra que incluiría la conversión de los II a III, por devolución de 6 motores por problemas de dinero, según se rumorea en algún foro argentino).

Todo va en relación con la cantidad de cazas disponibles, se van a construir más Pampa3 porque se piensa que esta situación va a cambiar , no sé si 40 más, por lo menos se completaran las 16 células que hay en Fadea. También habrá una necesidad de reemplazar a los pucará que ya se desprogramarían al momento que presenten novedades y los tucanos que son reemplazados por los texan y que están ahora en la lucha antinarco. El Pampa3 es perfecto para tal cometido como ya comenté respondiendo a otro forista.

Por otro lado hablas del interés de nosecuantos países en el Pampa III. Mientras no se concrete en una venta, seguimos con lo que es la historia de siempre: la FAA cliente cautivo y único de algo que no necesita, al menos en esas cantidades.

Si solo hablé de un trascendido sobre un interés de México de fabricarlo en su país.

También hablas del Pampa III como interceptor ideal. Aunque sea más rápido que un Pucará, adolece de la velocidad de un interceptor. Y además carece de radar. Has repetido hasta la saciedad que el Exocet block I era muy válido hoy día por la sombra radar que permite acercarse sin ser detectado. Si aplicas tu razonamiento a la radarización del norte de Argentina (bastante plano excepto en la zona cordillerana), convendrás que o se pone un radar en tierra cada 80 km, o si no vas a tener sombras por todas partes. En una intercepción, es corriente que las avionetas traten de darse a la fuga volando aún más bajo, precisamente para aprovecharse de las sombras del radar. Y para tratar de interceptar una aeronave en esas circunstancias es indispensable contar con un radar a bordo del avión con capacidad look down, además de llegar muy rápido al punto de intercepción. Cosas ambas de las que carece el Pampa III.

Si eso se arreglaría con un AEW&C o una pareja de A4 (uno bipla) cumpliendo esa función , es evidente que a pesar de no tener radar sería mucho mejor interceptor de avionetas que un pucará o un tucano .

Sobre su fabricación, ¿cuántos Pampas III se han entregado a la FAA a día de hoy?

Pampa 2 remotorizados hay 11 entregados y 3 más para entregar.Pampa3 solo hay 2 para pruebas en Fadea , un tercer Pampa3 sería entregado a la FAA, está haciendo pruebas en tierra esperando su vuelo en los próximos días , se piensa entregar 2 más antes de fin de año. Luego en 2018 se terminarían 8 por año hasta 2019 con lo que habría 33 Pampas .

Lo del presupuesto para el año que viene (ignoro la bondad de la fuente), ya hemos comentado en muchas ocasiones que una cosa es el papel y otra la ejecución presupuestaria. No deja de ser gracioso lo de Aeronaves supersónicas II. Cómo si hubiese habido una incorporación de aeronaves supersónicas I. En fin, debates que se repiten.

Es el presupuesto que se presentará al Congreso, la fuente es buena hay un mecon en internet .El presupuesto es antes de la incorporación de aeronaves supersónicas que pueden comprarse o no en 2018.

[reytuerto]

Estimado 2-V:

No, creo que lo que Itcol y yo tratamos de decir, es que existe la posibilidad que la mano larga de Whitehall lo que en realidad hace es alentar (sea a politicos, sea a la cupula militar) a realizar adquisiciones que lejos de potenciar las FAS argentinas, en realidad lo que hacen es debilitarla. Es decir, no impide, sino que hace algo mucho mas sinuoso, favorece una compra ruinosa (es de una sutileza muy retorcida, y justamente los británicos son los expertos en eso). Saludos cordiales.

[Lampard]

Si el Pampa es superior al A-29 Super Tucano, como todo momento este forista argentino grita aquí.

¿Por qué no participó en el programa OAX de USAF? o ofrece el Pampa, superior al Super Tucano a Afganistán, Líbano, Nigeria, países que compraron el A-29 recientemente?



¿Por qué Pampa no está siendo probado en el OAX de la USAF?

Nadie sabe que la argentina "fabrica" el Pampa, todavía?

[julio luna]

Si el Pampa es superior al A-29 Super Tucano, como todo momento este forista argentino grita aquí.

¿Por qué no participó en el programa OAX de USAF? o ofrece el Pampa, superior al Super Tucano a Afganistán, Líbano, Nigeria, países que compraron el A-29 recientemente?

[ Imagen ]

¿Por qué Pampa no está siendo probado en el OAX de la USAF?

Nadie sabe que la argentina "fabrica" el Pampa, todavía?

Estuvo Joint Primary Aircraft Training System en 1993 junto a Beech-Pilatus PC-9 Mk 2 , producido como el T-6 Texan II,Cessna 526 CitationJet,Lockheed T-Bird II , se asoció con Aermachhi basado en el Aermacchi MB-339,Northrop Super Tucano EMB-312H - un EMB-312 Tucano mejorado con motor mejorado y otras mejoras.,Grumman S.211A modificado SIAI Marchetti S.211.,Rockwell Ranger 2000 basado en el RFB Fantrainer y Vought Pampa 2000 - una modificación FMA IA 63

Los yanquis se decidieron en 1995 por el más barato el avión suizo de turbohélice Pilatus PC-9, denominado en USA Beechcraft T-6 Texan II.

¿ cuantos años tenés ? cómo no sabés de esta selección hecha en USA .

Claro que el pampa es superior por eso Argentina nunca va a comprar el supertucano...por más que se enoje Michel Temer

[jupiter]

Claro que el pampa es superior por eso Argentina nunca va a comprar el supertucano...por más que se enoje Michel Temer

Entiendo. Por eso el supertucano se vende a lo largo y ancho del mundo, y el maravilloso pampano lo quiere ni la FAA, a la que se lo meten con calzador para justificar la existencia de fadea

[jupiter]

Supongo que si vienen los SEM lo harán con Magic 2 ( o en su defecto sidewinder) y AM39 Block 2.La idea es modernizar los SUE argentinos que casi no tienen uso y muchas horas por delante.La dardo 2 seguro que te la ponen justo si medís 15 metros de ancho .

Como que supones??

Si hace menos de una semana asegurabas que ya se habían comprado .... Y como coñ* va a lanzar una bomba que no tiene integrada un avión muerto????

Se te ha vuelto a olvidar la pastilla julio, la pastilla.

[capricornio]

Julio, voy a intentar hacerlo corto. Tú dijiste que el CSAR es sobre territorio enemigo. Y yo te respondí:

....los "Fénix" y C-130 penetraron en las islas un reducidísimo número de vuelos una vez los británicos habían desembarcado

Ese es el marco de la comparación. Si no han desembarcado, el territorio no está en manos del enemigo. Te podías haber ahorrado el corta-pega de resúmenes de datos (que por cierto tampoco son muy fieles si cuentas las misiones).

Traes unas cifras que incluyen los vuelos logísticos de abril o sobre suelo continental con destino a Malvinas. Bastaba con el último trozo que pusiste:

En el período en que se efectivizó el bloqueo aeronaval inglés, se completaron hacia las Islas 33 vuelos con aterrizajes y lanzamiento aéreo

Estas cifras corresponden a los C-130 de la FAA. Habría que sumar los Fokker 28 y L-188 del COAN, que en su día destripamos en el hilo de Malvinas. Aún dando la presencia británica desde el 1 de mayo como la fecha en que estos dominan territorio sobrevolado por aeronaves argentinas (lo cual es discutible pues si el derribo o pérdida es sobre tierra, ahí no estaban presentes hasta el desembarco salvo los OP que por definición no van a delatar su posición y siempre se puede hacer un rescate terrestre), las cifras que tú mismo aportas refrendan lo que dije, que son una mínima parte comparada con las de combate. Algo lógico por otra parte pues los aviones de transporte o ejecutivos están indefensos frente a un medio armado enemigo. Pero claro, si hacemos trampa a la hora de presentar los datos (o tal vez no los entiendes), se puede concluir lo que se quiera.

Si te queda alguna duda, pregúntate cuantas misiones CSAR se hicieron en Malvinas para buscar pilotos de combate derribados o accidentados y cuantas para buscar pilotos de transporte u otras aeronaves también derribados. Y tú mismo te vas a dar la respuesta de a quien dan principalmente servicio este tipo de helicópteros. Pero la cosa es más simple Julio. Tratas de justificar un número de helicópteros CSAR que por comparación con otras fuerzas aéreas son disparatados. Por eso te dije que o los Bell 212 se van a retiro, o se dedican a otra cosa, pero para CSAR ya no son necesarios, máxime cuando la principal necesidad de CSAR es para servir a los pilotos de aeronaves de combate, de las cuales la FAA anda más que corta.

Por otro lado, y te lo digo sin acritud, no sé si eres consciente de cual es la estructura de tus mensajes. Haces afirmaciones que otros foristas te rebaten generalmente con un nivel de información y conocimientos muy superior al que manejas. Y antes que reconocer tu equivocación o error, o bien te dedicas a crear clubes de antiargentinidad (para no hablar del fondo del asunto y buscar adhesiones de compatriotas) o comienzas a fabricar respuestas basadas en hipotéticos a futuro que a día de hoy no existen. Y dada la credibilidad de las FAS argentinas y su largo historial de anuncios incumplidos, no sé si aspirarás a que alguien a estas alturas se los crea. En tu último mensaje incluyes:

la cifra de los A4 va aumentar

tampoco se puede planificar la disponibilidad de esos recursos a la situación actual sin pensar que no se incorporarán mas aviones cazas

existe la posibilidad que ya se haya efectuado la compra de repuestos

Tampoco hay que descartar que se compre un escuadrón de cazas supersónicos a partir del año que viene

Al FA-50 posiblemente se le integre una sonda de reabastecimiento

No sé la cantidad de SUE que van a poner en condiciones de vuelo

se piensa que esta situación va a cambiar

habrá una necesidad de reemplazar a los pucará

Tu respuesta es puro voluntarismo y fe en que las cosas van a cambiar, pero muy pocas realidades tangibles. Vuelvo a insistir en que lo primero es planificar, y si la FAA tiene un plan coherente de estructura y adquisiciones, lo tiene muy callado. Por eso, cualquier compra es un parche. Y puede ser buena, mala o regular en función de como se inserta en una planificación. A veces pienso que las escasas compras en Argentina se hacen para justificar la existencia de una Brigada independientemente de que sirvan o no para un cometido global. Cuando te pongo el EdA como comparación, no es tanto a nivel de cantidades, sino de estructura y proporciones entre los distintos medios operativos para tener una fuerza aérea equilibrada.

Lo de la escuela de aviación naval, creo que lo defines muy bien. Es una cuestión de que la institución no quiere renunciar a ello, no de necesidades reales.

Sobre la cantidad de Pampa III te puse la comparación con la FAP. Para formar pilotos para tres hipotéticos escuadrones de 18 reactores de combate repartidos entre la III, V y VI Brigadas (fíjate que hasta sustituyo la III por cazabombarderos de verdad), no necesitas más de la cantidad de Pampas que tienes ahora. Otro tema es si debes equiparles la cabina mejor (de II a III) o peor en función de esos hipotéticos aviones que se adquiriesen y la sofisticación de los mismos. Pero más cantidad es tirar el dinero. Te hice una pregunta muy concreta sobre el número de Pampa III en servicio. Diste un rodeo hablando de Pampa II, de prototipos, para no reconocer lo evidente. A día de hoy no hay ninguno entregado a la FAA.Y ya ha llovido desde que en la era K se anunciaron los 40.

Lo de la radarización no se arregla con un AEW. Para una frontera tan extensa, si de verdad quieres cubrirla 24 H necesitarías muchos más aparatos de ese tipo para tener persistencia.

Por último, en otro post hablas del prgrama JPATS y como el futuro Texan II se impuso entre otros al Pampa. Curiosamente, esa avión va a terminar engrosando las filas de la FAA. ¿Sigues pensando que no solapa buena parte de lo que hace un Pampa a un menor costo? ¿Crees que el detalle de que Argentina termina comprando un avión que competía con su Pampa no le hace perder credibilidad al avión cara al mercado internacional? ¿Que pasará si se compra TA-50 junto a FA-50?

[Cartaphilus]

Supongo que si vienen los SEM lo harán con Magic 2 ( o en su defecto sidewinder) y AM39 Block 2.La idea es modernizar los SUE argentinos que casi no tienen uso y muchas horas por delante.La dardo 2 seguro que te la ponen justo si medís 15 metros de ancho .

Como que supones??

Si hace menos de una semana asegurabas que ya se habían comprado .... Y como coñ* va a lanzar una bomba que no tiene integrada un avión muerto????

Se te ha vuelto a olvidar la pastilla julio, la pastilla.

Se supone que sí. Todos los indicios apuntan a ello. Al fin y al cabo, ¿no se compraron los Python 3 y los kits Griffin que estaban contemplados en el programa Finger? ¿Y los Magic II para los Mirage III? ¿Y los Maverick para los A-4Ar?

Seguro que vienen con Magic II y Exocet block 2. Los precedentes están ahí. La compra de los aviones está ya hecha, es data dura, y lo del armamento es cosa casi hecha. La de prototipos y maquetas nacionales que también les podrán homologar...

[jandres]

Tengo una singular hipotesis estimado ( las conspiraciones mueven al mundo ) , recordando la vieja maxima Romana de "y a quien beneficia eso ?" . No andará la mano de la Perfida Albion ( lease MI 6 y demas ) por ahi, sobornando, chanteajeando, saboteando acuerdos

o sencillamente, el principio de la Navaja de Ockham: Que la explicación más sencilla suele ser la más probable:

Plata no hay!

[reytuerto]

Estimado Jandres:

El problema es que cuando hay plata, aunque sea poca, la quieren gastar en cacharros como el USS Ponce, insistir en el SuE, o querer mas Pampa, existiendo otras prioridades. Cuando se agontan las alternativas mas probables, hay que examinar las que aun siendo posibles, son mas improbables ! Saludos!

[julio luna]

Claro que el pampa es superior por eso Argentina nunca va a comprar el supertucano...por más que se enoje Michel Temer

Entiendo. Por eso el supertucano se vende a lo largo y ancho del mundo, y el maravilloso pampano lo quiere ni la FAA, a la que se lo meten con calzador para justificar la existencia de fadea

El Supertucano se vende porque es muy buen avión, tiene detrás una empresa de la magnitud de Embraer y se lo promociona con mucho éxito, ese argumento no sirve para decir cuál es el mejor entrenador.

El pampa es superior como entrenador avanzado al ST .

Es superior especialmente para Argentina porque se fabrica en el país que puede hacer el mantenimiento y/o modernización cuando y donde le conviene y no depende de otro estado , por ejemplo si EEUU no quiere vendernos más motores, Argentina puede cambiar de proveedor lo mismo con otros componentes del avión, ahora mismo está pasando con los actuadores que provee la firma alemana Liebherr están siendo probados actuadores construidos en el país por una empresa privada argentina .
Esa independencia es la razón por la que nunca se comprará un entrenador que cumpla las funciones del Pampa y que se fabrique en otro país.
Para que el ST se use como entrenador hay que adaptarle su aviónica porque esa no es su función primaria.

Decir que la FAA no quiere el pampa es un opinión tuya que se sabe por donde viene.

[julio luna]

Supongo que si vienen los SEM lo harán con Magic 2 ( o en su defecto sidewinder) y AM39 Block 2.La idea es modernizar los SUE argentinos que casi no tienen uso y muchas horas por delante.La dardo 2 seguro que te la ponen justo si medís 15 metros de ancho .

Como que supones??

Si hace menos de una semana asegurabas que ya se habían comprado .... Y como coñ* va a lanzar una bomba que no tiene integrada un avión muerto????

Se te ha vuelto a olvidar la pastilla julio, la pastilla.

Yo nunca aseguro nada que no dependa de mí, dije que el trascendido era que la Armada argentina habia adelantado una parte del dinero para asegurar la compra.
Para qué se van a tomar el trabajo de transportar por tierra un SUE desde Espora a Puerto Belgrano para hacer pruebas de gruas y depositarlo en la bodega del Bahia San Blas para luego retirarlo y transportarlo nuevamente a su base de origen, eso solo se hace si es seguro que ese buque de la Armada tiene que ir a Francia a traer los SEM .

El SUE tiene homologada la dardo 2 desde hace tiempo.No está muerto, está en espera de repuestos.

Ya te dije que a vos las pastillas ya no te hacen efecto por eso escribís estas pavadas, sin saber nada de lo que realmente pasa.

[jupiter]

Esa independencia es la razón por la que nunca se comprará un entrenador que cumpla las funciones del Pampa y que se fabrique en otro pais.

A ver si lo entiendo. Para conservar la independencia industrial, la FAA se empeña en fabricar Pampas, a pesar de que lleva componentes de medio mundo.
Entonces que pasas con el resto de las aeronaves de la FAA que han sido integramente fabricadas en el extranjero?
Y que pasa con los cazabombarderos que llevan queriendo comprar mas de 15 años??
Ahí no importa la independencia tecnológica??

Solo importa la independencia tecnológica en un entrenador diseñado hace 40 años??

Para que el ST funcione como entrenador hay que adaptarle su aviónica porque esa no es su función primaria.

Y donde esta el problema?
Embraer esta sobradamente capacitada para hacerlo. Osea, que un eventual comprador puede elegir entre un modelo fabricado por una multinacional, que se vende como churros y que no tiene el menor problema con el servicio post venta, para acceder a piezas de recambio, o un modelo diseñado hace 40 años, que nadie quiso comprar y donde hasta el pais propietario de la fábrica tiene problemas para mantenerlos en vuelo, por que no paga a proveedores.

Tal vez, ese sea uno de los motivos por el que el supertucano es un exito comercial y el pampa un fracaso absoluto.

Decir que la FAA no quiere el pampa es un opinión tuya que se sabe por donde viene.

Tienes razón, los pilotos argentinos sueñan con pilotar pampas y no un caza de verdad.

[americo]

A ver si lo entiendo. Para conservar la independencia industrial, la FAA se empeña en fabricar Pampas, a pesar de que lleva componentes de medio mundo.
Entonces que pasas con el resto de las aeronaves de la FAA que han sido integramente fabricadas en el extranjero?
Y que pasa con los cazabombarderos que llevan queriendo comprar mas de 15 años??
Ahí no importa la independencia tecnológica??

Solo importa la independencia tecnológica en un entrenador diseñado hace 40 años??

a ver yo no opino mucho en este tema pero cosas como estas componentes de medio mundo creo que al margen de que sea exagerado o no cual es el problema lo mismo pasa con el super tucano el gripen y no por ello dejan de ser productos nacionales sobre un entrenador de hace 40 años comparar el pampa fase II con el de 40 años es como que yo comparar el t-27 de los 80 con el super tucano