maximo escribió:Si practicamente lo podemos considerar como un misil balístico, el sistema AEGIS no deberia encargarse de esto sin problema?
Depende. El Aegis con capacidades ATBM se ocupa de derribar misiles que no van dirigidos contra el, sino contra otro objetivo. Precisamente es el caso que mencionaba antes. El radar del buque detecta el lanzamiento (o le pasan los datos) en fases muy tempranas y lanza el misil para que la intercepcion ocurra en la fase culminante de su trayectoria, con lo cual ambos proyectiles se encuentran fuera de la atmosfera y el impulso vectorial del defensor puede actuar con la maxima eficacia. Recordemos que el objetivo del misil atacante estaria muy por detras del buque. De hecho podriamos imaginarnos que el Aegis estaria debajo del punto mas alto de la trayectoria del misil balistico. Tengamos en cuenta tambien que no hemos entrado a hablar de otro tipo de mecanismos de decepcion como es el uso de señuelos o la dificultad de distinguir la cabeza de guerra entre los detritus de las ultima fase del misil, que han seguido la misma trayectoria balistica. Todo eso aun no se ha producido en el punto en que un Aegis puede derribar el misil. Por poner un ejemplo, es intentar matar a un rinoceronte que pasa por delante tuyo atacando a un señor a cien metros mientras que el otro caso seria detener al rinoceronte que te ataca a ti.
Es cierto que los SM-3 se encargan de los blancos antes de llegar a su apogeo. ¿Cuánto antes? Imagino que dependerá mayormente de la descubierta del misil...
Aunque recuerdo una frase en una de las pruebas en las que se mencionaba que el USS Decatur se cargó un blanco en su “mid-course”...
http://www.globalsecurity.org/space/sys ... 3-test.htmFlight Test Standard Missile -12 (FTM-12) on 22 June 2007 marked the ninth successful intercept in eleven flight tests for the Aegis Ballistic Missile Defense Program. FM-12 was scheduled for the 2nd quarter of FY2005 as of February 2002. By February 2004 this test was scheduled for the 4th quarter of FY2006. The test involved a “separating” target, meaning that the target warhead separated from its booster rocket. The USS Decatur (DDG 73), using the operationally-certified Aegis Ballistic Missile Defense Weapon System (BMD 3.6) and the Standard Missile – 3 (SM-3) Block IA missile successfully intercepted the target during its midcourse phase of flight. The USS Decatur’s crew launched the SM-3, and two minutes later the missile successfully intercepted the target warhead outside the earth’s atmosphere more than 100 miles above the Pacific Ocean and 250 miles northwest of Kauai. FTM-12 flight test verified BMD 3.6 engagement capability with an intercept of a Group B target using an SM-3 Block IA missile.Yo imagino que siendo el SM-3 el ATBM mas probado y estando en marcha varios programas de ATBM basados en tierra, es cuestión de tiempo que los SM-3 evolucionen y sean capaces de batir blancos antes-durante y después de alcanzar su apogeo...
badghost escribió:Al parecer el problema es que los DDG-1000 están saliendo con demasiado "fórceps" y el desarrollo del SPY-3 y los SM-3 también, recordemos que la capacidad que se "agrega" a dichos conocidos sistemas, es precisamente la protección contra misiles balísticos, es asi que he visto unos renderings de unas simpáticas fragatas (FFG 500), que traen los mismos PVLS y el SPY-3 muy similares a los Zumwalt:
http://www.strategypage.com/militaryfor ... page3.aspx
En realidad los DDG-1000 nunca fueron pensados para AAW-ATBM. Se pensaba en que su suite ultramoderna DBR con dos radar APAR, uno como VSR (básicamente exploración a larga distancia) el otro como MFR (el SPY-3) encargado básicamente del seguimiento/guiado de misiles se bastaría para ofrecer ciertas capacidades en ese campo y que los CGX (sucesores de los Ticos) llevarían la voz cantante en ese aspecto...
Pero ha resultado que no, que no da la talla en capacidades ATBM, una de las muchas razones por las que se ha cortado el programa en la tercera unidad...
Quizás a los Zumwalt y a su suite radar se le puede aplicar lo de que están saliendo con forceps (el spy-3 es sólo la mitad de la suite) pero el SM-3 está saliendo de vicio, multitud de pruebas y casi siempre con un rotundo éxito...
Pd: Muy mona la FFG-500...
badghost escribió:En la disyuntiva de tener que defenderse, es una perogrullada lo que voy a decir, pero creo que es clave la detección temprana (elevándose el vector ojalá), como asimismo el tratar de darle lo mas alto y lejos posible, y con algo bastante contundente, porque estamos hablando de un mounstro de por lo menos 10 metros de largo y una masa acorde, otra solución: artillería, CIWS o RAM, es inviable claramente.
Pues si, todo pasa por detectar el lanzamiento lo antes posible y también por evolucionar el SM-3 para que sea capaz de operar en una ventana de rangos algo mayor. No me cabe duda que, con o sin misil balístico antibuque chino, esa es la idea yanki...
A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
