Armada República Bolivariana de Venezuela

[Domper]

Veamos:

– Si solo pueden juzgar los que estuvieron presentes en el evento, nos cargamos el sistema judicial. No hay testigos, no hay delito. Menos cuando la credibilidad de los dos actores es dudosa. Tampoco se podría hablar de historia ¿alguno de nosotros estuvo el Día D? Decir eso en un foro de historia militar resulta un tanto…

– Uno de los foristas es un experto en temas navales, y basándose en la información existente ha presentado una hipótesis plausible del accidente.

– Ese mismo compañero ha recordado cual es el procedimiento legal en estos casos, que parece que no se cumplió.

– Según los mensajes de ese forista, que se basan en la información existente, parece que el crucero estaba realizando un acto ilegal (probablemente la limpieza de sentinas) pero el guardacostas venezolano no siguió el procedimiento establecido y actuó de manera temeraria.

– Eso parecía evidente, porque por muy maniobrero que sea el crucero de marras, parece bastante difícil que pueda embestir a una unidad militar, sobrada de caballería, maniobrera y potentemente armada.

– Eso no quita que haya habido comentarios de valor cuestionable (como el de pretender hacer buques de guerra que resistan una embestida). Peor otros también han indicado cual es la situación actual de la marina venezolana, tanto en la cuestión material como en el personal.

– Dudo mucho que haya acuerdos amistosos, porque una parte prefiere airear la bandera y acusar al otro de transportar mercenarios y qué sé yo, y la otra, es de las típicas navieras monobuque a la que va a resultar muy difícil pedir responsabilidades.

– Respecto a un proceso judicial, la cuestión es dónde ¿En Venezuela, famosa por la independencia de su poder judicial e imparcialidad de sus fallos? ¿Se arriesgará nadie relacionado con la naviera o con el barco a pisar territorio venezolano.


Saludos

[sahureka]

¿Quién habló de testigos?
Creo que escribí evidencia que también podría ser video
Corte tribunal, creo que fuera de las 2 banderas que pertenecen a las unidades navales.
Los expertos !! En este mismo foro, alguien también acreditó lo que mi compatriota escribió como oro fundido, que de hecho gran parte de su información fue refutada, por lo tanto, tenga cuidado de acreditar todo al 100% de lo que dicen los expertos que indicamos, ya que la parte legal es inmediatamente verificable, en cambio, la parte narrativa no es porque es la fuente de su visión de los hechos, que incluso si conocen el asunto, sin haber experimentado personalmente los hechos y no tener la oportunidad de hablar directamente con al menos una de las partes, no puede ser que solo una de las muchas hipótesis emprica de eventos.

Salud

[Domper]

Bien, pero es lo que tenemos. En este foro hay expertos en diferentes temas ¿ignoramos sus opiniones?

Lo de haber experimentado personalmente, o hablar con alguna de las partes, implica que no podamos decir nada de las guerras napoleónicas. Por ejemplo.

De videos y demás, llama la atención que no haya salido nada a la luz ¿seguro que se grabaron? ¿seguro que no muestran algo que no se quiere que se sepa? De existir un video exculpatorio del crucero, o lo contrario, un video hecho desde el guardacostas que demostrase la embestida, ya serían éxitos de Youtube.

Saludos

[Ildefonso Machuca]

hola Sr. SAHUREKITA

perdone usted... ya sabemos que como buen italiano que se precie de serlo... lo suyo es mas "de arte y parte"

Leí cuidadosamente todas las intervenciones sobre este "accidente naval", lo que parece más evidente es que constantemente mezcla leyes y regulaciones de navegación marítima con suposiciones personales continuas más o menos imaginativas de los eventos.

Salud a todos

como las "mas o menos imaginativas" imagenes "photoshopeadas"... mas propias de "da vinci" o "miguel angel"






img]https://i.imgur.com/7KJK4qb.jpg[/img

desde luego imagenes que dan buena fe de "su experticia imaginativa utopica"

que pena que el foro limita las imagenes

agur

[Ildefonso Machuca]

hola DOMPER...

si las cosas se hacen bien, el proceso judicial debería hacerse en el puerto de llegada del RESOLUTE... es decir Curazao - Willemstad, en donde ya debería haber interpuesta una denuncia ante un tribunal curazoleño de lo acontecido, de las responsabilidad del RESOLUTE (claro si las hubiera y con las pruebas correspondientes) y la protesta de mar del barco RESOLUTE debidamente presentada ante la autoridad maritima de la isla/puerto...

esta denuncia es la mas importante, pues es la unica que podria inmovilizar el buque y exigir que este, su operadora o propietaria consignen las correspondientes garantias o fianzas para compensar los daños causados... EL NO HACERLO DEJARIA AL BUQUE RESOLUTE EN LIBERTAD

una denuncia "equivalente" se podría hacer ante los tribunales portugueses, pero ello seria solo contra la autoridad maritima portuguesa, pues hasta donde se no hay intereses ni de empresa armadora (dueños) ni de la operadora (management) del barco, por lo que no habria mucho que esperar...

y otra denuncia podria ponerse en canada ante la empresa operadora Columbia Cruise Services, por su responsabilidad como empresa que "manda" sobre las acciones del capitan del buque RESOLUTE

los juzgados venezolanos no tendrían jurisprudencia alguna hasta que el buque toque puerto venezolano y/o las empresas armadora u operadora establezcan algun tipo de operación y/o interese en el pais.

– Respecto a un proceso judicial, la cuestión es dónde ¿En Venezuela, famosa por la independencia de su poder judicial e imparcialidad de sus fallos? ¿Se arriesgará nadie relacionado con la naviera o con el barco a pisar territorio venezolano.

Saludos

SAHUREKITA... pena que el castellano no se le de muy bien, pues sabemos que de lo contrario tendríamos historias muy interesantes de su parte...

agur

[ALEXC]

hola ALEXC...

venga... TU puedes hacerlo mucho mejor...

leer e interpretar... sin prejuicios...

Si no les sirve una .50, un Mileenium de 35 mm y un Oto de 76mm como armas disuaciivas para detener un buque, pues desmontenlas de los GC y vendanlas ... me disculpas Idelfonso pero ahi no hay argumento.

queda claro "por qué" el capitan del NAIGUATA dentro de todas las acciones disponibles para actuar, no tomo las más evidentes...

Las armas se tienen que usar de forma escalonada y proporcional y el capitan del Naiguata no hizo ni lo uno, ni lo otro .... no escalono las armas porque solo utilizo un AK, y no proporciono la fuerza, porque solo utilizo disparos de AK al aire como se vio en el video ..... y no necesarimente se tienia que llegar al disparo directo al casco del Resolute, porque si hubiera utilizado bien los sistemas de punteria que tienen los GC y sus armas, tal vez no huebiera tenido que llegar a impactar directamente el casco del Resolute pero eso nunca lo sabremos porque no ejecuto bien los proptocolos.

EL PROBLEMA... como parece que no entiendes... es que un capitan de una nave a cargo de una interdiccion, ante todo tiene que tener muy claramente establecida la causa de la detencion, de ahi que es IMPRESCINDIBLE el abordaje y la inspeccion de la nave "por las buenas" (abordaje sanamente entendido... es decir enviar a un bote con un grupo de visita)...

como indico en mi post... queda claro que el capitan del NAIGUATA no tenia clara la infraccion y por ello no "escalo" el uso de la fuerza mas alla del disparo del fusil AK... PUES QUEDA ENTENDIDO que todos los daños causados por ese "uso de la fuerza" podran ser reclamados y por ende resarcidos en caso de que el motivo de la detencion sea injustificado o que la nave interceptada infrinja de manera grave y elocuente las leyes internacionales o las del propio pais costeño...

SI EFECTIVAMENTE EL RESOLUTE hubiera embestido al NAIGUATA tal y como se ha planteado por la ARV, esta accion ya habría autoridado el USO MAXITO Y TOTAL DE TODA LA FUERZA DISPONIBLE y de ser cierto y el capitan estubiera realmente claro en ello habria podido hundir el RESOLUTE tras la embestida... o al menos haberlo dejado "gravemente averiado" sin que ello supusiera para la ARV o el rrrrregimen responsabilidad alguna.... pero evidentemente NO HA SIDO ASI

El capitan del Naiguata tenia a disposiicon unos sistemas de armas y de punteria envidiables, que solo pocos guardacostas en la region tienen... ya quisieran muchos GC de la region contar con esos sistemas de armas y punteria en sus buques, para no apuntar y disparar manualmente y a ojimetro sus armas cuando les ha tocado interceptar buques en sus aguas ..... no me digas que el Millenium no era una opcion para disuadir... no me digas que el el GC Naiguata no podia adelantarse un poco mas al resolute y utilizar el Millenium para disparar tress o cuatro trazadoras de 35mm que pasaran frrente al puente del Resolute como una medidia disuaciva ... simplemente no lo hizo.

antes del uso del MILEMIUN era mas adecuado el uso de las ametralladoras .50... al menos la de babor... pero no se utilizo... por qué... bueno misterio...

el MILENIUN, navegando lado a lado no tenia al RESOLUTE en su arco de tiro, por lo que seria necesario adelantar al RESOLUTE adoptando una posisción mucho mas vulnerable y desventajosa, ya que tendria que, además de adelantarlo, debería separarse para "evitar" maniobras sorpresa...

AHORA nuevamente sera una opción que nos se aplicó... por qué??? pues evidentemente por que no se queria correr riesgos innecesarios que causaran responsabilidades de parte de la ARV por la accion del NAIGUATA...

Y si no se paraba, no me digas tampoco que no podia el Capitan del Naiguata con los sistemas que tienia a disposcion, destruir por lo menos una antena de radar o las dos llegado el caso, sin que eso implique que el Resolute se iba va a hundir

con al .50 de punteria y direccion manual, de noche, era muy complicado, solo el MILENIUM con su director de tiro MIRADOR podria garantizar ese blanco... PERO INSISTO... dañar las antenas o mastiles del RESOLUTE tenia que estar TOTAL Y COMPLETAMENTE JUSTIFICADO por un delito mayor, mas allá de una simple detencion por paso inocente en las prximidades de la costa nacional (mar territorial o zona contigua), en cuyo caso ante la negativa del RESOLUTE a ser visitado e inspeccionado, al NAIGUATA solo le queda expulsar al barco de sus aguas escoltandolo fuera de la ZEE aun cuando Venezuela no sea signataria del convenio del 82...

Simplemente el Capitan del Naiguata no utilizo toda la tecnologia que le daban sus sistemas de armas y de tiro, para disuadir al Capitan del Resolute y si le daba miedo utilizarlas porque tenia que pagar los daños el estado venezolano sino encontraban nada, pues que le bajen los cañones a los GC y dejen ir todo buque que este bajo sospecha y que no les haga caso a un alto porque igual los comandantes de la ARV no van a estar seguros de nada.

NO ALEXC... hay que caminar ante de correr... e incluso gatear...

las armas en los buques son para lo que son... otra cosa diferentes es emplearlas para lo que no son y desconocer las responsabilidades derivadas de su uso inaporpiado o hasta imprudente... es aqui donde un ROE bien estructurado y definido es vital y fundamental, pero lo es aun mas que los oficiales encargados de su aplicación estan claros en todos los pasos de su aplicación...

historicamente en los ultimos años la ARV ha detenido embarcaciones en la ZEE de la fachada atlantica con la suerte de que los capitanes de las naves interceptadas aceptaron sin protesto ni resistencia la detencion, todo ello debido muy probablemente a que "el que nada debe nada teme"... por lo que entendian que no habia motivos para la detencion y con ello al ser detenidos la ARV asumia toda la responsabilidad de lo que le pudiera pasar al buque bajo su custodia...

PERO... el RESOLUTE es la excepcion que confirma la regla y se enfrentó a un capitan y una armada que NUNCA habian tenido un enfrentamiento y/o falta de colaboración... y de ahi el mal resultado obtenido...

agur

Leo un mar de contradicciones en tu post:

1. El Resolute se fondea en zona contigua a la Tortuga y el radar de la Isla lo detecta y por ese motivo es que envian al Naiguata porque no se puede declarar como paso inocente cuando un buque detiene su curso (A. desde ese momento ya se abre la sospecha que ese buque puede estar haciendo algo ilegal, pero tambien cabe la otra posibilidad que tenga problemas de propulsion o de otra indole)

Y para despejar esa dudas es que se envia el Naiguata, el cual le da la orden de dirigirse a puerto a lo cual el Resolute desobedece: ( B. con esto ya son dos hechos, el primero el fondeo en aguas juridiccionales lo que descarta el paso inocente y el segundo hacer caso omizo para dirigirse a puerto)

Pero todavia hay un tercer motivo para justificar el aplicar el protocolo de interdiccion y es que el Resolute tambien hizo caso omiso al alto que le dan desde GC como se puede escuchar en el video, despues que emprende la huida hacia Curazao, cuando un oficial del Naiguata le dice a otro oficial que esta en la radio: " dile que pare maquinas !!! y el oficial de la radio le repite esa orden al Resolute " pare sus maquinas !! y el Resolute simplemente no le para.... tres causales: fondeo, caso omizo orden de dirgirse a Pto y caso omiso de parar maquinas.

Enotnces como es que existe la duda aun, sobre si que el Capitan tenia derecho o no para aplicar los protocolos de interdiccion ???'..... hasta el mas ingenuo escuchando ese audio se da cuenta que el comandante tenia todo el derecho para aplicar los protocolos y si el capitan tenia una duda sobre la aplicacion del protocolo, entonces para que le pide un alto ????

Esas dudas y falta de desicion es una muestra de la falta de preparacion del capitan.... imaginate cuantas veces se detienen buques en el mar solo por sospechas y si un capitan de un GC tiene una sospecha sobre el proceder de un buque en sus aguas y le da el alto y de ñapa el buque no le obedece y emprende la huida, de verdad hay que seguir dudando ???...

Yo vuelvo y le repito idelfonso: que la ARV venda esos cañones que tienen en los GC, porque si con todo lo que muestra el video un capitan de la ARV no se siente seguro que las leyes le asisten para utilizar escalonadamente y proporcionalmente sus armas, pues .... si lo hubiera hecho y lo hubiera hecho bien, lo mas seguro es que nisiquiera haya tenido que disparar contra el casco del Resolute.

Sobre la utilizacion del Millenium para hacerle unas trazas de advertencia al Resolute la verdad que no hay excusa idelfonso... "que fue que, fue que ... no voy a seguir insitiendo en el tema en vista que tu estas convencido "que era muy arriesgado"... arriesgado fue lo que hizo el comandante que termio llevando al Naiguata al fodno del mar y mas arriesgado que esa maniobra que hizo no puede haber

[Domper]

Muchas gracias por la información. Yo creía que, aunque la demanda en Curaçao sea perentoria para evitar la venta del barco, al haber sucedido en aguas venezolanas, y estando implicado un guardacostas venezolano, tendría que juzgarse en Venezuela. En todo caso, si yo fuese tripulante del Resolute, o relacionado con la naviera, evitaría pisar en toda mi vida Venezuela, Cuba, y algún otro país. Por si acaso.

Saludos

[ALEXC]

Leí cuidadosamente todas las intervenciones sobre este "accidente naval", lo que parece más evidente es que constantemente mezcla leyes y regulaciones de navegación marítima con suposiciones personales continuas más o menos imaginativas de los eventos.

No te diste cuenta que muchas de las suposiciones que se hicieron aca resultaron ser ciertas y confirmadas por las posteriores declaraciones de los dos implicados ???... no se necesita ser capitan de un buque y haber estado presente en el accidente, para darse cuenta como fueron los hechos... hay las suficientes pruebas en video y audio para sacar conclusiones incluso las imagens que fueron editadas por la ARV, donde se salta de los disparos del AK a la embestida del Resolute, reafirman que la negligencia de esa maniobra para hundir el Naiguata recae en la tripilacion del mismo.... otra cosa es la habitual y ya conocida "tapada del sol con un dedo" que hacen los adeptos al regimen.

[Domper]

Es que de todo el asunto el crédito de la armada del paraíso obrero sale un tanto desprestigiado. Por eso no se puede juzgar.

Saludos

[sahureka]

¡No!, Una suposición sigue siendo su exponente en público, lo tengo en cuenta ya que todavía no hay todos los elementos para decidir quién tiene la razón.
Excepto por la decisión de uno de los dos de responsabilizarse o de un acuerdo extrajudicial, solo tendrán una verdad legal al final de un proceso que identificará las fallas y omisiones de las partes y sobre la base de estas pueden decretar si hay una sola persona responsable lo que condujo a la embestida y la pérdida posterior de un barco, o podría dar a ambos comandantes un concurso de culpa por tener ambos por su trabajo.
Por lo tanto, en este momento, todo lo que escribimos son solo palabras en el viento.

Pd
Esto en cambio para el amigo Machuca:
¿Te veo mantener mi viejo photoshop?
También una idea de una fragata Lupo modificada en OPV, (pero quién sabe ... si realmente se hace realidad ...)
Però ergo te gustan,
si quieres tambien tengo mas recientes

Ciao

[Ildefonso Machuca]

hola ALEXC...

Leo un mar de contradicciones en tu post:

donde "por favor"...

1. El Resolute se fondea en zona contigua a la Tortuga y el radar de la Isla lo detecta y por ese motivo es que envian al Naiguata porque no se puede declarar como paso inocente cuando un buque detiene su curso (A. desde ese momento ya se abre la sospecha que ese buque puede estar haciendo algo ilegal, pero tambien cabe la otra posibilidad que tenga problemas de propulsion o de otra indole)

Y para despejar esa dudas es que se envia el Naiguata, el cual le da la orden de dirigirse a puerto a lo cual el Resolute desobedece: ( B. con esto ya son dos hechos, el primero el fondeo en aguas juridiccionales lo que descarta el paso inocente y el segundo hacer caso omizo para dirigirse a puerto)

a ver ALEXC...

a) nunca dije y nunca se dijo en ningun post ni medio que el RESOLUTE estaba fondeado...

b) segun ambas versiones el RESOLUTE estaba al pairo o a la deriva con sus maquinas (dos) paradas y llevado por la corriente

c) la isla de la tortuga "es un peladero de chivos" y que yo sepa no hay intalacion de radar ni torre de control de aviacion, creo que solamente hay unas "cabañas" que conforman un hotel tipo posada... poco mas hay

d) no habiendo fondeado y aun yendo a la deriva sin maquinas el buque mantiene su status de paso inocente... eso si... a 13 millas esta en la zona contigua que no son aguas internacionales... y tienen status de aguas territoriales.

e) ningun buque de ningun tipo para en medio del mar a hacer reparaciones de sus motores... a menos que sea una reparación muy urgente y necesaria de emergencia o un cambio de aceite lubricante... para aprovechar y verter al agua el aceite usado, evitando con ello los gastos de achique en puerto por un servicio MARPOL autorizado y la consecuente quema o reciclaje segun sean las facilidades del puerto y/o la empresa a cargo del servicio (lo mas comun es deparar el agua y emplear el acite mezclandolo con gasoil o gasoleo en una planta genedora (vapor o diesel)

f) ningun buque puede detener a otro mientras navega a menos que se tenga constancia muy fehaciente de que se esta comiento un ilicito de gravedad (drogas, contrabando, trata de personas, contaminacion pesca ilegal, principalmente), hacerlo es ser un pirata segun el SUA 2005 y el UNCLOS... mas si se emplea la fueza de las armas para intimidar, es por ello que existe el "abodaje", la visita y la inspeccion y/o reconocimiento... como lo quieras llamar, para lo cual en caso de un buque de bandera extranjera deberá tenerse permiso del pais de bandera o como suele pasar muchas veces el capitan del buque a inspeccionar lo autoriza sujeto a que no se detenga su navegación para ello aunque accede a bajar su velocidad a unos 2-4 nudos segun este la mar de forma que el abordaje pro la escala de gato sea factible y segura. el abordaje asi hecho no es garantia alguna de detencion salvo que se descubra uno de los ilicitos antes indicados... de lo contrario el buque se deja navegar de nuevo y en todo caso bajo sospecha, se le escolta hasta fuera de las aguas nacionales (esto puede ser hasta el borde de la ZEE)

g) por cortesia y para no calentar las cosas y sujeto a la autorizacion del armador y/o del manager del buque se puede aceotar ir a puerto nacional desviandose de su ruta programada, pero los gastos, costos extras y perdidas que se deriven de este desvio correran a cargo de la armada que hace la detencion, incluidos los gastos de puerto y avituayamiento de comida y combustibles.

Pero todavia hay un tercer motivo para justificar el aplicar el protocolo de interdiccion y es que el Resolute tambien hizo caso omiso al alto que le dan desde GC como se puede escuchar en el video, despues que emprende la huida hacia Curazao, cuando un oficial del Naiguata le dice a otro oficial que esta en la radio: " dile que pare maquinas !!! y el oficial de la radio le repite esa orden al Resolute " pare sus maquinas !! y el Resolute simplemente no le para.... tres causales: fondeo, caso omizo orden de dirgirse a Pto y caso omiso de parar maquinas.

el error INSISTO es del NAIGUATA que sin reconocer el buque (abordarlo e inspeccionarlo) pretende ejercer un derecho que no tiene (la detencion "per se")... SOLO PODIA PEDIR PERMISO PARA ABORDARLO... ya que navegar por aguas territoriales sin parar no es delito grave.

Enotnces como es que existe la duda aun, sobre si que el Capitan tenia derecho o no para aplicar los protocolos de interdiccion ???'..... hasta el mas ingenuo escuchando ese audio se da cuenta que el comandante tenia todo el derecho para aplicar los protocolos y si el capitan tenia una duda sobre la aplicacion del protocolo, entonces para que le pide un alto ????

ALEXC... la duda es... a) cual procedimiento de interdiccion aplico... (detencion en vez de reconocimiento previo)... b) por que lo aplicó asi (la detencion sin reconocimiento)... y c) la escalada del uso de la fuerza...

del fusil paso al abordaje... se salto varios pasos

AQUI TE PREGUNTO... con la informacion publica... tienes claro cual era el delito grave del RESOLUTE...

a) no estaba fondeado en aguas territoriales ni contiguas ni ZEE (esto ultimo podria no aplicar pues venezuela no ha firmado el United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) del 82)

b) no se ha acreditado ninguna prueba fehaciente de que estuviera cometiendo uno de los delitos graves tipificados por la convencion

c) por que no pidio permiso para abordar y reconocer la nave que era lo que tocaba hacer???

Esas dudas y falta de desicion es una muestra de la falta de preparacion del capitan.... imaginate cuantas veces se detienen buques en el mar solo por sospechas y si un capitan de un GC tiene una sospecha sobre el proceder de un buque en sus aguas y le da el alto y de ñapa el buque no le obedece y emprende la huida, de verdad hay que seguir dudando ???...

SI ASI ES... el alto para reconocimiento o visita a bordo... no decirle.... " si no me sigues te hundo"

"lo facil"... suele ser dar el alto a un contrabandista y este a sabiendas de que si lo inspeccionan lo detienen, pues prefiere jugarsela intentando una huida "para ver si le sale bien"...

"lo dificil"... pues actuar en un caso como el que atendio el NAIGUATA, maxime con una alta carga de responsabilidades contra puestas (detener sin causar daño, disparar y no causar daño, abordar sin riesgos y sin daños)

Yo vuelvo y le repito idelfonso: que la ARV venda esos cañones que tienen en los GC, porque si con todo lo que muestra el video un capitan de la ARV no se siente seguro que las leyes le asisten para utilizar escalonadamente y proporcionalmente sus armas, pues .... si lo hubiera hecho y lo hubiera hecho bien, lo mas seguro es que nisiquiera haya tenido que disparar contra el casco del Resolute.

NO ALEXC... que no... te quisiera ver a ti en esa tesitura... a ver que hacias.... arruinar tu carrera o cumplir a cabalidad con las leyes... y complacer al AMO...

Sobre la utilizacion del Millenium para hacerle unas trazas de advertencia al Resolute la verdad que no hay excusa idelfonso... "que fue que, fue que ... no voy a seguir insitiendo en el tema en vista que tu estas convencido "que era muy arriesgado"... arriesgado fue lo que hizo el comandante que termio llevando al Naiguata al fodno del mar y mas arriesgado que esa maniobra que hizo no puede haber

[/quote]

ALEXC... el arco de tiro del MILENIUM es hacia la popa... no hacia proa...


el arco de tiro es hacia la popa escasos 95-100º a cada banda como mucho


la chimenea "tapa" el director de tiro y no puede ser empleado...

AQUI TE PREGUNTO... puede el otobreda de popa de las PADILLA disparar hacia la proa para dar un disparo de aviso sin sobrepasar al buque a interceptar????


lo ves aqui mejor...

agur

[Ildefonso Machuca]

que va SAHUREKITA...

TU popularidad excede google... pones SAHUREKA BVL y zas... salen todas las imagenes

agur

¡No!, Una suposición sigue siendo su exponente en público, lo tengo en cuenta ya que todavía no hay todos los elementos para decidir quién tiene la razón.
Excepto por la decisión de uno de los dos de responsabilizarse o de un acuerdo extrajudicial, solo tendrán una verdad legal al final de un proceso que identificará las fallas y omisiones de las partes y sobre la base de estas pueden decretar si hay una sola persona responsable lo que condujo a la embestida y la pérdida posterior de un barco, o podría dar a ambos comandantes un concurso de culpa por tener ambos por su trabajo.
Por lo tanto, en este momento, todo lo que escribimos son solo palabras en el viento.

Pd
Esto en cambio para el amigo Machuca:
¿Te veo mantener mi viejo photoshop?
También una idea de una fragata Lupo modificada en OPV, (pero quién sabe ... si realmente se hace realidad ...)
Però ergo te gustan,
si quieres tambien tengo mas recientes

Ciao

[KL Albrecht Achilles]

...si las cosas se hacen bien, el proceso judicial debería hacerse en el puerto de llegada del RESOLUTE... es decir Curazao - Willemstad...los juzgados venezolanos no tendrían jurisprudencia alguna hasta que el buque toque puerto venezolano y/o las empresas armadora u operadora establezcan algun tipo de operación y/o interese en el pais.

Estimado Ildefonso, nos guste o no la demanda va primero en un tribunal venezolano ya que el incidente fue en aguas jurisdiccionales de Venezuela. Antes de proceder con la demanda puedes dar conocimiento a las autoridades curazoleñas de que el buque tiene una querella legal con el Estado venezolano (aqui la cosa se pone interesante, ¿reconoceran a los bandidos?) y se le solicitaria la inmovilizacion del buque a traves de una fianza.
Curacao no tiene arte de ni parte para la demanda de manera directa porque:

El evento no sucedio en aguas jurisdiccionales de la isla.
Los tribunales en Curacao no tienen competencia para dirimir casos en aguas de un pais extranjero.
La bandera no es holandesa.
El armador del Resolute no esta domiciliado en Holanda o en la isla.

Saludos

[Robert_]

d) no habiendo fondeado y aun yendo a la deriva sin maquinas el buque mantiene su status de paso inocente...

Aquí se me presenta la duda: ¿el paso inocente no debe ser rápido e ininterrumpido?

En todo caso, si presente alguna falla (que requiera apagar las maquinas) no debe hacer alguna notificación o dar alguna señal de socorro o algo que alerte a el Estado Ribereño la situación que amerita interrumpir el paso inocente?

[KL Albrecht Achilles]

d) no habiendo fondeado y aun yendo a la deriva sin maquinas el buque mantiene su status de paso inocente...

Aquí se me presenta la duda: ¿el paso inocente no debe ser rápido e ininterrumpido?

https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIO ... 202014.pdf

En todo caso, si presente alguna falla (que requiera apagar las maquinas) no debe hacer alguna notificación o dar alguna señal de socorro o algo que alerte a el Estado Ribereño la situación que amerita interrumpir el paso inocente?

Puede hacerlo si la situacion lo amerita.

Saludos