Esperaré lo que me obliga el paso del tiempo. De acá hasta que haya elecciones y un potencial cambio de gobierno. . . Lo demás es difícil de entrever, por eso dije "veremos".spooky escribió: No esperes mucho, el préstamo del FMI viene condicionado a muchas cosas y metas por cumplir, y el gasto militar de seguro no será tenido en cuenta.
Ya se ha visto estos años.CoronelVet escribió:Veremos . . .Zabopi escribió:¡Hola!
Sea cual sea el próximo gobierno en Argentina, la respuesta a lo que va a pasar es muy simple, absolutamente nada.
Con la gigantesca deuda contraida por el pais al FMI, unido a los malos pronósticos económicos, su capacidad de adquirir lo que sea va a ser cero.
Cordiales Saludos
Pareciera esperar más un cambio de orientación política, algún tipo de gobierno populista que diga que no le va a pagar al FMI, o sea, unos centavos en un año y mucha miseria por décadas..., esas obligaciones con el FMI difícilmente se pueden dejar de lado.CoronelVet escribió:Esperaré lo que me obliga el paso del tiempo. De acá hasta que haya elecciones y un potencial cambio de gobierno. . . Lo demás es difícil de entrever, por eso dije "veremos".spooky escribió: No esperes mucho, el préstamo del FMI viene condicionado a muchas cosas y metas por cumplir, y el gasto militar de seguro no será tenido en cuenta.
Cordiales Saludos
En realidad, los centavos no durarían ni días, algo parecido ya lo intentó la Grecia de Varufakis, con el resultado de la parálisis total de la nación de forma instantánea, bancos cerrados, asalto a comercios, robos a turistas, un auténtico caos.algún tipo de gobierno populista que diga que no le va a pagar al FMI, o sea, unos centavos en un año y mucha miseria por décadas...,
Nop. Lectura equivocada. Me refiero a otro Gob con otra política de requipamiento de las FFAA o, mejor dicho, uno con una política al respecto. El Gob actual, al margen de la situación económica y del bloqueo de los ingleses y sus aliados (que persiste), no tiene el menor interés en requipar las FFAA, y lo justifica con el pretexto del Gob anterior (no hay HdC) y con declaraciones absurdas del ministro de defensa (del tipo "para qué necesitamos tanques y cañones?"). Además busca reducirla a FFSS, lo que hizo expreso al mandar a unidades del ejército y FAA a "combatir al narcotráfico", aunque aclarando que sólo en el rol logístico (eso debido a que es ilegal que las FFAA actúen en seguridad).Carlos Bautista escribió:Pareciera esperar más un cambio de orientación política, algún tipo de gobierno populista que diga que no le va a pagar al FMI, o sea, unos centavos en un año y mucha miseria por décadas..., esas obligaciones con el FMI difícilmente se pueden dejar de lado.CoronelVet escribió: Esperaré lo que me obliga el paso del tiempo. De acá hasta que haya elecciones y un potencial cambio de gobierno. . . Lo demás es difícil de entrever, por eso dije "veremos".
Cordiales Saludos
Pero es que esos planes obviamente no estaban basados en la realidad del país o los mandos de ese momento vivían en épocas pasadas en una burbuja sellada. Por pedir que no quede, pero que se hable de portaaviones en los 2000, no lo entiendo.STILICHO escribió: Y es por ello que si vemos cuales eran los planes de las FFAA para el recambio a ppios de los años 2000 (FAA: F-16, ARA: un nuevo portaaviones (!!!), Meko 200, AIP para los TR1700 y la culminación de los últimos 4 en Tandanor, etc), vemos que van de la mano con lo que esta clase de políticos con visión a largo plazo buscaban. Un saludo
Aunque no lo creas, estaba basado en la realidad del momento. Aún mas con nuestra condición de aliado extra OTAN de esos años. Pasa que todo se fue al carajo en el 2001, se pasó de un gobierno neoliberal a otro supuestamente popular que no hizo otra cosa que un revanchismo absurdo, cuando fue la oportunidad mas clara de alejarnos de todo aquel material norteamericano, francés y hasta inglés, pudiéndose adoptar equipos rusos o en su defecto chinos, o hasta terceras alternativas muy buenas como el, en su momento ya propuesto, portaaviones de origen español para la ARA, o tal vez algún que otro proyecto italiano como las San Giorgio, o surcoreano.leroc escribió:Pero es que esos planes obviamente no estaban basados en la realidad del país o los mandos de ese momento vivían en épocas pasadas en una burbuja sellada. Por pedir que no quede, pero que se hable de portaaviones en los 2000, no lo entiendo.STILICHO escribió: Y es por ello que si vemos cuales eran los planes de las FFAA para el recambio a ppios de los años 2000 (FAA: F-16, ARA: un nuevo portaaviones (!!!), Meko 200, AIP para los TR1700 y la culminación de los últimos 4 en Tandanor, etc), vemos que van de la mano con lo que esta clase de políticos con visión a largo plazo buscaban. Un saludo
Sigo pensado que el ARA San Juan fue un punto de inflexión y que se debería de haber usado para limpiar y reorganizar las cosas ya que se tenia a la opinión publica a favor de "buscar la verdad". Obviamente según vaya pasando el tiempo ese sentimiento se convierte en apatía salvo para los afectados de primera mano.
¿Que portaaviones español para la ARA? Si los únicos que tuvimos fueron el Dédalo (que en el momento que se dió de baja, allá por 1989-90 estaba muy anticuado y no serviría para nada) y el Príncipe de Asturias (que se dió de baja en 2012 o 2013) y los únicos que expresaron interés en él, aunque luego quedase en nada, fueron los indonesiosSTILICHO escribió:terceras alternativas muy buenas como el, en su momento ya propuesto, portaaviones de origen español para la ARA, o tal vez algún que otro proyecto italiano como las San Giorgio, o surcoreano.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 4 invitados