Andrés Eduardo González escribió:
Es decir, tenemos que el Kfir siguió con el mismo rango, más o menos.
Recuerda que estoy haciendo la salvedad del KFIR C-10 EW. Antes de la instalación de la suite EW en los KFIR el alcance sería el mismo del C-7 o muy similar. Ahora, como ya comenté en el hilo de la FAC, la inclusión de los equipos EW implicó prescindir del depósito trasero inferior de 300 lts ya que se usó ese espacio para los equipos. Por lo anterior el alcance se vería reducido con respecto a los C-2, C-7, C-10 y C-12.
Es la configuración más lógica que veo yo también. Otra cosa sería lanzarlos desde las autopistas de la Guajira a que vayan y hagan el daño, en Maracaibo, máximo hasta Punto Fijo. Y si bien la FAC lo ha entrenado nunca me ha parecido la idea más práctica.
Siempre me ha parecido que maracaibo esta muy indefenso,en la base aerea rafael urdaneta estan basados los aviones K-8W y de vez en cuando van los Su-30 y F-16 pero mayoritariamente es K-8 lo que hay.
Claro sin contar con la defensa aérea respectiva. Pero en un futuro seria bueno disponer de algún grupo aéreo de caza en esa base.
En los tiempos de gloria de la FAV se encontraban en Barquisimeto 18 aviones F5 y 12 T2D que apoyaban a los mas de 20 aviones OV-10 y AT27 de maracaibo. Ahora sólo hay 12 K8 en cada base.
Seaman escribió:
Recuerda que estoy haciendo la salvedad del KFIR C-10 EW
IAI al convertir al Kfir a su ultima versión C-10, re-configuro el tanque de combustible debajo del fuselaje para albergar una suite de EW, osea, el Kfir C-10 fue concebido por IAI desde el principio para albergar una suite de EW, suite que la FAC no había integrado sino hasta ahora pero que los Kfir desde su llegada a Colombia ya contaban con ese espacio.
Entonces, los datos sobre el rango de operación que se muestran en la imagen que subiste ( imagen que te compartí el otro día y que extraje de un documento de la división LAHAV de IAI sobre el Kfir C-1O) son los reales de esta versión y no se reduce el rango porque ahora el Kfir C-10 sea "Kfir EW"... son el mismo desde el principio en cuanto a rango de operación.
Anderson escribió:El que niegue que los Kfir son pati-cortos es porque no ha leído nada al respecto de esos aviones.
Esa configuración tan chula que mostraron en la revista Combat Aircraft no es práctica ni realista.
Un Kfir con todo ese peso y sin tanques de combustible no llega ni a Cucuta saliendo de Palanquero.
Fue una configuración para la foto, como quien dice, pero en la realidad es un loadout poco práctico.
Habría dos configuraciones más que incluyan a la SPICE:
1- Dos SPICE un tanque de 1300 lts ventral, dos P5 y dos Derby. Sería un compromiso entre un esquema de ataque y de combate AA. El inconveniente es que para enfrentarse a otro caza antes de alcanzar el blanco, va muy pesado y si el combate evoluciona tendría que eyectar unas muy costosa SPICE.
2-Dos SPICE, un tanque ventral y dos subalares más dos P5 para la auto defensa. Sería la combinación lógica usando el Kfir como vector de ataque puro y aquí no iría tan paticorto. Pero necesitaría una escolta configurada para combate AA. Esta última sería la configuración más lógica.
Saludos.
Esta configuracion seria mejor y podria enfrentar a um caza antes de encontrar al blanco 2 spice, un tanque de 1100 de perfil supersonico y un subalar de 1400 litros mas un derby y un python 5
Última edición por Mig17 el 15 Dic 2017, 07:12, editado 1 vez en total.
SAETA2003 escribió:Con tanto peso tu crees que sea capaz de enfrentarse con otro caza?
Tanto peso? 2 spice 1000 ,un tanque de 1400 otro de 1100 mas 2 misiles peso de esto tenemos
.80 kg por litro de jet A 2500 lts =2000kg
2 spice 1000= 900kg
2 misiles= 225kg
peso de los tanques +/- 140 kg estipulado
3265 kg de carga externa ,peso que el kfir puede sobrado ahora a reztar compaňero ,al despegar cambio al consumo con el tanque de 1400 litros hasta acabarlo y voy haciendo traciego en caso de combate lo lanzo y ahora como quedamos? o es que piensas que cuando entre en combate voy a tener el mismo peso que al despegue? ademas el tanque ventral es de perfil supersonico no me da tanta resitencia al avance y liberandome del tanque de 1400 lts ya consumido perdiendo 1200 kgr quedaria con alrededor de mas o menos 2000kg, agregando el consumo ya efectuado al carreteo y al dedpegue y dependiendo donde sea la iterceptacion no crees .
ALEXC escribió:
Entonces, los datos sobre el rango de operación que se muestran en la imagen que subiste ( imagen que te compartí el otro día y que extraje de un documento de la división LAHAV de IAI sobre el Kfir C-1O) son los reales de esta versión y no se reduce el rango porque ahora el Kfir C-10 sea "Kfir EW"... son el mismo desde el principio en cuanto a rango de operación.
Pues no se diga más, es eso.
Mig17 escribió:
SAETA2003 escribió:Con tanto peso tu crees que sea capaz de enfrentarse con otro caza?
Tanto peso? 2 spice 1000 ,un tanque de 1400 otro de 1100 mas 2 misiles peso de esto tenemos
.80 kg por litro de jet A 2500 lts =2000kg
2 spice 1000= 900kg
2 misiles= 225kg
peso de los tanques +/- 140 kg estipulado
3265 kg de carga externa ,peso que el kfir puede sobrado ahora a reztar compaňero ,al despegar cambio al consumo con el tanque de 1400 litros hasta acabarlo y voy haciendo traciego en caso de combate lo lanzo y ahora como quedamos? o es que piensas que cuando entre en combate voy a tener el mismo peso que al despegue? ademas el tanque ventral es de perfil supersonico no me da tanta resitencia al avance y liberandome del tanque de 1400 lts ya consumido perdiendo 1200 kgr quedaria con alrededor de mas o menos 2000kg, agregando el consumo ya efectuado al carreteo y al dedpegue y dependiendo donde sea la iterceptacion no crees .
En sólo las 2 SPICE tienes más de los mil kilos, ya que cada SPICE 1000 tiene más de 600 kg de peso individual.
El problema allí no es sólo el peso, es el arrastre que impone todas esas cargas externas de gran volumen.
Desde la invención del caza-bombardero por los alemanes en la IIGM con los ME 109 dotándolos de depósitos de combustible y carga de bombas para la batalla de Inglaterra, es normal que un piloto eyecte estas cargas de gran peso y volumen para disminuir así el peso y el arrastre y tener un mejor performance de su máquina al momento de hacer frente a una amenaza. Es algo válido, pero el asunto es que eyectar dos SPICE es botar más de 2 millones de dólares al vacío. Por ello es mejor el uso de escoltas, como siempre operó con sus dueños originales el KFIR.
SAETA2003 escribió:Con tanto peso tu crees que sea capaz de enfrentarse con otro caza?
Ese tema del peso que debe tener el avión al momento de entablar un combate cerrado es bien interesante y aun mas en el caso del Su-30.
El SU-30 ( SU-27) fue diseñado por los rusos para alojar internamente una gran cantidad de combustible debido a las largas distancias que los cazas rusos deberían recorrer en su contexto en caso de guerra en Europa y a su capacidad de mayor carga de armas al enfrentar a una organización con tantos medios aéreos como la OTAN ; configuración que en la mayoría de cazas occidentales es muy diferente alojando el combustible en tanques externos los cuales restan puntos de anclaje para armas pero que pueden ser eyectados rápidamente al iniciar el combate.
En nuestro contexto las distancias que hay que recorrer para entablar combate entre cazas, no se compara a las distancias en el contexto de un conflcito con la OTAN Vs Rusia... la distancia que rrecorreria un Su-30 para entablar combate en nuestro escenario es un chiste si lo comparamos con lo anterior, ademas de no tener que llevar la cantidad de misiles que si tiene que llevar como en un conflicto en Europa... aquí nadie tiene los números de la OTAN
¿ Que haria un piloto de Su-30 con su carga de combustible full al enfrentar un combate cerrado inminente ??.... un piloto de F-16 libera inmediatamente los tanques externos para entablar combate cerrado como lo haría cualquier piloto de caza occidental pero un piloto de SU-30 ???.... ese es un buen tema para debatir porque a mi siempre me ha parecido que el Su-30 en nuestro contexto debe ser subutilizado por ustedes.
Bueno primero que todo el combustible interno no genera arrastre por consiguiente no genera mayor inconveniente en cuanto a maniobrabilidad. En lo referente al peso podría ser un problema si te toca hacer una intercepción apenas justo despegues de su base. Aunque como tu bien lo dices es poco probable que el SU-30 despegue con una carga de combate completa de 8000 kgs por lo que aún tendría potencia de sobra para maniobrar estando full combustible.
Por último, existen varias técnicas para quemar combustible rápidamente. Una de ellas es acercarse al objetivo full afterburner esto no sólo te permitirá hacer una intercepción rápida sino que también quemarás unas cuantas libras de combustible antes de entablar combate.
Eso es fácil saberlo conociendo la relación empuje/peso del avión. Eso da una idea de que tan maniobrable es el mismo y que tan hábil es para manejar las cargas.
SU-30= 1 al 56% de la carga de combustible y 0.86 full de combustible. Esos números no son malos para ser biplaza y el peso que maneja.
Pero comparemos con otros bimotores monoplazas:
F-22= 1.26 con el 50% de combustible y 1.08 full carga.
EF= 1.15 con más o menos la mitad de combustible.
F-15= 1.07 cargado y 1.26 con la mitad de combustible
SU-35= 0.92 full de combustible y 1.13 con la mitad del mismo.
Seaman escribió:Eso es fácil saberlo conociendo la relación empuje/peso del avión. Eso da una idea de que tan maniobrable es el mismo y que tan hábil es para manejar las cargas.
SU-30= 1 al 56% de la carga de combustible y 0.86 full de combustible. Esos números no son malos para ser biplaza y el peso que maneja.
Pero comparemos con otros bimotores monoplazas:
F-22= 1.26 con el 50% de combustible y 1.08 full carga.
EF= 1.15 con más o menos la mitad de combustible.
F-15= 1.07 cargado y 1.26 con la mitad de combustible
SU-35= 0.92 full de combustible y 1.13 con la mitad del mismo.
Saludos
No es por nada, pero la relación empuje/peso del avión, tiene muy poco que ver con la maniobrabilidad, que es mas un tema de aerodinámica.
El ejemplo perfecto es el F15, que tiene una buena relación empuje/peso, pero en cuanto a maniobrabilidad es una bañera. Sus armas son otras.
Seaman escribió:Eso es fácil saberlo conociendo la relación empuje/peso del avión. Eso da una idea de que tan maniobrable es el mismo y que tan hábil es para manejar las cargas.
SU-30= 1 al 56% de la carga de combustible y 0.86 full de combustible. Esos números no son malos para ser biplaza y el peso que maneja.
Pero comparemos con otros bimotores monoplazas:
F-22= 1.26 con el 50% de combustible y 1.08 full carga.
EF= 1.15 con más o menos la mitad de combustible.
F-15= 1.07 cargado y 1.26 con la mitad de combustible
SU-35= 0.92 full de combustible y 1.13 con la mitad del mismo.
Saludos
Eso se la relación peso empuje es ralativa varia mucho el rendimiento por la altura en la cual este volando la nave, donde la rata de consumo y empuje cambia muchisimo ,si irnos muy lejos ,ejemplo busca las tablas del Su 30 y compara mejor su giro/radio , eso de .86 %de combustible a que altura fue? y busca sobre el nivel del mar.
Seaman escribió:Eso es fácil saberlo conociendo la relación empuje/peso del avión. Eso da una idea de que tan maniobrable es el mismo y que tan hábil es para manejar las cargas.
SU-30= 1 al 56% de la carga de combustible y 0.86 full de combustible. Esos números no son malos para ser biplaza y el peso que maneja.
Pero comparemos con otros bimotores monoplazas:
F-22= 1.26 con el 50% de combustible y 1.08 full carga.
EF= 1.15 con más o menos la mitad de combustible.
F-15= 1.07 cargado y 1.26 con la mitad de combustible
SU-35= 0.92 full de combustible y 1.13 con la mitad del mismo.
Saludos
No es por nada, pero la relación empuje/peso del avión, tiene muy poco que ver con la maniobrabilidad, que es mas un tema de aerodinámica.
El ejemplo perfecto es el F15, que tiene una buena relación empuje/peso, pero en cuanto a maniobrabilidad es una bañera. Sus armas son otras.
Sí cierto, no estoy diciendo que la maniobrabilidad depende sólo del empuje, eso lo tengo claro. Lo traigo a colación ya que el empuje es un factor más mesurable que las variables aerodinámicas de un avión. Influye poco, pero influye.
Seaman escribió:Eso es fácil saberlo conociendo la relación empuje/peso del avión. Eso da una idea de que tan maniobrable es el mismo y que tan hábil es para manejar las cargas.
SU-30= 1 al 56% de la carga de combustible y 0.86 full de combustible. Esos números no son malos para ser biplaza y el peso que maneja.
Pero comparemos con otros bimotores monoplazas:
F-22= 1.26 con el 50% de combustible y 1.08 full carga.
EF= 1.15 con más o menos la mitad de combustible.
F-15= 1.07 cargado y 1.26 con la mitad de combustible
SU-35= 0.92 full de combustible y 1.13 con la mitad del mismo.
Saludos
Eso se la relación peso empuje es ralativa varia mucho el rendimiento por la altura en la cual este volando la nave, donde la rata de consumo y empuje cambia muchisimo ,si irnos muy lejos ,ejemplo busca las tablas del Su 30 y compara mejor su giro/radio , eso de .86 %de combustible a que altura fue? y busca sobre el nivel del mar.
Es universalmente aceptado que para tomar la relación empuje/peso se toma el empuje estático máximo a nivel del mar, para tener una referencia promedio.
SAETA2003 escribió:Con tanto peso tu crees que sea capaz de enfrentarse con otro caza?
Ese tema del peso que debe tener el avión al momento de entablar un combate cerrado es bien interesante y aun mas en el caso del Su-30.
El SU-30 ( SU-27) fue diseñado por los rusos para alojar internamente una gran cantidad de combustible debido a las largas distancias que los cazas rusos deberían recorrer en su contexto en caso de guerra en Europa y a su capacidad de mayor carga de armas al enfrentar a una organización con tantos medios aéreos como la OTAN ; configuración que en la mayoría de cazas occidentales es muy diferente alojando el combustible en tanques externos los cuales restan puntos de anclaje para armas pero que pueden ser eyectados rápidamente al iniciar el combate.
En nuestro contexto las distancias que hay que recorrer para entablar combate entre cazas, no se compara a las distancias en el contexto de un conflcito con la OTAN Vs Rusia... la distancia que rrecorreria un Su-30 para entablar combate en nuestro escenario es un chiste si lo comparamos con lo anterior, ademas de no tener que llevar la cantidad de misiles que si tiene que llevar como en un conflicto en Europa... aquí nadie tiene los números de la OTAN
¿ Que haria un piloto de Su-30 con su carga de combustible full al enfrentar un combate cerrado inminente ??.... un piloto de F-16 libera inmediatamente los tanques externos para entablar combate cerrado como lo haría cualquier piloto de caza occidental pero un piloto de SU-30 ???.... ese es un buen tema para debatir porque a mi siempre me ha parecido que el Su-30 en nuestro contexto debe ser subutilizado por ustedes.
¿En serio Alex?
¿Nos estás diciendo que la buena capacidad de combustible que tiene el Sukhoi es una desventaja? Nunca! Un Sukhoi despegando desde BARU puede estar en CAP sobre la frontera colombo-venezolana por horas, y eso para ellos sería lo más redituable en caso de saperoco contra nosotros. Y si sale de un scramble obvio despegará con el combustible que tenga en los tanques en ese momento.
