Diego Alatriste escribió:Un helicóptero con equipos de ataque (Pod Toplite, MiDASH), con la probada resistencia ante los daños en combate del Blackhawk y que además realiza misiones de ataque como el Arpía III, ¿no puede ser considerado un helo de ataque?
diego, al igual con el asunto de las FS-1500 si son fragatas o corbetas...
para la mayoria de las personas y aficionados (incluso algunos pro) esas diferencias son tan sutiles que a la final pareciera que no existe linea defenida entre los conceptos similares.
y hay infinidades... desde lanzacohetes antitanques/lanzagranadas antitanques hasta muchos otros que podemos citar.
y el de helo de ataque es uno de ellos, hay caracteristicas de diseño, funionalidad y aplicacion tactica y doctrinal diferentes entre un Helo utilitario artillado y un helo de ataque.
hay muchos casos ambiguos, un Bo-105 del bunderwehr, un gazelle del AdT y un Link del ejercito britanico tenian una funcionalidad antitanque similar a la del AH-64 apache, con equipos a bordo para control de fuego y misiles guiados, en versiones especializadas dedicadas especificamente para la lucha anticarro.
y nadie se les ocurrió llamarlos helos de ataque, o helos anticarros...
fueron y siguieron siendo helos utilitarios, modificados para un comentido anticarro a tiempo completo.
y alli esta la diferencia, que son un conjunto de caracteristicas y modificaciones tanto estructurales, como de sistemas de vuelo, asi como sistemas de armas y aplicacion tactica lo que marca la diferencia.
el ArpiaIII, no es un helo pensado ni diseñado para atacar pocisiones fuertes o de resguardo de infanteria (como el Mi24 originario) o una lucha anticarro (como el AH-64) o de apoyo de fuego cercano (como el AH-1) o misiones antihelo(como las versiones polivalente del tigre) es un helo para misiones CONTRAINSURGENTES, para guiar en mal tiempo a los helos de asaltos en misiones de caceria de guerilleros (como los MH de la usaf) o misiones de escolta armada y apoyo cercano de esos grupos de caceria (como los huey gunships) o incluso de caceria por ellos mismos de los guerrileros.
estas misiones, en conjunto a las infiltraciones, golpes de manos, antiterrorismo y otros, se engloban en lo que se denomina OPERACIONES ESPECIALES.
entonces tanto de concepcion doctrinal como utilizacion tactica, no es un helo de ataque.
el segundo punto es el equipamiento.
tanto el Toplite, como el radar, el MiDASH y otros equipamientos no estan a bordo del ArpiaIII por razones de control de fuego o parte de un sistema de armas, estan alli para ayudar en la navegacion a nivel delas copas de los arboles en CUALQUIER CONDICION METEREOLOGIA.
que el toplite se le pueda incluir laseres designadores, que el MiDASH se pueda usar para guiar sensores es una funcionalidad anexa y adicional de esos equipos, no la razon primordial de su existencia.
si me hablaras de un sistema similar al TADS/PSNV o el longbow, con armas guiadas para comentidos especificos de machacar pocisiones enemigas (fortines, pocisiones de artilleria, carros de combate), estariamos hablando de otra cosa.
entonces por equipamiento no es in helo de ataque.
si a eso le sumas el hecho que el armamento esta al limite de lo que podria ser efectivo a cualquier cosa excepto a hombres al descubiero, veremos que de ataque tiene pocas cosas
y para rematar, es un helo utilitario por diseño y alma.
los AB-212ASW de la Armada venezolana tienen miras giroestabilizadas, y misiles AS-12, asi como cohetes de 70mm y ametralladoras de 12,7mm (el mismo calibre de las GAU de los arpias), por eso serian helos antitanques o de ataque?
