Fuerza Aérea Argentina

[Putin]

No estoy tan seguro que Argentina vaya a pagar 50 millones $ por avión que va a costar los KC-390. También iba a construir tropecientos POM, a 50 kilos por barba y terminaron por cancelar el proyecto.

Si Argentina no puede comprar seis KC-390 de $ 50 millones, cómo va a pagar por 24 Gripen NG el costo unitario de 150 millones de dólares a Brasil?

E incluso con el reemplazo de componentes brintânicos?

[Cartaphilus]

Es lo mismo que se pregunta la gente sobre cómo van a construir y operar un submarino nuclear si no han podido actualizar ni una sola de las unidades de primera mano (4 fragatas, 6 corbetas, 2 submarinos) recibidas en los años 80, que permanecen virtualmente idénticas al momento de su entrega. Para correr hay antes que andar, y en el caso de la FAA la aviación de combate es la última prioridad.

[basajaun]

Volviendo al tema del foro que no es tanto la relación entre Argentina y Brasil como "La Fuerza Aérea Argentina", sugiero este artículo publicado hoy en "La Nación" de Buenos Aires, declaradamente crítico con el actual Gobierno.

En él se analiza el precario estado de las Fuerzas Armadas argentinas en general, incluida la Fuerza Aérea, y se recoge el intento de compra de nuevos aviones.

http://www.lanacion.com.ar/1778891-la-a ... chipielago

No deja de sorprenderme que en Argentina todavía sigan contemplando la hipótesis de otra guerra con Gran Bretaña por las Malvinas.
No tuvieron bastante con la humillación del 82?.

[olisipo]

Es lo mismo que se pregunta la gente sobre cómo van a construir y operar un submarino nuclear

Por lo que veo en los medios argentinos, de ese tema parece que se han olvidado, logicamente. Estuvieron un tiempo con el asunto, a rebufo del proyecto brasileño, que va lentiiiisimo. En cuanto a lo de los aviones, el ministro Rossi todavía citaba la pasada semana entre las posibles compras a los F-1 españoles.

http://www.mdzol.com/nota/595909-el-gob ... e-combate/

Esto parece el "Bolero" de Ravel, no se cansan de repetirse.

No deja de sorprenderme que en Argentina sigan contemplando la hipótesis de otra guerra con Gran Bretaña por las Malvinas

En mi opinión lo de las Malvinas lo mantendrán a nivel diplomátco, pero no creo que se planteen en serio una opción de ataque militar. Algo así como lo que hace España con lo de Gibraltar.

[GuidoCABJ]

No deja de sorprenderme que en Argentina todavía sigan contemplando la hipótesis de otra guerra con Gran Bretaña por las Malvinas.
No tuvieron bastante con la humillación del 82?.

Te falta mucha información, estás comentando cosas de las que ni sabes.

Argentina nunca contempló la hipótesis de otra guerra, incluso siempre hizo hincapié en la diplomacia y el diálogo en paz, nunca en intentar otra guerra.

E infórmate mejor porque lo del 82 no fue ni cerca una humillación, te recomiendo de nuevo que leas e investigues un poco más por ejemplo el respeto internacional que se ganaron los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina en la guerra que pilotaron con excelencia aviones anticuados, incluso condujeron Hércules al ras del océano para no ser detectado por aviones, que cualquier ola grande los podría voltear.

[Cartaphilus]

lo del 82 no fue ni cerca una humillación

Que un país no sea capaz de retener más de dos meses unas islas a menos de 600 kilómetros de su suelo continental, porque se lo arrebata otro país que literalmente tiene que atravesar todo el planeta sí que parece bastante humillante. Que apenas treinta Harriers borrasen del mapa a la aviación completa de todo un país es muy humillante. Que centenares de argentinos se rindiesen sin haber disparado un solo tiro frente a un enemigo numéricamente muy inferior también es humillante. Imagínate que es Argentina la que, en un universo alternativo, recorre todo el Atlántico y desaloja a los británicos de las islas Shetland, que están ahí, enfrente de Escocia. Sé un poco más humilde y valora lo que supuso mantener y ganar una guerra en el otro extremo del planeta, mientras que el enemigo lucha en su propio terreno.

los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina en la guerra que pilotaron con excelencia aviones anticuados

Con valor, sin duda. Pero con excelencia... El duelo entre Harriers y Mirages III es un manual sobre la ineptitud de pilotos de combate. El accionar de los pilotos de Dagger tampoco es que denote especial profesionalismo. El papelón de los pilotos de helicópteros (hubo más accidentados que derribados) es para sonrojarse...

[christian]

Chan ¡¡¡¡ -............ parece que aqui vamos otra vez ............ a pesar de todo se lamenta la partida de Julio Luna.


Saludos cordiales

[olisipo]

Chan ¡¡¡¡ -............ parece que aqui vamos otra vez ............

Me parecería lamentable una polémica sobre las Malvinas. Es un tema que, por mucho que algunos exageren, entiendo que duela a no pocos argentinos. Y no se olvide que nosotros tenemos irresuelta la cuestión de Gibraltar.

Sugiero que si el foro se reaviva, se centre en la posible compra de aviones. Conste que, en ese punto, soy más bien escéptico.

[christian]

Sugiero que si el foro se reaviva, se centre en la posible compra de aviones. Conste que, en ese punto, soy más bien escéptico.

Ese es el gran problema ......... no hay ningun indicio de algun proyecto con posibildad REAL de concretarse, solo voladores de luces que no llegan a nada.

Y mantengo mi opinion con respecto a la FAA ........... va directo a convertirse en una policia aerea.



Saludos cordiales

[Zabopi]

¡Hola!
Entre pitos y flautes, vuelven los SU-24 a escena.
http://cazasyhelicopteros2.blogspot.com.es/2015/03/perspectivas-de-refuerzo-de-la-fuerza.html
El de RT que ha escrito este articulo alucina, de 10.000 a 12.000 millones $ en diez años, vamos, calderilla.

[christian]

jajajaj ahora aparecio el SU-24 ................... ya si cualquiera pude hacer anuncios yo promuevo que los MII se remplacen por:





Probado en combate, capacidad aire-aire comprobada ¡¡¡¡ y los Britanicos les causa cierto trauma ver su fuselaje, que mejor.........


Saludosc cordiales

[espin]

E infórmate mejor porque lo del 82 no fue ni cerca una humillación, te recomiendo de nuevo que leas e investigues un poco más por ejemplo el respeto internacional que se ganaron los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina en la guerra que pilotaron con excelencia aviones anticuados, incluso condujeron Hércules al ras del océano para no ser detectado por aviones, que cualquier ola grande los podría voltear.

Amigo Guido, sabes que esto es una "moñada" ¿verdad...?

Coincido contigo en que los pilotos argentinos se ganaron el respeto y reconocimiento de sus contraparte extranjeras, incluso de los propios británicos, es hasta posible que evidenciaran la necesidad de que la OTAN pusiera énfases en las capacidades AAW de sus flotas, pero el proyecto de invasión, su diseño y ejecución fue un absoluto DESASTRE y más aún si tenemos en cuenta que los británicos luchaban a 12.000 Km de su casa y los argentinos prácticamente en el patio de la suya, así que me temo que salvo honrosísimas excepciones, la guerra de las malvinas sino humillante para los argentinos, si al menos se le puede calificar de desastrosa.


En cualquier caso, volviendo al tema que nos ocupa, solo decir que sigo pensando que si la FAA quiere hacerse con un caza moderno y con buen remanente de horas de vuelo por delante, o mucho me equivoco o se va a tener que lanzar a por el JF-17 chino/paquistaní porque de todos los dichos hasta el momento y van unos pocos (y ojo, el ministro Rossi ha vuelvo a mencionar los F-1M españoles de baja desde Junio del año pasado), el único mínimamente realista por su bajo costo de adquisición sería el modelo chino, el resto de modelos me parece que económicamente se escaparían o por procedencia de partes y sistemas podrían ser vetados, entre ellos el ilusurio Gripen NG que desde ya les digo a los amigos argentinos que o mucho cambian las cosas o NI DE COÑA podrán echarle el guante, y eso obviando el hecho de que podrían no tener presupuesto para comprarlos. Vamos, que o mucho me equivoco o JF-17 o nasti de plasti...

Saludos.

[espin]

Pues si no puede ser tampoco el JF-17 por alguna confabulación judeo-masónica mezclada con el embargo soterrado impuesto por USA y UK así como la alineación de los astros, propongo la opción ecológica y económica siguiente:

[capricornio]

Perdonad por el off topic porque hay cosas que debieran ir en el hilo de la guerra, pero creo que hay que ser justo en la crítica. En el 82 los pilotos argentinos demostraron ser valientes en su mayoría (aunque hubo ovejas negras) y además ser habilidosos en el vuelo a baja cota. Pero no es menos cierto que para sus oponentes, aunque eran buenos pilotos de "pedal y bastón", tácticamente los consideraban como flojos. O dicho de otro modo, la FAA no estaba a la última en tácticas de combate, y eso se notó en la forma de enviar sus paquetes de ataque, de escoltarlos y de cubrirse mutuamente entre los distintos aviones.

Durante toda la guerra ninguno de los bandos pudo lograr la superioridad aérea (denegación del espacio aéreo a su rival). Es cierto que los británicos se acercaron a ella al lograr en numerosas situaciones que los pilotos rivales no llegasen a sus blancos (haciéndoles abortar o derribándolos), pero en ningún caso fue total. Y a apenas 6 días de finalizar el conflicto, la FAA le dió una lección en Fitzroy.

Los aviones de la FAA no eran tan anticuados. Los A-4B y Canberra, que eran los más antiguos, habían recibido equipos de navegación omega en numerosas unidades, así como capacidad de reabastecimiento en vuelo. Los A-4C, recibidos 7 años antes, tenían un sistema de puntería moderno, capcidad de llevar misiles Shafrir y cinco anclajes bajo las alas y fuselaje. No eran último modelo, pero ni mucho menos viejos. Y conservaban capacidad de llevar a cabo su cometido con éxito, como hicieron en muchos casos. Los SUE del COAN eran lo último de lo último, sofisticadísimos. Los Mirage III más viejos tenían 10 años y los más modernos, cableados para llevar R-550 Magic I, apenas 3 años.

Otra cosa es que los endémicos males en el mantenimiento dejasen en tierra apenas iniciado el conflicto a los dos SP-2H Neptune comprados apenas cuatro años antes (cuyo radar tenía incluso capacidad EAW), o que los A-4Q tuviesen problemas de fisuración en las alas que no supieron resolver o los cartuchos de los asientos eyectores vencidos, o que la tasa de atricción de los A-4C en 7 años fuese del 36%, o que la FAA tuviese material para hacer tres pistas portátiles, y el que desplazó a las islas terminase sirviendo como refuerzo en los refugios antibombardeo y no para prolongar 400 metros la pista.

Los pilotos de helicóptero argentinos no es cierto que se estrellasen mucho. Consta un UH-1H caído en el continente el 30 de abril, un Sea Lynx del COAN caído el 17 de mayo, y la duda de que pasó con el SA-330 Puma que cayó el 30 de mayo, que por los datos aportados por David Delta en el hilo de Malvinas apunta a haber sido derribado con un Stinger por el SAS. El resto de los perdidos antes de la rendición, o fueron derribados en vuelo o destruidos en tierra por el enemigo. Los británicos perdieron más helos en accidente (dos Wessex en Georgias, cuatro Sea King -dos caídos en el océano, el que llevaba los SAS y el de Tierra del Fuego- y un Gazelle autoderribado), aparte de los destruidos en los buques que se fueron a pique por ataques enemigos o los perdido por fuego de armas ligeras en San Carlos.

Sin duda los argentinos tuvieron una cantidad de fallos garrafales muy abultada y en muchos casos una falta de profesionalidad pasmosa en especial en los combates terrestres. Pero no todo fue un desastre y dentro del análisis militar de la contienda hay aspectos que se pueden destacar.

Un saludo

[ñugares]

seria injusto echar la culpa a los pilotos o las soldados Argentinos por las múltiples "cagadas" que se cometieron , el no ampliar la pista para poder operar los aviones que tuvieron que salir del continente y que los limitaron en autonomía y tiempo de combate fueron decisiones de los altos mandos o gobierno , en el caso de los Mirage III yo creo que la decisión de eludir cualquier combate contra los harrier fue también una mala decisión que nada tuvo que ver con los pilotos , lo normal seria que hubieran tratado de llevar o enfrentar a los Harrier en circunstancias claramente favorables a los mirage .
Tampoco creo que los misiles británicos fueran tan superiores y mi opinión es que los Ingleses exprimieron al máximo sus naves y equipos y los Argentinos no fueron capaces de sacar un mínimo partido a los suyos , excepto los A4 que no fueron mas exitosos por el desastre en las espoletas de las bombas o la mala ejecución en su lanzamiento el resto no fueron demasiado efectivos .

un saludo .