Luis M. García escribió:Puede ser, pero has de pasar de la mera sospecha a alguna certeza para condenarle por tan grave crimen. El hecho de vender las tarjetas es para mí como el que vendió los móviles, que fue interrogado pero no procesado. Por lo demás, si las tarjetas las hubiera vendido una a una, podría querer decir algo, pero si las vendió de golpe al mismo, entonces todo eso de que aparecieran en el teléfono de la mochila que no explosionó y que las tuvieran los del piso de Leganés a quien apunta es al que las adquirió, antes que a Zougam.
No lo sé, pero comprendo bien a Afoces, a mí me pasa un poco lo mismo, tengo la sensación de que es bastante posible que todo se haya confabulado en su contra. Pero las sentencias mejor las dejamos para los que saben "leerlas", que los legos nos hacemos la picha un lío con ellas bastante a menudo.
Saludos.
Zougan ha sido condenado por haber sido identificado en los trenes colocando una bomba. Por eso, en caso de demostrarse el falso testimonio de las testigos, sería absuelto.
Sin embargo, incluso quienes mantienen su inocencia dudan cada vez menos de que el relato de hechos de la Sentencia es fundamentalmente correcto. El propio Casimiro García Abadillo escribía hace bien poco
Después de muchos años de investigación, no tengo prácticamente ninguna duda de que sus autores (al menos, parte de ellos) fueron los llamados suicidas de Leganés. Es decir, que el atentado (con colaboración o no) fue obra de un grupo yihadista. Sin embargo, en paralelo, tengo casi la misma seguridad de que Zougam no tuvo nada que ver con ese atentado.
http://quiosco.elmundo.orbyt.es/ModoTex ... tipo=5&d=1
Por lo demás, no es imposible que "todo se haya confabulado en su contra", pero en ese caso el primer confabulador habría sido él mismo. La defensa de Zougan la llevó un abogado de pago que en lugar de buscar la forma de defender a su cliente empleó su tiempo en un montón de cosas que en nada le beneficiaban. Es decir, que en nada le beneficiaban si era inocente. Si Zougan conocía y respaldaba esa línea de defensa siendo inocente, era él mismo quien echaba piedras sobre su tejado; y, seamos sinceros, es imposible que no lo conociera. Evidentemente, el segundo "confabulador" sería su propio letrado. ¿Es imposible que acusado y abogado confabulen contra sí mismos? Pues no, no lo es. Pero es extremadamente raro.
Aunque, sin duda, cosas raras han pasado. ¿En las declaraciones de los testigos protegidos que le identificaron? No especialmente, en las declaraciones de la defensa de Zougam. Habiendo declarado él que estaba en casa durmiendo se lleva a declarar al juicio a su madre, que dice que estaba durmiendo pero que ella no le vio hasta las 10 y no se cita a la hermana, que aparece años después diciendo que ella sí se asomó a la habitación y le vio durmiendo. Si Zougan era inocente y estaba en aquella habitación, el planteamiento de los interrogatorios, la forma de realizarse y los testigos llamados fueron un desastre. Todo un auténtico desastre. Y Zougan lo sabía y es inimaginable que los testigos que se iban a citar y las preguntas que se les iba a hacer no fueran algo que abogado y cliente comentaran hasta la saciedad.
Por lo demás, es posible que todo tenga sentido y el abogado y Zougan hicieran lo adecuado decidiendo entonces no comprometer a ningún familiar en un falso testimonio.
