A nivel de austeridad no es lo mismo un caza
ligero como el Harrier que un caza como el F-35.
En realidad, eso es algo que queda por saber. Lo que se va publicando es que los mantenimientos del F-35 se disparan por encima de lo esperado y deseable. Pero tampoco conviene olvidar que el Harrier era "facil" de mantener, pero no barato. Era facil porque habia sido diseñado para mantenerse en un portaaviones con poca exigencia. Pero, segun tengo entendido, monetariamente es mas cara la hora de vuelo del Harrier que del F-18.
Sostiene Roberto
Pero no, es al reves. Me pregunto como es posible que si no hay pasta para dos CV se decida lo que se decide.
Ellos lo han dicho. En realidad, hay un nuevo gobierno conservador. Y los gobiernos conservadores recortan gastos. Tampoco es que sea una novedad. Una vez "recortando", descubren que les sale mas caro reformar todo el proyecto que terminar con lo que ya esta comprometido. Caro en terminos economicos (que siempre se pueden negociar), y carisimo en terminos politicos respecto a los curros que proporcionan (que no hay cojo*** de negociar). Ya se que soy muy pesado, pero lo que ha ocurrido en inglaterra es que han dicho que "hasta ahi", y que el que venga detras que arree con dos cachos de metal que, a ver si tienen cojo*** de llenar (si no son imperio hoy, mañana menos) o de vender.
Lo que yo opino que va a ocurrir es que todo esto no es mas que un diferir de gastos. No quieren pagar la parte que les toca del F-35 ahora, y lo difieren diez años adornandolo todo con luces y humo. A mi entender, dentro de diez años, tenemos a los brutish con uno (o a lo mejor dos pero con solo uno operativo) de los portaaviones, pero operando el B. Eso si, diez años mas tarde de lo previsto. Y diez años mas tarde que hay que pagar las facturas. Y si no... el que este en el gobierno dentro de diez años, que arree. F.Plaza y Dacer lo han dicho perfectamente. Lo de "por la linea de puntos de los contratos", me lo quedo.
sostiene Ascua
A ver, lo primero es que el avión ya es caro y por eso se borran los pérfidos...
No sere yo quien defienda al "gordito", pero esa es una cuestion simplista. Todos los aviones son caros, y el que pensara que el F-35 no iba a serlo es que era un primo. El primo tonto, de hecho. Las razones de los brutish van un poco mas alla. La primera es que no tienen dinero. Parece lo mismo, pero no lo es. Si lo tuvieran, podrian haber hecho un apaño con los precios. Pero es que no lo tienen. Despues esta el asunto de los continuos ninguneos tecnologicos como socios. Podrian haber hecho un esfuerzo todavia si vieran que el proyecto les podia dar algo de dinero por otro lado... pero ninguneando las particiapaciones tecnologicas britanicas, poco pueden esforzarse. Asi que las cosas son un poco mas complejas que el unico hecho de que el avion es caro, porque todos son caros.
la soplapollez esa de la fuerza conjunta no se resentiría demasiado
Tu lo dices. La "soplapoyez". No hay absolutamente ninguna opcion de que la conjuntez esa devenga en aviones navales mientras la "conjuntez" dependa de la RAF. Y cuando la RAF haga cuentas para ahorrar, no le va a salir cambiar los B, por los C. Le va a salir cambiar los C por los A. Que esos si que son majos para sus usos. Suponiendo que no se encuentren con que la solucion mas sencilla sea coger unos EFA que YA tienen comprometidos y que tienen que, o aceptar o vender. ¿Y si no consiguen colocar los que dicen que les sobran? ¿quien creeis que se cae antes, un EFA comprometido y pagado, o un F-35 que ni esta comprometido y que habria que pagar ademas del EFA anterior?
Se va a quedar ahí, haciendo de portahelos y pidiendo a gritos unas catapultas y cables de frenado...
O unos cuantos F-35B, que es lo mas logico. Pero dentro de "crisis y media".
es demasiado pronto para decir que será un fracaso...
Lo que es, es demasiado tarde para considerarlo un exito. Como mucho, lograran un empate.... Pero tendran que remontar.
Son clientes de nivel 1 del JSF
Clientes es cuando se compran. Por ahora dejemoslo en socios. Socios cabreados, pero socios.
ya hablan de futuros pedidos de F-35C para la RAF para sustituir mas allá del 2020 al Tornado IDS.
Y de dos portaaviones, y de catapultas.... No, si hablar... hablan mucho. Un monton.
Sostiene mma
Por ahora firmados tienen 3 Vstol, dos de ellos ya en construcción.
¡Guau! Uno por portaaviones y otro en mantenimiento...
este otro que tampoco se entera
Pues a saber... Porque escrito hay mucho. Y no todo bueno. De hecho, la mayoria no lo es. Entrevistas a particulare... pues dan opiniones particulares. Informes mas generales, pues dan hechos mas generales.
Sostiene Roberto
Pues está claro, como avion de fuerza conjunta para que la RAF lo explote desde tierra el B es una castaña.
El que seria una castaña es el C. El B por lo menos, se supone que añade una serie de caracteristicas diferenciadoras mucho mas importantes que las que pueda añadir el C.
Y que conste que yo soy de los que opinan que el F-35B el unico problema que va a tener es el coste. Antes se cargan el C. Fijaos lo que os digo. Porque para hacer lo que el C hay ciento y la madre (o solo dos o tres, pero los hay). Mientras que para hacer lo que el B, solo esta el F-35B.
la pregunta es: si pasados los dos años de plazo no aprueban el F-35B...le saldria a cuenta a Boeing resolver estos problemas comentados y fabricar el F-32B a un precio asumible ??? 