Holocausto Nuclear

[Juan Jose Mir Espí]

ah¡ se me olvidaba ,igual me expresé mal, la SSKP ( Single- shot kill probability), según consta en el diccionario militar de Jane¨s Defense
es:
"Posibilidad de destrucción de un solo disparo contra un objetivo blindado
capaz de resistir 70 kg/cm2 de sobrepresión"
(Baremos de los años 80.... )
Actualmente, tanto rusos como norteamericanos han mejorado cuantitativamente y cualitativamente esa cifra , dejandola exigua ante
los 540 kg/cm2 de los silos del SS-25 y los 790 kg/cm2 del Minuteman III con RV Mark-12 AV-block XI(1992)
Y calculo que como todas las cifras, -por lo menos las oficiales que se publican-,estan sujetas a manipulaciones..... de los dos bandos.

No me referia a la posibilidad de destrucción del silo en un tanto por ciento sino que con dos disparos de misiles SS-18 satan(R-36 voivoda), se destruia un silo norteamericano en un 98%, siendo el RS-20 Satan
el misil mas poderoso que haya existido y lo seguirá siendo hasta que Vladimir Putin de de baja los 40 misiles que se guarda hasta 2032.(No se por que razones, hasta que se haya completado el despliegue de los modernos RS-24(SS-29), QUE SERAN LOS ENCARGADOS DE SUSTITUIRLO.


Por cierto, el otro dia lei en el Correo de Galicia, que los norteamericanos tenían en ALEMANIA todavia almacenados para su destrucción 108 misiles Pershing IIa , y un informe desvelaba que ocultaron durante mucho tiempo el número real de estos que ascienden
a un total de 258.Lástima que era el periodico de la escuela naval, y no lo podía sacar de la hemeroteca del centro, ni rasgar sus paginas, pero sin duda alguna me llamó mucho la atención, el dia que Corea N atacó y hundió una fragata surcoreana, con 46 muertos.
¿A ver que me entere?¿No es cierto que en 1987 se firmó el tratado INF
entre Ronald Reagan y Mijail Gorbachov, por el cual se destruirian todas las armas nucleares sobre suelo europeo?
¿A que viene este tipo de noticias?
Misiles almacenados......
¿A que juegan los norteamericanos?¿Y porque se ha engañado sistematicamente a la opnión pública?
Seguro que los rusos SE estaránvolviendo locos para poder volver a emsamblar de nuevo los RS-19(SS-20 Saber RT-21 mod V)
Putin no se engañaba con respecto a las falsedades norteamericanas y
por tanto no fue descabellada su propuesta de denunciar el Tratado INF
DE 1987, en 2007.
El tiempo le ha dado la razon , desafortunadamente.
Los misiles almacenados en Alemania Pershing II A eran cosa del pasado...
¿O no tanto?....
Sergiopl, dame luces sobre el tema, pues yo lo veo harto enrevesado....

[Juan Jose Mir Espí]

En cuanto a los fallidos misiles NMD y GBI,derivados modernos de los pioneros Sprint y Spartan de los años 50/60 , Obama ha renunciado
expresamente a ellos , del sistema DAM propuesto por W. Bush y lo cierto
es que han echo verdaderos esfuerzos por conseguir sacar los antimisiles
THAAD, de alta cota, e incluso el sistema MLRS de lanzacohetes multiples
está probando nuevos desarrollos del misil no guiado ATACMS, y seguro van a implementarlos en territorios georgiano,acerí o incluso armenio, y el THAAD,con las pruebas realizadas, parece un sistema potente.
Ilustrame al respecto si ello es posible...

[sergiopl]

Si lees un poco, Juan Jose, verás que se va a incrementar el tamaño del misil SM-3 para tener esa capacidad. No es propaganda, porque el dato es secreto, sino un cálculo realizado por la fuente que cito teniendo en cuenta las dimensiones del impulsor y física básica (erroneo o no... se puede calcular con fórmulas. Te conmino a ello).

Por cierto, si escribes chorradas como lo de los Patriot Block VII y el MLRS queda bastante claro que eres un troll con ganas de fastidiar, que te aguante otro las conspiranoias.

Menudo futuro le espera a la Armada con gente como tú en la Escuela Naval...

[TTG LIAM]

Hay una bomba mucho mas potente k la de Nagasaki mucho mas fuerte la madre de todas las bombas nucleares.
La TZAR
La potencia de la Zar fue 3.800 veces más poderosa que la de Little Boy, la bomba detonada en Hiroshima.
Solo se ha tirado una vez en Nueva Zelanda.
La onda de choque fue lo bastante potente como para romper vidrios gruesos incluso a más de 900 km de la explosión.La nube de hongo producida por la explosión se elevó a una altitud de 64.000 metros antes de nivelarse. La energía térmica fue tan grande que podría haber causado quemaduras de tercer grado a un humano que se encontrara a 100 km de la explosión.ESA DISTANCIA ES OCHO VEZES LA ALTURA DEL EVEREST.
La explosion deja devastada una zona de 2.3kilometros de diametro.
La explosión como de 57 Mt, equivalente a 57 millones de toneladas de TNT.

[Experten]

¿Nueva Zelanda? La Tsar bomba, fue lanzada en territorio soviético...

Hay muchas bombas mucho más potentes que la de Nagasaki, todos los artefactos termonucleares lo son y están disponibles desde hace décadas.

[brenan]

Hay una bomba mucho mas potente k la de Nagasaki mucho mas fuerte la madre de todas las bombas nucleares.
La TZAR
La potencia de la Zar fue 3.800 veces más poderosa que la de Little Boy, la bomba detonada en Hiroshima.
Solo se ha tirado una vez en Nueva Zelanda.
La onda de choque fue lo bastante potente como para romper vidrios gruesos incluso a más de 900 km de la explosión.La nube de hongo producida por la explosión se elevó a una altitud de 64.000 metros antes de nivelarse. La energía térmica fue tan grande que podría haber causado quemaduras de tercer grado a un humano que se encontrara a 100 km de la explosión.ESA DISTANCIA ES OCHO VEZES LA ALTURA DEL EVEREST.
La explosion deja devastada una zona de 2.3kilometros de diametro.
La explosión como de 57 Mt, equivalente a 57 millones de toneladas de TNT.

Joer que mala punteria , segun tu "la tiraron en Nueva Zelanda" y estalló en realidad en Novaya Zemlya, ( Nueva Zembla), justito cerca del Polo Norte

Como tú tires igual me paso al enemigo en caso de guerra

PS 100KM son 11.3 veces la altura del Everest (8848mts), ( Puñetera LOGSE)
PS2 En adelante, por favor, un poco mas de fiabilidad en los datos

[Juan David]

¿Nueva Zelanda? La Tsar bomba, fue lanzada en territorio soviético...

Hay muchas bombas mucho más potentes que la de Nagasaki, todos los artefactos termonucleares lo son y están disponibles desde hace décadas.

Es correcto lo que dice Experten, la tsar fue detonada en territorio RUSO, en un principio fue diseñada con una capacidad de 100 Megatones, pero la redujeron casi a la mitad.

Aquí un video en donde se puede graficar cuantas bombas nucleares se han explotado hasta el año de 1998.

http://www.youtube.com/watch?v=jfpQNfcR ... re=related

Saludos.

[Tom_of_Finland]

Los artefactos termonucleares dejaron de ser la principal arma contrafuerza o de represalia, en ambas potencias desde los años 80's. Son demasiado voluminosas y en su lugar se escogio mejor meter 3 o 4 cabezas o incluso mas en un ICBM con capacidad MIRV. Los artefactos termonucleares liberan una destruccion infernal, pero como desde los años 70's la prioridad en el desarrollo de los arsenales nucleares ha cambiado hacia los objetivos de contrafuerza, mas que destruccion masiva se busca la precision. Y aun en caso de tener que atacar objetivos con valor economico, industrial o politico, 2 o 3 cargas de fision de unos 200-300 kilotones pueden destruir una ciudad grande.

Por otra parte al parecer los ultimos modelos de cargas termonucleares eran del tipo fision, fusion, fision, para conseguir una mayor emision de neutrones, envolviendo al proyectil termonuclear con un delgado filamente de material fisionable, con la idea de maximizar el poder destructivo tanto por la fuerza de la explosion, como por la radioactividad resultante.

[nicolai]

Hay una bomba mucho mas potente k la de Nagasaki mucho mas fuerte la madre de todas las bombas nucleares.
La TZAR
La potencia de la Zar fue 3.800 veces más poderosa que la de Little Boy, la bomba detonada en Hiroshima.
Solo se ha tirado una vez en Nueva Zelanda.
La onda de choque fue lo bastante potente como para romper vidrios gruesos incluso a más de 900 km de la explosión.La nube de hongo producida por la explosión se elevó a una altitud de 64.000 metros antes de nivelarse. La energía térmica fue tan grande que podría haber causado quemaduras de tercer grado a un humano que se encontrara a 100 km de la explosión.ESA DISTANCIA ES OCHO VEZES LA ALTURA DEL EVEREST.
La explosion deja devastada una zona de 2.3kilometros de diametro.
La explosión como de 57 Mt, equivalente a 57 millones de toneladas de TNT.

Sip, pero según dicen sólo fue lanzada para provocar un efecto propagandistico más que como una nueva bomba "regular" en los arsenales sovieticos.

Ahora ya estamos en la generación de las "bombas limpias" como por ejemplo el padre de todas las bombas o la madre de todas las bombas.

[Tom_of_Finland]

Cuando la URSS probo la bomba TZAR, los EU pusieron el grito en el cielo diciendo que era un atentado contra la humanidad por la gran contaminacion que iba a dejar sobre la tierra, cosa que fue cierto. Pero no decian lo mismo de sus mismas pruebas nucleares.

Ninguna bomba puede ser 100% limpia. Hay artefactos que limitan la fuerza de la explosión pero liberan una gran cantidad de neutrones para matar a todo ser vivo en un perimetro, a los pocos dias la radioactividad baja y ese lugar puede ser tomado por fuerzas amigas. Pero en si mientras en una explosion nuclear se provoque una nube de polvo, y este se mezcle con los restos de la bomba, no podremos hablar de una bomba limpia. A menos que explote fuera de la atmosfera terrestre.

[Experten]

Ahora ya estamos en la generación de las "bombas limpias" como por ejemplo el padre de todas las bombas o la madre de todas las bombas.

Esas solo son bombas convencionales sobredimensionadas, la realidad es que no reemplazan a ninguna bomba nuclear, ni siquiera en un propósito táctico, no se puede reemplazar por ejemplo, una B-61 de 300 o 400 kg que puede ser cargada por un F-15E, con una bomba de 7 toneladas como la FOAB o una de 10 toneladas como la MOAB que solo puede ser cargada por un bombadero estratégico o un avión militar de carga.

A los rusos se les hace muy sencillo reemplazar cabezas nucleares con bombas convencionales pero eso en la vida real no sucede. Desconozco el arsenal nuclear táctico de Rusia pero en lo personal, el uso de estas bombas no me parece realista.

De hecho y los americanos lo han dicho, la MOAB tiene solo un propósito propagandístico, la bomba fue expresamente diseñada antes de la guerra de Iraq para que tuviera un efecto psicológico en el ejército iraqui.
Estas bombas se ven muy bonitas en los noticieros, en la práctica, estas máquinas propagandísticas en realidad no tienen una aplicación realista.

[DoomKnight]

Creo que también se debe considerar a China como superpotencia nuclear. Tal vez cuente con menor cantidad de ojivas que Rusia y EE.UU. pero tiene la tecnología MIRV (entiendo esta teconlogía sólo la tienen EE.UU., Rusia y China, ¿alguien puede confirmar o refutar esto?). Además, habría que verificar el alcance máximo de los chinos, ¿superá los 10.000 km? Creo que sí.

Por otra parte, ¿Corea del Norte desarrolló el suficiente alcance para golpear suelo estadounidense?
Aquí en Argentina lei hace ya mucho tiempo al respecto, y le atribuían a los norcoreanos un alcance máximo de 9.000 km.

En síntesis, pienso que los factores principales a tener en cuenta son: alcance del ICBM, si cuenta o no con tecnología MIRV y en caso afirmativo cúantas warheads puede transportar, cantidad de ojivas nucleares utilizables y precisión.
Si me guío por la información que circula ultimamente , pareciera que en la actualidad la mayor potencia es la Federación Rusa, por encima tal vez de los EE.UU. Pero, insisto, China no se queda atrás.

[Tom_of_Finland]

Reino Unido tambien tiene misiles con capacidad MIRV, en sus SSBN's. Corea del Norte ṕuede alcanzar la costa oeste de EU, Washington, Oregon, Alaska.
Los Iskander no son ICBM, son misiles tacticos de corto alcance -unos 400 kms maximo- pero por su trayectoria no balistca, capacidad de ejecutar maniobras evasivas muy bruscas, bajo reflejo de radar, son muy dificiles de interceptar.

[DoomKnight]

Reino Unido tambien tiene misiles con capacidad MIRV, en sus SSBN's. Corea del Norte ṕuede alcanzar la costa oeste de EU, Washington, Oregon, Alaska.
Los Iskander no son ICBM, son misiles tacticos de corto alcance -unos 400 kms maximo- pero por su trayectoria no balistca, capacidad de ejecutar maniobras evasivas muy bruscas, bajo reflejo de radar, son muy dificiles de interceptar.

Correcto, yo he leido mal. Por cierto, ¿los RS-24 rusos cómo se llaman?

[Experten]

Creo que también se debe considerar a China como superpotencia nuclear. Tal vez cuente con menor cantidad de ojivas que Rusia y EE.UU. pero tiene la tecnología MIRV (entiendo esta teconlogía sólo la tienen EE.UU., Rusia y China, ¿alguien puede confirmar o refutar esto?). Además, habría que verificar el alcance máximo de los chinos, ¿superá los 10.000 km? Creo que sí.

Por otra parte, ¿Corea del Norte desarrolló el suficiente alcance para golpear suelo estadounidense?
Aquí en Argentina lei hace ya mucho tiempo al respecto, y le atribuían a los norcoreanos un alcance máximo de 9.000 km.

En síntesis, pienso que los factores principales a tener en cuenta son: alcance del ICBM, si cuenta o no con tecnología MIRV y en caso afirmativo cúantas warheads puede transportar, cantidad de ojivas nucleares utilizables y precisión.
Si me guío por la información que circula ultimamente , pareciera que en la actualidad la mayor potencia es la Federación Rusa, por encima tal vez de los EE.UU. Pero, insisto, China no se queda atrás.

Claro que es una superpotencia nuclear, la cuestión aquí es que China tiene una doctrina estricta, solo usaría sus armas nuclear si es atacada con armamento similar. Es debatible si China cuenta o no con misiles con capacidad MIRV, lo más probable es que si, pero en cantidades bastante reducidas, a comparación de los cientos de misiles balísticos con esta capacidad que tienen EEUU y Rusia. La verdad es que por medios, números y capacidades quizá sea el miembro del consejo de seguridad con las mayores limitaciones.

El único programa de ICBM Norcoreano que existió, el Taepodong-2 nunca funcionó y probablemente nunca funcionará, Corea del Norte no representa una amenaza al territorio continental de EEUU.