Gobierno del Presidente Evo Morales

[jupiter]

Si solo fuese el capital ...

[Domper]

Por cierto, el argumento del TC boliviano para anular un artículo de la Constitución y un refrendo es más que traído por los pelos. Una cuestión es que el tratado establezca ciertos derechos, otra que no puedan reglamentarse. Por esa regla de tres, cualquier ciudadano podría acceder a la presidencia del país sin la molestia de unas elecciones (el artículo 23.1.b.2 habla de elecciones, pero el .3 de acceso a cualquier puesto). USA establece un máximo de dos legislaturas, por ejemplo.

Precisamente que el ciudadano Morales haya sido presidente de la República es la mejor prueba de que no se le ha impedido ejercer los derechos a los que hace alusión la Convención.

En cualquier caso, que un tribunal por muy constitucional que sea anule los resultados de un refrendo legalmente convocado, emita una resolución que beneficia únicamente a una persona, y lo haga basándose en tecnicismos, pone en el límite de la legalidad a ese tribunal (y a sus fallos).

Saludos

[Monk]

Esta vez tengo que disentir con el estimado Jandres y coincidir con el estimado Domper

La Constitución boliviana en su articulado actual data de 2009. Fue aprobada mayoritariamente con la limitación de marras.
Durante 7 largos años nadie dudó de su validez. Pero en 2016 Evo viendo las orejas al lobo convoca un referéndum para que esa limitación fuese eliminada. Bien, se buscaba que los ciudadanos legitimasen con su voto la reelección. Y no fue así.
Sus palabras textuales fueron: “Respetamos los resultados, es parte de la democracia. Hemos perdido la batalla, pero no la guerra”

https://elpais.com/internacional/2016/0 ... 86177.html

Lo más sensato hubiese sido designar un candidato a presidente y vicepresidente por el MAS y volverse a presentar cuando la ley lo permitiese (“Respetamos los resultados, es parte de la democracia") . Pero evidentemente pudo más el "Hemos perdido la batalla, pero no la guerra" y año y medio después del referéndum en el cual sus ciudadanos le dijeron que siguen cómodos con la Constitución que ellos votaron en 2009, presenta un recurso (septiembre 2017) y en poco tiempo el Tribunal encargado de estudiar el caso y dar una salida se descuelga con una interpretación harto rebuscada y casi cómica, donde por dictamen del Tribunal los artículos referentes a derechos políticos en la Convención Americana de Derechos Humanos de 1969 pasan a tomar preeminencia sobre los artículos de la Constitución boliviana de 2009. Además, en virtud de ello declara 5 artículos inconstitucionales.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-amer ... a-42162042

Se podría decir muchas cosas. Incluso se podría decir lo que dijo Evo en su momento. Como la Constitución de 2009 cambiaba el nombre del país a Estado Plurinacional de Bolivia, el cómputo en las reelecciones no debía tener en cuenta su primer mandato, ya que era otro país. Pues lo mismo podría decirse de la anticonstitucionalidad de limitar mandatos en virtud de algo firmado en 1969 y que entró en vigor en 1978 . En ninguna de esas dos fechas existía tampoco el Estado Plurinacional boliviano.
También podría decirse que en Colombia, México y Paraguay existe limitación.....y menuda limitación. No se permite la reelección.
Y también son firmantes de la Convención en 1969!


Y fundamentalmente se puede decir que los ciudadanos ya opinaron y rechazaron sus pretensiones. Y los del tribunal, con minúscula, se agarraron a un clavo ardiendo para arreglar el entuerto de manera torticera


Saludos

[jandres]

Y ahora mis observaciones:


El articulo que prohibe la reelección es anticonstitucional, y por tanto no forma parte del ordenamiento jurídico Boliviano


Nos podrá gustar más o menos el fallo, pero ahí está, nos podrá gustar más o menos la eleccion de ese tribunal, pero ahí está.

Y a titulo personal, no, Evo Morales, no es ejemplo de demócrata para nadie que tenga un minimo de civismo, el problema es que los demás tampoco. Lecciones las justas

Y sobre todo, cuando se ha llegado a este punto, a través de un golpe de estado.

Lo que estas diciendo es un disparate logico. Una norma constitucional no puede ser inconstitucional.

cierto, es un disparate, me equivoqué al elegir la palabra, inconstitucional o anticonstitucional....

pero no invalida la realidad, cambiemos la frase, por la que el tribunal invalidó ese articulo.

Es constitucional precisamente porque se encuentra dentro de la constitucion. El argumento es que esa norma CONSTITUCIONAL contravendria el pacto interamericano de derechos humanos, y vulneraria los "derechos politicos" del ciudadano Morales segun estan consagrados en el pacto interamericano de DDHH. Otro disparate, un argumento ad-hoc creado exclusivamente para permitir la reeleccion indefinida de quien en ese momento tiene el completo poder ejecutivo de la nacion boliviana. Si ese argumento fuese valido, a ningun presidente latinoamericano se le podria impedir, ni aun a traves de la constitucion, la reeleccion indefinida, ya que todos los paises de Latinoamerica han firmado el pacto interamericano de derechos humanos. Pero no es asi, precisamente porque esa interpretacion es espurea y manosa, y procede de un tribunal politico, cuyas decision contraviene no solo lo que el pueblo boliviano determino al aprobar la constitucion vigente, sino cuando a traves de un referendum se les pregunto si deseaban enmendar la constitucion en el 2016.

Si, en el fondo estoy contigo, un disparate de sentencia.....pero es la sentencia, y es la sentencia de quien debia sentenciar, de quien legalmente tenia esa facultad.

La sentencias se pueden valorar, como usted y yo estamos haciendo....pero sobre todo se cumplen

[jandres]

Por cierto, el argumento del TC boliviano para anular un artículo de la Constitución y un refrendo es más que traído por los pelos. Una cuestión es que el tratado establezca ciertos derechos, otra que no puedan reglamentarse. Por esa regla de tres, cualquier ciudadano podría acceder a la presidencia del país sin la molestia de unas elecciones (el artículo 23.1.b.2 habla de elecciones, pero el .3 de acceso a cualquier puesto). USA establece un máximo de dos legislaturas, por ejemplo.

Precisamente que el ciudadano Morales haya sido presidente de la República es la mejor prueba de que no se le ha impedido ejercer los derechos a los que hace alusión la Convención.

Estimado Domper, seguimos dando la vuelta al mismo circulo, que es valorar una sentencia, valoración en la que coincidimos.
Pero sentencia que hay que aplicar.

En cualquier caso, que un tribunal por muy constitucional que sea anule los resultados de un refrendo legalmente convocado, emita una resolución que beneficia únicamente a una persona, y lo haga basándose en tecnicismos, pone en el límite de la legalidad a ese tribunal (y a sus fallos).

Creo que si analizaramos sentencias de tribunales constitucionales a lo largo y ancho del mundo, nos llevariamos las manos a la cabeza de los disparates que se han fallado.
aplicamos dichos fallos a la carta?

[jandres]

Esta vez tengo que disentir con el estimado Jandres y coincidir con el estimado Domper

Cierto, cierto todo lo que dices....

pero volvemos a la casilla de salida.

[jandres]

Y ahora mis observaciones:

1) La constitucion boliviana, aprobada durante el gobierno de Evo Morales, establece que el presidente de la republica solo puede ser reelegido por un periodo (o sea, peude gobernar por dos periodos consecutivos de ser reelegido)

Evo Morales ha gobernado Bolivia desde el 2006 y por consiguiente aspiraba a gobernar Bolivia por un cuarto periodo, en clara contravencion a lo que establece la propia constitucion aprobada por el y sus ciudadanos. El ano 2016 Morales a traves de un referendum trato de cambiar ese articulo de la constitucion, pero el pueblo boliviano rechazo ese cambio, por lo que el 2020 debia terminar necesariamente su tercer periodo presidencial sin posibilidad de ser reelegido

Para buscar su cuarto periodo que estaba claramente prohibido en su propia constitucion Morales recurrio a un tribunal constitucional, tribunal legalmente constituido, elegidos conforme dicta la ley, los candidatos para ser magistrados deben ser preseleccionados por la Asamblea Legislativa Plurinacional por dos tercios de votos de los presentes en la sesión de elección. los candidatos preseleccionados se someten a elección mediante el voto secreto en circunscripción departamental, es decir, que cada magistrado es electo por cada uno de los departamentos del territorio nacional.
El Tribunal constitucional haciendo uso de sus potestades declaró inconstitucional el articulo en el que limitaba las reelecciones, y lo hozo amparandose en una norma de rango superior, como es un tratado internacional, concretamente la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SUSCRITA EN LA CONFERENCIA ESPECIALIZADA INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, que en su articulo 23, punto 1 , apartado b

1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:

a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;

b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y

c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.

2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.

El articulo que prohibe la reelección es anticonstitucional, y por tanto no forma parte del ordenamiento jurídico Boliviano


Nos podrá gustar más o menos el fallo, pero ahí está, nos podrá gustar más o menos la eleccion de ese tribunal, pero ahí está.

Y a titulo personal, no, Evo Morales, no es ejemplo de demócrata para nadie que tenga un minimo de civismo, el problema es que los demás tampoco. Lecciones las justas

Y sobre todo, cuando se ha llegado a este punto, a través de un golpe de estado.

La izquierda bueno, la derecha malo. La izquierda dice quien y que es "la derecha". Usted justifica la reiterada violación del estado de derecho en Bolivia porque era en favor de la "izquierda" y condena el rescate de la institucionalidad democrática por parte del pueblo boliviano y la actitud patriota de sus militares como un "golpe de estado". A probado alguna vez ver el mundo sin el tapaojos ideológico?

Caballero, llevo 12000 mensajes, en los cuales sin ocultar mis preferencias ideologicas, muy pocas veces he denigrado a lo que ideologicamente se conoce como derecha, es más, suelo huir de eso tipo de debates(soler huir, no significa siempre).
Usted lleva 12, y en 12 se ha ciscado de todo lo que es más zurdo que usted, siendo sus mensajes todos adornados con un cariz tremendamente ideólogico.
Ya que me acusa de ceguera a la hora de valorar "el mundo", le confirmaré la sospecha:

Yo soy de los buenos, de los decentes y de la superioridad moral, vosotros sois los malos, los indecentes y los inmorales.

[j@vier]

Si, en el fondo estoy contigo, un disparate de sentencia.....pero es la sentencia, y es la sentencia de quien debia sentenciar, de quien legalmente tenia esa facultad.

La sentencias se pueden valorar, como usted y yo estamos haciendo....pero sobre todo se cumplen

Estimado Jandres, es muy facil matar a una democracia. Basta que el gobierno de turno coopte todos los organismos que tienen que ver con el recuento de votos, la inscripcion en los padrones electorales y los tribunales llamados a decidir sobre la legalidad del proceso y embarcarse en intervencionismo electoral, supresion de medios disidentes, declarar la inhabilitacion de candidatos opositores. Entonces los problemas politicos se decidiran en la calle, a traves de la violencia, que es lo que ha sucedido en Bolivia.

Ahora hay un nuevo regimen en Bolivia. Pueden jugar el mismo juego y llamar a una elecciones amanadas. Seguiran siendo elecciones, organizaran los tribunales con sus fieles y podran practicar su propio inetervcionismo electoral. Pero dudo que los segudores de Evo se cruzen de brazos y digan "es el sistema que tenemos, hay que acatar las decisiones judiciales"

Situaciones asi las vivimos todos los dias en latinoamerica. Basta ver el caso de Venezuela.

Podria ser tambien que la democracia estilo occidental no sea lo mejor para nosotros. Pero si un regimen quiere llamarse democratico, al menos debe respetar ciertas reglas minimas. Y si no, pues que se llame cualquier cosa, pero no democracia.

[Domper]

Estimado Domper, seguimos dando la vuelta al mismo circulo, que es valorar una sentencia, valoración en la que coincidimos.
Pero sentencia que hay que aplicar.

No siempre. Incluso el TC tiene límites. En España, por ejemplo, la Constitución establece sobre qué leyes y normas se puede interponer un recurso de inconstitucionalidad, y entre ellas no está la Constitución. La Constitución boliviana indica que la Acción de Inconstitucionalidad se aplica a normas contrarias a la Constitución. Parece un tanto extraño que la Constitución sea inconstitucionalidad. Es más, releyendo la constitución boliviana, parece que el TC de allí se ha excedido (mucho) de sus atribuciones. No es que su sentencia sea cuestionable, sino que es más falsa que un duro del sevillano.

Cuando un presidente insta a que un TC en el que ha tenido que ver bastante en su nombramiento (vamos, que aunque haya un procedimiento, lo ha designado él) juzgue como inconstitucional una constitución aprobada, y el resultado de un refrendo que es desfavorable a ese presidente ¿Qué queda? Porque según la Constitución de Bolivia:

Artículo 244.
Las Fuerzas Armadas tienen por misión fundamental defender y conservar la independencia, seguridad y
estabilidad del Estado, su honor y la soberanía del país; asegurar el imperio de la Constitución, garantizar la
estabilidad del Gobierno legalmente constituido, y participar en el desarrollo integral del país.

Saludos

[jupiter]

Y tu crees que el actual gobierno interino de Bolivia se puede considerar democrático ?

[jandres]

Y tu crees que el actual gobierno interino de Bolivia se puede considerar democrático ?

Si,
el uso de las instituciones judiciales y fiscales con fines de persecución política,el número de detenciones ilegales . la imputación de centenares de antiguos cargos gubernamentales y personas relacionadas con la antigua Administración(cuando no linchamiento), la incitación a la violencia y los discursos de odio , especialmente esgrimidos por los actuales funcionarios públicos y el dar carta blanca mediante el decreto que liberaba de responsabilidad penal a los militares que participaron de las labores de restablecimiento del orden.

Es, si duda MUY DEMOCRATICO....si eres diestro claro.

En definitiva, que dentro de unos pocos dias habrá elecciones, esperemos que a falta de limpieza, estas sean por lo menos a falta de violencia, y lo que salga, que sea algo que por lo menos guarde las formas.

[j@vier]

Y tu crees que el actual gobierno interino de Bolivia se puede considerar democrático ?

No hace falta ser adivino para predecir lo que podria ocurrir en Bolivia. El actual gobierno jugara las mismas cartas de Evo, amanando la cosntitucion, poniendo a sus fieles en la burocracia estatal, cooptando para si los organos de poder y declarando ilegal al partido de Morales.

A los seguidores de MOrales esto no les parecera bien, iniciaran movilizaciones mas o menos violentas, y como Evo tiene cierto apoyo en la oficialidad joven boliviana, veremos conatos de golpes de estado y un clima general de destabilizacion.

Y todo esto se podria haber evitado si Morales tuviese una pizca de estadista, y en vez de buscar torcerle la nariz a la constitucion se hubiese marchado para su casa.

[jupiter]

Y tu crees que el actual gobierno interino de Bolivia se puede considerar democrático ?

No hace falta ser adivino para predecir lo que podria ocurrir en Bolivia. El actual gobierno jugara las mismas cartas de Evo, amanando la cosntitucion, poniendo a sus fieles en la burocracia estatal, cooptando para si los organos de poder y declarando ilegal al partido de Morales.

A los seguidores de MOrales esto no les parecera bien, iniciaran movilizaciones mas o menos violentas, y como Evo tiene cierto apoyo en la oficialidad joven boliviana, veremos conatos de golpes de estado y un clima general de destabilizacion.

Y todo esto se podria haber evitado si Morales tuviese una pizca de estadista, y en vez de buscar torcerle la nariz a la constitucion se hubiese marchado para su casa.

No has contestado a mi pregunta. Crees que el actual gobierno interino de Bolivia es democrático ? Si o no?

[REDSTARSKI]

Y tu crees que el actual gobierno interino de Bolivia se puede considerar democrático ?

El gobierno actual de Bolivia enfrenta a una mafia transnacional del poder, que quería destruir la institucionalidad democrática y las bases republicanas y poner todo un país al servicio de intereses foráneos, obviamente a esa clase de delincuentes ideológicos hay que combatirlos con todos el peso de la ley y no otorgarles alegremente los mismos beneficios democráticos que le querían robar a millones de personas, aunque se deben hacer todos los esfuerzos por hacerlo.

Nada mas recordar que Chavez por golpista y asesino de inocentes no podía presentarse a ningún elección según la ley venezolana, pero en nombre de la democracia candidamente Rafael Caldera le sobresello la causa que tenia, después Chavez viajo a Cuba y el resto es historia millones y millones de personas con su vida arruinada que solo un milagro los puede salvar.

[REDSTARSKI]

Y tu crees que el actual gobierno interino de Bolivia se puede considerar democrático ?

No hace falta ser adivino para predecir lo que podria ocurrir en Bolivia. El actual gobierno jugara las mismas cartas de Evo, amanando la cosntitucion, poniendo a sus fieles en la burocracia estatal, cooptando para si los organos de poder y declarando ilegal al partido de Morales.

A los seguidores de MOrales esto no les parecera bien, iniciaran movilizaciones mas o menos violentas, y como Evo tiene cierto apoyo en la oficialidad joven boliviana, veremos conatos de golpes de estado y un clima general de destabilizacion.

Y todo esto se podria haber evitado si Morales tuviese una pizca de estadista, y en vez de buscar torcerle la nariz a la constitucion se hubiese marchado para su casa.

Tiene alguna prueba de esto? o lo dice solo alegremente.