La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Dices:

... Se convocó una lesgislatura de Virginia a la cual solo acudieron "unionistas" y en ella se consintió la secesión de Virginia Occidental.

Artículo Cuatro:

Tercera Sección

1. El Congreso podrá admitir nuevos Estados a la Unión, pero ningún nuevo Estado podrá formarse o erigirse dentro de los limites de otro Estado, ni un Estado constituirse mediante la reunión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados en cuestión, así como del Congreso.

Los Condados escindidos que formaron el Estado de Virginia Occidental, se separaron del Estado de Virginia. ¿Se convocó, y de qué forma, a los miembros de la Legislatura oficial y democráticamente nombrados, del Estado de Virginia? ¿O lo fueron a dedo solo unos amiguetes yanquis? ¿o solo los ciudadanos del oeste de Virginia?

Si opinas que los Estados Confederados pertenecían también al Norte, la aceptación del Estado de Virginia Occidental como nuevo miembro de los EE.UU., es anticonstitucional y nula de pleno derecho.

El que la Unión acogiese a un nuevo Estado en su seno era una medida totalmente política. Podrían haber esperado al final de la guerra y de la "destrucción" del Sur (o de lo que quedaba de él) y que Virginia fuese readmitida en la Unión, para consultar a su Cámara de Representantes si consentía en ello o no.

[Isocrates]

Me temo que resulta un poco contradictorio que en unos mensajes mantengas que Linconl no recurrió al TS porque el Sur tenía razón y habría perdido y en otros que el Sur no recurrió al TS porque el TS nunca habría dictado una resolución contra Linconl. Todo eso sin señalar que antes del ataque a Fort Sumter no había guerra, así que si el Sur estimaba realmente que debía recuperar legalmente el control del fuerte de acuerdo a la Constitución... Por supuesto, si lo que comentas fuera cierto, cualquier Estado podía haber recurrido al TS en contra de la orden de movilización general tras el ataque Fort Sumter. Aunque en realidad todo esto es un sinsentido. Con la secesión los Estados del Sur proclamaron su ruptura unilateral con la unión y con la Constitución.

Por lo demás, Rose v. Himeley lo que hace es dejar muy claro que ya desde muchos años antes de la Guerra el derecho Internacional y el Derecho interno de los EEUU consideraban que un bloqueo naval era un arma de guerra perfectamente admisible en una guerra civil y que no implicaba en forma alguna reconocer carácter de Estado Soberano al "bloqueado". Como claramente dice el TS, la de

Es cuestión de los gobiernos decidir si van a considerar Santo Domingo como nación independiente, y hasta que se efectúe dicha decisión o Francia renuncie a su a su reclamación, los tribunales de justicia deben tener en cuenta el antiguo estado de cosas como si quedase inalterado y el poder soberano de Francia sobre esa colonia como si siguiese subsistiendo.

Así que, como quería resaltar, es falso que el bloqueo fuese un rama de guerra que supusiera reconocer el carácter de Estado Soberano a cualquiera de los contendientes. Lo que suponía es el reconocimiento de una situación real y efectiva de guerra y de la existencia de derechos de beligerancia como consecuencia de ella. Pero nada más. Para TODOS los Estados del mundo se daba una situación de guerra entre un gobierno legítimo y unos insurgentes (rebeldes).

[Sursumkorda]

Me temo que resulta un poco contradictorio que en unos mensajes mantengas que Linconl no recurrió al TS porque el Sur tenía razón y habría perdido y en otros que el Sur no recurrió al TS porque el TS nunca habría dictado una resolución contra Linconl.

Lincoln no recurrió a la Corte Suprema porque el Sur tenía razón y el Sur no recurrió a la Corte Suprema porque no tenía competencia para apelar a la Supreme Court de lo que era una Nación extranjera. Hubiera significado dar por hecho que existia una subordinación a la Unión y a sus instiuciones; y de que eran rebeldes a aquella.

El levantamiento de Santo Domingo contra Francia es idéntico al levantamiento de manolas y chisperos, en Madrid, contra los franceses, que tuvieron el apoyo del Parque de Artillería de Monteleón y de algunos Guardias Walonas, pero nada más.



el 2 de Mayo en Madrid. La defensa del parque de Monteleón - Joaquín Sorolla.

Es cuestión de los gobiernos decidir si van a considerar Santo Domingo como nación independiente, y hasta que se efectúe dicha decisión o Francia renuncie a su a su reclamación, los tribunales de justicia deben tener en cuenta el antiguo estado de cosas como si quedase inalterado y el poder soberano de Francia sobre esa colonia como si siguiese subsistiendo.

La élite consiguió que se aprobaran las siguientes medidas: Derogar el Tratado de Basilea, nombrar Capitán General y Gobernador Interno a Sánchez Ramírez, reconocer a Fernando VII como Rey y volver a depender de España, esto y las exigencias que hicieron los ingleses luego de dar apoyo a los criollos para sacar a Ferrand del poder, da inicio en Santo Domingo al período de la España Boba en la historia dominicana.

http://eldia.com.do/batalla-de-palo-hin ... franceses/

En 1808, en el suroeste del país operaban ya, con apoyo haitiano, los cabecillas Ciriaco Ramírez y Cristóbal Uber Franco, respaldados por el Gobernador de Puerto Rico, General Toribio Montes. Sánchez Ramírez aprovechó la ocasión de una nave española surta en Samaná para escribir, el 17 de septiembre de ese año, al Gobernador Montes.

...

...el 29 llegaban a la cercana boca del río Yuma (Boca de Yuma) los auxilios enviados por el Gobernador Montes desde Puerto Rico, El propio Sánchez Ramírez montó a caballo y se dirigió a aquel puerto a recibirlos. Los elementos bélicos habían sido embarcados en un bergantín, una goleta y dos lanchas cañoneras y consistían en cuatrocientos fusiles con sus bayonetas, doscientos sables, las municiones correspondientes. Además, llegaron doscientos hombres...

http://tupaisenelayer.260mb.com/Histori ... quista.htm

Al terminar la Guerra de Reconquista, la colonia de Santo Domingo quedó devastada y en la más absoluta miseria. La situación no varió en los años siguientes, ya que el Gobierno de España debía afrontar las luchas internas de sus Cortes (acicateadas por intereses franceses), los movimientos de emancipación que emergían en sus grandes colonias de América del Sur y México, así como la amenaza que los Estados Unidos representaban para sus posesiones coloniales en América del Norte.

http://www.dominicanaonline.org/portal/ ... uista5.asp

[Isocrates]

Linconl no recurrio al TS porque no le hacía falta y el Sur no reconocía su competencia y, además, hubiera perdido. Como perdieron los pleitos los armadores que reclamaron contra la confiscación de mercancías de los barcos que intentaban burlar el bloqueo de los puertos del Sur o simplemente la confiscación de cualquier bien de los residentes en el Sur.

https://supreme.justia.com/cases/federa ... /case.html

1. Neutrals may question the existence of a blockade, and challenge the legal authority of the party which has undertaken to establish it.

2. One belligerent, engaged in actual war, has a right to blockade the ports of the other, and neutrals are bound to respect that right.

3. To justify the exercise of this right, and legalize the capture of a neutral vessel for violating it, a state of actual war must exist, and the neutral must have knowledge or notice that it is the intention of one belligerent to blockade the ports of the other.



4. To create this and other belligerent rights as against neutrals, it is not necessary that the party claiming them should be at war with a separate and independent power; the parties to a civil war are in the same predicament as two nations who engage in a contest and have recourse to arms.

5. A state of actual war may exist without any formal declaration of it by either party, and this is true of both a civil and a foreign war.

6. A civil war exists, and may be prosecuted on the same footing as if those opposing the Government were foreign invaders, whenever the regular course of justice is interrupted by revolt, rebellion, or insurrection, so that the Courts cannot be kept open.

7. The present civil war between the United States and the so-called Confederate States has such character and magnitude as to give the United States the same rights and powers which they might exercise in the case of a national or foreign war, and they have, therefore, the right jure bello to institute a blockade of any ports in possession of the rebellious States.

8. The proclamation of blockade by the President is, of itself, conclusive evidence that a state of war existed which demanded and authorized recourse to such a measure.

9. All persons residing within the territory occupied by the hostile party in this contest are liable to be treated as enemies, though not foreigners.

10. It is a settled rule that a vessel in a blockaded port is presumed to have notice of a blockade as soon as it commences.

11. The proclamation of blockade having allowed fifteen days for neutrals to leave, a vessel which overstays the time is liable to capture although she was prevented by accident from getting out sooner.

12. To make a capture lawful, it is not necessary that a warning of the blockade should have been previously endorsed on the register of the captured vessel.

1. Los neutrales pueden cuestionar la existencia de un bloqueo, y desafiar la autoridad legal de la parte que ha emprendido para establecerlo.

2. Un beligerante, que participan en la guerra real, tiene el derecho de bloquear los puertos de la otra, y los neutrales están obligados a respetar ese derecho.

3. Para justificar el ejercicio de este derecho, y legalizar la captura de un barco neutral por violarlo, debe existir un estado de guerra real , y el neutral debe tener conocimiento o darse cuenta de que es la intención de un beligerante bloquear los puertos de la otra.


4. Para crear este y otros derechos de beligerancia contra los neutrales, no es necesario que la parte que los alega deba estar en guerra con un poder separado e independiente; las partes en una guerra civil están en la misma situación que dos naciones que participan en una pugna para recurrir a las armas.

5. Un estado de guerra real puede existir sin ninguna declaración formal de la misma por cualquiera de las partes, y esto es cierto tanto de un civil y una guerra extranjera.

6. Existe una guerra civil, y puede ser procesado en el mismo plano, como si los que se oponen al Gobierno fueran invasores extranjeros, siempre que el curso regular de la justicia se ve interrumpida por la revuelta, rebelión o insurrección, por lo que los tribunales no puedan mantenerse abiertas.

7. La actual guerra civil entre los Estados Unidos y los llamados Estados Confederados tiene tal carácter y magnitud como para dar los Estados Unidos los mismos derechos y poderes que podrían ejercer en el caso de una guerra nacional o extranjera, y tienen Por lo tanto, el derecho bello jure a instituir un bloqueo de los puertos en posesión de los Estados rebeldes.

8. La proclamación de bloqueo por el Presidente es, por sí misma, una prueba concluyente de que el estado de guerra existente que exigía y autorizó el recurso a esa medida.

9. Todas las personas que residen en el territorio ocupado por la parte enemiga en esta lucha son susceptibles de ser tratados como enemigos, aunque no como extranjeros.

10. Es una regla establecida que se presume un buque en un puerto bloqueado tienen conocimiento de un bloqueo tan pronto como comienza.

11. Habiendo permitido la proclamación de bloqueo quince días laborables a los neutrales para salir, un buque que permenezaca por mas tiempo puede ser capturado a pesar de que su salida fuese impedida por un accidente.

12. Para realizar una captura legal, no es necesario que una advertencia del bloqueo conste previamente en el registro del buque capturado.

Por cierto, si tanta seguridad hubieran tenido en sus fundamentos legales, si hubieran podido pedir formalmente la devolución de Fort Sumter y llevar la negativa la TS (como propietarios de un bien que debía serles devuelto, como hicieron los armadores del Sur).


En cualquier caso, para la fecha de la guerra era una norma reconocida de derecho internacional que el bloqueo podía efectuarse cuando existía un estado de guerra real, ya fuese externa o civil. Ya he puesto un temprano procedente de esta doctrina en el Tribunal Supremo y acabo se señalar otro caso contemporáneo. Supongo que va siendo hora de que aportes tu alguna resolución de alguien que fundamente tu afirmación ¿O eso no va a pasar?


Un saludo.

[Sursumkorda]

En cualquier caso, para la fecha de la guerra era una norma reconocida de derecho internacional que el bloqueo podía efectuarse cuando existía un estado de guerra real, ya fuese externa o civil. Ya he puesto un temprano procedente de esta doctrina en el Tribunal Supremo y acabo se señalar otro caso contemporáneo. Supongo que va siendo hora de que aportes tu alguna resolución de alguien que fundamente tu afirmación ¿O eso no va a pasar?

No acostubro a utizar la argumentación de ninguno de los contendientes en una guerra pues son muy subjetivos, y esta guerra no va a ser una excepción. La inexistencia de Tribunales Internacionales que contolaran las relaciones entre las Naciones (convenios, tratados...) y mediaran en los conflicctos entre ellas lo hace inviable. Prefiero que hablen los hechos por sí mismos.

Isocrates, en su afán por rebatirme, dice que el Sur no podía separarse y niega el reconocimiento de la Confederación como Nación soberana, Soberanía reconocida por el propio Gobierno de los EE.UU. conforme a su actuación, como veremos a continuación:

Lincoln había llevado a cabo su campaña electoral a los sones de una canción: Lincoln and Liberty:

[youtube]me597aIB6RQ[/youtube]

La letra:

https://balladofamerica.bandcamp.com/tr ... nd-liberty

en su penúltima estrofa, en español, dice:

Nuestra buena honda de David es infalible,
Al gigante del Esclavismo mató.
Entonces gritad por la libertad
eligiendo a Lincoln y a la libertad, también.

Si clicáis en los álbumes del lado derecho iréis a una explicación del álbum y un listado de las canciones contenidas en éste. Clicando en cualquiera de ellas, iréis a la propia canción y a su letra.

Sin embargo, el 4 de Marzo de 1861, en su discurso de investidura:

http://www.bartleby.com/124/pres31.html

I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so.

No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, para interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo derecho legal de hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo.

Creo que no tengo derecho legal de hacerlo...

La Sentencia del caso Scott vs. Sandford, dictada en el año 1857 por la Corte Suprema de los EE.UU., establecía que Ni el Presidente de los EE.UU. ni el Congreso, podían legislar sobre la esclavitud, ya que ésta era privativa de cada Estado. (Cosa que Lincoln como abogado, debía saber desde hacía tiempo).

.... y no tengo ganas de hacerlo.

¡Vamos! que si tuviera el derecho legal de hacerlo, tampoco lo haría.

Continúa en el siguiente post mío.

[Sursumkorda]

El 17 de septiembre de 1862 se libró la Batalla de Sharpsburg (o Batalla de Antietam, según los yanquis) en el condado de Washington, en Maryland, Y se saldó con 23.000 bajas entre ambas partes, siendo una de las más sangrientas de la Guerra entre los Estados, y su resultado fue indeciso.

Las derrotas anteriores de las tropas de la Unión en la 1ª Batalla de Manassas (1º Batalla de Bull Run); (21 de julio de 1861) y 2ª Batalla de Manassas (2ª Batalla de Bull Run) ( 28 de agosto al 30 de agosto de 1862); la Campaña de la Península (de Marzo a Julio de 1862); la Campaña de los 7 días (25 de junio al 2 de julio de 1862), habían causado el desánimo y la desmoralización en la población norteamericana. Una guerra que se presumía que iba a ser corta duraba ya más de un año, había causado miles de muertos, y no se la veía el fin. El Ejército Confederado, mal armado, peor vestido y que estaba sufriendo el bloqueo de sus puertos por parte de la Unión, distaba mucho de estar vencido, más aún, iba ganando.

Ante el menoscabo de su crédito por las derrotas y el desánimo y la desmoralización que inflingen éstas en su Ejército y su Pueblo, Lincon habla de haber tenido una gran victoria y decide enarbolar una nueva Bandera: una Bandera de enganche contra los esclavistas sureños: la Proclamación de la Emancipación:

El 22 de Septiembre de 1862 anunció la entrada en vigor de la Emancipation Proclamation, el 1 de Enero de 1863:

....

Now, therefore, I, Abraham Lincoln, President of the United States, by virtue of the power in me vested as Commander-In-Chief of the Army and Navy of the United States in time of actual armed rebellion against the authority and government of the United States, and as a fit and necessary war measure for supressing said rebellion, do, on this 1st day of January, A.D. 1863, and in accordance with my purpose so to do, publicly proclaimed for the full period of one hundred days from the first day above mentioned, order and designate as the States and parts of States wherein the people thereof, respectively, are this day in rebellion against the United States the following, to wit:

Ahora, por lo tanto, yo, Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos, en virtud del poder en mí creados como Comandante en Jefedel Ejército y la Marina de los Estados Unidos en el momento de la actual rebelión armada contra la autoridad y el gobierno de los Estados Unidos, y como medida de guerra en forma y necesaria para suprimir dicha rebelión, hacer, en este primero de enero, AD 1863, y de acuerdo con mi propósito para hacer, proclamando públicamente por el plazo completo de cien días a partir del primer día arriba mencionado, ordenar y designar como los Estados y las partes de los Estados en los que la gente de los mismos, respectivamente, están hoy, en rebelión contra los Estados Unidos los siguientes, a saber:

Arkansas, Texas, Louisiana (except the parishes of St. Bernard, Palquemines, Jefferson, St. John, St. Charles, St. James, Ascension, Assumption, Terrebone, Lafourche, St. Mary, St. Martin, and Orleans, including the city of New Orleans), Mississippi, Alabama, Florida, Georgia, South Carolina, North Carolina, and Virginia (except the forty-eight counties designated as West Virginia, and also the counties of Berkeley, Accomac, Morthhampton, Elizabeth City, York, Princess Anne, and Norfolk, including the cities of Norfolk and Portsmouth), and which excepted parts are for the present left precisely as if this proclamation were not issued.

Arkansas, Texas, Louisiana (excepto las parroquias de San Bernardo, Palquemines, Jefferson, St. John, St. Charles, St. James, Ascension, Assumption, Terrebone, Lafourche, Santa María, San Martín, y Orleans, incluyendo la ciudad de Nueva Orleans), Mississippi, Alabama, Florida, Georgia, Carolina del Sur, Carolina del Norte y Virginia (excepto los cuarenta y ocho condados designados como Virginia Occidental, y también los condados de Berkeley, Accomac, Morthhampton, Elizabeth City, York, Princess Anne, y Norfolk, incluyendo las ciudades de Norfolk y Portsmouth), y cuyas partes están excluidas por la presente son para la misma como si no se hubiera emitido esta proclamación.

And by virtue of the power and for the purpose aforesaid, I do order and declare that all persons held as slaves within said designated States and parts of States are, and henceforward shall be, free; and that the Executive Government of the United States, including the military and naval authorities thereof, will recognize and maintain the freedom of said persons.

Y en virtud del poder y para los fines precitados, ordeno y declaro que todas las personas mantenidas como esclavos dentro de dichos Estados designados y parte de los Estados son, y de ahora en adelante serán libres; y que el Gobierno Ejecutivo de los Estados Unidos, incluidas las autoridades militares y navales de los mismos, deberán reconocer y mantener la libertad de dichas personas.

....

http://www.civilwar.org/education/histo ... ation.html

Iguales contenidos prácticos y jurídicos hubiera tenido si el Presidente de China declara abolida la pena de muerte en los EE.UU. El Presidente Lincoln declara abolida la esclavitud en la CSA, lo que es acorde con ésta como Nación Independiente.

Según Isocrates, declara la abolición de la esclavitud en los Estados, y partes de estos, rebeldes a los EE.UU., lo cual no es posible dada la sentecia Scott vs Sanford, de 1857.

De otra parte, es una medida civil y política, no militar. Como Comandante en Jefe del Éjercito y la Marina de los Estados Unidos o Presidente de los EE.UU., no está facultado en ningún momento y bajo ninguna circunstancia para saltarse a la torera la Constitución de los EE.UU.:

Artículo Dos

...

Segunda Sección

1. El Presidente será comandante en Jefe del Ejército y la Marina de los Estados Unidos y y de la Milicia de los diversos Estados cuando se la llame al servicio activo de los Estados Unidos; podrá solicitar la opinión por escrito del funcionario principal de cada uno de los departamentos administrativos con relación a cualquier asunto que se relacione con los deberes de sus respectivos empleos, y estará facultado para suspender la ejecución de las sentencias y para conceder indultos tratándose de delitos contra los Estados Unidos, excepto en los casos de acusación por responsabilidades oficiales.

2. Tendrá facultad, con el consejo y consentimiento del Senado, para celebrar tratados, con tal de que den su anuencia dos tercios de los senadores presentes, y propondrá y, con el consejo y sentimiento del Senado, nombrará a los embajadores, los demás ministros públicos y los cónsules, los magistrados del Tribunal Supremo y a todos los demás funcionarios de los Estados Unidos a cuya designación no provea este documento en otra forma y que hayan sido establecidos por ley. Pero el Congreso podrá atribuir el nombramiento de los funcionarios inferiores que considere convenientes, por medio de una ley, al Presidente solo, a los tribunales judiciales o a los jefes de los departamentos.

3. El Presidente tendrá el derecho de cubrir todas las vacantes que ocurrán durante el receso del Senado, extendiendo nombramientos provisionales que terminarán al final del siguiente período de sesiones.

...

Si el Presidente de los Estados Unidos estuviere constitucionalmente autorizado para saltarse la Constitución cuando le plugiera y por la causa que fuera en caso de guerra, actualmente no existirian derechos de las personas ni de los Estados. Le bastaría enlazar una guerra con otra y acabar con los de reuión, expresión, pensamiento...

[Isocrates]

No acostubro a utizar la argumentación de ninguno de los contendientes en una guerra pues son muy subjetivos, y esta guerra no va a ser una excepción.

Me temo que, muy al contrario, solo utilizas los argumentos de uno de los contendientes.

La inexistencia de Tribunales Internacionales que contolaran las relaciones entre las Naciones (convenios, tratados...) y mediaran en los conflicctos entre ellas lo hace inviable. Prefiero que hablen los hechos por sí mismos.

Los hechos son que el bloqueo de los puertos fue empleado por Gran Bretaña, Francia, Alemania etc... para justificar el reconocimiento de beligerancia pero ninguno lo consideró muestra de la existencia de un estado soberano. Solo de la existencia de guerra civil.

Los hechos son que ningún estado del mundo -NINGUNO- reconoció a los Estados Confederados de América como estado independiente legalmente constituido.

Los hechos son que loa ECA intentaron ser reconocidos por las potencias occidentales de forma casi desesperada, y ninguna accedió a ello.

Los hechos son que ya casi cincuenta años antes de la Guerra Civil el TS consideraba que según la ley internacional el bloqueo era un arma que podía emplearse en una guerra civil sin reconocer en forma alguna que el beligerante bloqueado constituyese un estado independiente.

Esos son hechos.

Isocrates, en su afán por rebatirme, dice que el Sur no podía separarse y niega el reconocimiento de la Confederación como Nación soberana, Soberanía reconocida por el propio Gobierno de los EE.UU. conforme a su actuación, como veremos a continuación:

Y esto son fantasías animadas de ayer y hoy. El Gobierno de los EEUU nunca reconoció a los ECA como "Nación soberana". Ya lo hemos dicho NADIE EN TODO EL MUNDO RECONOCIO A LOS ECA COMO "NACION SOBERANA".

Iguales contenidos prácticos y jurídicos hubiera tenido si el Presidente de China declara abolida la pena de muerte en los EE.UU. El Presidente Lincoln declara abolida la esclavitud en la CSA, lo que es acorde con ésta como Nación Independiente.

¡Qué disparate!

Quien dude de las implicaciones practicas y jurídicas de la proclamación de emancipación es que ya ha quedado totalmente fuera de la realidad. Aunque mayor disparate es decir que la declaración de emancipación es acorde con los CSA "como Nación independiente".

La declaración de emancipación aplica una de las consecuencias LEGALES de la rebelión: los bienes de todos los residentes en territorio insurrecto pueden servir de apoyo a la guerra de los rebeldes y por lo tanto pueden ser legítimamente confiscados. Linconl aplica este principio a la esclavitud y a la ausencia de esta institución en el Norte y en el Gobierno Federal: los esclavos no pasaran de ser esclavos de un propietario del sur a esclavos del gobierno federal, los esclavos pasarán a ser libres. Es una medida de guerra tomada en el marco de una guerra civil y que adopta la forma adecuada para una guerra civil en la que el gobierno federal mantiene la pertenencia a la Unión de los estados rebeldes, aun que se encuentren temporalmente dominados por insurgentes.

Por lo demás, la declaración de emancipación no abolió la esclavitud, pero eso fue necesaria la XIII enmienda.

Según Isocrates, declara la abolición de la esclavitud en los Estados, y partes de estos, rebeldes a los EE.UU., lo cual no es posible dada la sentecia Scott vs Sanford, de 1857.

De otra parte, es una medida civil y política, no militar. Como Comandante en Jefe del Éjercito y la Marina de los Estados Unidos o Presidente de los EE.UU., no está facultado en ningún momento y bajo ninguna circunstancia para saltarse a la torera la Constitución de los EE.UU.:

Por supuesto que es una medida política, y económica y militar. Y como tal se tomo. Precisamente porque no quería saltarse la Constitución, Linconl lucho denodadamente por la proclamación de la XIII enmienda.

Si el Presidente de los Estados Unidos estuviere constitucionalmente autorizado para saltarse la Constitución cuando le plugiera y por la causa que fuera en caso de guerra, actualmente no existirian derechos de las personas ni de los Estados. Le bastaría enlazar una guerra con otra y acabar con los de reuión, expresión, pensamiento...

Ese es un problema del TS de EEUU, su legislativo, ejecutivo y su constitución y, francamente, llevan mucho tiempo discutiendo sobre esas cosas. Sin embargo, se da el caso que Linconl ejerció sus poderes y los EEUU no se han convertido en una tiranía sin derechos para las personas enlazando una guerra tras otra.

Por lo demás ¡¡Hay que ver cuanto duele la proclamación de emancipación más de 150 años después!! Existe en este tipo de argumentos un fallo fatal: que la confiscación de bienes de ciudadanos e instituciones de los Estados Insurrectos se realizó prácticamente sin ninguna polémica desde el mismo inicio de las hostilidades. Pero, con una sensibilidad muy "sureña", lo que se ha hecho sin escándalo cuando ha afectado a tabaco, mercancías o barcos se torna intolerable cuando afecta a la esclavitud.

Pues bueno, si tal fuera la falta de Linconl (que no creo que lo sea, pero admitámoslo a simples efectos dialécticos) , sería una falta por la cual se pasa a la historia como un libertador. Una falta que avanza en el camino para poner fin a una institución que en 1.862 ya es execrada y repudiada por la practica totalidad de las sociedades civilizadas. Si hay que equivocarse, que sea así.

[Sursumkorda]

Un Tirano, como tú le pintas, pasa a la Historia como un Libertador, si hubieras dicho Liberticida tendrías razón. Dijiste:

Me temo que, muy al contrario, solo utilizas los argumentos de uno de los contendientes.

Lógicamente pues mi argumentación tiende a apoyar al sur, pero para basar mis opiniones no utilizo leyes sureñas o meras leyes yanquis, sino la Ley Máxima yanqui: la Constitución de los EE.UU. Tal vez diga cosas que no gustan porque no son (por acción u omisión) lo que has soñado.

Los hechos son que ningún estado del mundo -NINGUNO- reconoció a los Estados Confederados de América como estado independiente legalmente constituido.

Como te gustan los anacronismos, vayámonos al siglo XVIII:

La Guerra de Independencia Americana tuvo lugar entre los años 1775 y 1783. Durante esa guerra las Colonias Americanas se otorgan lo que es la primera Ley Fundamental (Constitución) de los EE.UU., los Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua:

http://avalon.law.yale.edu/18th_century/artconf.asp

Finalizada la Guerra de Independencia, el Reino Unido firma el Tratado de París en 1783:

Article 1st:

His Brittanic Majesty acknowledges the said United States, viz., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island and Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina and Georgia, to be free sovereign and Independent States; that he treats with, and for himself his Heirs & Successors, relinquishes all claims to the Government, Propriety, and Territorial Rights of the same and every Part thereof.

Artículo primero:

Su Majestad Británica reconoce dichos Estados Unidos, a saber., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island y las Plantaciones de Povidence, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, para ser Estados, libres, soberanos, e independientes; que trata con ellos como tales, y por él mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todas las reclamaciones al Gobierno, la Propiedad y los Derechos Territoriales de los mismos y cada parte de los mismos.

El resto de los puntos del tratado:

http://www.ourdocuments.gov/doc.php?fla ... transcript

Las Colonias cumplían su mayoría de edad. Ya eran, cada uno de ellas, un Estado Libre, Soberano e Independiente, y contaba con el reconocimiento del Reino Unido conforme al tratado de París.

Otro anacronismo más, como tanto te gusta. Un saltito, esta vez hasta mediados del Siglo XX:

La efímera República Árabe Unida fue un estado árabe producto de la unión entre Egipto y Siria entre 1958 y 1961. Posteriormente, siguió siendo hasta 1971 el nombre oficial de Egipto. Tanto Siria como Egipto habían sido en 1957 Libres, Soberanos e Independientes, no solo a nivel internacional, sino entre ellos. Hoy, 11 de Julio de 2015, no ha variado nada. Continúan siendo Libres, Soberanos e Independientes.

Con los Estados secesionados ocurre lo mismo. Habían cedido parte de su Soberanía a los EE.UU., pero solo parte de ella, no toda, primero en los Artículos de Confederación y Unión Perpetua, una "Unión perpetua" que duró once años; posteriormente en la Constitución de los EE.UU, de 1787. En ningún Artículo de ella dice que los Estados renuncian a su total Soberanía.

Mientras no demuestres lo contrario, y no llevas ese camino, la Constitución de los EE.UU. se la traía a Lincoln al pairo y con ella, no ya la opinión de los Delegados que la habían redactado, sino del Pueblo de los Estados Unidos, que la había aprobado:

WE THE PEOPLE OF THE UNITED STATES, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

NOSOTROS, EL PUEBLO DE LOS ESTADOS UNIDOS, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, estatuimos y sancionamos esta CONSTITUCION para los Estados Unidos de América.

[Isocrates]

Un Tirano, como tú le pintas, pasa a la Historia como un Libertador, si hubieras dicho Liberticida tendrías razón.

Hombre, a la historia Linconl ha pasado como libertador. Solo en tus fantasias la historia le considera "liberticida". Por otro lado, no creo que sea yo el que lo pinta (lo intenta pintar) como un tirano.

Dijiste:

Me temo que, muy al contrario, solo utilizas los argumentos de uno de los contendientes.

Lógicamente pues mi argumentación tiende a apoyar al sur, pero para basar mis opiniones no utilizo leyes sureñas o meras leyes yanquis, sino la Ley Máxima yanqui: la Constitución de los EE.UU. Tal vez diga cosas que no gustan porque no son (por acción u omisión) lo que has soñado.

No suelo soñar con la Constitución de los EEUU, me limito a leerla.

Los hechos son que ningún estado del mundo -NINGUNO- reconoció a los Estados Confederados de América como estado independiente legalmente constituido.

Como te gustan los anacronismos, vayámonos al siglo XVIII:

Oh, perdón, para evitar cualquier acusación de anacronismo. NUNCA EN NINGÚN MOMENTO DE LA HISTORIA NINGÚN ESTADO SOBERANO DEL MUNDO RECONOCIÓ A LOS ESTADOS CONFEDERADOS DE AMÉRICA COMO UNA NACIÓN SOBERANA E INDEPENDIENTE.

La Guerra de Independencia Americana tuvo lugar entre los años 1775 y 1783. Durante esa guerra las Colonias Americanas se otorgan lo que es la primera Ley Fundamental (Constitución) de los EE.UU., los Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua:

http://avalon.law.yale.edu/18th_century/artconf.asp

Finalizada la Guerra de Independencia, el Reino Unido firma el Tratado de París en 1783:

Article 1st:

His Brittanic Majesty acknowledges the said United States, viz., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island and Providence Plantations, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina and Georgia, to be free sovereign and Independent States; that he treats with, and for himself his Heirs & Successors, relinquishes all claims to the Government, Propriety, and Territorial Rights of the same and every Part thereof.

Artículo primero:

Su Majestad Británica reconoce dichos Estados Unidos, a saber., New Hampshire, Massachusetts Bay, Rhode Island y las Plantaciones de Povidence, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, para ser Estados, libres, soberanos, e independientes; que trata con ellos como tales, y por él mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todas las reclamaciones al Gobierno, la Propiedad y los Derechos Territoriales de los mismos y cada parte de los mismos.

El resto de los puntos del tratado:

http://www.ourdocuments.gov/doc.php?fla ... transcript

Las Colonias cumplían su mayoría de edad. Ya eran, cada uno de ellas, un Estado Libre, Soberano e Independiente, y contaba con el reconocimiento del Reino Unido conforme al tratado de París.

Reconocimiento que se hizo efectivo en el de los EEUU tras la aprobación de su Constitución y que nunca más llevó a un reconocimiento individual de soberanía en cada Estado por separado. En concreto, y parece que es algo que duele de forma especial por el empeño que pones en intentar negar lo hechos: el Reino Unido no reconoció ni a los ECA ni a cada uno de los Estados que formaron parte de ellos como Estados soberanos e independientes. Nadie lo hizo. Nadie. Ni un solo país de la tierra reconoció a las ECA.

Otro anacronismo más, como tanto te gusta. Un saltito, esta vez hasta mediados del Siglo XX:

La efímera República Árabe Unida fue un estado árabe producto de la unión entre Egipto y Siria entre 1958 y 1961. Posteriormente, siguió siendo hasta 1971 el nombre oficial de Egipto. Tanto Siria como Egipto habían sido en 1957 Libres, Soberanos e Independientes, no solo a nivel internacional, sino entre ellos. Hoy, 11 de Julio de 2015, no ha variado nada. Continúan siendo Libres, Soberanos e Independientes.

Con los Estados secesionados ocurre lo mismo. Habían cedido parte de su Soberanía a los EE.UU., pero solo parte de ella, no toda, primero en los Artículos de Confederación y Unión Perpetua, una "Unión perpetua" que duró once años; posteriormente en la Constitución de los EE.UU, de 1787. En ningún Artículo de ella dice que los Estados renuncian a su total Soberanía.

La "Unión Perpetúa" ha durado hasta el presente ¿No? DE hecho, el tratado que constituía la Unión Perpetúa fue sustituido por la Constitución de los EEUU. Pero no tiene que discutir conmigo, hágalo con el TS de los EEUU. O con el Presidente Buchanan, o con el Presidente Andrew Jackson, o con el también Presidente James Madison. Ya se han expuesto en estas páginas los argumentos que estos -y otros- dieron en contra de un supuesto derecho de secesión unilateral de los Estados; o con todos los Estados que permanecieron en la Unión, que interpretaban que los Estados no tenían ese derecho de secesión unilateral. O con todos los restantes Estados del mundo, que no reconocieron el derecho a separarse y formar un nuevo Estado de los confederados. ¿Hablábamos de "hechos"? Pues esos son

Mientras no demuestres lo contrario, y no llevas ese camino, la Constitución de los EE.UU. se la traía a Lincoln al pairo y con ella, no ya la opinión de los Delegados que la habían redactado, sino del Pueblo de los Estados Unidos, que la había aprobado:

La Constitución le traía tan "al pairo" que si esa Constitución y los propios los EEUU existen aún hoy fue por él. El Pueblo de los EEUU le importaba tan poco que todavía hoy sigue existiendo por las decisiones que él tomo.

Seamos sinceros, a quienes les importaban un cuerno la Constitución de los EEUU y el pueblo de los EEUU era a los que secesionaron.

[Sursumkorda]

Tienes razón, según tú, lo realmente democrático es pasarse la Constitución por el forro. El tratado de París es de 1783 y la Constitución de 1787. Tal vez no lo sepas, el Reconocimiento de una Nación no es "ahora la reconozco, ahora no la reconozco". El Reconocimiento de una Nación no tiene vuelta atrás aunque ésta cambie de nombre, como Rhode Island y las Plantaciones de Povidence (Rhode Island). O como la R.A.U. y Egipto.

Para ti, al incumplir la Constitución de los EE.UU., Lincoln es un Libertador. Para mí, es por ello, un Tirano Liberticida. La Sentencia del caso Scott vs Sanford, dictada por la Corte Suprema de los EE.UU. establece que ni el Presidente del Gobierno de los EE.UU. ni el Congreso pueden, en ningun caso, legislar sobre ella, y la palabra esclavitud no figura por ningún lado en todo el texto constitucional como tampoco ningún sinónimo suyo.

Las palabras Secesión, Separación, ni ninguno de sus sinónimos figuran en el texto constitucional y es por tanto privativa exclusivamente de cada Estado al no estar prohibida a éstos, de conformidad con la propia Constitución (Enmienda 10).

Por lo demás, la declaración de emancipación no abolió la esclavitud, pero eso fue necesaria la XIII enmienda.

¿Te has leído bien la Enmienda 13?

ENMIENDA TRECE (diciembre 6, 1865)

Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

...excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

Esta coletilla en el primer párrafo de la Enmienda, dista mucho de derogar la esclavitud. La universaliza pues al estar recogida en la Constitución la hace cuestión federal y la extiende, por tanto, a todos los Estados, fueran en su momento esclavistas o no; y la perpetúa, pues hoy, 150 años después, y en base a ella, los EE.UU. son una Nación constitucionalmente esclavista. Basta que llegue a la Casa Blanca un individuo con mayoría absoluta en el Congreso para que se apruebe una Ley que la desarrolle y ¡millones!, millones de personas podrían ser esclavizadas con todas las bendiciones de la Constitución.

[Isocrates]

Tienes razón, según tú, lo realmente democrático es pasarse la Constitución por el forro. El tratado de París es de 1783 y la Constitución de 1787. Tal vez no lo sepas, el Reconocimiento de una Nación no es "ahora la reconozco, ahora no la reconozco". El Reconocimiento de una Nación no tiene vuelta atrás aunque ésta cambie de nombre, como Rhode Island y las Plantaciones de Povidence (Rhode Island). O como la R.A.U. y Egipto.

Linconl respetó la constitución tal y como la entendieron Buchanan, Andresw, Madison etc... y la mayor parte de los Estados que componían la Unión. Tal y como la entendían el Congreso y el Senado. Respeto la Constitución tal y como la entendieron quienes la votaron originalmente y quienes la redactaron. Respeto una interpretación de la Constitución que, hasta donde me consta, es la única que fue defendida públicamente por cualquier presiente anterior de los EEUU y que fue ratificada por el Tribunal Supremo. No se "pasó la Constitución por el forro".

En cuanto al reconocimiento, hay que ver que malos eran todos los estados del mundo que debían haber reconocido a los ECA y no lo hicieron, ¡jo!, ¡no vale!, ¡¡arrenuncio!!.

Lo siento, los estados independientes dejaron de existir a efectos de derecho internacional, por lo menos, con la Constitución -y posiblemente con el tratado de Unión Perpetua-. Desde su promulgación, el único Estado soberano legalmente constituido reconocido internacionalmente era los EEUU. NUNCA NADIE RECONOCIÓ A LOS ESTADOS CONFEDERADOS DE AMERICA

Para ti, al incumplir la Constitución de los EE.UU., Lincoln es un Libertador. Para mí, es por ello, un Tirano Liberticida. La Sentencia del caso Scott vs Sanford, dictada por la Corte Suprema de los EE.UU. establece que ni el Presidente del Gobierno de los EE.UU. ni el Congreso pueden, en ningun caso, legislar sobre ella, y la palabra esclavitud no figura por ningún lado en todo el texto constitucional como tampoco ningún sinónimo suyo.

Yo no he dicho que Linconl incumpliera la Constitución

Las palabras Secesión, Separación, ni ninguno de sus sinónimos figuran en el texto constitucional y es por tanto privativa exclusivamente de cada Estado al no estar prohibida a éstos, de conformidad con la propia Constitución (Enmienda 10).

Eso no es cierto, no hay más que revisar los términos de los debates de ratificación para comprobar que los delegados estaban pensando que la decisión que iban a tomar era irreversible. Por ejemplo, en Virginia


http://www.constitution.org/rc/rat_va_03.txt

Is it possible that we shall abandon all our treaties and national engagements? -- and for
what? I expected to hear the reasons for an event so unexpected to my mind
and many others. Was our civil polity, or public justice, endangered or
sapped? Was the real existence of the country threatened, or was this
preceded by a mournful progression of events? This proposal of altering our
federal government is of a most alarming nature! Make the best of this
new government -- say it is composed by any thing but inspiration -- you
ought to be extremely cautious, watchful, jealous of your liberty; for,
instead of securing your rights, you may lose them forever. If a wrong step
be now made, the republic may be lost forever. If this new government will
not come up to the expectation of the people, and they shall be
disappointed, their liberty will be lost, and tyranny must and will arise. I
repeat it again, and I beg gentlemen to consider, that a wrong step, made
now, will plunge us into misery, and our republic will be lost. It will be
necessary for this Convention to have a faithful historical detail of the
facts that preceded the session of the federal Convention, and the reasons
that actuated its members in proposing an entire alteration of government,
and to demonstrate the dangers that awaited us. If they were of such awful
magnitude as to warrant a proposal so extremely perilous as this, I must
assert, that this Convention has an absolute right to a thorough discovery
of every circumstance relative to this great event. And here I would make
this inquiry of those worthy characters who composed a part of the late
federal Convention. I am sure they were fully impressed with the necessity
of forming a great consolidated government, instead of a confederation. That
this is a consolidated government is demonstrably clear; and the danger of
such a government is, to my mind, very striking.

¿Es posible que vayamos a abandonar todos nuestros tratados y compromisos nacionales? - Y para
qué? Yo esperaba oír las razones de un evento tan inesperados para mi y para
y muchos otros. ¿Estaba nuestra forma de gobierno civil o la justicia pública, en peligro o
minado? ¿Estaba la existencia del país amenazada, o fue precedida por una progresión triste de los acontecimientos? Esta propuesta de alterar nuestro gobierno federal es de la más alarmante {22} naturaleza! Hagamos lo mejor de este
nuevo gobierno, debéis ser extremadamente cuidadosos, vigilantes, celosos de vuestra libertad; porque, en lugar de asegurar vuestros derechos, poderis perderlos para siempre . Si ahora se da un paso en falso, la república puede perderse para siempre Si lo que hace este nuevo gobierno no cumple las expectativas del pueblo, quedara decepcionado, perderá su libertad y la tiranía tendrá que surgir y surgirá. Debo repetir de nuevo, y ruego a sus señorías que lo consideren, que un paso en falso que hagamos ahora nos hundirá en la miseria y la república se perderá.

¿Son estos los términos de un debate para una decisión de la cual, supuestamente Virginia podría desdecirse a la semana siguiente (o al año siguiente, o pasados diez años)? No, son los términos en los que se trata una decisión histórica, que quienes la tratan tienen la clara conciencia de que compromete a sus estado por y para siempre.

Por lo demás, la declaración de emancipación no abolió la esclavitud, pero eso fue necesaria la XIII enmienda.

¿Te has leído bien la Enmienda 13?

ENMIENDA TRECE (diciembre 6, 1865)

Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

...excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

Esta coletilla en el primer párrafo de la Enmienda, dista mucho de derogar la esclavitud. La universaliza pues al estar recogida en la Constitución la hace cuestión federal y la extiende, por tanto, a todos los Estados, fueran en su momento esclavistas o no; y la perpetúa, pues hoy, 150 años después, y en base a ella, los EE.UU. son una Nación constitucionalmente esclavista. Basta que llegue a la Casa Blanca un individuo con mayoría absoluta en el Congreso para que se apruebe una Ley que la desarrolle y ¡millones!, millones de personas podrían ser esclavizadas con todas las bendiciones de la Constitución.

[/quote]

¿Dista mucho de derogar la esclavitud? Fíjate, y los negros sin enterarse hasta ahora.

Por dios, deja de ir de disparate en disparate.

Veo que duele -aunque en ocasiones no comprendo por qué-, pero el hecho es que los ECA nunca fueron reconocidos por nadie como una nación independiente y soberana; para todo el mundo, TODO EL MUNDO, fueron rebeldes contra el gobierno legítimo.

Y la XIII enmienda abolió la esclavitud. Decir que EEUU es un país esclavista es ridículo, y pretender compararlos con el esclavismo rampante de los ECA ya es patético.

[Isocrates]

Continuo con otro fragmento de discurso de Patrick Henry durante el debate para decidir la ratificación de Virginia a la nueva Constitución. Este corresponde al día 5 de Junio de 1788 y se puede encontrar aquí

http://www.constitution.org/rc/rat_va_04.htm

I have just proved that one tenth, or less, of the people of America — a most despicable minority — may prevent this reform or alteration. Suppose the people of Virginia should wish to alter their government; can a majority of them do it? No; because they are connected with other men, or, in other words, consolidated with other states. When the people of Virginia, at a future day, shall wish to alter their government, though they should be unanimous in this desire, yet they may be prevented therefrom by a despicable minority at the extremity of the United States. The founders of your own Constitution made your government changeable: but the power of changing it is gone from you. Whither is it gone? It is placed in the same hands that hold the rights of twelve other states; and those who hold those rights have right and power to keep them. It is not the particular government of Virginia: one of the leading features of that government is, that a majority can alter it, when necessary for the public good. This government is not a Virginian, but an American government. Is it not, therefore, a consolidated government? The sixth clause of your bill of rights tells you, "that elections of members to serve as representatives of the people in Assembly ought to be free, and that all men having sufficient evidence of permanent common interest with, and attachment to, the community, have the right of suffrage, and cannot be taxed, or deprived of their property for public uses, without their own consent, or that of their representatives so elected, nor bound by any law to which they have not in like manner assented for the public good." But what does this Constitution say? The clause under consideration gives an unlimited and unbounded power of taxation. Suppose every delegate from Virginia opposes a law laying a tax; what will it avail? They are opposed by a majority; eleven members can destroy their efforts: those feeble ten cannot prevent the passing the most oppressive tax law; so that, in direct opposition to the spirit and express language of your declaration of rights, you are taxed, not by your own consent, but by people who have no connection with you.

El resultado de pasarlo por google sin siquiera una somera revisión resulta aterrador, pero quizá pueda ayudar

Acabo probado que una décima parte, o menos, de la población de América - una minoría más despreciable - pueden impedir esta reforma o alteración. Supongamos que el pueblo de Virginia debe desear alterar su gobierno; puede una mayoría de ellos hacerlo? No; porque están conectados con otros hombres, o, en otras palabras, consolidado con otros estados. Cuando el pueblo de Virginia, en un día futuro, se desean modificar su gobierno, a pesar de que deberían ser unánime en este deseo, sin embargo, puede ser impedido de ella por una minoría despreciable en la extremidad de los Estados Unidos. Los fundadores de su propia Constitución hicieron su gobierno cambiante: pero el poder de cambiarlo se ha ido de usted. ¿A dónde se lo ha ido? Se coloca en las mismas manos que sostienen los derechos de los otros doce estados; y los que tienen esos derechos tienen derecho y el poder para mantenerlos. No es el gobierno particular de Virginia: una de las principales características de ese gobierno es decir, que una mayoría puede alterarlo, cuando sea necesario para el bien público. Este gobierno no es un virginiano, pero un gobierno estadounidense. ¿No es, por lo tanto, un gobierno consolidado? La cláusula sexta de la factura de los derechos que le dice, "que las elecciones de los miembros para servir como representantes del pueblo en asamblea deben ser libres, y que todos los hombres que tienen pruebas suficientes de interés común permanente con, y el apego a la comunidad, tienen el derecho de sufragio, y no pueden someterse a imposición, o privado de su propiedad para usos públicos, sin su propio consentimiento, o la de sus representantes así elegidos, ni obligados por ninguna ley a los que no han de igual manera consentido para el público bien. " Pero, ¿qué dice la Constitución? La cláusula en cuestión da un poder ilimitado y sin límites de los impuestos. Supongamos que todos los delegados de Virginia se opone a una ley por la que se de un impuesto; ¿qué va a hacer uso? Se oponen por mayoría; once miembros pueden destruir sus esfuerzos: los diez débil no puede impedir la aprobación de la ley de impuestos más opresiva; de modo que, en oposición directa con el espíritu y texto expreso de la declaración de los derechos, que se gravan, y no por su propio consentimiento, sino por personas que no tienen relación con usted.

En todo caso, resulta evidente que no se está discutiendo sobre una decisión temporal o reversible, se está discutiendo sobre una decisión vital por irrevocable y perpetua. Es evidente para todos los presentes y así se desprende de sus discursos que Virginia no podrá eludir en el futuro las consecuencias de la decisión que ahora tome. The founders of your own Constitution made your government changeable:[u] but the power of changing it is gone from you dice Henry, y es evidente que que así lo consideraban todos.

Un saludo

[Sursumkorda]

La primera unión de las 13 colonias originales se efectuó por los Artículos de la Confederación, aprobados en 1781. Los artículos estableciendo una confederación de estados soberanos en una unión permanente. La "permanencia" sólo duró hasta 1788, cuando 11 estados se retiraron de la confederación y ratificaron la nueva Constitución, que entró en vigor el 4 de marzo de 1789. Los padres fundadores reconocieron los defectos en los Artículos de la Confederación y desecharon los artículos en favor de la "unión más perfecta" que se encuentra en la Constitución.

En ninguna parte de la Constitución se hace mención alguna de la unión de los estados que son permanentes. Esto no fue un descuido, de cualquier forma. De hecho, cuando Nueva York, Rhode Island y Virginia ratificaron la Constitución, afirmaron específicamente que se reservaban el derecho de retomar los poderes gubernamentales concedidos a los Estados Unidos. Su pretensión del derecho a la secesión fue comprendida y aceptada por los otros Estados ratificantes, incluyendo a George Washington, quien presidió la Convención Constituyente y era también un delegado de Virginia. En su libro "La vida de Webster", el senador Henry Cabot Lodge escribe: "Es seguro decir que no había un hombre en el país, desde Washington y Hamilton a Clinton y Mason, que no consideran el nuevo sistema como un experimento de la que todos y cada Estado tenía derecho a retirarse pacíficamente ". Un libro de texto usado en West Point antes de la Guerra Civil, "Una vista de la Constitución", escrita por el juez William Rawle, afirma: "La secesión de un Estado depende de la voluntad del pueblo de ese Estado".

Hasta bien entrado el siglo 19, los Estados Unidos estaban siendo vistos por muchos como una confederación experimental de la que los estados podrían separarse tal como habían adherido antes a la misma. Hizo falta una guerra sangrienta para demostrar que están equivocados.

Hecho fascinante: Es significativo que ningún líder confederado nunca fue llevado a juicio por traición. Un juicio habría llevado un veredicto sobre la legalidad constitucional de la secesión. Los fiscales federales se mostraron satisfechos con el veredicto que se había decidido en la batalla.

http://civilwar.bluegrass.net/secession ... 90304.html

Todo esto, que ya habíamos tratado anteriormente en este Foro, se puede ampliar con el argumento de que el Reconocimiento por parte de otras Naciones de la Soberanía no tiene jamás vuelta atrás. No vale decir ahora le reconozco, para decir ahora no le reconozo pasado un tiempo, aunque sea breve.

Las 13 Colonias reconocidas por el Reino Unido en su Soberanía, Libertad e Independencia; eran Soberanas y Libres de unirse entre ellas o con un tercero, antes de unirse a la Unión ... y después de separarse de ella en virtud de la Enmienda 10:

ENMIENDA DIEZ

Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohibe a los Estados, queda reservados a los Estados repectivamente o al pueblo.

Ya que desde su reconocimiento por el Reino Unido, gozan de su propia Soberanía y la Constitución de los EE.UU. no cita el termino Secesión ni ninguno de sus sinónimos y por tanto no es un poder cedido al Gobierno Federal ni está prohibida a los Estados.

Que como consecuencia de la Guerra entre los Estados Americanos y con ellas del derecho de conquista, los EE.UU. pasaran a ser una Nación centralizada y unitaria, lo acepto. Antes de dicha guerra y durante ésta, no, ya que sería la usurpación de la voluntad popular expresada por la Constitución (We the People...).

Henry Cabot Lodge:

(12 de mayo de 1850 - 9 de noviembre de 1924) fue un estadista estadounidense, un político republicano, y un notable historiador de Massachusetts. Aunque el título no es oficial, es considerado uno de los primeros líderes de la Mayoría y fue el primer líder republicano del Senado, mientras servía al mismo tiempo como Presidente de la Conferencia Repúblicana del Senado. Es conocido por sus posiciones en política exterior, especialmente su batalla con el presidente Woodrow Wilson en 1919 en relación al Tratado de Versalles, que el Senado de Estados Unidos nunca ratificó. Aquá hay más:

https://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Cabot_Lodge

William Rawle.

28 de Abril de 1759 - 12 de Abril de 1836. Fue un jurista americano nacido en Filadelfia, quien fue nombrado fiscal de distrito de Estados Unidos en Pensilvania. Fue el fundador y primer Presidente de la Sociedad Histórica de Pennsylvania, Presidente de la Pennsylvania Abolition Society, y durante 40 años fideicomisario de la Universidad de Pennsylvania. Más, aquí:

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Rawle

[Isocrates]

En su momento ya vimos que, por ejemplo, Virginia no incluyo ninguna reserva para "retomar" el poder

http://www.usconstitution.net/rat_va.html

Así como que el libro de Rawle no fue nunca libro oficial de texto de West Point

http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/J ... oint*.html

¿Y Washington qué pensaba de estas cosas?

There are four things which I humbly conceive are essential to the well being, I may even venture to
say, to the existence of the United States as an Independent Power:
1st. An indissoluble Union of the States under one Federal Head;
2dly. A Sacred regard to Public Justice;
3dly. The adoption of a proper Peace Establishment; and
4thly. The prevalence of that pacific [peaceful] and friendly Disposition among the People of the
United States, which will induce them to forget their local prejudices and policies, to make
those mutual concessions which are requisite to the general prosperity, and in some instances
to sacrifice their individual advantages to the interest of the Community

1º Una Unión indisoluble de los Estados bajo la autoridad federal

Ah, y algo mas

That whatever
measures have a tendency to dissolve the Union, or contribute to violate or
lessen the Sovereign Authority, ought to be considered as hostile to the Liberty
and Independency of America, and the Authors of them treated accordingly

Cualesquiera medidas que tendentes a disolver la Unión, o contribuir a violar o
disminuir la autoridad soberana, debe ser considerado como hostil a la libertad
y Independencia de América, y los autores de los tratados en consecuencia

Y ya hemos dicho que sí se abrió Juicio contra todos los líderes confederados. Los juicios por traición durante la guerra fueron incontables.


Eso de que "el reconocimiento de soberanía no tiene vuelta a tras" se aplicaría, en todo caso, al último detentador de la Soberanía: los Estados Unidos de America. Que estemos a estas alturas intentado demostrar que las ECA fueron reconocidos como estado independiente legalmente formado no es más que una muestra clara de desesperación. Por favor, acéptalo. No fueron reconocidos. Ni los estados individuales que secesionaron ni los ECA. Ninguno de ellos. Deja de darte de cabeza contra la pared.

Repasamos incluso los debates de la aprobación de la X enmienda. No hay nada que pueda llevar a la interpretación que intentas meter con calzador.


Y yo no leo el libro de Cabot, leo las declaraciones y escritos de los delegados en la convención y en las convenciones de ratificación, y de quienes redactaron la Constitución y las diez primeras enmiendas. Y NO HAY NADA DE ESO. Acabas de leer las palabras de Washington: No hay nada más importante que la INDISOLUBLE UNIÓN DE LOS ESTADOS bajo guía federal.

Esos son los hechos.

[Sursumkorda]

Eso de que "el reconocimiento de soberanía no tiene vuelta a tras" se aplicaría, en todo caso, al último detentador de la Soberanía: los Estados Unidos de America. Que estemos a estas alturas intentado demostrar que las ECA fueron reconocidos como estado independiente legalmente formado no es más que una muestra clara de desesperación. Por favor, acéptalo. No fueron reconocidos. Ni los estados individuales que secesionaron ni los ECA. Ninguno de ellos. Deja de darte de cabeza contra la pared.

Tú mismo lo dices:

detentar.

(Del lat. detentāre, retener).

1. tr. Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público.

2. tr. Der. Dicho de una persona: Retener lo que manifiestamente no le pertenece.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Te debe traicionar el subconsciente. El "ostentador (2)" único de la Soberanía que reconoció el Reino Unido a las 13 Colonias, son las 13 Colonias y posteriormente los Estados, Libres, Independientes y Soberanos que nacen de ellas.

(2) ostentar.

(Del lat. ostentāre).

1. tr. Mostrar o hacer patente algo.

2. tr. Hacer gala de grandeza, lucimiento y boato.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

A saber:

Las 13 Colonias Americanas

Colonias de Nueva Inglaterra

• Provincia de Nuevo Hampshire, posteriormente Nuevo Hampshire.
• Provincia de la Bahía de Massachusetts, posteriormente Massachusetts y Maine.
• Colonia de Rhode Island y las Plantaciones de Providence, posteriormente Rhode Island y Plantaciones de Providence (Rhode Island)
• Colonia de Connecticut, posteriormente Connecticut.

Colonias de Middle

• Provincia de Nueva York, posteriormente Nueva York y Vermont
• Provincia de Nueva Jersey, posteriormente Nueva Jersey.
• Provincia de Pensilvania, posteriormente Pensilvania.
• Colonia de Delaware (después de 1776, los Lower Counties on Delaware), posteriormente Delaware.

Colonias del sur

(Virginia y Maryland componen las Colonias de Chesapeake).
• Provincia de Maryland, posteriormente Maryland.
• Colonia de Virginia, posteriormente Virginia, Kentucky y Virginia Occidental. (1)
• Provincia de Carolina del Norte, posteriormente Carolina del Norte y Tennessee.
• Provincia de Carolina del Sur, posteriormente Carolina del Sur.
• Provincia de Georgia, posteriormente Georgia.

(1) Ilegalmente formado bajo los auspicios del Gobierno de Lincoln, pues no se consulta al Estado Soberano de Virginia si acepta la secesión de éste, en flagrante vulneración de la Constitución (Conforme a tu opinión de que los Estados no se secesionaron):

Artículo Cuarto

Tercera Sección

El Congreso podrá admitir nuevos Estados a la Unión, pero ningún nuevo Estado podrá formarse o erigirse dentro de los limites de otro Estado, ni un Estado constituirse mediante la reunión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados en cuestión, así como del Congreso.

La Soberanía, Libertad e Independencia de las Colonias está reconocida por los propios EE.UU. y recogido dicho Reconocimiento en los:

Artículos de Confederación y Unión perpetua

Artículo II

Cada Estado retiene su soberanía, libertad e independencia, así como toda la potestad, juridisción y derecho que esta Confederación no delegue expresamente en los Estados Unidos reunidos en Congreso.

En la Constitución Americana de 1887 no se dice en ningún momento que los Estados hagan una cesión en los EE.UU. de la Soberanía, Y conforme al:

ARTICULO UNO

Primera Sección

Todos los poderes legislativos otorgados en la presente Constitución corresponderán a un Congreso de los Estados Unidos, que se compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes.

y a la:

ENMIENDA DIEZ

Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohibe a los Estados, queda reservados a los Estados repectivamente o al pueblo.

Los Artículos de Confederación y Unión perpetua, los podéis bajar de:

http://www.profesorgentile.com/n/nortea ... petua.html

Como bien dices:

...Que estemos a estas alturas intentado demostrar que las ECA fueron reconocidos como estado independiente legalmente formado no es más que una muestra clara de desesperación...

Totalmente de acuerdo, dejadlo ya.