La Guerra Civil Norteamericana: 1861-1865

[Sursumkorda]

Amigo, Sursum, con frases hechas, por muy grandes y rojas que las pongas, no vas a evitar que los hechos ofrezcan su propia explicación, y mucho menos si estas frases sirven lo mismo para un roto que para un descosido, para el ideario loco de un aspirante a tirano egocéntrico y locuaz, que para el humanizador discurso de un nobel de la paz.

Por otro lado, ¿por qué iban a cerrar Al Qaeda y el integrismo islámico las mezquitas tras el 11S? No entiendo está expresión. ¿Dónde está el paralelismo?

Ambos son producto dei integrismo islamista.

Es verdad. Yo tampoco entiendo muy bien lo que pasa con respecto a este asunto. Pero dudo que tenga que ver SOLO con el racismo; sería simplificar la explicación tanto, que se convierte en una falacia. Creo que hay aspectos del problema que no podemos desdeñar: la falta de preparación policial, la aceptación de miembros que no están capacitados para ejercer tales funciones en un país como ese, que en EEUU haya más pistolas que personas, que de la violencia se haya hecho juego y espectáculo, insensibilizando a los que se ven sometidos a un bombardeo constante de sus imágenes y noticias... ¡Qué se yo!. Ni siquiera estoy en condiciones de valorar si todos esos sucesos que nombras tienen la misma raíz, si son el mismo caso. Me pregunto, por ejemplo, ¿cuántos negros desarmados han muerto por el puro y simple miedo, tan incontrolable como inconfesable, que les inspira un negro pobre y marginal al policía que tenía que detenerle?

Los aspirantes a policía asisten como tales a Academias Policiales. Se supone que a los que están capacitados, física y mentalmente, al terminar el curso, les son entregados arma y placa por la autoridad competente, Estatal o Municipal. ¿Qué examen psicológico pasan, o es qué se puede entregar una pistola a cualquiera darle la autoridad y soltarlo en la calle? ¿No llevan una defensa (porra) o saben defensa personal? ¿qué les produce un miedo tan inconfesable producido por un hombre evidentemente desarmado? ¿No será el racismo lo que los hace "tirar de gatillo"?

[Lucas de Escola]

Mucho me temo, querido amigo, que "el loco aspirante a tirano egocéntrico y locuaz" es quien había provocado al Sur permanentemente...

Sí, "provocadores" de este estilo ha habido muchos: Gandhi, Luther King, Nelson Mandela..., y muchos otros empeñados en ir contra "la tradición", "el Statu Quo", "el Imperio", "el Estado"... Todos los que sacaron adelante los principios de la Ilustración fueron unos provocadores, en especial ese tal John Locke. Todas aquellas sufragistas también fueron unas provocadoras, y todos los que se opusieron a las leyes injustas impuestas por las clases dominantes, también. Todos los reformadores, y los referentes del Racionalismo político, como ese tal Rousseau. Todos ellos hubiesen sido pasto de horca en los románticos estados sureños. Y no porque lo que exponían atentase contra los derechos de su población mayoritaria, todo lo contrario, sino porque las reformas que pretendían dinamitaban los privilegios de un 2% de ella. Así de claro.

Y si quieres ver un curriculum desastroso, aquí tienes uno.

Nelson Mandela:

27 años en prisión como delincuente político.


Un saludo.

[Hereje]

No deja de ser ironico, que un pais fundado gracias a una rebelion, sofoque por todos los medios posibles una rebelion destinada a fundar un nuevo pais.

[Sursumkorda]

Sigo:

Y esto ya es la cantinela machacona y recalcitrante de costumbre; el disparate que no puede sustentarse con los hechos y la propia historia pero que sirve para enrocarse cuando no hay argumentos que puedan servirnos para explicar lo que no podemos

Entonces tal vez puedas explicar esto:

1ºTras la entrada en vigor, el 1 de Enero de 1864, de la Emancipation Proclamation, se crea como experiencia piloto el 54th Massachusetts Volonteer Infantry con negros libres de Massachusetts y Pennsylvania. La única condición para su creación era que todos los Oficiales debían ser blancos. ¿No te da cierto tufillo a racismo?

2º Habiendo firmado su alistamiento con las mismas condiciones que los blancos, en su primera soldada ya se les quiere pagar 10 dólares en lugar de los 13 que cobran los Regimientos de blancos (37,5% menos) negándose desde su Coronel,Robert Gould Shaw, hasta el último soldado a la percepción de paga alguna hasta que no cobren lo mismo que los de raza blanca, estando sin cobrar hasta Diciembre de 1864. ¿ese tufillo racista no pasa a ser ya un tufo?

3º ¿La masacre de indios en Wounded Knee, no hiede?

41 ¿y los Buffalo Soldiers?

4º El 369th Infantry Regiment, 15th New York National Guard, los Harlem Hellfighters, o los Black Rattlers, como quieras llamarlos, hubieron de pelear en Francia durante la I Guerra Mundial bajo Bandera Francesa, pues las Ordenanzas del Ejército Americano no permitían que blancos y negros combatieran juntos. ¿No apesta ya a racismo?

Último post de esta página:

la-pintura-y-la-guerra-t18709-165.html?hilit=Rattlers#p1182669

Te pongo un enlace a una página de U.S. National Guard, dode se habla del tema:

http://www.nationalguard.mil/Resources/ ... arlem.aspx




1918.09.29 'Hell Fighters' from Harlem - H. Charles McBarron.

Sobre el siglo XX hay más pero vamos a dejarlo, de momento, aquí.

[Sursumkorda]

f

No deja de ser ironico, que un pais fundado gracias a una rebelion, sofoque por todos los medios posibles una rebelion destinada a fundar un nuevo pais.

Perdona que te corrija: El 1er Estado en Secesionarse fue Carolina del Sur, el 20 de Diciembre de 1860, a lo largo de los meses de Febrero y Marzo se secesionaron otros 6. La Confederación se funda en la primera quincena de Febrero de 1861. El desaucio de Fort Sumpter se lleva a cabo los días 12 y 13 de Abril de 1861. El Norte (los okupas) declaran la guerra al Sur el 15 del mismo mes. No veo una rebelión por ningún lado sino la invasión de una Nación Soberana que ya estaba legalmente formada.

[Sursumkorda]

Querido Lucas de Escola:

¿Lo de rehuir la Enmienda XIII, es porque universaliza la esclavitud al estar reflejada en la U.S. Constitution y por tanto extendida a todos los Estados; o porque la perpetúa en el tiempo?

Enmienda XIII.
(Ratificada el 6 de diciembre de 1865)

Sección 1. Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente condenado.

Sección 2. El Congreso estará facultado para hacer cumplir este artículo por medio de leyes apropiadas.

[Lucas de Escola]

El desaucio de Fort Sumpter...

Je,je...tiene gracia esto de los eufemismos. Por cierto, es con h intercalada.

El Norte (los okupas) declaran la guerra al Sur el 15 del mismo mes.

Pero, ¿cómo iban a ser okupas en su propio país? Antes de la guerra no había Norte ni Sur.

No veo una rebelión por ningún lado sino la invasión de una Nación Soberana que ya estaba legalmente formada.

Claro, legalmente formada y asociada a otras en base a unas normas y reglas, a un ordenamiento jurídico que proviene de su Guerra de Independencia, que los tornó en país soberano. A todos ellos y en común, y que los señores del Sur, ese maldito 2% de retrogrados, se pasaron por el forro cuando dejó de convenirle a sus negocios esclavistas. No hay más. Todo lo demás fueron pretextos. Y los hubo de todo tipo, todos ellos muy apropiados para conseguirse la carne de cañón que necesitaban. Y tú lo sabes.

La Enmienda XIII fue una maniobra política de los partidarios del abolicionismo, sobre todo al añadir la sección 2ª, dejando al Congreso (el conjunto de los Estados) la decisión última. Su texto se enmarca en la problemática de aquellos días, y pese a su redacción confusa, pretendía lo que pretendía: abolir la esclavitud. Para no abolirla no hacía falta una enmienda; bastaba con dejar las cosas como estaban, es de sentido común. Aferrarse a la excepción es retorcer la verdad y los hechos hasta que se parezca al pavo que necesitas por Nochebuena. ¿Qué parte de "Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado" no entiendes? ¿Qué crees que significa? ¿Que objeto tenía encabezar una ley con ese párrafo?
Basta de engañifas, amigo Sursum.

Los aspirantes a policía asisten como tales a Academias Policiales. Se supone que a los que están capacitados, física y mentalmente, al terminar el curso, les son entregados arma y placa por la autoridad competente, Estatal o Municipal. ¿Qué examen psicológico pasan, o es qué se puede entregar una pistola a cualquiera darle la autoridad y soltarlo en la calle? ¿No llevan una defensa (porra) o saben defensa personal? ¿qué les produce un miedo tan inconfesable producido por un hombre evidentemente desarmado? ¿No será el racismo lo que los hace "tirar de gatillo"?

Es que no lo sé. De verdad. Son hechos que no están marcados por territorios de ser susceptibles de que se produzcan, ni por blancos o hispanos frente a los de otras razas. Eso sí, el que cae es siempre negro o no blanco. Pasa de todo y en todas partes. El único denominador común es el exceso policial. Tendemos a creer que al tratarse de los EEUU todo funciona correctamente, que no se equivocan, que allí no se cometen errores o que no hay incompetentes organizando a su sociedad. Nuestra tendencia a la autocompasión, a creernos menos y resaltar nuestros defectos frente a nuestros aciertos nos hace sobrevalorar a los otros. Y creo que la opinión que se está imponiendo es que algo se está haciendo muy mal en el estamento policial de los EEUU, y puede que desde su base y sus principios, y desde hace muchos años. ¿Tiene más preparación un policía de New York al salir de la academia que uno de nuestros Guardias Civiles, por ejemplo? ¿Cuánto influye en todo esto que los USA sean un país armado hasta los dientes y España no? ¿Cómo afecta psicológicamente a un profesional de la Ley y a sus actuaciones ese hecho diferencial? ¿Tienen los USA (atendiendo a su especial condición con las armas) dificultades para conseguirse cubrir los cupos necesarios de policía que tendría por ejemplo España? Estos son los interrogantes, y algunos más, que creo que pesan verdaderamente en todo esto. Y se me ocurre uno más: ¿están sus servicios de vigilancia y exámenes internos sobre el personal a la altura de sus responsabilidades? Lo digo porque el policía ese que comentas y que se pone a vaciar el cargador sobre el negro que corre semidesnudo, parece más un tipo que está como una puta cabra que otra cosa.

[Sursumkorda]

El desaucio de Fort Sumpter...


Je,je...tiene gracia esto de los eufemismos. Por cierto, es con h intercalada.

El Norte (los okupas) declaran la guerra al Sur el 15 del mismo mes.

Pero, ¿cómo iban a ser okupas en su propio país? Antes de la guerra no había Norte ni Sur.

No veo una rebelión por ningún lado sino la invasión de una Nación Soberana que ya estaba legalmente formada.

Claro, legalmente formada y asociada a otras en base a unas normas y reglas, a un ordenamiento jurídico que proviene de su Guerra de Independencia, que los tornó en país soberano. A todos ellos y en común...

Al acabar la Guerra de Independencia Americana, en el Tratado de París el Reino Unido reconoce la independencia de las 13 Colonias y las cita una a una. No la independencia de los EE.UU.. y, francamente, como si la legislación fuese de tiempos de Pipino el Breve. Era la legislación vigente.

Pero, ¿cómo iban a ser okupas en su propio país? Antes de la guerra no había Norte ni Sur.

Desde la primera quincena de Febrero en que se crea la CSA, al 12 de Abril, en que se asalta Fort Supter, van dos meses. (okupas y desahucio son términos más que correctos).

De la misma forma que España podría abandonar hoy en día la Unión Europea, podría hacerlo en 1860 cualquiera de los Estados Unidos ya que lo permitía la U.S. Constitution, al no ser la escisión, expulsión, separación o secesión, ningún poder Estatal cedido al Gobierno de la Unión. Así lo entienden los propios Nordistas al no interponer ningún recurso ante la Corte Suprema; cuando se formó la CSA, ésta quiso celebrar conversaciones para la devolución al Sur de todos sus inmuebles tanto civiles como militares en posesión de la Unión, sentándose ésta a la mesa ; el 20 de junio de 1863 se admitió en la Unión al Estado de Virginia Occidental, formado por cuatro docenas de Condados escindidos de Virginia, cuando la U.S. Constitution dice claramente:

ARTICULO CUARTO:

...

Tercera Sección

El Congreso podrá admitir nuevos Estados a la Unión, pero ningún nuevo Estado podrá formarse o erigirse dentro de los limites de otro Estado, ni un Estado constituirse mediante la reunión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las legislaturas de los Estados en cuestión, así como del Congreso.

El Congreso tendrá facultad para ejecutar actos de disposición y para formular todos los reglamentos y reglas que sean precisos con respecto a las tierras y otros bienes que pertenezcan a los Estados Unidos, y nada de lo que esta Constitución contiene se interpretará en un sentido que cause perjuicio a los derechos aducidos por los Estados Unidos o por cualquier Estado individual.

Por lo que partimos de la base de que, o el Gobierno de la Unión se pasaba la Constitución por el arco del triunfo cuando le venía en gana o, de que la CSA era una Nación Soberana e independiente de la Unión, lo cual cumple con todos los requisitos Constitucionales.

...
pese a su redacción confusa, pretendía lo que pretendía: abolir la esclavitud

De tan sencilla redacción ¿qué no entiedes? ..."excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto". Lo que hay trás las comas también hay que leerlo. En ningún artículo pone que lo que hay tras una coma sea para no hacerlo caso. Cualquier persona, sea cual sea su color; resida en cualquier Estado o en el Distrito de Columbia, puede ser condenada a la esclavitud. Cualquier Presidente que llegue a la Casa Blanca y tenga mayoría en el Congreso puede aprobar una Ley en base a ese artículo. Si se condena en función de ella a 20 personas, según tú, no hay que preocuparse, son una excepción. Si son 20.000.000 tampoco pues también se da la misma circunstancia: Es una excepción.

[Sursumkorda]

...Lo digo porque el policía ese que comentas y que se pone a vaciar el cargador sobre el negro que corre semidesnudo, parece más un tipo que está como una puta cabra que otra cosa.

Me parece, personalmente, un potito (adivina quiénes son sus madres). En esto, fijate, se demuestra la diferencia de trato: En la Texas University entra un negro armado hasta los dientes, se lía a tiros, mata a cuatro blancos y lo abate la Policía. Imagínate lo que pasa a continuación, podrías leer lo siguiente:

Brutalidad Policial. Un negro es abatido por la Policía cuando ejercía sus derechos constitucionales (Portar armas de fuego). Pero al ser al revés el tema cambia.

Sobre esto:

ENMIENDA DOS

Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Yo entiendo que, existiendo una U.S. National Guard sucesora de los minutemen y no haber peligro de que los indios ataquen ciudades, el derecho a portar armas sea abolido, aunque solo sea para que no den la noticia de que un descerebrado ha matado a dos profesores y a media docena de crios en un jardín de infancia.

[Isocrates]

Creo que ya lo comentamos en su momento. Las normas que rigen la existencia o no de un Estado como sujeto de derecho internacional -es decir, como tal Estado- corresponden, precisamente, al derecho internacional. Los Estados Confederados de América nunca fueron una Nación Soberana legalmente formada, ya que ni un solo Estado de la tierra los reconoció como tales. En ese aspecto se parecerían más al ISIS o a Boko Haram que a Croacia o Eslovenia.

[Sursumkorda]

3.- RECONOCIMIENTO DE LOS ESTADOS

Efectos del Reconocimiento:

Como dijéramos anteriormente, el reconocimiento es un acto creador de subjetividad jurídica para el Estado reconocido, los efectos del reconocimiento a saber: la subjetividad jurídica del Estado reconocido no se produce erga omnes, sino exclusivamente entre el Estado que reconoce y el reconocido.

http://www.monografias.com/trabajos58/s ... nal2.shtml

Tal vez os aclaréis mejor con la

El reconocimiento de un estado es un acto discrecional que realiza un estado frente a una realidad externa preexistente, es decir, el reconocimiento por parte de otros estados no es una condición necesaria para la existencia de un estado, siendo únicamente una declaración de voluntad de mantener unas relaciones de cooperación.

https://es.wikipedia.org/wiki/Reconocimiento_de_estados

The blockade’s legal and political implications took on greater significance than its economic effects because it undermined Lincoln’s insistence that the war was merely an internal insurrection. A blockade was a weapon of war between sovereign states. In May, Britain responded to the blockade with a proclamation of neutrality, which the other European powers followed. This tacitly granted the Confederacy belligerent status, the right to contract loans and purchase supplies in neutral nations and to exercise belligerent rights on the high seas. The Union was greatly angered by European recognition of Southern belligerency, fearing that is was a first step toward diplomatic recognition, but as British Foreign Secretary Lord John Russell said, “The question of belligerent rights is one, not of principle, but of fact.”


Las implicaciones jurídicas y políticas del bloqueo adquirieron mayor importancia que sus efectos económicos, ya que socava la insistencia de Lincoln que la guerra no era más que una insurrección interna. Un bloqueo era un arma de guerra entre estados soberanos. En mayo, Gran Bretaña respondió al bloqueo con una proclama de neutralidad, que las otras potencias europeas siguieron. Esto concede tácitamente a la Confederación el estatus de beligerante, el derecho a contraer préstamos y a a compra de suministros en los países neutrales y de ejercer los derechos de los beligerantes en alta mar. La Unión se enojó en gran medida por el reconocimiento europeo de la beligerancia del Sur temiendo que fuera un primer paso hacia el reconocimiento diplomático "La cuestión de los derechos beligerantes es una, no de principio, sino de hecho.

https://history.state.gov/milestones/18 ... onfederacy

La Confederación fue reconocida de facto por el Reino Unido, al permitir la entrada y salida libremente de los puertos Británicos y de la Colonia del Cabo por parte de los buques Confederados enarbolando su propia enseña.

[Isocrates]

La Confederación no fue reconocida nunca por ningún Estado europeo. Dominaba un territorio y ejercía sobre él su autoridad; como el ISIS o Boko Haram, y por supuesto que otros Estados reconocieron -como ahora lo hacen con estos- que existía y controlaba una parte del territorio, pero nunca consiguió llegar más allá. Bombardear la posiciones del ISIS no es reconocer que constituya una nación soberana legalmente formada del mismo modo que bloquear los puertos de Gaza no significa que Israel reconozca a Gaza como nación soberana legalmente formada.

Como señala la cita, la cuestión de los derechos de beligerancia hace referencia a la existencia de una situación de hecho (el control del ISIS, de Boko Haram o de los ECA de una porción de un territorio), pero no una cuestión de derecho. No supone el reconocimiento de una nación soberana legalmente formada. Nadie, nunca, reconoció a los Estados del Sur como tal. No lo fueron.

[Lucas de Escola]

El amigo Sursum contradice incluso a los propios sureños, que llamaban, y llaman, a su bandera la "rebelde".

[Sursumkorda]

El juego de mesa más popular en los EE.UU. era y es el poker, siendo en éste la jugada más baja el "farol". El norte llevaba jugada de "farol" y temía mostrar sus cartas. Aunque la CSA no llevara nada, solo con que una de sus cartas fuera mayor que cualquiera de las del farol yanqui, ya ganaba, y era así.

El Norte habia jugado el "farol" de declarar la guerra a la Nación que reconociera a la CSA. No podía hacerlo, y lo sabía. Cualquier Nación a la que declarará la guerra hubiera significado la victoria sureña y, tal vez, la disolución de los EE.UU. Pongamos un ejemplo, EE.UU. declara la guerra a ... Costa Rica. Con indenpendencia del resultado de dicha guerra, ya solo el envío de una flota hubiera significado el desboqueo o el debilatamiento de algunos de los puertos del Sur, permitiendo la recepción en ellos de medicinas, víveres y armas.

Si era una nación europea, lo mismo, con dos gravísimas diferencias que podrían dar al traste con la Unión: España disponía de las islas de Cuba y Puerto Rico desde las que podría enviar tropas através de Florida y reforzar a la CSA, incluso llevar a esta a amenazar, incluso a tomar Washington.

El otro caso es el Reino Unido. Declarar la guerra al R.U. hubiese significado, por lo menos, la apertura de un tercer frente a lo largo de la frontera canadiense; la necesidad en la Unión de una nueva recluta, con el consiguiente cabreo contra el Gobierno; y la posibilidad de que muchos Regimientos (La mayor parte eran de voluntarios) desertaran para acudir a defender sus hogares.

La Unión debía defender su "farol" hasta el final o estaría muerta.

El reconocimiento de la beligerancia del Sur producía los mismos efectos que su reconicimiento oficial, pero no había que mostrar las cartas. Como puse en el post anterior:

Gran Bretaña respondió al bloqueo con una proclama de neutralidad, que las otras potencias europeas siguieron. Esto concede tácitamente a la Confederación el estatus de beligerante, el derecho a contraer préstamos y a a compra de suministros en los países neutrales y de ejercer los derechos de los beligerantes en alta mar.

Como puse en uno de los párrafos anteriores:

Un bloqueo era un arma de guerra entre estados soberanos.

[Sursumkorda]

El amigo Sursum contradice incluso a los propios sureños, que llamaban, y llaman, a su bandera la "rebelde".

Te agarras a un clavo ardiendo, procura no soltarte pues esa caída es mortal.

El nombre de "Yanquis" es la derivación fonológica de "Jan Cheese" ("Juan Queso"), nombre dado por los británicos a la antigua colonia holandesa de Nueva Amsterdan, actual Nueva York. Durante la Guerra de Independencia Americana, los británicos se la cantaban a los rebeldes (sin comillas, el Ejército independentista de las Colonias sí lo era) y estos la tomaron como propia.

Decía mi padre (DEP) que en lo que fuera había que arrebatar las "banderas" al enemigo. Te llama Rebelde, pues riete y llámatelo tu mismo. Dejará de llamartelo.