Yo, al contrario, no juzgo opiniones, sino evidencias. Hablar como usted habla de provincias de ultramar y colonias para referirse a los virreinatos españoles transatlánticos evidencian una falla cultural enorme. Si usted desconoce el estatus jurídico de los territorios españoles ultramarinos o la evolución de la división territorial española es evidentemente una falta de cultura, y no pequeña. No se ofenda. Cada cual es esclavo y a la vez dueño de sus palabras, y sus palabras fueron las que fueron.
Colonias España tuvo unas pocas en África, nunca en América. Y provincias de ultramar tuvo en las Antillas en el siglo XIX y en el Sáhara y el Golfo de Guinea en la segunda mitad del siglo XX. Pero colonias, en América, ninguna. Para un debate puramente semántico y más allá de lo terminológico está la obra imprescindible de Gustavo Bueno, que seguro que usted conoce, donde se establece la diferencia entre los imperios generadores (Roma, España, la URSS...) y los imperios depredadores (el Reino Unido, los Países Bajos, Bélgica...).
Ezehl7 escribió: ↑09 May 2022, 19:58
Ese todo "unido" era más bien prácticamente una tierra de nadie, el Imperio Español nominalmente ejercía un control sobre un territorio el cual nunca dominó completamente, España concentró sus esfuerzos, obviamente, en los puntos estratégicos, por eso luego después de las independencias el problema era cómo generar un Estado nacional en todo un territorio donde antes prácticamente nunca existió ningún tipo de Estado, así que ese "todo unido" era más bien un todo por unir. Y, vas a la provincia del Chubut, en el sur argentino, y hay más rastro de colonos galeses que de la presencia del imperio Español, es que es increíble, ni un fuerte, nada, nada.... así buena parte de Sudamérica.
Claro, claro, no había prácticamente estado. Por eso México, Lima o Cartagena de Indias eran más grandes que la mayoría de las capitales europeas en el siglo XVIII. Por eso, para paliar ese vacío, es mejor viajar a Indonesia para ver las universidades que construyeron allí los neerlandeses, o a Australia para ver las catedrales que levantaron allí los británicos, o a Senegal para disfrutar de las bibliotecas, seminarios o palacios erigidos por los franceses.
¿Que España concentró sus esfuerzos en los puntos estratégicos? Eso se lo dejamos a los británicos, portugueses u holandeses, que creaban factorías en las costas para saquear el interior. España fundaba ciudades en el interior para desarrollar el territorio y mejorar las condiciones de vida de los nativos, mezclándose con ellos y empleando las riquezas locales para el desarrollo local. Porque los colegios, catedrales o universidades hispanoamericanas se construyeron... sí, con el oro americano. Que en gran parte se quedó allí. Compárese la estadía, por ejemplo, de los británicos en Gambia para obtener esclavos, con la de los españoles en América. Un paseo por Paraguay le mostrará cómo los jesuitas españoles sacaron a esas gentes del Paleolítico superior y en cuarenta años las llevaron al Barroco. Igual que los británicos, sí señor.