Ejército Argentino

[SPUTNIK]

Estimado,

Por lo que se sabe, creo que serian Tow adicionales o Spike, este segundo lo veo difícil por su alto costo.

También podría haber alguna adquisición de los Latah para la modernización de los TAM.

Saludos

[tercioidiaquez]

También podría haber alguna adquisición de los Latah para la modernización de los TAM

Pues sería una cagada.
¿Para que quiere un ejército (cualquiera) que sus carros tengan misiles cuando el resto de sus unidades están indefensas ante los carros enemigos por la carencia de misiles?
Es mas, doctrinalmente sería un suicidio, porque obligarías a tener que desperdigar tus carros para defenderte de los enemigos y no los podrías tener reunidos ya sea para atacar o para contraatacar.
Si no hay dinero para todo, lo normal es comprar primero misiles anticarro para tus unidades de infantería/caballería y no para tus carros.

[SPUTNIK]

También podría haber alguna adquisición de los Latah para la modernización de los TAM

Pues sería una cagada.
¿Para que quiere un ejército (cualquiera) que sus carros tengan misiles cuando el resto de sus unidades están indefensas ante los carros enemigos por la carencia de misiles?
Es mas, doctrinalmente sería un suicidio, porque obligarías a tener que desperdigar tus carros para defenderte de los enemigos y no los podrías tener reunidos ya sea para atacar o para contraatacar.
Si no hay dinero para todo, lo normal es comprar primero misiles anticarro para tus unidades de infantería/caballería y no para tus carros.

Estimado


Pregunto de los Latah en los TAM, es porque en algunos foros Argentinos desean justamente que se integre como forma de enfrentar al Leo 2 A4


SAludos

[tercioidiaquez]

Pues sería lo mejor que podrían hacer para perder un hipotético enfrentamiento...

[Cartaphilus]

Si las relaciones de Argentina con sus vecinos Brasil y Chile son excelentes, y si, ley en mano, mantiene una disputa territorial con una potencia que, según su constitución, ocupa ilegalmente suelo patrio, y contra esa potencia los carros de combate no parecen la mejor arma... ¿qué sentido tiene este programa de modernización de los TAM?

Entiendo que, para los estrategas argentinos, su hipótesis de conflicto sea Gran Bretaña. Si para ese escenario los TAM no se contemplan (a diferencia de otros medios como submarinos, aviones de exploración marítima y ASW, cazabombarderos con misiles antibuque, helicópteros navales polivalentes...), más valdría no invertir en ellos. Los TAM nacieron como nacieron, todos sabemos que no son carros de combate al uso, que su debilidad es extrema, y que tienen unas limitaciones que nunca podrá subsanar ninguna modernización. Si lo que se quiere es mantener una capacidad disuasiva porque Brasil y Chile sí tienen Leo 1, M-60 y Leo 2, que inviertan en misiles antiarro pero no para montarlos en los TAM, sino en vehículos de infantería. En España, los Milan, TOW y Spike se montan o han montado en los M113, los BMR o los URO VAMTAC. ¿Por qué no hacen lo mismo allí, y ganan cierta capacidad disuasiva sin tener que invertir en unos carros de combate que, ni modernizados, podrían poner delante de los blindados de los vecinos?

[RYU]

. ¿Por qué no hacen lo mismo allí, y ganan cierta capacidad disuasiva sin tener que invertir en unos carros de combate que, ni modernizados, podrían poner delante de los blindados de los vecinos?

Pues porque es Argentina, y muy poco de lo que allí ocurre tiene sentido.

[SPUTNIK]

Pues sería lo mejor que podrían hacer para perder un hipotético enfrentamiento...

Estimado


Es así y lo comparto, pero el nacionalismo lleva a extremos y en este caso ( TAM ) como son los SUE y otros varios mas hacen perder la noción a ciudadanos de ese país.-


SAludos

[CATAPHRACTUS]

Si las relaciones de Argentina con sus vecinos Brasil y Chile son excelentes, y si, ley en mano, mantiene una disputa territorial con una potencia que, según su constitución, ocupa ilegalmente suelo patrio, y contra esa potencia los carros de combate no parecen la mejor arma... ¿qué sentido tiene este programa de modernización de los TAM?

Entiendo que, para los estrategas argentinos, su hipótesis de conflicto sea Gran Bretaña. Si para ese escenario los TAM no se contemplan (a diferencia de otros medios como submarinos, aviones de exploración marítima y ASW, cazabombarderos con misiles antibuque, helicópteros navales polivalentes...), más valdría no invertir en ellos. Los TAM nacieron como nacieron, todos sabemos que no son carros de combate al uso, que su debilidad es extrema, y que tienen unas limitaciones que nunca podrá subsanar ninguna modernización. Si lo que se quiere es mantener una capacidad disuasiva porque Brasil y Chile sí tienen Leo 1, M-60 y Leo 2, que inviertan en misiles antiarro pero no para montarlos en los TAM, sino en vehículos de infantería. En España, los Milan, TOW y Spike se montan o han montado en los M113, los BMR o los URO VAMTAC. ¿Por qué no hacen lo mismo allí, y ganan cierta capacidad disuasiva sin tener que invertir en unos carros de combate que, ni modernizados, podrían poner delante de los blindados de los vecinos?

Y no se da por varios factores...entre ellos la descomposición cerebral de quizás mas de la mitad de la sociedad (muchísimos mediocres) que ven una inversión seria en las FFAA como algo "perverso" o que con ello los militares volverán a tomar el poder y pelotucedes como esas. Eso sin contar conque los altos mandos andan mas perdidos que esquimal en la jungla o en el mejor de los casos se dan vuelta con lo poco de que disponen. Imaginate, cuando se dio a conocer una lista de material "disponible" de los excedentes del US Army, ya saltaron muchos periotruchos (periodistas pedorros e ignorantes) que alarmaban a la población preguntándose a quienes íbamos a invadir.

[CATAPHRACTUS]

Pues sería lo mejor que podrían hacer para perder un hipotético enfrentamiento...

Estimado


Es así y lo comparto, pero el nacionalismo lleva a extremos y en este caso ( TAM ) como son los SUE y otros varios mas hacen perder la noción a ciudadanos de ese país.-


SAludos

Hasta cierto punto podemos hablar de "nacionalismo". El TAM es un muy buen TANQUE MEDIANO y obviamente no es un MBT. Un combo, cazatanques (Kurassier), tanque mediano (TAM 2IP o 2C con Lahat) mas un discreto MBT harían pensarlo 2 veces a cualquier vecino, bueh, ni lo pensarían. Pero mas alla de esa hipótesis, un TAM modernizado o SuEs solamente son paliativos a muy corto plazo.

[CATAPHRACTUS]

. ¿Por qué no hacen lo mismo allí, y ganan cierta capacidad disuasiva sin tener que invertir en unos carros de combate que, ni modernizados, podrían poner delante de los blindados de los vecinos?

Pues porque es Argentina, y muy poco de lo que allí ocurre tiene sentido.

Hasta ahora en donde penamos es en las FFAA. De ahí pocos nos alcanzan, y en otros ítems están a años luz.

[tercioidiaquez]

Hasta cierto punto podemos hablar de "nacionalismo". El TAM es un muy buen TANQUE MEDIANO y obviamente no es un MBT. Un combo, cazatanques (Kurassier), tanque mediano (TAM 2IP o 2C con Lahat) mas un discreto MBT harían pensarlo 2 veces a cualquier vecino, bueh, ni lo pensarían. Pero mas alla de esa hipótesis, un TAM modernizado o SuEs solamente son paliativos a muy corto plazo.

Perdona Cataphractus pero no es así.
De nada te sirve tener un buen MBT/carro medio o como lo quieras llamar si te falta todo lo demás.
Mi estimado George Patton (creo que fue él) comentó que el ejército argentino tenía 10 lanzadores de TOW como único misil anticarro en todo el ejército.

En los ejércitos normales la defensa anticarro se logra mediante distintos escalones. Desde la aviación (el mas lejano) hasta las armas de defensa inmediata (lanzagranadas desechables 100-200 metros). Entre medias, helicópteros, misiles y demás.

Cuando una compañía de infantería despliega en defensiva de lo primero que coloca son sus misiles, y estos son el esqueleto de la defensa contracarro.
Por lo general una compañía de infantería puede tener dos lanzadores, a nivel batallón otros 4 ó 6, a nivel brigada otros 12.
Sin esos misiles una unidad de infantería esta virtualmente indefensa ante cualquier ataque que no sea de infantería a pie.
Los ucranianos han sufrido algo parecido contra los "rebeldes". Teniendo misiles pero incapaces de perforar a los MBT rusos, han tenido que disgregar a sus unidades de carros, e incluso ATPs, para dar alguna consistencia anticarro a sus unidades. La pega es que te quedas sin tu principal arma ofensiva o defensiva en un contraataque.
Así que no, la solución no es tener un buen carro y nada mas.Si hacemos caso a la wiki, basta con ver las cantidades de misiles que hay en el barrio solo de un tipo de misil.
https://es.wikipedia.org/wiki/Misil_Spike
Colombia
300 misiles MR/LR3​ sobre vehículos Humvee.
Chile
2000 misiles ER, MR y LR,3​ con 150 lanzadores MR y LR sobre Humvee, de ello se emplea 50 lanzadores LR/ER sobre los Marder.
Ecuador
244 misiles Spike LR.3
500 misiles Spike LR/ER con 90 lanzadores adquiridos en el 2008 más otros lotes adquiridos el 2013 y 2014 incluyendo la versión ER

Así que algunos países si han hecho los deberes en ese aspecto, en la medida de sus posibilidades. Y todo esto hay otra manera de verlo. Un carro como el TAM y el Sk105 se lo pensaría mucho antes de atacar a alguien, con un carro similar, y encima respaldado por una defensa contracarro de calidad.

Por otro lado, me parece a mí que no teneis claro lo que significa MBT. ¿El ejército argentino los usa como tales, o como un "carro ligero"?
Que me gustaría que alguien me explicara que es un "carro ligero" y como se usa, que esa es otra.

[SPUTNIK]

Estimado,

Si es Nacionalismo puro, cuando un miembro del EA responde que el TAM correría con ventaja con respecto al Leo 2 A4 del ECH por que con el Lahat disfrutaría de la ventaja de disparar a 4000 mts. pero que no analiza mas a fondo, o cuando también un conocido forista señala que como un misil como el TOW de primera generación dio de baja a los Leos Turcos en el frontal (sin evidencia ) mayor razón tendría el disparo APFSDS del TAM penetrar al Leo 2 A4.

SAludos

[CoronelVet]

El disparar un misil desde el cañón es una versatilidad que no se puede desdeñar. Igual en el caso del TAM eso lo podría hacer en contadísimas oportunidades , ya que ATGM LAHAT es guía activa (láser), y el TAM debe jugar con permanecer inapercibido hasta estar en condiciones de hacer valer los APFSDS.

Al LAHAT le veo más sentido en una plataforma barata y hasta sacrificable como un UAV. La Argentina está desarrollando una flía de UAV de diferentes categorías, hasta ahora con buenos resultados. Sin embargo lo más probable es que se compre TOW (venimos parejos con las compras al Tío Sam) o, tomando en cuenta que somos clientes fieles de SAAB con los Carl Gustav, los AT-4, y los MANPAD RBS 70 , podrían vendernos el BILL 2 . . . ojalá.

Cordiales Saludos

[tercioidiaquez]

El disparar un misil desde el cañón es una versatilidad que no se puede desdeñar.

Se puede y se debe, cuando no hay otros misiles en el ejército.

Igual en el caso del TAM eso lo podría hacer en contadísimas oportunidades , ya que ATGM LAHAT es guía activa (láser), y el TAM debe jugar con permanecer inapercibido hasta estar en condiciones de hacer valer los APFSDS.

¿Qué tendrá que ver una cosa con otra?

Al LAHAT le veo más sentido en una plataforma barata y hasta sacrificable como un UAV. La Argentina está desarrollando una flía de UAV de diferentes categorías, hasta ahora con buenos resultados

Claro que sí. Es mucho más fácil integrar un misil en un RPAS que un vehículo ligero...y mucho mas necesario y mucho mas útil...

podrían vendernos el BILL 2 . . . ojalá.

ç
Sí, pero los suecos tienen una costumbre, en realidad todo el mundo. Que a cambio de algo piden dinero. Así que sí, pueden venderlo.

[Cartaphilus]

somos clientes fieles de SAAB con los Carl Gustav, los AT-4, y los MANPAD RBS 70 , podrían vendernos el BILL 2 . . . ojalá.

Creo que a estas alturas, a finales de 2017, hay que asumir que a Argentina cualquier país le vende cualquier material militar siempre y cuando esté dispuesta a pagarlo. Sencillamente eso. Si Argentina no compra nada desde hace treinta años no es porque no se le quiera vender, sino porque Argentina no puedo o no quiere pagar. Suecia os vendería no porque hayáis comprado un puñado de Carl Gustaf y AT-4 (lo cual no os hace clientes especiales, son cuatro cosas y de perfil bajo), sino porque lo vayáis a pagar. Pero si vais mendigando "donaciones", o regateando cuando llega la hora de firmar la financiación, nadie os venderá absolutamente nada.

Sinceramente, pienso que os gusta pensar que estáis en el "eje del mal", y que vuestras FFAA a todos los efectos no existen y causan vergüenza porque estáis sometidos a un brutal bloqueo comercial que os impide que los EEUU, Europa, Israel, Sudáfrica, China y Rusia os vendan. No sois parte del "eje del mal". No sois Irán o Corea del Norte porque no sois una potencia militar local como esos países, ni estáis en manos de dictadores medio locos. No sois tan importantes. Sois un país lateral dentro de un continente lateral. Muy mal pagador, por las razones que sea (para unos hay dinero, pero no se quiere destinar a Defensa; para otros el país está en la ruina). Tanto da el motivo. El caso es que sois incapaces de encarar un programa militar serio, no digo ya con participación local de vuestras ineptas industrial nacionales (que son nidos de corruptos y de incompetentes, y blanco de bromas), sino simplemente comprando bajo llave. Vuestros "programas" consisten en cosas por el estilo de los Super Etendard, es decir, conseguir cinco cochinos aviones viejos a precio de chatarra y unos cajones de repuestos. O meteros en laberintos malolientes como los interminables proyectos de la modernización del TAM o el Pampa III. No sois capaces de más, y eso no es culpa de ningún embargo ni bloqueo ni conspiración. Es culpa del pueblo argentino, porque el pueblo argentino vota a sus políticos, y del pueblo argentino (y no por generación espontánea) salen vuestros gobernantes corruptos, vuestros militares ineptos y vuestros ingenieros e industriales inútiles.

Hasta que no asumáis eso no podréis salir de la espiral bananera en la que cada día estáis más sumidos.