Conquistadores europeos Vs. nativos americanos

[Kaipa]

El mismo medio completa la noticia con una entrada titulada "Los mapuches, en pie de guerra".

Los enfrentamientos entre los Carabineros, las fuerzas del orden chilenas, y la comunidad mapuche se han recrudecido desde hace unas semanas, tras la muerte de otro indígena. Rondaba el mediodía del día 12 de agosto cuando un grupo de jóvenes mapuche reivindicaba sus terrenos ancestrales, boleadoras y palos en mano, en un lugar conocido como el fundo de San Sebastián, en la comuna de Cullipulli, al sur de Santiago de Chile, la capital.

Un retén de las Fuerzas Especiales de Carabineros se acercó hasta el lugar y comenzó a disparar a los manifestantes con el objetivo de restablecer el orden. Como resultado de los disparos efectuados por el suboficial Patricio Jara Muñoz, y en supuesta defensa propia, murió Jaime Facundo Mendoza Colio, un joven de 24 años natural de la zona. El acto ha provocado la reacción de numerosos grupos mapuche que se han manifestado por todo el sur de Chile y que han sido duramente reprimidos con gases lacrimógenos y disparos de goma.

El Subsecretario del Interior, Patricio Rosende considera que "el gobierno mantiene una política invariable de condena de hechos de violencia ya que esa no es la forma en la que se solucionarán las demandas de las comunidades mapuches, porque solo causan dolor y sufrimiento". Por su parte, la presidenta del país Michelle Bachelet opina que "nada justifica la violencia en la Araucanía", donde han muerto tres personas en los últimos seis años por enfrentamientos con la policía.

"No pueden decir que un contingente de Fuerzas Especiales con balas de guerra actúa en legítima defensa frente a un grupo de manifestantes armados con palos y piedras. Desde 1882 no ha habido un solo soldado o policía chileno que haya sido asesinado por un mapuche; siempre las víctimas son de los nuestros. Se trata de una política concertada entre los poderosos, con que el Estado pretende acallar y aterrorizar a los que reclaman sus derechos", declara Pedro Cayuqueo, director de la Agencia Mapuche de noticias Azkintuwe.

El segundo pueblo indígena más numeroso de América

Los mapuche representan casi un millón y medio de habitantes. Son el segundo pueblo indígena más poblado del continente americano, tras los aymara. En el censo de población de Chile elaborado en 2002 se contaron 604.349 mapuche, es decir, casi el 4% de la población chilena. Con su cultura, sus ritos, su cosmovisión y su idioma propio, el mapudungún, este colectivo sigue apostando por la recuperación de sus tierras ancestrales.

"Los mapuche perdimos nuestra independencia hace sólo 128 años, en la generación de mi bisabuelo, en una campaña militar conjunta entre Chile y Argentina. Los chilenos llamaron a la ocupación Pacificación de La Araucania. En Argentina se le denominó Campaña del Desierto. Cristóbal Colón y sus amigos no tuvieron nada que ver", reconoce Pedro Cayuqueo.

La madre tierra, causa de conflictos

Tanto en Chile como en Argentina, los conflictos entre el pueblo mapuche y estos dos estados latinoamericanos tienen relación con la propiedad de la tierra y con la explotación de sus recursos naturales. El modelo de desarrollo económico, basado en el libre mercado y en la inversión de las grandes multinacionales, ha desequilibrado la balanza.

"El problema de los mapuche es como la pescadilla que se muerde la cola" declara Luis Prieto, ex vicepresidente del Banco Industrial de Venezuela, y amante del país andino. "Hace más de 50 años el gobierno de Arturo Alessandri Rodríguez desarrolló un novedoso plan para incentivar la maltrecha economía chilena. Se llamó Vea crecer sus ahorros. Miles de chilenos de clase media compraron pequeñas parcelas donde había pinitos plantados, desarrollando así una agresiva industria maderera. Chile pasó, de importador, a ser uno de los mayores exportadores de madera del mundo", añade el anciano.

"Y bingo, esas tierras que cultivó Alessandri pertenecían en su mayoría a la comunidad mapuche. Ahora, más de medio siglo después, el derecho de Usu Capion establece que esos territorios pertenecen a sus nuevos propietarios. Y el Gobierno chileno lo sabe", concluye Luis.

El avance mínimo en materia de reconocimiento de los derechos indígenas por parte del Estado chileno agrava la situación. "Chile aún se define en su Constitución Política como un país sin pueblos indígenas, una nación única e indivisible, algo que contrasta notablemente con los avances en esta materia que se han dado en otros estados de la región, tales como Bolivia, Perú o Colombia", manifiesta Pedro Cayuqueo.

[juan duns]

Al respecto de los mapuches, curiosa noticia la publicada hoy en la prensa española, concretamente en El Mundo.

Acusan a los Mapuches de relacionarse con los terroristas de ETA y las FARC

* Empresarios y ganaderos hacen circular rumores sobre una reunión
* Tendría lugar el 26 de septiembre entre ETA, las FARC y los Mapuches
* En la provincia de Neuquén protestan también grupos a favor de los indígenas
* Sapag, hermano de un gobernador, los acusa de armar una guerrilla
* Según el empresario, los ayudan terroristas ocultos en la 9ª región de Chile
* Jorge Nahuel, líder mapuche, cree que son 'delirios' para expropiar tierra

Mapuches y terratenientes encabezaron el viernes por la tarde varias manifestaciones de signo contrario en la provincia de Neuquén, al sur de Argentina, mientras sale a la luz una fuerte polémica en contra de la comunidad aborigen.

Esta controversia ha sido originada por las informaciones que apuntan a que las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) y el grupo terrorista ETA colaboran con algunos sectores del grupo mapuche afincado en el Cono Sur Latinoamericano, entre Chile y Argentina.

Empresarios y ganaderos mantienen esta teoría, y aseguran que los mapuches están siendo instruidos por dichas fuerzas armadas, y que el próximo 26 de septiembre habrá una reunión secreta entre ambos. Los indígenas sin embargo, alegan que es falso y que se trata de un "complot" en su contra, orquestado bajo intereses empresariales.

En el territorio de Neuquén la población está dividida. Mientras que por el pequeño poblado de Alumine marchan los ganaderos y empresarios que acusan a los mapuches de "terroristas", en la capital, Neuquén, las calles centrales han sido ocupadas por grupos en defensa de los derechos aborígenes. La Confederación Mapuche, agrupaciones sociales, sindicales y de derechos humanos se han unido en un intento por desmentir los rumores acerca de la creación de una organización guerrillera.

El último escándalo lo ha desatado el empresario Carlos Sapag, hermano de quien fue durante varios años gobernador de Neuquén, y uno de los mayores propietarios de tierras de dicha provincia, cuando dijo que los Mapuche han instaurado "un régimen de terror e inseguridad" en la provincia. Sapag asegura que los dirigentes que encabezan ese tipo de maniobras son respaldados por "miembros de las FARC y terroristas de ETA", que se encuentran ocultos en la Novena Región de Chile.

"Es necesario respaldar a los jueces y a las fuerzas de seguridad que muestran compromiso con su cargo. Sabemos que en la Novena Región hay gente escondida que pertenece a las FARC y a ETA que se relacionan con algunos dirigentes mapuches para instalar la anarquía total en Neuquén", sostiene. Advierte además de que "tienen armas y se financian con el narcotráfico".

'Una gran mentira'

Por su parte, Jorge Nahuel, mapuche y portavoz de la comunidad Arauco-Malleco se defiende: "Todo este circo ha sido montado y es una gran mentira, algo que comenzó a circular a raíz de la publicación de una noticia en el diario local". En la información a la que hace referencia Nahuel se aseguraba que la policía chilena había encontrado documentación sobre Batasuna cuando registraba un domicilio pertenciente a una mujer francesa relacionada con los Mapuche.

La acusación de Carlos Sapag es para la comunidad Mapuche "un manotazo de ahogado al quedar al descubierto la expropiación fraudulenta de la tierra mapuche por parte de estos empresarios, de forma violenta y mortal. Inventan cualquier delirio. En el gobierno local no hay ninguna persona seria", opina Nahuel.

"No tienen absolutamente ninguna prueba para decir lo que dicen", asegura y agrega: "No podríamos estar respaldados por movimientos independentistas y violentos como ETA o las FARC porque nosotros sólo reclamamos autonomía como pueblo y dentro de las leyes del país".

Los Mapuches manifiestan que no se darán por vencidos, cansados ya de la "marginación y de la exclusión" en su lucha por conservar sus tierras y ser respetados. El mes pasado viajaron hasta Ginebra para solicitar ayuda internacional ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos y antes las Naciones Unidas. Sólo en Argentina la comunidad se enfrenta ante 30 causas penales, 19 civiles y tiene 170 imputados.

Alejandro Lopez, periodista de Neuquén, asegura que la situación ha empeorado a raíz de que algunos hechos como "la toma de un Hotel de lujo por miembros de la Confederación Mapuche Neuquina, para convertirlo en una universidad intercultural con el apoyo de las Madres de Plaza de Mayo".

Contrariamente, Mario Rojas, también periodista de la provincia, dijo que todo surgió cuando "un grupo de mapuches fueron reprimidos el viernes pasado en el paraje Quillén. La policía los sacó con gases y balas de goma".

Soñando con el autogobierno

Al otro lado de Los Andes, en el país más alargado del mundo, hace muchos años que la representación indígena en la política está olvidada. El profesor Gustavo Quilaqueo, afincado en Temuco, una localidad del sur de Chile, ha decidido tomar cartas en el asunto. De maestro a político. Su agrupación se llama Wallmapuwen (pueblo de la tierra mapuche, en su lengua, el mapudungun). Su partido, "legítimo y democrático", aboga por la liberación de su pueblo y la creación de una tierra propia.

Para lograr sus fines está buscando ejemplos de autonomía regional. Se ha entrevistado ya con altos funcionarios del movimiento nacionalista Sinn Fein en Irlanda del Norte y con representantes de otros partidos nacionalistas y separatistas en Europa. También ha estado en contacto con movimientos indígenas en Ecuador y Bolivia.

Quilaqueo reconoce que su proyecto todavía está en "la fase de ideas" y "podría tomar generaciones antes de hacerse realidad". Unir a los mapuches es clave para el éxito. Lograr el reconocimiento oficial del mapudungun, que sólo habla el 25% de la comunidad, es otro punto fundamental.

Aunque actualmente existe alguna escuela bilingüe, el gobierno está tomando medidas para mejorar la educación de los indígenas como parte de lo que denomina "el pacto social para el multiculturalismo". "Muchos mapuches no reconocen las instituciones de Chile", manifiesta Gustavo.

Uno de los referentes que está siguiendo la comunidad mapuche para conseguir el autogobierno son los regímenes autonómicos de España. El movimiento nacionalista mapuche está tratando de aprender cómo funcionan partidos como Esquerra Republicana, Aralar o el Bloque Nacionalista Galego.

De momento, Gustavo Quilaqueo, el presidente del Partido Nacionalista Mapuche, y candidato al Congreso chileno para las próximas elecciones de diciembre, estará en Pamplona el próximo 26 y 27 de septiembre. En tierras navarras participará en el IV Congreso Ideológico del partido vasco Aralar. Su objetivo, crear un Estatuto de Autonomía para la región mapuche, en el sur de Chile.

¿Se acuerdan cuando se relaciono a la organización Patria Libre en Paraguay con las FARC? Todo termino con la organización criminalizada sin pruebas sólidas.
Es una maniobra bastante común. En Chile uno de los temores con la ley antiterrorista era que se la aplicaran a los mapuches.
Esos temores empiezan a hacerse realidad.

Perdón por el off topic.

Saludos cordiales.

[Yorktown]

Digo yo, desde el desconocimiento y desde fuera...a todos los mapuches?? Y que problema hay con "los mapuches"? que importa que uno sea mapuche o no? Si alguien se cree que por ser mapuche tiene algún derecho extra o alguna deuda a cobrar, que se olvide, y si alguien cree que por ser mapuche no tiene derecho a lo que tiene otro, lo mismo, que se olvide...no?

Ser mapuche es como ser ...pelirrojo, que más da?

Saludos.

[gato_verde]

Así como usted señala, estimado Yorktown, es como debería ser. El problema es que por esta parte del mundo hay grupos de tendencia marxista que se dedican a sembrar la división, creo que usan eso de "dividir para reinar". Entonces juegan con el resentimiento, y si no lo hay lo inventan, para avivar el brasero del terrorismo y todo eso. Ahora están haciendo su juego con los mapuches. Y no deja de ser preocupante.

Saludos Cordiales.

[ivanhoe]

y después ya que el famoso Geronimo movilizò hasta operaciones Méxicano-Estadounidenses en los años 1880, la caballeria US y los Rurales contra un enemigo comun

Y no sé olvide de los 'tres mosqueteros' de Sonora: ópatas, pimas y seris, pueblos índigenas tan guerreros y temibles como los apaches, pero aliados de los mexicanos; los seris en especial les gustaba hacerse collares de las orejas de los apaches.

Y en el noreste, rangers, rancheros de la zona y los kikapues se hicieron cargo de los comanches. A mis antepasados que pelearon contra ellos les gustaba hacerse botas y abrigos con piel de comanche.

[popigor]

En Peru enseñan a los estudiantes que la guerra de conquista termino cuando Pizarro mato a Atahualpa. Gran error, ya que con la muerte de este Inca empezo realmente la guerra.
Tambien se habla de indios asustados por las armas de fuego, los caballos y los perros de los invasores, como si jamas hubieran asimilado a estos y en su lugar se hubieran resignado.
La verdad es que los incas se sorprendieron mucho en Cajamarca, pero luego usaron ellos mismos aquellas armas. Es poco conocido el grupo de caballeria inca y el uso de estos del arcabuz. Los españoles, por su parte cambiaron las pesadas y calurosas corazas de hierro por las mas frescas de madera y algodon de los indigenas.
Tambien se dice que un puñado de españoles pudo derrotar a un Imperio inferior, pero la realidad es que este puñado uso el descontento de los pueblos que los incas habian conquistado, y consiguio tenerlos a su lado. Un ejemplo son los extintos tallanes de Piura, que fueron los primeros indigenas en toma contacto con los invasores europeos.
Esta parte de la historia es bastante amplia e interesante, pero lamentablemente no es muy conocida.

[badghost]

Coincidiendo en lo fundamental con usted, que las "magníficas" derrotas de los imperios inca y azteca, fueron mas bien guerras "locales", aunque con dirigentes españoles, le invito a que amplíe su relato y asi todos aprendemos...acá por ejemplo se habla mucho de los mapuches versus los españoles, y nadie se acuerda mucho que ese pueblo también fue un conquistador y de los mas duros al enfrentarse a otros indígenas como pampas y yaganes...que decir cuando atrapaban yanaconas, que era el nombre que recibían los indígenas que servían a los españoles en sus expediciones en territorio mapuche, formados por antiguos atacameños, aymarás, diaguitas o picunches, era muerte segura casi siempre, o en el mejor de los casos, eran cruelmente esclavizados.

Todos dicen por ejemplo: "las huestes de Lautaro enfrentaron 300 españoles solamente", pero nadie repara en el hecho de que eran 300 mas 2.000 indios "de equipaje", que peleaban también, y por sus vidas nada menos...

Saludos cordiales

[popigor]

Los mapuches fueron un pueblo conquistador indomable. Se enfrento a incas y a españoles, no pudiendo ninguno doblegarlo.
El problema con los Incas fue la guerra civil que fatalmente coincidio con la llegada de los invasores españoles.
Los españoles que llegaron -paradojicamente- no eran soldados profesionales, pero valientes, quizas por no tener nada que perder.
En Peru los españoles supieron usar a los pueblos descontentos que los incas habian sometido(Cañaris, Chachapoyas y Huancas, entre los mas poderosos).
Incluso, se dice que cuando Pizarro asesina a Atahualpa, aun habia oro rumbo a Cajamarca, pero al enterarse de la traicion española desviaron las riquezas y los militares organizaron sus resistencias.
Cabe recordar que no todos los españoles estaban a favor de la ejecucion del Inca, y por el contrario, habian estrechado vinculos de amistad con el.
En cuanto a la resistencia inca, despues de la "derrota" del imperio, siguen 4 Incas llemados "del Vilcabamba", que se encargan de continuar la guerra.
En este enfrentamiento los incas asedian con inicial exito Lima, Cuzco y atacan el Mantaro, donde habitaban los "traidores" Huancas.
Fue Manco Inca quien uso armas españolas contra los invasores y contra los Huancas...

[popigor]

Un episodio interesante de la resistencia es cuando Manco Inca ataca a los Huancas con 3800 hombres, pero estos se adelantan y los enfrentan en Antamarca. En ese combate ya usaba el Inca a su caballeria y soldados usando corazas, picas, espadas y otras armas españolas.
En esta oportunidad los huancas consiguen rechazar a lo incas, y estos se retiran para reorganizarse.
Durante la convocatoria de soldados que hace Manco Inca es atacado por 200 españoles, quienes pretendian darle caza.
Los españoles son derrotados y aniquilados en su totalidad, siendo sus armas y caballos tomados y usados por los incas.
Con estas armas vuelven a atacar a los Huancas, venciendolos esta vez. Luego se dedicaron a hostilizar a los españoles durante largo tiempo.

[popigor]

La historia se enseña desde un punto de vista racista, menospreciando a los indigenas americanos y mostrandolos como inferiores a los europeos en todo sentido.
Talvez por eso se da a conocer a grupos reducidos de españoles que "conquistan" a Imperios menores y luego esclavizan con facilidad; siendo la realidad muy distinta, con soldados sacados de carceles y estratos bajos que mediante el engaño y aprovechando el desmembramiento de Imperios en crisis consiguen invadir y hacer que unos a otros se enfrenten.

[gato_verde]

La historia se enseña desde un punto de vista racista, menospreciando a los indigenas americanos y mostrandolos como inferiores a los europeos en todo sentido.

Los historiadores, tradicionalmente han sido tendenciosos, habiendo honrosas excepciones, y pintan la historia desde el lado que conviene a sus intereses, por lo general... Sin embargo no se puede desconocer que la llegada de los europeos, principalmente españoles en el caso de America Latina, abrio para estas tierras, las puertas al mundo y la cultura, con lo bueno y malo que eso es.

Y en ese sentido se debe reconocer que los indigenas americanos vivian en el mas absoluto oscurantismo cultural, en el periodo neolitico, mientras en europa salian de la Edad Media y desarrollaban la imprenta, la navegacion etc., los aborigenes americanos practicaban un paganismo brutal, en que se hacian sacrificios humanos para tener una buena cosecha, tenian sus guerras y no eran precisamente muy prosperos ni igualitarios.

La llegada de los españoles, si bien es violenta, simultaneamente genera un mestizaje de razas que da como producto, mas o menos lo que somos ahora y asi, progresiva y lentamente, nuestros pueblos se convierten en naciones que mas adelante, incluso alcanzan la independencia, el progreso, y se gobiernan solas (con sus problemas, esto no se desconoce) como es hasta hoy.

Desde luego la cultura y la raza dominante aca paso a ser la europea, española, sin desmerecer la lucha ni el valor de los indigenas, cuyas etnias han seguido su proceso de fusion, racial y cultural, con los americanos hispanos, y asi a la vez, seguiran menguando porque ese es el curso logico del destino de estas etnias y de todas... es una ilusion pensar que las etnias o naciones tienen vida eterna.

Saludos cordiales.

[reytuerto]

Estimado Popigor:

Es que una guerra, casi axiomáticamente, es librada por gente de los estratos bajos! Son los que forman el grueso de la sufrida infantería. Es raro un conquistador hidalgo o de l la baja nobleza (como lo fue H. Cortez), siendo infinitamente más frecuentes los Pizarro (ojo, el padre del conquistador del Perú, fue un militar que estuvo bajo las órdenes del Gran Capitán y él mismo antes de pasar a las Indias, estuvo en Italia), Almagro o Lozada.

Y el "divide e impera" es una máxima que pinta tan bien a romanos como a seguidores del Arte de la Guerra, estoy seguro que en el vocabulario runa simi también debía existir una locución semejante (y los aztecas fueron invadidos casi en el cenit de su civilización, e incluso, pese a la crisis alcanzada en el Imperio Inca -excelentemente descrita por la Dra. Rostorowsky: una visión mucho más académica que la del Inca Garcilaso, los quechuas estaban lejos de su nadir). Yo diría, tal como lo sostiene Victor Davies, que en el enfrentamiento ocurrido, un sistema económico-politico-social como el nativo americano, no podia sostenerse frente al europeo post-renacentista. Saludos cordiales.

[Midheridoc]

Los españoles que llegaron -paradojicamente- no eran soldados profesionales, pero valientes, quizas por no tener nada que perder.
.

No sé la tropa, pero en ese tiempo los soldados castellanos ya empezaban a destacar (andaban de guerra en guerra), luego serían considerados los más prestigiosos de Europa. Y Pizarro cuando llega por primera vez a Cajamarca tenía aprox. 55 años, un 'viejo zorro' con toda una carrera militar a cuestas.

Esa imagen de un Pizarro 'criador de cerdos' que sale de España es la más difundida en Perú.
Tuve la suerte de conocer Trujillo (Extremadura), y allí cundía más la imagen de militar hecho y derecho, que sale hacia América ya con ciertos recursos ganados luego de participar en las campañas de Nápoles contra los franceses (bajo las órdenes de Gonzalo Fernández de Córdoba, el Gran Capitán), además de campañas en el sur de Italia, Calabria y Sicilia.

En Peru enseñan a los estudiantes que la guerra de conquista termino cuando Pizarro mato a Atahualpa.
.

Yo recuerdo a la profesora de primaria diciendo lo contrario una y otra vez, y sobretodo la emocionada explicación del profesor de secundaria (maestrazo!), cuando se refería a los Incas de Vilcabamba, la resistencia despues de la muerte del Inca.
Creo que tu generalizazión no tiene mucha base Popigor.


Saludos
Midheridoc
.

[gato_verde]

Si los soldados españoles fueron de los profesionales o no, no lo se, quizá depende de la época en que se esté hablando. En un principio durante la "conquista española" las empresas de los conquistadores eran muy aventureras y traían de todo, colonos, mujeres, sacerdotes, artillería, ganado, caballos, perros etc. En la medida que se fueron estableciendo y de "conquista" se fue pasando a "colonia" se organizó progresivamente el ejército español, con soldados peninsulares y criollos inclusive mestizos.

Fuera como fuera, al menos en Chile, por lo general las tropas españolas cuando combatían constituían un grupo pequeño de no mas de 100 soldados, de caballería pesada y arcabuceros, fuertemente armados. El grueso de la infantería lo constituían indios yanaconas, que podían superar los 400, y que combatían al amparo de la artillería y caballería española. Por esta razón los mapuches preferían combatir con lluvia, (que apagaba la chispa de los mosquetes y cañones) y en los bosques o terrenos barrosos para anular el efecto de la caballería.

Por su parte los mapuches fueron evolucionando desde los tiempos de Malloquete (1546) con hordas de moluches que atacaban desprotegida y desordenadamente durante las primeras batallas, al ejército con inteligencia, desarrollo de la estrategia, y mejor equipado de Lautaro (1554-1557), al ejército con caballería de Cadeguala (1585-1586).

Saludos cordiales.