MIGUEL GUARDIOLA escribió:¿Entonces, estimado Malig, quieres decir que los daños sufridos por el Sheffield tras el impacto fueron escasos en comparación con los que habría sufrido en el caso de que hubiera estallado correctamente la cabeza explosiva del Exocet? ¿Cuáles habrían sido en ese caso los daños ocasionados al buque?
Gracias y un saludo.
Difícil de especular. Lo que mandó al traste al Sheffield fue un incendio incontrolado, no el impacto en sí del misil.
Es posible que de haber detonado no se hubiese producido la aluminotermia, pero también es posible que sí.
Los daños propiamente dichos del impacto (descontando las consecuencias posteriores) evidentemente hubiesen sido mucho mayores si hubiese detonado, pero como ya he dicho, pudiera ser que no se provocase un siguiente incendio de grandes proporciones.
Piensa en el atentado del 11-S. De haber sido un misil de crucero en vez de un Boeing 747, el impacto hubiese "descapotado" a las torres, con daños iniciales visiblemente más drásticos, pero fue la ignición del combustible del avión (no el impacto en sí) lo que debilitó fatalmente las estructuras de los edificios y los hizo desplomarse. Con esto, nadie puede asegurarte que de haber sido un misil y no un avión, no se hubiesen colapsado igualmente las torres.
Un saludo
