Futuro de la Armada: un posible plan naval para el 2030

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
[email protected]
Coronel
Coronel
Mensajes: 3006
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

Mensaje por [email protected] »

RGSS escribió:El Hummingbird A-160T es comparable con un fennec, y pienso que se le podría dotar de la panopia de éste que para misiónes similares a coin y cas, por algo así apostaría.


En mi opinión sería preferible "dronizar" el Fennec. Para mí cuenta con una ventaja enorme: en caso de necesidad, permitiría transportar ¡personas!
La verdad es que cada vez me gustan menos el Hummingbird y el Fire Scout. Me parece que no aportan nada nuevo respecto un helicóptero "de verdad" (exceptuando la autonomía, pero si eso fuera un factor determinante estaríamos hablando de drones de ala fija, no rotatoria).
NOTA: Una cosa hay que reconocer a estos desarrollos: sirven para mostrar a Eurocopter (y demás fabricantes de helicópteros) que se pueden mejorar bastante las prestaciones actuales de los helos. Esperemos que los fabricantes de helos subsanen pronto esta "deficiencia".


santi escribió:Bueno, en matería de drones está claro que nuestras ideas son más conservadoras que las tuyas :mrgreen: .... siempre me da la impresión que tu estás más con la F-120 que con la 110 y con el Plan 2050 que con el 2030 :twisted:


:oops: :mrgreen: ¿Qué puedo decir? Sólo el tiempo dará o quitará razones. Mientras tanto intentaré aportar lo que pueda (a ver si así, aunque sólo sea por estadística, alguna de mis ideas "se cumple" :lol: )


Pero centrémonos en vuestro plan naval para el 2030. En mi opinión deberíais priorizar un poco más vuestros diseños. Estoy pensando concretamente en el BEM (porque entiendo que hay que intentar prepararse lo mejor posible para la "guerra litoral").
Creo que podríais optar (a poco que estemos algo por encima del "presupuesto mínimo") a 3 BEM-C + 3 BEM-L. Habría que unificar los cascos y motorización de ambas series...y me temo que probablemente también habría que "aligerar" más el BEM-L (acercarlo más al estándar BAM: poner Aries + Sea Ram en vez de CEA-FAR + RAM). Así se tendría, aún con "bajo presupuesto", algo con cara y ojos para la lucha litoral (los BEM-C), además de 3 "super BAM" (los BEM-L)

NOTA: Si el presupuesto es muy ajustado puede que hubiera que renunciar a un par de BAM oceánicos para que mi propuesta de modificación tuviera fondos suficientes, pero estimo que sería una pérdida asumible (cada BEM-L creo que podría rendir bastante más que un BAM). Si hubiera que renunciar a más de 2 BAM no sé si valdría la pena la modificación :?:


Lo bueno, si breve...mejor
ventura
Comandante
Comandante
Mensajes: 1524
Registrado: 15 Feb 2004, 23:09

Mensaje por ventura »

Hola un documento muy trabajado. le teneis que haber hechado muchas horas.

En los diseños de buques de combate habeis sido ambiciosos e innovadores. Pero en los logisticos (ro-ro) sois muy clasicos, esto es para contener costes?

Si tenemos en cuenta que cada vez es mas comun operar en zonas con instalaciones destruidas o ya sin ellas . Creo que seria interesante tener transportes capaces de operar en esos escenarios.

Ir a por un barco tan especializado como lo que esta experimentando la navy para amdrinar ro-ro y lcac, no lo veo. Pero si podriamso aspirar a transportes anfibios, una especie de bay españolizados.

el buque en el que pienso seria un buque de transporte pero con el añadido de un pequeño dique. deveria tener una capacidad similar a la del A05 , un pelin mayor pero no mucho mas. Con las cubiertas interconectadas por rampas utilizables por todo tipo de vehiculos a poder ser. Con dos grandes gruas ( al menos una de 100 tn) y rampa de acceso lateral. Y con una habitavilidad similar a los roro que proponeis.
Para hacernos una idea , podria ser algo muy similar a los endurance de singapur solo que sin hangar, ni otros añadidos cañon etc...
Podria ser un buque modular ( al estilo bam ,osea espacio y conexiones) que ademas de transporte podria ser usado como buque madre de usv por ejemplo.
A estos buques los completaria con algun hovercraft para tener asi unas posiviliadades de operar sin instalaciones portuarias aun mayores.

En la opcion de maximos dos de estos buques complementados con un ro-ro civil refiteado ( como se hizo en su dia con el A05) podria dar muchisimo juego y no ser excesivamente caro ( buques similares a los endurance para la marina de malasia , salen por menos de lo que cuesta un bam segun creo , eso si made in korea).

un saludo y ante todo enhorabuena.


a615618
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1141
Registrado: 03 Ene 2008, 00:35
Ubicación: Arriba ,en el ático.

Mensaje por a615618 »

Magnificos gráficos e infografias, muy buen trabajo amigos, yo creo que el planteamiento seria la flota mínima, la flota máxima esta completamente fuera de nuestras posibilidades.


RGSS
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1192
Registrado: 14 Ene 2009, 21:13
Ubicación: München
Alemania

Mensaje por RGSS »

Grácias por el dato fjm, el sálto de autonomía RBS-15 IV lo desconocía. Será yá muy grande para los NH-90, supongo, y para tal radio no se si apostaría direcamente por los Tomahawk, también lanzables desde los S-80 y VLS, y apostar por algo como el JSM que comentas para el misil estándar anti-buque.

Los diseños de la fragata Mediana y los BEM pueden parecer muy radicales, y las inclinaciones de las bordas son bastantes pronunciadas, lo que reduce el espacio y los hace algo ineficientes en cierto modo.
Se tendría que estudiar que inclinación es la más óptima, aunque son inclinaciones que intuyo que reducen bastante la firma desde el horizonte. Probablemente la que tenemos es muy pronunciada..., pero bueno, ahí están...:D
Ván en la senda de otros diseños semi-furtivos como los Zumwalt, los LCS, incluso FREMM, intentándo "alisar" la apariencia exterior en lo posible, pero sin llegar a una Visby con sus materiales especiales.
Pero realmente son solo furtivos en su geometría, como comenta santi, como con una funda exterior predeterminada en la que tienen que entrar los componentes. Por lo ménos así se hán modelado.

El BEM-C tiene su firma infraroja más cuidada, con sus escapes canalizados por los voladizos, pero no tenemos en mente ningún material muy revolucionario como unas Visby que lo encarecerían bastánte más.
No fué el eje central, si no un añadido más a las defensas activas y pasivas.

Se agradece cualquier comentario, aunque séan carcajadas del colega de tayun :mrgreen:. Que disfrútes de las vacaciones.

ROMEL, la versión de mínimos con las aeronaves de máximos estaría cerca de unos 11.200 M€, a los que se sumaría un posible tercer LPD, que no me parece nada mala idea.

Interesante lo que comentas ventura, sobre los RoRo con dique. Investigaré esos Endurance de Singapur que no he visto. los Ro-Ro estarían sobretodo orientados en poder llevar vehículos y contenedores.

[email protected], en qué avión para sustituir los C-101 estás pensando?. Yo considero que un derivado del super tucano, o algo parecido sería lo suyo. Los F-5 y sus sustitutos aparte.
En todo caso, y mirándo la bola de cristal, un Hummingbird con la panoplia de un Fennec con más de doce horas de autonomía pudiendo ser controlado directamente por la IM, me parece una buena idea para librár a los F-35B del apoyo cercano y coin.:noda:

a615618, en principio, lo ideal sería ír a por la versión de máximos, pero creo que lo que el plan ante todo deja claro, es que pensamos que 10 escoltas "puros" son el mínimo, con el añadido de los BEM´s para cazaminas, porta-drones, escoltas auxiliares, y si estos pueden llevar VLS, 127mm, y S4R, pues mejor :wink:

Cordiales Saludos a todos
Última edición por RGSS el 02 Sep 2010, 21:22, editado 1 vez en total.


"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important lesson history has to tell."
Aldous Huxley 1894-1963
santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

ROMEL:
Para mi el LPD adicional es fundamental y barato pues daria mas flexibilidad en caso de que el LHD Y LHA no esten disponibles los dos en caso de emergencia.


Ventura:
el buque en el que pienso seria un buque de transporte pero con el añadido de un pequeño dique. deveria tener una capacidad similar a la del A05 , un pelin mayor pero no mucho mas. Con las cubiertas interconectadas por rampas utilizables por todo tipo de vehiculos a poder ser. Con dos grandes gruas ( al menos una de 100 tn) y rampa de acceso lateral. Y con una habitavilidad similar a los roro que proponeis.
Para hacernos una idea , podria ser algo muy similar a los endurance de singapur solo que sin hangar, ni otros añadidos cañon etc...


Hasta cierto punto vuestras propuestas convergen, sobre todo si tomamos como modelo una especie de Endurance singaporeño, que es esencialmente un LPD aunque algo más pequeño que los nuestros.
Que conste que los ro-ro que proponemos en la opción de máximos ya son algo más grandes que el A-05, con cubierta de vehículos y cubierta superior que podría servir para contenedores o más vehículos, dos grandes grúas y rampa de acceso lateral.... lo que no tienen es ese pequeño dique que comentas.

Lo que no hemos contemplado son hovercraft. Reconozco que no es un tipo de buque que me entusiasme. Sin negarles sus virtudes, me parecen excesivamente caros y complejos.

Ventura:
En los diseños de buques de combate habeis sido ambiciosos e innovadores. Pero en los logisticos (ro-ro) sois muy clasicos, esto es para contener costes?


Si :wink:
Los AOR responden al modelo básico del Cantabria, con las mejoras que puedan irse suscitando (propulsión full electric, etc), tal vez algo mayores si se considera necesario, pero sin radicalismos. Recordemos que La AE ya tendrá al menos 2 LHD/LHA y 2 LPD por lo que soluciones híbridas como el JSS holandés o lo que planeaban los canadienses me parecen menos necesarias.

Para los ro-ro llegamos a considerar soluciones más “sofisticadas”, tipo fast-ferry, pero llegamos a la conclusión que no se rentabilizaría el coste adicional de adquisición y operación de este tipo de buques. Me explico:
Si en situaciones puntuales se necesita movilizar de forma masiva tropas y vehículos del punto A al B, fuera de lo que puedan ofrecer los propios anfibios, lo más rentable parece alquilar los servicios de buques civiles (si la cosa se pone muy fea incluso requisarlos), algo que ya se hace con cierta asiduidad por parte de algunas marinas.
Para los movimientos rutinarios nos pareció más práctico contar de forma permanente con unos ro-ro/cargo actuales pero sin grandes sofisticaciones, capaces de dar 18-20 n como mucho y de combinar el transporte de vehículos (tampoco en grandes cantidades) con el de personal y carga general..... en ningún caso son buques de combate que deban participar activamente en operaciones de primera línea. Son baratos de adquirir y de operar y lo cierto es que dan mucho juego en el día a día de la Armada.

A615618:
Magnificos gráficos e infografias, muy buen trabajo amigos, yo creo que el planteamiento seria la flota mínima, la flota máxima esta completamente fuera de nuestras posibilidades.


Pues muchas gracias, la verdad es que hemos disfrutado haciéndolo.
Puedo confesar que mis planteamientos originales eran esencialmente los de la opción de mínimos (cambiando tal vez los BEM-L por los BEM-C), pero RGSS me fue llevando hasta el lado oscuro :wink: (6ª S-80, un LHA/CVS, más ro-ro y más polivalentes, hasta 24 F-35B, etc.). De todas maneras, incluso la opción de máximos tendría su chance en caso de una recuperación de los niveles de gasto de 2008 para la segunda mitad de la década..... pero siempre hay que contar con lo peor.... :?

Saludos


ROMEL
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 160
Registrado: 13 Oct 2006, 13:46

Mensaje por ROMEL »

Personalmente me parece que el plan A es asequible presupuestariamente, pero pienso que se va a poducir un incremento del potencial embarcable de casi un 100x100.

El plan A se dedica, en cuanto aviacion embarcada, a suplir uno a uno cada aparato pero los navios son capaces de operar con el doble de aviacion. Segun el plan A se pasara de:

1 cvstol a................................... 2 lhd (a mi me gusta mas la idea de lhd+lha)

4 f-100 a....................................5 f100
.
6 f-80 a....................................5 f110

diversos navios sin helo a.............5 f110 BEM

diversos patrulleros sin helos a.....8 BAM

Tenemos q tener en cuenta BAM especiales, AORy petroleros. sobre el J CARLOS 1, BAM y F-105 aun no estan ninguno operativos luego los incluyo como navios futuros.

Ya se que en el plan se incluye la utilizacion de uav´s pero aun asi creo que la capacidad operativa en medios aereos no se corresponde con el parque aereo que prevee el plan A.

Es por eso que pienso que seria interesante asumir el costo de los aparatos de mas que contempla el plan B pero con esos 24 f35b seria muy interesante sustituir un lhd por un lha, con lo cual se pierde un dique. Esto supone un incremento de 1200 millones de €.

Para paliar ese dique de menos fabricaria un lpd, de nuevo diseño, que valdria como base para diseñar los sustitutos de los Castilla y Galicia mas alla de 2030.

El incremento total sobre el plan A seria de unos 1500 millones de €, ¿seria asumible presupuestariamente o pensais que no es necesaria esta propuesta?


Fobos
Cabo
Cabo
Mensajes: 113
Registrado: 25 Ago 2009, 21:29

Excelente

Mensaje por Fobos »

Formidable programa naval, me ha encantado sobre todo el estudio que has hecho de todos los aspectos que lo rodean: unidades, armas, costes económicos, plazos,,,te animo a que te presente a minitro de defensa :mrgreen:.

Lo único en lo que discrepo, y me cuesta hacerlo por tu gran trabajo, es la elección de los helicópteros, pues la Armada prefiere los Mh-60 S y R antes que los Nh-90. Aunque sí coincido contigo en su elección como plataforma aew.
La opción de [email protected] de incluír un avión tipo c-101 embarcable para misiones de entrenamiento y coin, si me agrada. ¿Pero qué modelo existe en el mercado que no requiera de catapultas, y que permita operarlo en un porta stovl?

RGGS. dijo:
Aunque quizás parezca ambicioso, creo que la versión de de mínimos es realista, aunque muchos seguro que prefieren un porta con, y para rafales, en lugar de bem´s y f-110´s


No lo dirás por mi..jeje. Aunque yo más que Rafale preferiría Gripen o f-35C, nada de Rafale. En cuanto al LHA, me parece un acierto el desplazar el ascersor de popa hacia babor, y no sé porqué no se ha hecho ya en el JCI. En cuanto al programa de máximos me habría gustado una opción B para la sustitución del pda, incluyendo un portaaviones stovl que permitiera a los F-35B aterrizar en rodado con cubierta oblícua.

Ante todo enorhabuena,


Avatar de Usuario
samurayito
Comandante
Comandante
Mensajes: 1577
Registrado: 13 Jun 2004, 18:05
España

Mensaje por samurayito »

Enhorabuena por el esfuerzo y las ganas que le habeis echado.

Ahora solo falta empezar a pasar el platillo haber si recaudamos lo suficiente. :mrgreen:

Salvando las distancias me habeis recordado las flotas que me construia con mis barcos de TENTE. :mrgreen:

Saludos


ROMEL
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 160
Registrado: 13 Oct 2006, 13:46

Mensaje por ROMEL »

Yo tambien he montado alguna flota de tente :shot:, aun tengo las piezas.

Estas navidades monto una al mas puro estilo SANTI/RGSS :D :D :D


Saludos


santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

Romel:
El incremento total sobre el plan A seria de unos 1500 millones de €, ¿seria asumible presupuestariamente o pensais que no es necesaria esta propuesta?


Es una opción a considerar.

El plan A (de mínimos) más un nuevo LPD y los 40 helos (34 NH90 + 6 SH60 supervivientes) y 24 F-35B del plan B (de máximos), así como el LHA/CVS en lugar de 2º LHD... por nuestro cuento de la vieja serían esos 1500-1600 millones de € que comentas (un LPD de nueva planta debería de rondar los 200-250 millones).

Quedaría más o menos a medio camino entre una y otra opción por coste. Habría que evaluar hasta que punto es necesario ese 4º dique a toda costa, pero es una opción a considerar.

Por otro lado, contar con más cubiertas (especialmente en el caso de los anfibios) no significa que deban de ir siempre llenas...
Hay que asegurar que se cuenta con los helos ímprescindibles para los buques en misión (con sus reservas, etc.) y que en algunas de ellas su función pueda ser asumida por un sistema de drones.
No siempre hay "cazar" piratas, en muchos casos la función de los helos es exclusivamente de vigilancia/patrulla y para eso un medio no tripulado puede ser más que suficiente. En particular, en parte de las misiones un BAM no tendría por que llevar más que un sistema de drones de tipo A (los más ligeros), en ocasiones respaldados por uno de tipo B (los medianos).

Saludos


Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4979
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

Magnifico trabajo, felicidades.

Yo apostaria por otra distribucion de los buques mayores. Teniendo en cuenta que el 2030 es la fecha limite para los LPD debemos plantear su relevo por otros buques.. y en esa tesitura, cambiar el concepto sin desperdiciar un barco con vida util remanente.

Como ultimo paso para el plan naval alla por 2030 relevaria los dos LPD galicia por un tercer BPE/LHA (segun plan)

Esto conlleva apostar por los Ro-Ro mas capaces de manera irrenunciable en ambos planes, se ahorra tripulaciones, dias de mar y hasta coste de adquisicion (por barato que salga un LPD) y se gana en polivalencia.

Tener solo tres cascos para proyeccion aeronaval y anfibia no es problema si las misiones rutinarias las pueden hacer RO-RO de 18 nudos con capacidad para vehiculos (no creo que deban ser pseudo-LSD, mas caros, menos cualidades marineras y mas adiestramiento, y no se justifica dadas las misiones habituales)

Respecto a los buques de escolta... me parece muy ambicioso tener 15 barcos. No sabemos si el 2030 tendremos los mismos conflictos y amenazas que a dia de hoy y apostar tanto por LCS y similares... puede ser contraproducente.

Hasta cierto punto veo demasiado solapamiento entre F110, LCS y BAM y un total de buques muy ambicioso. En los calculos economicos se cuentan los gastos de carenas, dias de mar, tripulantes, etc?

S2


santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

fobos:
Lo único en lo que discrepo, y me cuesta hacerlo por tu gran trabajo, es la elección de los helicópteros, pues la Armada prefiere los Mh-60 S y R antes que los Nh-90.


Bueno, daos por agradecidos todos. Nos estamos ruborizando, yo por lo menos :oops: :oops:

La elección del helo tiene un componente industrial fundamental.... como bastantes otras elecciones. Independientemente de que creo que el NH90 terminará siendo un gran helo con mucha vida por delante, es conocida la querencia de la AE por las soluciones made in USA y por el Seahawk en particular..... pero del NH90 se hacen cosillas aquí y encima se ensambla.
Además, las posibilidades de normalización en los 3 ejércitos son también un argumento a considerar.

Le dimos bastantes vueltas a la posibilidad de incluir otro helo más ligero en la componente final, pero la posibilidad de homogeneizar toda la flota en un mismo modelo básico al final peso más.... conseguir economías en el mantenimiento, adiestramiento y operación de los diferentes medios (no sólo de los helos) a lo largo de su vida a pesado bastante en algunas de las elecciones finales.

Samurayito
Salvando las distancias me habeis recordado las flotas que me construia con mis barcos de TENTE


Cuanto daño ha hecho el Tente en algunas sensibilidades :wink: .
A mi me encantaba una especie de portahelos con una isla en arco, que creo que se llamaba "Icaro". ¿A que creativo se le ocurriría? por que me parece que nunca vi un diseño "real" que se ajustase a esa configuración.

Saludos


santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

Hasta cierto punto veo demasiado solapamiento entre F110, LCS y BAM y un total de buques muy ambicioso. En los calculos economicos se cuentan los gastos de carenas, dias de mar, tripulantes, etc?


No, Roberto. Exclusivamente diseño, construcción y puesta en servicio.
Si en ese 7-9 % del presupuesto de defensa anual entrase también todo eso, fijo que se lo presentaba a la ministra y a lo mejor hasta colaba :wink:

Eso si, mientras un 60 % o más del "presu" se vaya en gastos de personal, como está sucediendo, ya nos podemos olvidar de cualquier plan naval digno de ese nombre :roll:

Nosotros partímos de la base de que en los proximos años se consiga dejar dichos gastos al menos en el entorno del 50 % (40 sería lo ideal), de manera que se pueda dejar al menos un 25 % para los grandes planes de los 3 ejércitos y el otro 25 % para mantenimiento, municiones, combustible, actualizaciones, "pequeño hardware"....


Saludos


ventura
Comandante
Comandante
Mensajes: 1524
Registrado: 15 Feb 2004, 23:09

Mensaje por ventura »

HOLA:

Hasta cierto punto vuestras propuestas convergen, sobre todo si tomamos como modelo una especie de Endurance singaporeño, que es esencialmente un LPD aunque algo más pequeño que los nuestros


Bueno mi comporacion con los endurance es mas por el tamaño que por otra cosa, por desplazamiento rondan las 8000 tn si mal no recuerdo a plena carga. pero como ya dige los despojaria del hangar y demas. SI no mente al galicia fue porque ya considero que rondar las 12000 tn seria mucho. Tendrai que ser un barco barato de mantener con la minima tripulacion posible.

Que conste que los ro-ro que proponemos en la opción de máximos ya son algo más grandes que el A-05, con cubierta de vehículos y cubierta superior que podría servir para contenedores o más vehículos, dos grandes grúas y rampa de acceso lateral.... lo que no tienen es ese pequeño dique que comentas.


Podriamso hablar de unos 30 CC y 100 vehiculos ligeros en las cubiertas inferiores y 150 TEU en las superiores. ( o distintas configuraciones). esto en un casco de unas 8000 tn con dique podria entrar no?.

Para lo que tengo en mente el dique es esencial, aunque seguramente con solo adquirir los hovercraft ( mas abajo acalrare esto) podria solucionarse aunque mas lentamente.
Seria un buque para todo una mula de carga. que si hay un puerto disponibble se usaria como un ro-ro normal. pero que si no existiese dicho puerto estubiese dañado o masificado. poder proceder a descargar el amterial via playa o via pequeños puertos largando las lcm y o los hovercrafts.
Podriamso decir que no solo lo concibo como uan estafeta sino tambien como un transporte tactico que lo mismo te puede llevar provisiones a ceuta o a las unidades de ceuta a sangregorio.
que pude aprovisionar los islotes largando lcms.
que pude ir a las chimbanbas y actuar en una zona desolada. o suministrar-reforzar a una hipotetica fuerza en zonas donde el adversario no se lo espere.
que pueda ser reabastecido en alta mar o cualqueir otro sitio seguro por ro-ro civiles por ejemplo. etc.
Y dado que tien dique tambien peude ser utilizado para otros menesteres ( teniendo en cuenta que la cubierta de teus podria ser rellenada con contenedores de mision.

No se cuanto costaria un buque asi pero viendo el coste de los lpd malayos o del kanimbala neozelandes. tampoco deveria ser excesivo y nuestras capacidades se verian aumentadas mucho en mi opinion.


Lo que no hemos contemplado son hovercraft. Reconozco que no es un tipo de buque que me entusiasme. Sin negarles sus virtudes, me parecen excesivamente caros y complejos


Mea culpa por no explicarme , no me refiero ni a lcac ni a zbur ni similares sino a esto:

http://www.hovertranssolutions.com/

( tube noticia de estos hovercraft por el forista loopster en este foro)

para hacer algo similar a esto pero con mis ro-dock ( toma palabro)

Imagen

http://www.hovertranssolutions.com/PDF/HTSShip-to-shore.pdf

quede calro que estos bichos son lentos y no estoi diciendo que se usen como sustituto de nada, sino mas bien como evolucion de los pontones-mexoflotes.
todo seria ver si sus modelos nos sirven , y si no que nos diseñasen-modificasen uno apra nosotros. Fiables parecen

Como ya dige una flota de ro-ro normales con estos bichos podria prescindir de grandes instalaciones pero considero que el dique haria todo mucho mas fluido.

Para los ro-ro llegamos a considerar soluciones más “sofisticadas”, tipo fast-ferry, pero llegamos a la conclusión que no se rentabilizaría el coste adicional de adquisición y operación de este tipo de buques. Me explico:
Si en situaciones puntuales se necesita movilizar de forma masiva tropas y vehículos del punto A al B, fuera de lo que puedan ofrecer los propios anfibios, lo más rentable parece alquilar los servicios de buques civiles (si la cosa se pone muy fea incluso requisarlos), algo que ya se hace con cierta asiduidad por parte de algunas marinas.
Para los movimientos rutinarios nos pareció más práctico contar de forma permanente con unos ro-ro/cargo actuales pero sin grandes sofisticaciones, capaces de dar 18-20 n como mucho y de combinar el transporte de vehículos (tampoco en grandes cantidades) con el de personal y carga general..... en ningún caso son buques de combate que deban participar activamente en operaciones de primera línea. Son baratos de adquirir y de operar y lo cierto es que dan mucho juego en el día a día de la Armada


bueno yo ademas de posibles barcos de austal me referia tambien a un mpv de cnim ( totalmente volcado al transporte)
sustituyendo al martin posadillo.

por lod emas totalmente deacuerdo solo le pondria la pega que ya expuse de que habria que tener en cuenta escenarios con instalaciones limitadas o dañadas o directamente sin ellas. Teniendo en cuenta esto yo abogo por esta solucion.

Yendo a otro tema sobre uav creo que podria ser interesante el uav excalivur eso si quizas con una version modificada para aprovechar los skyjump


santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

Seria un buque para todo una mula de carga. que si hay un puerto disponibble se usaria como un ro-ro normal. pero que si no existiese dicho puerto estubiese dañado o masificado. poder proceder a descargar el amterial via playa o via pequeños puertos largando las lcm y o los hovercrafts


Esa situación "chunga" lo suyo sería resolverla con los anfibios con dique y, en todo caso, ir apor la propuesta de ROMEL de un 3er LPD.

Por lo demás, el HTSS, parece esencialmente un pontón motorizado con una solución de colchon de aire para moverse en aguas muy someras o llegar hasta la playa.
La opción barata "de toda la vida" son los "mexeflotes" operados, de nuevo, por los anfibios..... Ten en cuenta que ese HTSS no parece que quepa en cualquier dique. No pone la dimensiones pero no parece que quepa siquiera en los que ya tenemos....

Saludos


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 2 invitados