Se puede?
Yo estoy básicamente en la postura de Santi:
El barco si crece lo debe de hacer en las 3 dimensiones (un porta de 300 m de eslora y sólo 25 de manga parece poco realista).
Una regla muy sencilla, en modo alguno exacta pero si orientativa, es que si tomas un diseño dado y lo agrandas lo hagas proporcionalmente en todas las dimensiones. Para calcular el desplazamiento, tampoco de forma exacta pero si orientativa, tienes que proceder igual.
En otras palabras, si incrementas la eslora del PdA en un 50 % y, consecuentemente, haces lo propio con la manga y el puntal te queda un desplazamiento de 17.000 t + un 50 % = 25.500 + otro 50 % = 38.250 t + otro 50 %= casi 58.000 t (y eso sin contar los refuerzos estructurales adicionales que sin duda necesitará un casco más voluminoso).
Existe un concepto en ingenieria naval llamado "Coeficiente de Bloque",que se obtiene a partir del volumen del casco dividido por el "cubo" imaginario que se forma teniendo en cuenta únicamente eslora en flotacion,manga en flotacion,y calado,para dar una idea de qué espacio de ese bloque está ocupado por el casco,y que puede ser útil en el desarrollo de la conversacion.Evidentemente esto influye en el tonelaje,como también es evidente que permanece constante ante aumentos de volumen y de dimensiones proporcionales.Esto nos puede dar una idea básica del desplazamiento,refuerzos estructurales aparte,y obviamente no a plena carga.
Si aumentamos porcentualmente el PdA en un 50%,en flotacion debe tener una eslora de unos 280 metros,y una total de,en efecto,294 metros que se aplicarian a la cubierta de vuelo.La manga en flotacion con ese mismo aumento es de 36,57 m,el calado medio pasa a los 10,5 m(el maximo es para dar de comer aparte pero podeis haceros una idea,14 o 15 m).Manteniendo el mismo Cb(es decir,con formas de casco idénticas pero logicamente ampliadas) el desplazamiento "normal" anda por las 56.000 tm,con todas las reservas y precauciones que este dato que os doy pueda ocasionar.Y la verdad,a mi para un barco de esas dimensiones me parece razonable.
Vamos a hacer el ejemplo del PdA al que le asigno un Cb de 0.515(aproximadamente,porque no tengo el dato de la eslora en flotacion del PdA
): Eslora(flotacion)x Manga(Flotacion) x Calado(medio) * Cb * Densidad del agua marina.
No conozco de memoria el dato de la eslora en WL del PdA,pero voy a darle una(tal vez exagerada) de 189.
189*24,38*7*0,515*1,025 t/m3= 17.026 toneladas(humm...un poco descuadrado
)
Ahora hazlo con el mismo coeficiente de bloque y con las medidas del PdA ampliado en un 50%(280 m en wl,36,6 m en wl,10,5 m de calado),añadele refuerzos estructurales para acomodar cubierta oblicua y espacios en voladizo,cargalo un poco y....No te acercas al desplazamiento del Kuznetsov que antes ponias como ejemplo?
Y antes ya nos acercabamos al que citaba santi,usease....Que estoy de acuerdo con sus apreciaciones.
PD: Edito,me se olvidaba
Seguis con la rigided de concepto, no me referia al Kuznetov en su rol sino por su tamaño, es poco referencial hablar de el porque gran parte de su tonelaje se va en equipación como le pasa en parte al porta italiano, ademas seguimos hablando de portaeronaves del pasado o del presente, faltan 15 años para pensar en el nuevo PdA, la aviación puede habner cambiado muchisimo, quizas sea el STOL el campo que avance radicalmente. Si hay 260-290 metros de eslora, podras incorporar lo que venga. contemplar.
Pues lamento discrepar en lo del tonelaje,creo que esos tonelajes son normalitos en ese tipo de barco.No de 68.000 t,pero sí claramente por encima de las 60.000 t y más apc.
El concepto STOVL no va a empeorarse por malo que sea el F-35B hasta requerir que un despegue en corto que antes hacias en 45 m lo tengas que hacer en 150.Se seguira haciendo lo mismo,el avion a tope de gases,abandona la rampa,falso vuelo(que es la gracia de los STOVL,las operaciones en espacios restringidos)y luego transicion a convencional.That's all.
Por cierto has acertado con mi referencia, un stovl puede hacer mucho mas que restringirse a despegar en corto y aterrizar en vertical, ese es el gran beneficio del AV8, puede despegar en mas metros con mas carga y aterrizar en corto. Ademas puedes cmbarcar otras aeronaves que den margen para otras funciones ¿Quizas el Osprey? alguna version especial futura de aeronave awacs o los controvertidos UAV-UCAV que no tienen que ser necesariamente STOVL y quizas si STOBAR o STOL, ¿Un AWACS STOBAR? el futuro ofrece mil opciones que no quereis
Vale,pues despegas en más metros,te cargas de paso los lanzamientos simultaneos,la cubierta bien despejadita....Y sigues teniendo que aterrizar con un peso limitado,como te pases lo tiras al mar.Yo creia que te referias a lo contrario,es decir,despegue corto y apontaje convencional,que a decir verdad me parece mucho más práctico.El Bluff del Osprey ya veremos como evoluciona...Y tambien los UCAVs y las EMALS para lanzarlas.Pero eso si...Si la aviacion STOVL muere muere nuestra aviacion naval embarcada de ala fija y la de los italianos....Y la de los britanicos con una alta probabilidad.
Saludos....Id a la cama pronto que si no los reyes no traen el CV
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Y por mucha MLU, RCOH o lo que se quiera los MC 80 originales eran un apaño y cada uno de su padre y de su madre. Algo inferiores a los ISD pero bastante más apañados en cuanto a necesidades de tripulación.
es mas yo pienso que se quedarian cortos.... de hecho si como dice el anterior ministro Bono se hacen efectivas las opciones del EF2000, nos quedariamos con un total de 170 cazas (F18, EF2000) y eso una vez dando de baja los del programa CX.......
que esto no es para tomarselo por lo personal ... que solo estamos hablando por hablar..... lo que pasa es que como hay 2 posturas claramente diferenciadas pues hay una guerra de conceptos encarnizada.... pero todo de buen rollo!!!
