Helicopteros de ataque para la Armada

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
Responder
Avatar de Usuario
cancrexo
Sargento
Sargento
Mensajes: 216
Registrado: 04 Oct 2008, 17:47

Mensaje por cancrexo »

Cita:
Según esa regla de tres ¿merece la pena tener AV8Plus para un caso que dificilmente se dara, o peor aún es necesario el Pda o el BPE...? Es que...


Por eso mismo como ya tenemos los harriers... ¿para que más gastos en algo que ya está cubierto? máxime cuando en el caso de imperiosa necesidad están los Tiger.


En que quedamos, según tú los Tigres no eran embarcables.

ad_
MensajePublicado: Lun Oct 27, 2008 3:26 pm Asunto:
Cita:
Según esa regla de tres ¿merece la pena tener AV8Plus para un caso que dificilmente se dara, o peor aún es necesario el Pda o el BPE...? Es que...


Por eso mismo como ya tenemos los harriers... ¿para que más gastos en algo que ya está cubierto? máxime cuando en el caso de imperiosa necesidad están los Tiger.

Cita:
No se si te das cuenta de una cosa, el Cobra y el Huey, así como el AB-212, 214, comparten piezas en común, como el puro de cola, transmisión, engranajes, turbina rotores de cola y principal y muchas cosas más. No creo yo que el problema fuese de suministro de repuestos o de especialización de los mecánicos.


¿y? Aún así serían más recursos materiales, humanos y por supuesto económicos, por ejemplo no sería lo mismo una cadena logística para X Huey que una cadena logística para X huey, X Cobra,...


Y digo yo...¿A más aparatos comunes, o por lo menos con muchas piezas en común, no es más rentable la cadena logistica? por que segun lo cuentas tu es mejor tener pocos para así no absorber recursos. No es el mismo precio al comprar dos unidades que veinte, del mismo producto.

Cita:
¿ Y quién habló aquí de comprar Chinoock? yo no. Solo comenté que los ingleses despliegan los del RA desde sus portas, ya que tienen un mando conjunto de helicopteros.


Lo digo yo, en caso de una necesidad y llegado el momento la Armada podrá operar con el Chinook, pero sin ser necesariamente unidades de la Armada (FAMET), lo mismo el Tiger.


¿Quien ha habaldo de algo distinto en cuanto a los Chinook?

Cita:
Entonces ¿eso si sería rentable no? ahora explicame tú esa necesidad imperiosa de V-22.


Más rentable que el Cobra no lo sé, pero más importante sí, entre otras cosas según he leido por ahí (cosa de la que no estoy seguro) el V22 podría reabastecer en vuelo al Harrier y podria transportar mucho más que cualquier otro helo de la Armada, sin embargo el Cobra no va a ofrecer mucho más de lo que pueda ofrecer un Harrier, más bien para lo que necesita la Armada ofrece poco ya que su especialidad es la lucha anticarro, todo lo demás lo hace el Harrier y mejor.


Primero dices esto.

Sigo sin comprender para que necesitamos algo, cuyas funciones ya están cubiertas y que aportaría poco (más bien nada) a la Armada, e insisto ante la imperiosa necesidad se recurre a la FAMET y listo, no se para que gastar más si las ramas del ejército están para cumplimentarse.


Y luego esto. ¿en qué quedamos, hay necesidades o no?
Al AV8 como no le metas una ametralladora en un pod ventral, a ver como haces tu que apoye a las tropas en un desembarco.
Eso de que cubre mejor que el cobra ese aspecto, permiteme que lo dude. lo que si hace mejor el AV8 es el CLOSE AIR SUPPORT, y los PLUS la superioridad aerea con los AMRAAM, ahora no creo yo que se queden en vuelo estacionario paras barrer las defensas enemigas, ni que deban estar continuamente apontando-despegando, para reabastecerse tanto de combustible como de armas, pudiendo dedicarse a sus tareas de CAS y dejar el apoyo de las tropas a los helos.
Si a la AE, no le preocupara esta capacidad, no hubiese dotado a los SEA HAWK con la capacidad de empleo de misiles HELLFIRE, y no hubiese instalado en estos así como en los AB-212, ametralladoras.


Somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras.
_dread_
Cabo
Cabo
Mensajes: 100
Registrado: 24 Oct 2008, 14:09
Ubicación: Las Palmas

Mensaje por _dread_ »

En que quedamos, según tú los Tigres no eran embarcables.


Y cuando he dicho yo eso :?: si llevo todo el rato diciendo que lo mejor sería en caso de necesitar helos de ataque recurrir a los Tiger, (de la FAMET) eso sí en un caso puntual e hipotético, no gastar una millonada en una escuadrilla para la Armada.


Y digo yo...¿A más aparatos comunes, o por lo menos con muchas piezas en común, no es más rentable la cadena logistica? por que segun lo cuentas tu es mejor tener pocos para así no absorber recursos. No es el mismo precio al comprar dos unidades que veinte, del mismo producto.


Vale pero más rentable no quiere decir más barato, es decir puede que el coste unitario (por el número de unidades) sea menor, pero al final, el precio total siempre va a ser mayor, debido a que lógicamente un número mayor de aparatos requerirá un número mayor de piezas, de mecánicos, de munición,... esto sin contar el coste de adquisición.

Además es que sigo sin ver la lógica de tener una o dos o las escuadrillas que sean de helicópteros de ataque en la Armada, no veo la necesidad, cuando insisto está la FAMET.

¿Quien ha habaldo de algo distinto en cuanto a los Chinook?


Que el Chinook lo puse yo a modo de ejemplo :shot:

Primero dices esto.

Sigo sin comprender para que necesitamos algo, cuyas funciones ya están cubiertas y que aportaría poco (más bien nada) a la Armada, e insisto ante la imperiosa necesidad se recurre a la FAMET y listo, no se para que gastar más si las ramas del ejército están para cumplimentarse.


Y luego esto. ¿en qué quedamos, hay necesidades o no?
Al AV8 como no le metas una ametralladora en un pod ventral, a ver como haces tu que apoye a las tropas en un desembarco.
Eso de que cubre mejor que el cobra ese aspecto, permiteme que lo dude. lo que si hace mejor el AV8 es el CLOSE AIR SUPPORT, y los PLUS la superioridad aerea con los AMRAAM, ahora no creo yo que se queden en vuelo estacionario paras barrer las defensas enemigas, ni que deban estar continuamente apontando-despegando, para reabastecerse tanto de combustible como de armas, pudiendo dedicarse a sus tareas de CAS y dejar el apoyo de las tropas a los helos.
Si a la AE, no le preocupara esta capacidad, no hubiese dotado a los SEA HAWK con la capacidad de empleo de misiles HELLFIRE, y no hubiese instalado en estos así como en los AB-212, ametralladoras.


No me contradigo para nada, ¿puedes decirme un solo aparato que actualmente esté en servicio en la Armada o en cualquier otra rama del Ejército español, que cumpla las siguientes funciones funciones?

-Transporte de tropas.

-Asalto aerotransportado.

-Apoyo al combate.

-Infiltración y extracción de fuerzas especiales.

-Búsqueda y rescate en combate.

-Evacuación sanitaria.

-Lgística y aprovisionamiento.

-Cisterna.

Todo eso lo hace (o hará en un futuro previsiblemente) el V-22 y encima es VSTOL :roll:

La verdad para las necesidades de la Armada no hay color entre un aparato y otro, sencillamente porque insisto llegado el caso fácilmente embarcas en el BPE un Tiger, pero ninguna otra rama del éjercito tiene un aparato que ofrezca estas opciones, a no ser un Hércules o un C295 del EdA, pero difícilmente los embarcaríamos en el BPE.

En segundo lugar, ¿que mejor apoyo para la IM que un Harrier armado con bombas guiadas?, más rápido que ningún helo de ataque e igual o más efectivo.


Avatar de Usuario
cancrexo
Sargento
Sargento
Mensajes: 216
Registrado: 04 Oct 2008, 17:47

Mensaje por cancrexo »

Cita:
En que quedamos, según tú los Tigres no eran embarcables.


Y cuando he dicho yo eso Question si llevo todo el rato diciendo que lo mejor sería en caso de necesitar helos de ataque recurrir a los Tiger, (de la FAMET) eso sí en un caso puntual e hipotético, no gastar una millonada en una escuadrilla para la Armada.


Aqui tengo que reconocer que he metido la gamba. no lo habías dicho tu, sinó Xiguero.

Cita:
¿Quien ha habaldo de algo distinto en cuanto a los Chinook?


Que el Chinook lo puse yo a modo de ejemplo Shot


Creo que no quien hizo mención a los Chinook de la Royal Army fuí yo.
El tratamiento anticorrosión, cuestión de tratamientos al efecto, pero no olvides que los ingleses despliegan en sus portaaviones de la clase Invincible, hasta Chinook, pasando por Cougar etc...
Sigo opinando lo mismo


No me contradigo para nada, ¿puedes decirme un solo aparato que actualmente esté en servicio en la Armada o en cualquier otra rama del Ejército español, que cumpla las siguientes funciones funciones?

-Transporte de tropas.

-Asalto aerotransportado.

-Apoyo al combate.

-Infiltración y extracción de fuerzas especiales.

-Búsqueda y rescate en combate.

-Evacuación sanitaria.

-Lgística y aprovisionamiento.

-Cisterna.

Todo eso lo hace (o hará en un futuro previsiblemente) el V-22 y encima es VSTOL Rolling Eyes


Ni en España ni en ningun pais, a no ser claro que consideres como tal a los CH-53 de los US Marines, que contando con buques similares al BPE emplean AV-8Plus y AH-1Z.


Somos dueños de nuestros silencios y esclavos de nuestras palabras.
_dread_
Cabo
Cabo
Mensajes: 100
Registrado: 24 Oct 2008, 14:09
Ubicación: Las Palmas

Mensaje por _dread_ »

Bueno, pero es que EE. UU. es un caso aparte, esa gente se puede permitir tener F18, AH-1Z, V-22 y casi todo lo que les venga en gana.


Avatar de Usuario
Pepillo el Marino
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 303
Registrado: 31 Dic 2011, 01:55
España

Helicopteros de ataque para la Armada

Mensaje por Pepillo el Marino »

La realidad suele superar con el tiempo a la ficion.
Ya se ha probado un prototipo "Navalizado" en parte del "Tigre" en el JCI.
Con plegado manual. Aunque habria que ver si se tarda mas o menos en plegar a mano o desmontar dos palas en el hangar.


Viejo lema: "Dar primero, dar duro y seguir dando"
dilbert
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 153
Registrado: 11 Abr 2009, 19:49
Ubicación: BCN

Helicopteros de ataque para la Armada

Mensaje por dilbert »

Buenas,

Sobre los Apaches embarcados por la RNavy he leido esto que me apetece compartir...

http://ukarmedforcescommentary.blogspot ... -2040.html


Naval operations, however, require significant amounts of additional training and qualification courses for the crews. The main additional programs the crews have to face are the Embarked Forces Sea Survival Course (EFSSC), the Air 226 course and the Helicopter Underwater Escape Training (HUET).


The british helicopters are fitted with Bowman radio compatibility, with RTM322 engines and with folding rotors. Significantly, the british Apaches were wet-sealed to better resist corrosion in maritime environment and other changes, all the way to different windscreen wipers, modified, again, to better accommodate the secondary "naval" role of the helicopter. The US Army Apache haven't got such a naval role, as the US Marines have their own helicopter fleet with the Cobra.

So, for the UK, approaching the Block III upgrade is not so straightforward. The British Army knows that the "naval" role of the Apache is getting more and more important, so whatever upgrade takes place must not forget the challenges of operating at sea.


The British Apaches are then faced, as we already said, by the challenge of operating at sea, and much more frequently, in the future.
The Apaches that were used over Libya (ZJ207, ZJ188, ZJ179, XJ233) fared well, but at their return they showed abnormal levels of corrosion, underlining once more how truly hostile the maritime environment is. The airframes remain absolutely operable, but they will require additional maintenance, to say the least.
More relevantly, the Army Air Corp has made clear that the Apache (which is only very mildly "navalized") needs some more mods to be able to truly work well on ships.


Last July it emerged that the AAC is in the assessment phase to fit flotation equipment to increase safety when operating over water, in a welcome answer to the warning launched by Lt Col Paul Tennant, commanding officer of the 3rd Attack Regiment after the Libya experience: as they currently are, Apache helicopters falling into the water would "sink like stones".
Flotation devices, along with an hoped-for new canopy jettison system, would dramatically increase the now slim hopes of survival for an unfortunate Apache crew ditching into the sea.

A more powerful rotor brake is needed, as the current one struggles against the high winds found quite often on the deck of a warship, and an I-band transponder is required to make it easier for the crew to navigate its way back to the warship. Increasing battery life was also reported as a serious need, since an Apache has now only about 6 minutes of flying time in case of total electrical system failure. These particular requirements, needs and shortcomings are due to specific UK needs and doctrine of employment, so these problems would in no way be solved by just going Block III.


Se sabe como llevaría el Tigre "navalizado" resueltos estos puntos?

Saludos.


Avatar de Usuario
Pepillo el Marino
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 303
Registrado: 31 Dic 2011, 01:55
España

Helicopteros de ataque para la Armada

Mensaje por Pepillo el Marino »

La navalizacion,hasta donde he oido, incluye:

-Anticorrosion.
-Lavaturbinas intergrado.
-refuerzo o estudio de las ruedas del tren.
-Plegado en cuatro palas atras o dos delante-dos detras.
-Cancamos de trincado a cubierta todo tiempo.
-Relleno en caliente.

Las comunicaciones ya eran compatibles con los Buques Anfibios.


Viejo lema: "Dar primero, dar duro y seguir dando"
dilbert
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 153
Registrado: 11 Abr 2009, 19:49
Ubicación: BCN

Helicopteros de ataque para la Armada

Mensaje por dilbert »

Muy interesante. Me ha llamado mucho la atención el parrafo...

Last July it emerged that the AAC is in the assessment phase to fit flotation equipment to increase safety when operating over water, in a welcome answer to the warning launched by Lt Col Paul Tennant, commanding officer of the 3rd Attack Regiment after the Libya experience: as they currently are, Apache helicopters falling into the water would "sink like stones".
Flotation devices, along with an hoped-for new canopy jettison system, would dramatically increase the now slim hopes of survival for an unfortunate Apache crew ditching into the sea.

Usan los helos de la Armada "Flotation devices" de algún tipo o se hunden como el resto.


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11161
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Helicopteros de ataque para la Armada

Mensaje por Kraken »

dilbert escribió:Muy interesante. Me ha llamado mucho la atención el parrafo...

Last July it emerged that the AAC is in the assessment phase to fit flotation equipment to increase safety when operating over water, in a welcome answer to the warning launched by Lt Col Paul Tennant, commanding officer of the 3rd Attack Regiment after the Libya experience: as they currently are, Apache helicopters falling into the water would "sink like stones".
Flotation devices, along with an hoped-for new canopy jettison system, would dramatically increase the now slim hopes of survival for an unfortunate Apache crew ditching into the sea.

Usan los helos de la Armada "Flotation devices" de algún tipo o se hunden como el resto.


Unos ya tienen una buena flotablidad que permite la salida de los tripulantes en caso de accidente y a otros se les añade flotadores inflables para retrasar su hundimiento.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
dilbert
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 153
Registrado: 11 Abr 2009, 19:49
Ubicación: BCN

Helicopteros de ataque para la Armada

Mensaje por dilbert »

Me imagino que puestos a navalizar, será relativamente simple incluir unos flotadores al Tigre.
Aunque supongo que de los 24 FAMET no vendrá ninguno navalizado, podrían replantearselo, visto el paronama que pintan los britanicos.
Media docenita al menos.


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados