La armada USA ha hecho estudios comparativos donde se refleja que el porta nuclear no ofrece ventajas sobre el convencional (eso si, hablamos del kitty hawk)
Yo la cosa no la veo muy clara.El tránsito a nuclear entre otras muchas razones se produjo por eso,porque el volumen de combustible dedicado al propio barco es mucho menor,la planta nuclear da energia ilimitada que de paso puede suministrar a las catapultas(algo que no sucede con un porta convencional donde hay que quemar combustible sí o sí para que las calderas exhausten vapor,y las BS-5 británicas(de sólo 50 metros y para aviones con un TOW de hasta 15 toneladas,hoy dia sólo en el Sao Paulo) consumen el vapor de una caldera entera.Cito las BS-5 porque son las últimas que hemos visto funcionar sin estar en un CVN.
El problema que sí que tiene un CVN es que es bastante mas caro de construir,y de operar y mantener es como un CV convencional con el añadido de lo que le conlleva llevar plantas nucleares a bordo,revisiones y sustituciones periodicas en periodos de "refit" inclusive.
Por eso los franceses se lanzaron a por su CdG(eso sí,de "solo" 40.000 toneladas el CVN),pero cuando vieron que les salia por un ojo de la cara no me quiero ni imaginar las blasfemias que le dirigieron a la madre del que se le ocurrió hacerlo nuclear.Como dirían otros una cosa es pretender ser imperio y otra poder pagar las facturas para ello
,y entonces fue cuando decidieron que el PA.2 fuese convencional,pero de 35.000 tm mas,y eso que se supone que operaria el mismo numero de aviones y mismo numero de catapultas....Yo diría que la capacidad para combustible y armas de aviones,aparte de la capacidad autonoma del navio para mantener velocidades del orden de 25 nudos continuamente durante un monton de dias,con lanzamientos continuos de aviones que,no olvidemos,tienen que chupar necesariamente de combustible para alimentar las calderas....Me explico fatal,lo sé,pero creo que tiene toda la logica y al mismo tiempo facilita comprender por qué un porta CTOL de 30.000 tn se queda chico.
Aunque llevan mas combustible de aviacion y bla bla...las necesidades de armamento aereo y de los escoltas hacen que los periodos entre 'abastecimientos' sean similares.
Aumenta el volumen de AVGAS en general,eso incluye todo lo que entra dentro de la "Aviation Ordenance"
Y el combustible de aviacion sí que es bastante importante a la hora de hacer salidas de interdiccion contra blancos lejanos.Un CdG de 40.000 tm es capaz de montar 100 salidas de combate diarias frente a blancos a 750 km y mantener ese ritmo durante semana y media.Eso es mucho combustible y muchas armas.Un porta CTOL no nuclear del mismo desplazamiento tendria que dedicar mayor volumen a su propio combustible porque tiene que alimentar una planta de calderas generosa,tiene que moverse a velocidades del orden de los 20 nudos altos y lanzar aviones continuamente....Bufff eso chupa lo suyo.
El BSAC se suponia que iba a introducir la idea de exhaustar aire de las turbinas de gas para generar vapor,pero es un tema complicado y que nunca se ha probado.Del PA.2 su propulsion no va a consistir en turbinas de vapor,asi que o bien adquieren el mismo procedimiento o meten una planta de calderas...Lo cual siendo un buque de 75.000 t es algo que se pueden permitir.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
