¿Que se sabe del BPE?

[Pepillo el Marino]

Buenas a todos es la primera vez que escribo pero si llevo años leyéndolos y se aprende mucho.
Tengo una dudo que igual es un tanto simplona para algunos pero que para los que solo somos medios aficionados no sabemos responder.
Viendo la actitud de Francia al enviar su porta "Charles" con su grupo de apoyo "dos fragatas y el submarino nuclear" para bombardear al E.I., podría España hacer algo similar, al margen del valor que tengan nuestros políticos, militarmente me refiero. Es decir podríamos enviar al Juan Carlos I con 10 harriers y su correspondiente escolta, el submarino no será tan chulo como el nuclear de ellos ¡pero lo que tenemos!... y poder bombardear al estado islámico a la altura de los gabachos.????
Gracias de antemano.

Nuestros políticos nunca han tenido voluntad política o sea "redaños" para nada parecido nunca. Mucho miedo(lo adecuado seria cobardía pero bueno) a la opinión publica y a asumir un sitio en el mundo.
Ademas una operación de ese tipo tiene un coste económico y no hay un duro.

[tacoboys]

Buenas a todos es la primera vez que escribo pero si llevo años leyéndolos y se aprende mucho.
Tengo una dudo que igual es un tanto simplona para algunos pero que para los que solo somos medios aficionados no sabemos responder.
Viendo la actitud de Francia al enviar su porta "Charles" con su grupo de apoyo "dos fragatas y el submarino nuclear" para bombardear al E.I., podría España hacer algo similar, al margen del valor que tengan nuestros políticos, militarmente me refiero. Es decir podríamos enviar al Juan Carlos I con 10 harriers y su correspondiente escolta, el submarino no será tan chulo como el nuclear de ellos ¡pero lo que tenemos!... y poder bombardear al estado islámico a la altura de los gabachos.????
Gracias de antemano.

Nuestros políticos nunca han tenido voluntad política o sea "redaños" para nada parecido nunca. Mucho miedo(lo adecuado seria cobardía pero bueno) a la opinión publica y a asumir un sitio en el mundo.
Ademas una operación de ese tipo tiene un coste económico y no hay un duro.

Eso ya había comentado que al margen de que nuestros políticos no lo harían en la vida, mi duda era si militarmente ahora mismo lo podríamos hacer sin problema, por tu respuesta entiendo que si.
Un saludo.

[Pepillo el Marino]

http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=162

A ver si nos lo arrendan tambien y lo movemos por ahí fuera ¡al fin!

[Pepillo el Marino]

Durante las TRIDEN JUNTURE" 15 . Se ha operado con cuato V-22 como organicos con su UNAEMB con gran satisfaccion segun han declarado los MARINES.

https://www.facebook.com/16506143885292 ... 7424029635

[Pepillo el Marino]

El V-22 como uno mas en "Seguridad". Una foto chula.
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=56F9467A

[ASCUA]

Eso ya había comentado que al margen de que nuestros políticos no lo harían en la vida, mi duda era si militarmente ahora mismo lo podríamos hacer sin problema, por tu respuesta entiendo que si.

Si, pero con matices...

Dejando aparte los escoltas,que a nuestras efecien no le tose ningún escolta francés...
Un galerna no es un Rubis ni un Barracuda...
El BPE no es el Charles de Gaulle...
Y un Harrier no es un Rafale...

Y cuando digo matices, quiero decir MATICES. No se si me explico.

[tacoboys]

Eso ya había comentado que al margen de que nuestros políticos no lo harían en la vida, mi duda era si militarmente ahora mismo lo podríamos hacer sin problema, por tu respuesta entiendo que si.

Si, pero con matices...

Dejando aparte los escoltas,que a nuestras efecien no le tose ningún escolta francés...
Un galerna no es un Rubis ni un Barracuda...
El BPE no es el Charles de Gaulle...
Y un Harrier no es un Rafale...

Y cuando digo matices, quiero decir MATICES. No se si me explico.

POr supuesto eso es evidente, pero lo que veo es que esta perfectamente capacitado para hacer lo mismo que el charles en siria. Y nuestros Harrier que no son ni la mitad que los Rafale, también están totalmente capacitados para esa tarea.

[J.MOVADO]

Pues en efecto, nuestro JCI podría hacer en un conflicto como este casi lo mismo que el CDG, pero para eso primero habría que tomar la decision política.

Nuestros Harrier están muy muy capacitados para ataques al suelo, quizás mejor que ningún otro de nuestros médios aéreos.

Saludos

[ASCUA]

POr supuesto eso es evidente, pero lo que veo es que esta perfectamente capacitado para hacer lo mismo que el charles en siria. Y nuestros Harrier que no son ni la mitad que los Rafale, también están totalmente capacitados para esa tarea.

Pues en efecto, nuestro JCI podría hacer en un conflicto como este casi lo mismo que el CDG, pero para eso primero habría que tomar la decision política.

Se que soy pesao, pero...

Imaginemos que están los dos alli, CdG y JC1, pues bien, lanzamos los dos un avión, el suyo llega mas lejos y con mas material que hace pum...
Y embarcan muchos mas aviones, y tienen una permanencia en combate superior, vale hasta aquí lo evidente...

Su buque es una plataforma muchisimo mas estable que nuestro LHD, cuando el mar se ponga bravo y las olas tontas, nuestros Harrier dejaran de volar porque no podremos lanzarlos...
Y es que se acabaron los tiempos del PdA en que ingleses e italianos se quedaban parados en sus cubiertas mientras nuestro portaaviones seguía lanzando y recibiendo aviones...
Pues eso se ha acabado, un anfibio no es la plataforma mas estable y desde luego no puede competir en ese aspecto con plataformas "dedicadas"...

Ahora bien, si hay que lanzar una bomba dentro del radio de acción del Harrier y no esperandose actividad de caza enemiga y hace un dia hermoso y soleado delante de las costas de Siria, pues si, aceptamos que hace lo mismo el CdG que el JC1.

[J.MOVADO]

Totalmente de acuerdo contigo Ascua.

Nuestro JCI no es ni de lejos tan capaz como el CDG. Ni por persistencia en combate, ni por número de aviones, ni por la capacidad de los mismos. Ni por desgracia como comentas tiene la estabilidad y capacidad de operar en mares revueltos como tenía nuestro PDA.

Pero para lanzar ataques de precisión en una zona sin una fuerza aérea en contra y relativamente cercana, nuestros Harrier pueden hacer un buen papel.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

cuando el mar se ponga bravo y las olas tontas, nuestros Harrier dejaran de volar porque no podremos lanzarlos...

Primera noticia. ¿Por qué esto?

Y es que se acabaron los tiempos del PdA en que ingleses e italianos se quedaban parados en sus cubiertas mientras nuestro portaaviones seguía lanzando y recibiendo aviones...

¿Y esto era gracias a la maravillosa estabilidad del PdA frente a los, según parece, incompetentes Invincible o a la Sky Jump de 12º desde el principio?

Pues eso se ha acabado, un anfibio no es la plataforma mas estable y desde luego no puede competir en ese aspecto con plataformas "dedicadas"...

Que no pueda competir con plataformas especializadas es cierto. Que rearma más lento, también. Que es más lento, con lo que eso puede penalizar operaciones aereas, también. Pero no es cierto que el JCI no pueda lanzar aviones prácticamente con el mismo tiempo en que lo hacía el PdA.

Tanto el PdA, como el JCI, como el Chakri, como los fantasmagóricos BSAC-200/220, todos ellos tenian unas especificaciones claras respecto a ser capaces de realizar operaciones aereas hasta estado de mar 5.

si hay que lanzar una bomba dentro del radio de acción del Harrier y no esperandose actividad de caza enemiga y hace un dia hermoso y soleado delante de las costas de Siria

¿No lo hacen aún los Super Etendard esto también, con un radar que no es para tirar cohetes, peor capacidad aire aire, y no mucho mejor radio de accion?

De hecho... Los Harrier del USMC realizan salidas de reconocimiento y combate en Irak contra el DAESH, el año pasado el USS Bataan, o el USS Kearsarge que está allí ahora http://www.air-cosmos.com/l-image-des-h ... aesh-51550 . Los LHD están siendo usados en este rol por la USN, para permitir a USA mantener un perfil más bajo en este tipo de conflictos...

[Bomber@]

Me parece que las diferencias en el ala embarcada de un BPE y de un porta con catapultas son evidentes:

Las catapultas permiten lanzar cosas como medios AEW&C bastante capaces (ejemplo: E-2), que facilitan usar mejor las capacidades del resto de la flota.

Las catapultas permitirían lanzar cazas con "mucha energía" que podrían servir para lanzar mini-satélites o destruir satélites enemigos (me baso en https://defensesystems.com/Articles/201 ... aunch.aspx ). Esto, para entornos A2/AD, puede ser bastante interesante... sólo que probablemente habrá que esperar al sustituto del Rhino para verlo.

A cambio, el BPE permite transportar LCM y material a la playa (o desde ella), algo que puede ir muy bien para ciertas situaciones de crisis.

Es decir: me parece que se quieren comparar peras con manzanas.
NOTA: Obviamente el BPE puede tener una ala embarcada decente que le permita ser "una amenaza relevante" para ciertos enemigos... como también un Nimitz puede llenarse de helicópteros y Ospreys para traer y llevar cosas a la playa (y más allá).

A mí lo que realmente me interesa del BPE es si se va a mover mucho más que el PdA o no (es decir: si realmente se le va a dar uso).

[Kalma_(FIN)]

Es OBVIO que un CVN da muchas más capacidades que un LHD, y que un portaaviones STOVL cualquiera. También es obvio que un portaaviones STOVL del mismo desplazamiento que un LHD, va a dar mejores capacidades para operar aviación que un LHD. Otra cosa es decir que los Harrier poco menos que sólo pueden operar de dia, o que el pobrecito LHD no puede operar a poco que aparecen dos olas, y que así pues qué vamos a hacer.

De hecho, el nuestro en particular tiene ventaja respecto a otros LHD por su rampa de 12º. En portaaviones convencionales, con MUY mala mar, pueden verse casos en los que los aviones dificilmente pueden despegar en condiciones de seguridad porque con el cabeceo del buque y la rompiente de olas, los aviones tienen literalmente que tragar agua al salir, y hay bastantes videos en youtube donde esto se ve. Lo anterior aunque sin catapultas se aplica a STOVL sin ninguna Sky Jump de nada. De esto iba el famoso caso de las maniobras en las que el PdA podia lanzar sus Harrier y un Foch francés mucho más grande no podía hacerlo, primero por ser un buque más viejo construido sin estabilización artificial, segundo por este tema de la cubierta y de la Sky Jump. Pero el JCI, que tendrá todos los defectos que queramos actuando como portaaviones, sí que tiene estabilización artificial, y sí que tiene una Sky Jump igual que la del PdA, y con más francobordo. Y los Harriers del USMC se han hartado a hacer misiones de combate en los ultimos años desde LHDs. Si no se usan, pues será por otros motivos...

[Bomber@]

Efectivamente, creo que el no uso es más por "otros motivos".

En parte por dineros, porque no es sólo el costo de desplegar algo como un BPE -aunque fuera sin escolta-, es que hay que tener en cuenta que un Harrier puede retornar con muy poco peso para poder hacer un apontaje vertical, así que prácticamente todo lo que lleve el Harrier al despegar ha de ser lanzado con la mayor efectividad posible... lo cual me temo nos devuelve al tema del AEW&C (también para detectar objetivos en tierra).



PS) Me parece que se escribe "ski-jump".

[ASCUA]

cuando el mar se ponga bravo y las olas tontas, nuestros Harrier dejaran de volar porque no podremos lanzarlos...

Primera noticia. ¿Por qué esto?

Pues porque es un anfibio con dique y no es tan estable, per se, como una plataforma dedicada...

Y es que se acabaron los tiempos del PdA en que ingleses e italianos se quedaban parados en sus cubiertas mientras nuestro portaaviones seguía lanzando y recibiendo aviones...

¿Y esto era gracias a la maravillosa estabilidad del PdA frente a los, según parece, incompetentes Invincible o a la Sky Jump de 12º desde el principio?

Incompetentes no, simplemente se tenía mejor. Se ha comentado por muchos marinos nuestros en elercicios OTAN...
Y no solo por el Sky-jump, que ante las oscilaciones horizontales poco influía...

Pues eso se ha acabado, un anfibio no es la plataforma mas estable y desde luego no puede competir en ese aspecto con plataformas "dedicadas"...

Que no pueda competir con plataformas especializadas es cierto. Que rearma más lento, también. Que es más lento, con lo que eso puede penalizar operaciones aereas, también. Pero no es cierto que el JCI no pueda lanzar aviones prácticamente con el mismo tiempo en que lo hacía el PdA.

Es que no puede competir con plataformas dedicadas precisamente por eso, por su muchísimo mejor estabilidad y movilidad táctica...

Tanto el PdA, como el JCI, como el Chakri, como los fantasmagóricos BSAC-200/220, todos ellos tenian unas especificaciones claras respecto a ser capaces de realizar operaciones aereas hasta estado de mar 5.

Y los Invencible y Garibaldi también. Y sin embargo estamos hartos de oir que el PdA era capaz de lanzar y recuperar aviones con peor tiempo...
Y para recuperarlos, el sky-jump como que no tenía que ver

si hay que lanzar una bomba dentro del radio de acción del Harrier y no esperandose actividad de caza enemiga y hace un dia hermoso y soleado delante de las costas de Siria

¿No lo hacen aún los Super Etendard esto también, con un radar que no es para tirar cohetes, peor capacidad aire aire, y no mucho mejor radio de accion?

De hecho... Los Harrier del USMC realizan salidas de reconocimiento y combate en Irak contra el DAESH, el año pasado el USS Bataan, o el USS Kearsarge que está allí ahora http://www.air-cosmos.com/l-image-des-h ... aesh-51550 . Los LHD están siendo usados en este rol por la USN, para permitir a USA mantener un perfil más bajo en este tipo de conflictos...

Y como quieren usar un perfil bajo, pues eso...
Que no he sido yo quien ha iniciado la discusión de "si hacen lo mismo el CdG que el JC1ª"

Que el JC1ª no será nunca un porta, por mucho que lo blanqueemos, porque, todo lo mas, se buscaba un sustituto mientras el PdA estuviera fuera de servicio. Ese, si era un portaaviones...