Submarinos de la Armada Española

La Marina de Guerra de España. Actualidades e historial. Unidades y buques. Las fragatas F-100, los aviones Harrier. Construcción naval, el Ferrol.
ASCUA
General de División
General de División
Mensajes: 6282
Registrado: 03 Abr 2005, 23:23
Ubicación: Gerona,Cataluña,ESPAÑA

Mensaje por ASCUA »

aris escribió:Ya lo dije... Esperemos al ver si el primero flota y luego ya pensaremos en otras cosas.

Un saludote archicaluroso desde Castellón, que esto no hay quien lo aguante... El año que viene me pongo el aire "condicionao" aunque tenga que empeñar "Les Flottes de Combat"

Eso, una vez que veamos si flota, luego ya pensaremos en hundirlo... :wink:

Mi almirante, cuando ponga el aire acondicionado, acuerdese de reservar unos eurillos para aspirina "esersvesente", desenfriol o lo que tome vuecencia para el resfriado... se lo digo por "esperensia" :evil: :wink:

El tema de los subs nucleares está bastante claro... o mas bien oscuro.
Muchisima mas falta nos harian centrales nucleares para producir nuestra propia electricidad, y sin embargo seguimos a lo nuestro... comprandolo todo baratito fuera. Y viva la vida. :beer4:
Sería un espectaculo digno de verse, el de un politico defendiendo la idea de un sub nuclear para la armada... mientras sigue la moratoria y se siguen cerrando centrales, mientras le seguimos comprando electricidad a los franceses, gas a argelinos y rusos, y petroleo a todo quisque...
Ay, que pais. :wink:

Volviendo a la realidad, que no es precisamente dura en este tema, yo tengo unas ganas enormes de conocer algo mejor al primer S-80... muchisimas mas, por ejemplo, que al BPE o cualquiera de las versiones de los BAM.
Debe ser que lo de la proyección estrategica y los cutters de la guardia costera de la FAM, no me convencen demasiado.


A España, servir hasta morir.
FUERZA Y HONOR \\"Soy una hoja al viento, mirad como vuelo\"\
elder
Teniente
Teniente
Mensajes: 931
Registrado: 14 Oct 2004, 19:02

Mensaje por elder »

En serio, alguién me puede explicar por qué España no puede poseer sub.de propulsión nuclear?. Creo tenemos tecnología y dinero para ello, aunque se aumente un poquito unos años el presupuesto de defensa. Y ojo soy civil.


Sencillo. No lo necesitamos.


aris
Coronel
Coronel
Mensajes: 2955
Registrado: 08 Ene 2003, 01:10
Ubicación: Castellón

Mensaje por aris »

Hola amigos:

En la línea de la proyección y del compartir objetivos... Podríamos construir tres subs nucleares y cuando no se empleen, que es casi siempre, conectarlos a la red eléctrica y aliviar un poco esa servidumbre del gas moruno y el petróleo del turbante...

Para que no se enfadaran, podríamos destinar los subs a puertos por turno rotativo, dotados de una conexión a la red general...

Ahora está muy bien visto eso del doble uso, civil y militar...

Un saludote.


Avatar de Usuario
Rotax
Coronel
Coronel
Mensajes: 3560
Registrado: 11 May 2006, 00:13
Ubicación: Bilbao

Mensaje por Rotax »

Hola a todos.

Yo también tengo curiosidad por ver en qué acaba... No vaya a ser que en la primera salida a superficie "de emergencia" se quede con la vela "pabajo". Recordad que en las pruebas del primer scorpene francés tuvieron un problema sério, y estas son las cosas que pasan con los prototipos.

En cuanto a lo del nuclear, además de para asustar, no veo que encaje con las capacidades del resto de la armada, y tampoco creo que fueran a dejar los réditos a la industria nacional que va a dejar el S-80. Para empezar, el reactor lo tendríamos que comprar a los franceses o a los alemanes (o a los americanos, si dejamos la decisión a los enamorados de Norfolk), y la mochila del reactor (equipos de control etc, lo mismo).

Por cierto, no se si fue Aris quien dijo que la parte de propulsión del S-80 se la dejabamos a Siemens por que en casa no podíamos...
Os dejo un link a los sabios del foro a ver qué opinais... Es un barco oceanográfico con propulsión diesel eléctrica nasional...

http://www.i-maritimo.com/cgi-bin/prese ... 0&fa=47301

Saludos


Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8228
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

Hombre,esta claro que habrá que esperar a verlo flotar,pero si todo sale bien habra que aumentar el pedido a unos pocos más,al menos eso sería lo ideal.

Y encuanto a los SSN,pues bueno,me gustaría saber si serian útiles si España se ve necesitada en cambiar su estrategia militar y tener una considerable flota oceanica para llevarla a otros extremos del globo....


old
Sargento
Sargento
Mensajes: 290
Registrado: 06 Jun 2005, 12:10

Mensaje por old »

Opino que un S80 o U214 o similares son 8 TLAMs en las bodegas son mas que disuasorios.

Nadie sabe donde estan nadie saben donde van a emerger y pueden volar un aerodromo enemigo de forma casi impune.

Desde luego que son un paso de gigante y un arma tremendamente ofensiva.

No seamos tan derrotistas.
Con 6 unidades seria suficiente y realista


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

dardo54 escribió:Pienso que lo ideal para la armada Española, son 8 sumergibles, a ser posible S-80 ó 4 S-80 y un por lo menos par de SSN.
En serio, alguién me puede explicar por qué España no puede poseer sub.de propulsión nuclear?. Creo tenemos tecnología y dinero para ello, aunque se aumente un poquito unos años el presupuesto de defensa. Y ojo soy civil.
En 1985,tras construir el último SSK de la clase Galerna para la Armada española,los franceses nos hicieron una oferta bastante jugosa al respecto de construir SSN's franceses de la clase Rubis en España.Ahora mismo no recuerdo por cuanto fueron presupuestados,pero eran 4 unidades enmarcadas dentro de los planes para un SSN español.La intención parecía cosa seria cuando incluso se trasladaron expertos de la Marine Nationale a Cartagena para instruir a las tripulaciones en el uso de la energía nuclear.

Pero finalmente no se llegó a nada.La respuesta fue en parte por la falta de presupuesto.No es que no se pudiesen financiar esos 4 submarinos,sino que al mismo tiempo la Armada tenia que pagar,en pocos años,un portaaviones que acabaría siendo nuestro amado PdA,así como nuevas aeronaves para el y para una nueva serie de escoltas(las F-80) que tambien debian financiarse.Podemos acabar diciendo que el portaaviones acabó hundiendo al submarino nuclear.Pero,realmente,creo que eso ha sido positivo para todos.Ahora mismo esos SSN's supondrían unos gastos en mantenimiento considerables y sería más dificil afrontar otros programas,por no hablar de los que existían allá por el 85.

Posteriormente parece ser que los franceses volvieron a la carga,esta vez con un submarino nuclear de unas 3000 toneladas que se pretendía para ser desarrollado de forma conjunta con Bazán/DCN como ocurrió con el Scorpene(quizás un embrión temprano del futuro SSN Barracuda de DCN?)pero tampoco se llegó a nada.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
PV
Soldado
Soldado
Mensajes: 40
Registrado: 16 May 2006, 11:28

Mensaje por PV »

Hola a todos, no entiendo mucho de temas militares, pero llevo bastante tiempo leyendo en el foro para intentar aprender.

Tengo una duda.

He leido mucho sobre los S-80 y se que serán magníficos submarinos para la Armada, se dice que son oceanograficos, pero ¿que radio de acción tienen?. Por que leí que andarian justos para llegar de las canarias a la peninsula.

A lo que me refiero es que a muy capaces que sean, creo que no son capaces para trasladarse a un conflicto lejano. Igual estoy diciendo alguna tonteria, pero ¿no se puede hacer ningún submarino convencional que tenga autonomia para trasladarse por ejemplo a un conflicto en la otra parte del globo?, o es que solamente tienen esa capacidad los submarinos nucleares.

Ya digo que no entiendo mucho, por eso agradeceria que me sacaseis de esa duda.

Un saludo.


santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

Bienvenido PV. Me imágino que te refieres a que serán "oceánicos", dejemos lo de "oceanográficos" para los buques de investigación :wink:

En la página de la Armada no se dan demasiados datos técnicos sobre el S-80. En otros medios se hablaba de unas 7000 millas naúticas de alcance, se entiende que navegando en superficie. La autonomía en inmersión utilizando la propulsión AIP está especificada en 15 días a 4 n, lo que nos da escasamente 1500 mn. Otros medios publican la cifra de 2000 mn.

Las prestaciones AIP deberían de ser en el peor de los casos comparables a las de los actuales U212 alemanes (esperemos que mejores). Uno de ellos llegó hace unos meses a Rota desde Kiel sin salir a la superficie...

Hoy por hoy casi podemos decir que un SSK no entra en la categoría de submarino oceánico. De momento las comparaciones con los SSN son sonrojantes. Si no nos ponemos tan tiquismiquis podemos decir que en esa categoría "oceánica" entrarían los excelentes subs japoneses y los problemáticos, pero sin duda impresionantes, Collins australianos. No dejan de ser trastos de 3000 y muchas toneladas.
Es de suponer que, a medida que evolucione la tecnología AIP "convencional" podremos empezar a hablar con propiedad de SSK oceánicos.

Creo que los S-80 no tendran probemas para trasladarse de forma discreta (aunque no rápida) a Canarias (con lo que van a costar sería un poco frustrante que no pudieran hacerlo). De todas maneras la baza de un SSK sigue siendo estar con tiempo en el lugar adecuado (o cuando menos hacer creer que se está :twisted: ).
Lo de trasladarlos a la otra parte del globo precisa de una previsión y planificación importante, con la desventaja de que una vez allí hay que asegurarse un puerto amigo donde se pueda repostar o un buque que los pueda reaprovisionar, lo que no deja de suponer una perdida del factor discrección.
Por poner un ejemplo, los portugueses especificaron para sus nuevos subs (los U209-PN, básicamente unos U214) la posibilidad de destacarlos en aguas de sus antiguas colonias africanas (quiero entender que para ayudar en algo :crazy: )

Hay algunas ideas por ahí, más o menos exóticas, para conseguir un sub SSK con capacidad "expedicionaria". Hablo del proyecto británico SSGT. Aunque posiblemente nunca lo veremos en servicio, si estás interesado te cuento algo de él.

Saludos


Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8228
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

Ahora mismo no recuerdo por cuanto fueron presupuestados,pero eran 4 unidades enmarcadas dentro de los planes para un SSN español.La intención parecía cosa seria cuando incluso se trasladaron expertos de la Marine Nationale a Cartagena para instruir a las tripulaciones en el uso de la energía nuclear.

Pero finalmente no se llegó a nada.La respuesta fue en parte por la falta de presupuesto.


Entonces está claro que la armada determinó que el SSN seria util para nuestros objetivos, pero no lo tuvimos por falta de presupuesto.
Por qué entonces se insiste en este foro que los SSN no nos hacen falta? si la misma armada estuvo apunto de hacerse con ellos....


elder
Teniente
Teniente
Mensajes: 931
Registrado: 14 Oct 2004, 19:02

Mensaje por elder »

NO, la AE determinó que un SSN le molaba, no que fuera útil o no útil para nuestras necesidades.

PD:¿Alguien tiene a mano el plan naval de Carrero Blanco de los 70?


santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

Otras fuentes (Jane's) hablaba en su momento de 3 SSN...
Esta claro que el SSN en lo que a guerra naval se refiere es el arma disuasoria por naturaleza, aunque me parece que en su momento los planes para tenerlos (en el caso de España me refiero) respondían más a criterios de prestigio y desarrollo industrial.

En aquel momento, para España, desde un punto de vista estrictamente militar ¿para qué necesitábamos los SSN?, ¿para disuadir a Marruecos?, ¿para disuadir tal vez a RU de que nos devolviese Gibraltar (al fin y al cabo ellos sólo tenían una docénica de SSN más sus SSBN)? ¿para disuadir a los cienes de SSN rusos, que no pudieran disuadir los ídem de la US Navy?.
No digo que, de tenerlos, no fuesen de utilidad, pero ¿a costa de qué?.
No olvidemos hasta que punto hipoteca a la marina francesa el tener 6 SSN (más los 4 SSBN y el CdG, obviamente), siendo cada vez más probable que el futuro sean "sólo" 4 ó 5 "Barracudas".

La crisis, la caída del muro, Chernobil y todas esas cosas pusieron las cosas en su sitio... y eso que, tal vez ahora, con lo de la proyección y tal y tal, la cosa tendría más lógica. Por lo menos ahora se tienen alternativas AIP convencionales, más políticamente correctas, en cuyo desarrollo podemos participar e incluso innovar.

Saludos


PV
Soldado
Soldado
Mensajes: 40
Registrado: 16 May 2006, 11:28

Mensaje por PV »

gracias santi.

jejejejej, queria decir oceánicos.

Me gustaria que me hablases del proyecto britanico o me pusieses algún enlace (que sea en castellano por favor).

Gracias por la respuesta.

PD. ¿Tanta es la diferencia económica en un submarino para pasar de 2500 tm a 3500 tm?


santi
Coronel
Coronel
Mensajes: 3021
Registrado: 28 Oct 2004, 07:41

Mensaje por santi »

Bueno, submarinos oceanográficos también hay, como nos enseñó desde nuestra más tierna infancia el inefable Cousteau :wink:

Toda la información que tengo del SSGT es en perfecto inglés de la Gran Bretaña, pero te cuento alguna cosilla.

El proyecto es de una firma de ingeniería naval inglesa de cierto renombre (BMT).
Básicamente se trata de un submarino bastante grandecito en términos convencionales (unas 4500 t en inmersión).
El trasto tiene su juego de baterías reglamentario, y acorde a sus dimensiones, para la navegación “rápida en inmersión”. Para navegación lenta pero duradera bajo el agua tiene una planta AIP a base de células de combustible “a la alemana”. Ambas alimentan el correspondiente motor eléctrico, relativamente potente, acorde una vez más a las dimensiones del animal. Hasta aquí nada especialmente novedoso.
La gracia viene en la planta generadora de electricidad. En lugar de los convencionales diesel que, en el mejor de los casos pueden funcionar a cota periscópica mediante el snorkel, dejándose normalmente para la navegación en superficie (y, por supuesto, recarga de las baterías), el SSGT lleva una pareja de túrbinas de gas instaladas en una vela diseñada al efecto. Se trata de unas túrbinas pequeñas, no mucho mayores de las que montan algunos helicópetos pesados, capaces de suministar unos 6 MW (por comparar, los 3 diesel del S80 darán 3,6 MW). Esta vela tiene un extremo bulboso que es donde van alojadas las TG de marras y está diseñada hidrodinámicamente para permitir que el buque navegue de forma eficiente con ella semisumergida (obviamente las turbinas de gas necesitan un aporte de aire importante). Si se quiere aumentar la discreción se puede recurrir a una especie de snorkel también dimensionado para poder aportar el fluido necesario (y expeler los gases de escape, obviamente).
De esta manera, con sus turbinas, el trasto se movería a velocidades de unos 20 n “semisumergido”. La discreción deja de ser total pero, por lo menos, puede acompañar a una agrupación naval allá a donde vaya (quedando tal vez disimulado entre los auténticos buques de superficie de la agrupación, bastante menos furtivos). En algún punto más o menos cerca de la zona de operaciones ya se sumerge y empieza a operar como cualquier otro SSK. Sus dimensiones le permiten llevar una reserva de armas superior a la de cualquier SSK actual y además puede llevar bastantes elementos de baterías y varios módulos AIP, de manera que, si no comparable a un SSN, si que sería teóricamente superior a un SSK convencional.

Como te puedes imaginar, el juguete de barato nada. Su ventaja es que es “políticamente correcto” y las tecnologías a emplear estan relativamente disponibles en el mercado. Eso si, hay que integrarlo y probarlo todo. La firma apuntaba unos optimistas 600-700 millones de euros por buque (imagino que incluyendo el desarrollo y construyendo por lomenos 3 ó 4). Comparados con los también optimistas 440 millones de los S80 son un piquillo más.

Como una imagen vale más que mil palabras:
Imagen

Imagen

Imagen

Los "locos cacharros" de la firma BMT son unas de mis debilidades. Que lo disfrutes...


Avatar de Usuario
ElCiD
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8228
Registrado: 04 Dic 2003, 11:40
Ubicación: Jerez

Mensaje por ElCiD »

Bueno, yo no es que afirme que hagan falta, pero como la misma armada estuvo apunto de ternerlos, pues hombre, sería por algo. No creo que se gasten ese dineral en algo que no hace falta.

Lo veriais util hoy en día para acompañar a un grupo de combate nuestro en lugares lejanos? a lo mejor no es una prioridad urgente,porque esta claro que hay otras carencias, pero tal vez no deja de ser ciero que tampoco nos vendría mal si pudiesemos tenerlo.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados