Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE

[siroco]

El despliegue total es entorno 500 soldados.No se puede hacer caso a los telediarios,hablaron del cazaminas Vigia mientras mostraban al Contramaestre Casado.
Si a ese numero se les descuenta 200 de la fragata y 70 del submarino ,ese es el despliegue del EA.

[f.plaza]

Pues mira yo ya no sé porque la verdad es que 450 personas de la EADA me parece una barbaridad. No había caído en eso pero no puede ser. Teorizo con la posibilidad de que haya 150 del eada para temas de transporte y demás (y ya me parece mucho) otro tanto de la armada para sus cosas y la gente de mantenimiento de los aviones pero ahí ya no puedo saber lo que no veo y los periodistas confunden un portaviones con un submarino y se quedan tan anchos. Supongo yo que la cosa puede ir por ahí y luego algún periodista lo metió todo en el eada como pudo meterlo en cualquier otro sitio pero vamos eso si que es un suponer.

Como no lo sé pues doy por bueno lo que dice Siroco que si me parece posible.

Aún así y viendo los costes de la operación puesss que quieres que te diga. Que el verdadero problema de que el pda está "roto" no es que está "roto" sino que lo que ellos quieren es ir a la guerra, pasear un poco, no tirar un tiro y volver como heroes (y me refiero a quienes mandan, no a los currantes que están allí). Los que no han querido mandar el pda diciendo que se ha roto y luego ponen a patrullar los F18 con armamento AA por si algún caza libio consigue despegar de las pistas bombardeadas y se va a atacar el solito a toda la fuerza aerea enemiga sin apoyo alguno desde tierra.

Lo mas lógico vamos. Es lo de siempre. Que quieren las medallas pero no enseñar el morro porque si enseñas el morro puede haber consecuencias y de eso no quieren ni oir hablar así que a sacar a los aviones a pasear, que den unas vueltas y ya vale. Para hacer eso en mi opinión mejor no haber ido.

Por cierto, a ver si la próxima patrulla también salen con armamento AA

http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20110323/mundo/obama-sarkozy-logran-pactar-201103230117.html

[siroco]

Es que con poquito mas es el EADA al completo si no lo es ya¡¡.
El despliegue del EA es alrededor de 300.El 235 lleva una tripulacion de 12, el 707 minimo 4, y supongo que habran ido al menos dos tripulaciones,pilotos de F-18 tambien habran ido 7 u 8.Suma armeros y mecanicos de todos los aviones.

[ElCiD]

" sino que lo que ellos quieren es ir a la guerra, pasear un poco, no tirar un tiro y volver como heroes

Ahí le has dado

[siroco]

Ahi ya no me meto.El despliegue no es tampoco pequeño, y ya te digo de lo que diga la tele a lo que suceda en la realidad puede haber mucha diferencia.
Evidentemente si se hubiese querido tomar un papel relevante, se habria hecho como Francia supongo,y se hubiera mandado al portaaviones y algun F-18 mas,pero las razones por la que se ha hecho asi pueden ser varias, como la de mostrar apoyo a la operacion pero teniendo en cuenta que ahora mismo meterte en este fregado de lleno es un esfuerzo economico bastante grande.
Te digo mas ya veo bastante grande el despliegue teniendo en cuenta que si me dan a elegir los 4 cuatro F-18 estarian en Kabul o Herat antes que en Cerdeña

[aguapalcamello]

Resumiendo, que tenemos el portaaviones francés y los harrier de EEUU
rondando la costa libia, y en el caso de los harrier, no de paseo precisamente.
No sé si será económico o no, pero me parece que desplegar aviones desde bases que hacen necesario el reabastecimiento en vuelo se debe más a motivos políticos, de que participe el mayor número posible de países, que a otra cosa. La prueba es que sí hay aviación naval en la zona, y además operando.
No es que la aviación libia vaya a ofrecer gran resistencia, pero es mejor tener la posibilidad de meter todos los aviones que sea preciso en cuestión de minutos, ya sea con armamento aire tierra o AA, que esperar a que lleguen los aviones desde Italia.
En una guerra que sea más económico desplegar un F18 que un portaaviones no me parece una razón de peso.
Para mí ésta hubiera sido la misión ideal del PdA para que la Armada sepa exactamente a qué atenerse, y para que el resto de países
miren a España con otros ojos.

[El Templario]

Que el verdadero problema de que el pda está "roto" no es que está "roto" sino que lo que ellos quieren es ir a la guerra, pasear un poco, no tirar un tiro y volver como heroes (y me refiero a quienes mandan, no a los currantes que están allí). Los que no han querido mandar el pda diciendo que se ha roto y luego ponen a patrullar los F18 con armamento AA por si algún caza libio consigue despegar de las pistas bombardeadas y se va a atacar el solito a toda la fuerza aerea enemiga sin apoyo alguno desde tierra.

Lo mas lógico vamos. Es lo de siempre. Que quieren las medallas pero no enseñar el morro porque si enseñas el morro puede haber consecuencias y de eso no quieren ni oir hablar así que a sacar a los aviones a pasear, que den unas vueltas y ya vale. Para hacer eso en mi opinión mejor no haber ido.

Yo creo que los culpables son quienes mandan, pero a nivel político. Con unas elecciones municipales a la vuelta de la esquina y unas encuestas no muy favorables, lo único que le falta al gobierno es plantarse ante las costas libias con el PdA, fragatas, submarinos y los F-18 lanzando pepinos.
Ya sabemos como se las gastan... "no a la guerra", "alianza de civilizaciones" y "misión humanitaria" para la opinión pública doméstica. La consigna es "No vamos a una guerra, pero si es una guerra, solo con la puntita".

[siroco]

No se ,si hubiera sido asi yo creo que EEUU hubiera posicionado un Nimitz en lugar de un WASP, y sin embargo esta operando desde Italia.
Yo sigo diciendo que el tema de los repostajes seria igual desde un portaaviones que desde tierra.
En lo de que hubiera sido una gran ocasion para la Armada te doy toda la razon.

[Kalma_(FIN)]

Y ademas de la política eso pesa al bolsillo pero bastante. Es desplegar al PdA con toda su dotacion, es combustible en un buque que costará de mover lo que tres fragatas, es combustible de aviación en salidas de combate por parte de los Harrier, es el coste de las municiones que se empleen en un momento en el que las FAS no solo no pasan por buenos momentos en lo económico sino que se van a tirar años para pagar lo que ya tienen.

En ocasiones mejores pudo haberse desplegado tambien, y tampoco se hizo. ¿Merecia la pena enviar al PdA con 6 u 8 Harrier como gran abanderado de la causa en Libia? Hubiera sido una magnifica ocasion para la Armada, para dar a la 9ª escuadrilla un digno bautismo de fuego, y para nuestro querido R11.... Pero mucha más tela habia que cortar, amigos, en mi humilde opinión.

[ElCiD]

Es que nuestro querido ZP como abanderado y Señor de la paz no se puede permitir ante los españoles meterse a saco en una guerra y tirar pepinos en bombardeos y donde además habría riesgos de bajas españolas, pero también tiene que pagar el medio taburete que le dejó Sarkozy y no es plan de decepcionar al francés.

[aguapalcamello]

He leído un artículo de cierto político británico, no me preguntéis quién porque no me acuerdo.Censuraba el hecho de que El RU actualmente careciese de portaaviones, y hablaba de la conveniencia de los mismos, con respecto al tema de Libia, venía a decir que mirarían con envidia los portaaviones de EEUU, franceses, italianos...y españoles.
Creo que sí hubiera sido una magnífica ocasión. Lo del dinero, cuando la deuda la han estado financiando los bancos vía préstamos a coste casi cero del BCE, es decir, rescate con otro nombre, pues no lo voy a discutir.
Como tampoco lo que apuntáis de la proximidad electoral.No quiero ni pensar la que se liaría si las televisiones extranjeras (evidentemente en las españolas no existen misiones de nuestras fuerzas armadas) emitieran imágenes de ataques de aviones españoles.
Pero la imagen que se tendría de las fuerzas armadas españolas sería bien distinta, con los harrier en el Golfo de Sidra.
Dices siroco, lo de los portas americanos, seguramente tienes razón,pero no creo que haga falta mucho más que un puñado de harrier night attack para hacer respetar la zona de exclusión en Libia.

[Kalma_(FIN)]

He leído un artículo de cierto político británico, no me preguntéis quién porque no me acuerdo.Censuraba el hecho de que El RU actualmente careciese de portaaviones, y hablaba de la conveniencia de los mismos, con respecto al tema de Libia, venía a decir que mirarían con envidia los portaaviones de EEUU, franceses, italianos...y españoles.

Los que resaltan el tema a menudo son los mandos de la Royal Navy, veteranos de Malvinas -Ya retirados- inclusive.

Esto ya lo decían medio en broma cuando jubilaron los Sea Harrier FA.2 con radar y AMRAAM y su activo aeronaval pasaron a ser los GR.7 de la Naval Strike Wing (NSW) con el solitario 800 NAS como heredero de las unidades anteriores, docena y media de aviones dentro de la Joint Force Harrier, en una sub-unidad que aun siendo pagada por la RAF como el resto de la fuerza, seguia contando con personal de la Royal Navy en cuanto a pilotos y mecánicos. Aun bromeaban, porque contaban con que al menos recuperarían capacidades y hasta las multiplicarían si en la Joint Force prevista para los F-35B aspiraban al menos a un tercio de la fuerza prevista para los dos servicios (Es decir, como poco una NSW con varios NAS con unos 50 F-35B para reemplazar a los antiguos 52 FA.2, de un total de unos 150 F-35B para RAF y RN), en sus futuros grandes portaaviones.

Los pobres no sabían que el calvario iba a ir a peor, que por recortes sucesivos el pedido previsto de aviones conjuntos se iba a reducir a tan sólo 50 futuribles aviones para ambos servicios y que evidentemente tirando por sus prioridades la RAF no iba a invertir ni una libra más en la Joint Force Harrier, que así se iban a quedar sin aviacion de combate embarcada y que por tanto mantener los dos Invies supervivientes no tenía sentido (Escogiendo al Illustrious al final para permanecer en activo como Commando Carrier). Que se iban a tirar una década sin portaaviones, pero que además, cuando ese portaaviones llegase, esos 50 futuribles aviones que pasaban a ser convencionales iban a ser sólo de la RAF...

Normal que aprovechen este despliegue para realizar sus alegatos en pro de sus portaaviones. Deben hacerlo, porque sienten que los CVF como sistema de armas para la Navy no han dejado de peligrar aunque ya estén en construccion y aunque a uno le vayan a colocar hasta catapultas. Meterse en la estupenda web de informacion no oficial de la RN Navy Matters no hace sino refrendar que es ese temor lo que hay de fondo.

En todo lo demás, amén.

[Roberto Gutierrez Martín]

Es que lo de UK no tiene nombre.

Lo he defendido desde el principio, el recorte politico ha sido insensible (no digo que necesario o no) con las necesidades operativas y con la minima logica respecto a inversiones previas.

Quiero decir que un barco nuevo como portahelos y en venta y otro de a 25 nudos con catapultas no tiene sentido.

Digo yo que si los 50 aviones fueran 60 con un ala RAF (40) y un escuadron naval (20) al estilo español e italiano... seria mas barato y logico.

Cuanto mas cuestan 10 aviones extras y que 20 sean B respecto a EMALS ? cuanto mas logico, operativo y continuista con lo planificado en estos años resulta una solucion asi?

Es que no lo comprendo, en serio.

[f.plaza]

El problema de los british a mi entender no es tanto de presupuestos que es una cuestión puntual sino del conjunto de intereses industriales/sindicales/corporativos/etc etc que hace muy dificil una evolución an las fuerzas armadas. El fin de la guerra fría les dejó con el pie cambiado porque no han sabido adaptarse por esos intereses y es muy dificil hacer nada sin molestar a alguien que tiene a menudo la capacidad de impedirlo o hacerlo inviable. El problema de los portaviones en GB como suele contar kalma viene de lejos y no es siempre un problema económico (que también). Es que en los despachos las influencias están donde están y esas cuotas de poder son difíciles de cambiar.

Yo soy de la opinión de que hace bastantes años ya que los británicos se arman mal y lo vengo diciendo hace días en otro hilo, no solo por los tlam o lo portaviones o los submarinos, etc, etc sino por la doctrina que subyace.

Es desplegar al PdA con toda su dotacion, es combustible en un buque que costará de mover lo que tres fragatas, es combustible de aviación en salidas de combate por parte de los Harrier, es el coste de las municiones que se empleen en un momento en el que las FAS no solo no pasan por buenos momentos en lo económico sino que se van a tirar años para pagar lo que ya tienen.

Pues no estoy de acuerdo. Ese buque se va al golfo de sidre, se arrima a un ddg y allí se queda. El depósito entero para los aviones. Cuatro aviones (que no hacen falta mas) para hacer salidas y apoyar a unos helos y va que chuta. El coste de eso es claramente inferior a esos F18 desde Cerdeña y el tanker no es necesario. Cuando se acabe el depósito del pda (que alguna vez se acabará) se sube 250 millas y allí está Italia. En cuanto al dinero las cantidades son irrisorias. Poner en marcha este despliegue ha llevado según cuentan 25M. De ellos 10M para el despliegue aereo y 15 para el naval.Si fuera el pda no habría despliegue aereo (10M menos) y costaría algo mas el despliegue naval (en vez de 15 pongamos 16M) Eso se lo gastan cada mes en rellenar las máquinas de chuches de los ministerios. Cualquier ejercicio naval cuesta mas que eso.

Respecto al AOR es obviamente innecesrio pero aunque sea necesario ya está allí. No lo ha puesto España pero alguien lo ha puesto porque el bloqueo naval no se puede hacer si las distintas fragatas no se mueven y al menos España no ha puesto ninguno así que alguien lo ha puesto ya. Supongo que Francia.

Eso es la puesta en marcha, luego la mensualidad (el segundo mes y corrientes) por lo visto se queda en 10M donde la mayor parte es el gasto del EDA (que si fuera el pda se suprime). Ejemplo es que en 33 horas de vuelo el tanker ha transferido 35.000 litros de combustible.

La fuente es el ministerio de defensa.
http://www.elpais.com/articulo/espana/m ... inac_3/Tes

Es lo que pasa si los F18 hacen la patrulla en libia pero la base la tienen en Cerdeña.

Y por último hay que añadir que ese gasto no corre por cuenta del ministerio de defensa sino de una aportación especial al efecto supervisada por la comisión de defensa del congreso. Al ministerio de defensa eso no le cuesta nada.

Lo que de verdad pasa es que en la actual situación los F18 se dedican a pasear pero si estuviera el pda de paseos nada. Los harrier y los helos tendrían que disparar de verdad y eso a los políticos y a quienes comparten mesa y mantel con ellos les da mucho cangelo no sea que alguien les pida responsabilidades por algo.

[J.MOVADO]

Es curioso, que aunque muchos quieren jubilar al Harrier que resulta que es lento, con escasa autonomía... y resulta que es el avión que ha desplegado USA.

Larga vida al Harrier y a nuesta capacidad aeronaval.