El sustituto del Harrier en la Armada Española

[f.plaza]

tú no, pero como de costumbre te has metido en medio de una conversación y das por hecho que hablan de tí. JoseLs opina que según lo que se le pide a la armada en la RED el sustituto del pda debería ser ... y los aviones deberían ser ...

Y esas cosas podrían venir quizá, pero en otra doctrina, no en la actual. Lo que dice la RED es claro en ese aspecto.

[Roberto Gutierrez Martín]

tú no, pero como de costumbre te has metido en medio de una conversación y das por hecho que hablan de tí.

Pero si eres tu el que has extrapolado mi aclaracion a la 'consecuencia' de que se necesita o no un CATOBAR con cazas !!!!!!!

Serás tu el que te das por aludido en no se que asunto. YO no necesito saber si defiendes la red o la magenta. Solo te digo que el PdA puede hacer mas cosas de las que supones.

Y sobre todo que no es cierto que 'ni ha sido ni es' medio de superioridad aerea, porque nuestra doctrina si algo ha sido es de defensa aerea de la flota, ahi está la modernizacion de tus CAS del B al plus y participar en el programa de incluir APG65.

Con eso no defiendo que su relevo deba ser un caza mach2 con AESA... eso es cosa tuya. Tu eres el que te sientes atacado en tu verborrea doctrinal cuando te apostillan algo que lo echa por tierra.

Y siempre estamos igual con los putos enfados ñoños y la puyitas, eres un crio.

[Roberto Gutierrez Martín]

Y esas cosas podrían venir quizá, pero en otra doctrina, no en la actual. Lo que dice la RED es claro en ese aspecto.

La RED no es un documento doctrinal, aclarate.

[f.plaza]

ahhh

Es que hay que ver. Fue JoseLs quien mencionó a la RED

a615618 dijo esto

Como bien ha demostrado los últimos conflictos y como Libia de ejemplo el PdA es un conjunto de sistemas que no se puede enfrentar a nadie, por mucho que dos personas en éste Foro insistan en lo contrario,

Y yo le contesté que el harrier es un gran avión para hacer el trabajo que tiene que hacer.

JoseLs dijo esto

Pues no se si troll pero algo de verdad si que lleva, Si pensamos que la RED establece que el PDA ha de liderar una agrupacion aeronaval hasta 3.600 mn de distancia entonces el forero está en lo cierto.

Y yo le contesté que la RED no dice eso y que según lo que se dice en la red no se puede justificar que el PDA deba ser ... con aviones ...

Y entonces vienes tú a meterte conmigo una vez mas como si no fueras tú precisamente el partidario de sustituir a los harrier con COIN. Pues discúteles eso a ELLOS, no a mi.

[Roberto Gutierrez Martín]

ahhh

Es que hay que ver. Fue JoseLs quien mencionó a la RED

a615618 dijo esto

Como bien ha demostrado los últimos conflictos y como Libia de ejemplo el PdA es un conjunto de sistemas que no se puede enfrentar a nadie, por mucho que dos personas en éste Foro insistan en lo contrario,

Y yo le contesté que el harrier es un gran avión para hacer el trabajo que tiene que hacer.

JoseLs dijo esto

Pues no se si troll pero algo de verdad si que lleva, Si pensamos que la RED establece que el PDA ha de liderar una agrupacion aeronaval hasta 3.600 mn de distancia entonces el forero está en lo cierto.

Y yo le contesté que la RED no dice eso y que según lo que se dice en la red no se puede justificar que el PDA deba ser ... con aviones ...

Y entonces vienes tú a meterte conmigo una vez mas como si no fueras tú precisamente el partidario de sustituir a los harrier con COIN. Pues discúteles eso a ELLOS, no a mi.

Efectivamente, yo puedo incluso defender que no necesitamo scazas para nada y que con COIN aire-superficie es suficiente, pero no por eso afirmaré que el harrier y el PdA no valen una castaña para aire-aire.

La diferencia es que yo le reconozco una capacidad, aunque este dispuesto a renunciar a ella. Asi de simple.

[f.plaza]

Yo no he dicho eso en ningún momento. Yo he dicho que el harrier está para hacer CAS y por lo menos lo he repetido tres veces en los últimos minutos. De hecho quien lo ha dicho es a615618 y lo tienes pegado justo arriba osea que lo has leído TRES veces, cuando lo escribio, cuando lo he pegado y cuando tu mismo lo has pegado justo aquí arriba.

Eres un broncas y solo has venido a enredar. No pienso seguir entrando al trapo.

Solo quieres enredar.

[Roberto Gutierrez Martín]

El harrier ni ha estado ni está en ningún momento para superioridad aerea.

No, lo ha dicho mi padre.

Sea quien sea el que afirme lo mismo, se equivoca. EL harrier es un avion capaz de una amplia variedad de misiones. Si es problema numerico no es problema técnico. Si se defiende un VSTOL, basta con que le entren 25-30 aparatos.

Si se defiende un CVA que domine solito un pais, pues no. Para eso el queen, que usaba (ya no) VSTOL pero de a 50 y stealth y AESA...

ahi ya me parece un error, el CTOL da mas de si. Pero no se restringe un CV a CAS para IM. Eso por doctrina.

[f.plaza]

¿ves como solo quieres enredar? ¿que tiene que ver que el avión sea capaz o no con el hecho de que en la armada su razón de ser es hacer CAS a la IM? El harrier está para hacer CAS y no para obtener superioridades aereas en ninguna parte.

¿Y porque discutes conmigo cuando quien dice que el pda y el harrier no sirven para nada es a615618?

¿Y porqué coñ* tengo que estar NUEVAMENTE discutiendo contigo de lo que dicen otros foreros? Porque yo pretendía debatir unas ideas con a615618 y con JoseLs y gracias a tí probablemente es ya imposible y enterrado.l

Eres un broncas.

[Roberto Gutierrez Martín]

¿ves como solo quieres enredar? ¿que tiene que ver que el avión sea capaz o no con el hecho de que en la armada su razón de ser es hacer CAS a la IM?

¿Y porque discutes conmigo cuando quien dice que el pda y el harrier no sirven para nada es a615618?

¿Y porqué coñ* tengo que estar NUEVAMENTE discutiendo contigo de lo que dicen otros foreros? Porque yo pretendía debatir unas ideas con a615618 y con JoseLs y gracias a tí probablemente es ya imposible y enterrado.l

Eres un broncas.

Y tu un niñato estupido.

Ellos defenderan que el PdA es una castaña el solo contra china o los 24 F16 de marruecos. Problema suyo.

Yo solo apunto que el PdA es polivalente. Seguramente si va el solo no pueda dedicarse tampoco a CAS, porque?? pues porque tiene que defender la flota.

Si hay aviones detras entonces si, claro... y porque no el EdA hace ese CAS??

Por definicion cuando estas a 3600 millas sin apoyo necesitas tanto o mas proteger la flota de ataques aislados (aunque sean de mig21 con zuni) que apoyar a tu IM en una mision de interposicion contra desarapados con RPG.

Que el PdA no da de si por su entidad contra enemigos fuertes, si. Pero que no da tampoco en la tarea CAS, tambien es cierto.

Me parece muy fuerte decir que no vale para nada. Pero está claro que si es solo 'una pieza' del despliegue su funcion CAS tampoco vale de nada contra ese rival fuerte. Lo mismo que si fuera una PARTE del despliegue aire-aire.

La concepcion que la armada tiene del poder aeronaval, dentro de sus limitaciones numericas y tecnicas es polivalente, aire-aire, antibuque, CAS, interdiccion, reconocimiento...

En eso tus teorias doctrinales son erroneas. Tambien creo que es erroneo decir que españa necesita un CVN y que menos es una mierda, pero no entro en esas chorradas, las diga quien las diga. Para empezar si hay una fuerza en españa que nunca hara su trabajo primario no son los harrier, es la IM.
Asi que defender la aviacion naval bajo el criterio exclusivo del CAS (cuando no desplegamos ni morteros que hacen pupita a los malos) es una tonteria.

Ni se ni me importa que defiende cada cual, esa es mi opinion y en tu caso concreto te apunté un error de planteamiento (historico y doctrinal) tomalo o dejalo, sigue defendiendo que solo se hace CAS y con ello plantearas soluciones erroneas a necesidades ERRONEAS. Pretendia con ello enriquecer el debate dejando claro esto.

Para el resto, los hilos de invadir marruecos y armamento nuclear (necedades varias donde no suelo entrar)

[Kraken]

Lo que dice la Revisión Estratégica de Defensa:

Las fuerzas navales, además de garantizar la defensa y control de las aguas de soberanía nacional, y para participar en misiones de defensa colectiva y de respuesta a situaciones de crisis, en su es­pectro completo, en escenarios alejados del territorio nacional, deben estar en condiciones de afrontar simultáneamente los siguientes es­fuerzos:

- Liderar un Componente Naval capaz de integrar formaciones navales multinacionales, y aportar a éste un Grupo de Proyec­ción con un componente aeronaval basado en un portaae­ronaves, con los escoltas y buques de apoyo precisos y un componente anfibio con capacidad de proyectar una Brigada de Infantería de Marina, con suficiencia para constituir una fuerza expedicionaria que pueda operar, durante dos meses en cualquiera de los espacios marítimos de interés, dentro de un entorno de 3.600 millas.

- Participar en operaciones en dos escenarios distintos y alejados entre sí, aportando dos escoltas a cada uno de ellos de forma continuada.

- Mantener dos cazaminas encuadrados en permanencia en una fuerza multinacional de lucha contraminas, pudiendo li­derar ésta.

- Mantener dos submarinos en operaciones en dos escenarios,
uno lejano y otro cercano, simultáneamente.

Es decir, ni portaaviones con aviones convencionales ni aventuras en solitario de la Armada contra un país hostil, sino englobados siempre como aportación a una fuerza multinacional.

Y sobre el "Portaaviones":

- Portaaeronaves que incorpore los más modernos sistemas de
control para operaciones aéreas y una unidad aérea embarcada,
compuesta por aviones de despegue en carrera corta con capa­
cidad todo tiempo y helicópteros navales multipropósito.

[f.plaza]

¡claro! ¡Si esto además lo sabe muy bien Roberto Gutierrez! No es debatir, es enredar.

Y para defender la flota ya están las F100. El harrier puede portar Aim120 cosa que es de celebrar, pero está el pequeño hecho de que para aterrizar en el porta hay que aterrizar sin armamento. Si lo que cargaste son bombas baratas no pasa nada, pero es que un par de Aim 120 pueden costar $400.00 cada uno osea que cada vuelo te sale por $800.000 solo en armamento.

¡Que digo yo que será un factor a tener en cuenta!

¿o tampoco?

[Kalma_(FIN)]

a615618, ¿Sabes cual era el único portaaviones USN en las operaciones sobre Libia, no?

Te doy una pista, todas sus aeronaves eran del USMC. Aquí una fotico suya:

Lo veamos como queramos verlo la realidad es que los nuevos F-16C Marroquies y los SU-30MKA de Argelia superan claramente a los Halcones de Gando y los Matador de la Armada.

De Thailandia, querrás decir . Los Matador eran los AV-8S y llevan 14 años retirados.

Aquellos Matador eran a su vez claramente inferiores a un Mirage F1 marroquí en los años 80 o en la primera mitad de los 90, y también incluso a un F-5. Y un Bravo era un avión muy superior a un Matador, pero seguía teniendo el problema de que era un avión esencialmente diurno, gap que no se superó hasta la llegada de los Bravo Plus.

fplaza:

pero está el pequeño hecho de que para aterrizar en el porta hay que aterrizar sin armamento. Si lo que cargaste son bombas baratas no pasa nada, pero es que un par de Aim 120 pueden costar $400.00 cada uno osea que cada vuelo te sale por $800.000 solo en armamento.

Hay que aterrizar con el máximo peso de apontaje vertical, que son 9043 kg. El peso del AV-8B limpio, con piloto, gun & ammo y used fuel es de 6,336 kg según FAS.org. 4 AIM-120 AMRAAM pesan un total de 608 kg, si sólo son 2, 304. Consumiendo la parte correspondiente de su combustible interno y sin cosas como tanques lanzables de 1140 litros creo que un AV-8B+ sí que puede tomar en VL con 4 AIM-120.

Esas bombas tienen la pega de que aún siendo baratas sí que pesan bastante más.

[f.plaza]

Hay que aterrizar con el máximo peso de apontaje vertical, que son 9043 kg. El peso del AV-8B limpio, con piloto, gun & ammo y used fuel es de 6,336 kg según FAS.org. 4 AIM-120 AMRAAM pesan un total de 608 kg, si sólo son 2, 304. Consumiendo la parte correspondiente de su combustible interno y sin cosas como tanques lanzables de 1140 litros creo que un AV-8B+ sí que puede tomar en VL con 4 AIM-120.

Pues me alegro de estar equivocado en eso.

[Roberto Gutierrez Martín]

Hay que aterrizar con el máximo peso de apontaje vertical, que son 9043 kg. El peso del AV-8B limpio, con piloto, gun & ammo y used fuel es de 6,336 kg según FAS.org. 4 AIM-120 AMRAAM pesan un total de 608 kg, si sólo son 2, 304. Consumiendo la parte correspondiente de su combustible interno y sin cosas como tanques lanzables de 1140 litros creo que un AV-8B+ sí que puede tomar en VL con 4 AIM-120.

Pues me alegro de estar equivocado en eso.

Menos mal que ignoré el comentario. Si es de otro la aclaracion no hay problema, si soy yo el que te lo dice me vuelve a caer la critica de siempre

[f.plaza]

Ya, y este post es también para hacer algo constructivo y no para buscar buya y meter el dedo en el ojo.

Pue ya que decidiste ignorar ese puedes ignorar también los demás y dejarnos a todos en paz.

Además estoy seguro que si lo hubieras sabido no hubieras desaprovechado la oportunidad como haces siempre.

Mejor ignórate a ti mismo.