Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
El diario inglés entrevistó a 2 de los más importantes miembros del gabinete de la Thatcher, ellos eran los que tomaban las decisiones en la guerra. Muy poco relevante, tomamos la información que nos conviene y descartamos la que no, incluso cuando viene de los líderes ingleses de la época .... En fin, olímpico ...
Pues si para ti dos políticos hablando de armamento son dignos de consideración y son expertos en misiles y sus rendimientos, creo que hay poco que discutir. Ya te hemos dado hasta el detalle de los derribos y los dos únicos casos (dicho por uno de los pilotos británicos que sí los utilizó) en que el 9L tuvo mejor rendimiento que si se hubiese utilizado una versión anterior. Contra eso tú opones un comentario de dos políticos....
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Un libro de 1983 con entrevistas a pilotos a unos pocos meses después de ocurrida (cuando la memoria está fresca) está defasado y muy poco preciso... Será porque no cuadra la narrativa ....en fin
Será porque la información contenida está equivocada. Dice lindezas como que el ataque del 30 de mayo fue contra el Atlantic Conveyor, o contiene errores en los nombres de los pilotos argentinos que supuestamente entrevistaron (el famoso Jorge Neuvo en lugar de Barrionuevo). Por no hablar de la composición de las misiones y los resultados de las mismas. Pero bueno, según tú, al estar fresquita la guerra, el libro es bueno. Como si la calidad del testimonio no radicase en lo que dice.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Los argentinos tenían superioridad total. Una completa mentira. Sólo 15 de los mirage 3 podían volar. Nunca tuvieron al 100% de operar ..
La FAA recibió antes de la guerra 17 M-IIIEA y 2 M-IIIDA biplazas. De ellos, uno de cada modelo se había perdido antes de la guerra. Le quedaban 17 aparatos. De estos aviones, 7 monoplazas estaban preparados para disparar misiles R-550 Magic. Durante el mes de abril de 1982 se recibió un ejemplar biplaza más comprado de 2ª mano a Francia, un M-IIIBA. En el mes de julio llegaría otro segundo biplaza M-IIIBA. Se desplazaron al sur unos 12 M-III EA que operaron desde las bases de Río Gallegos y Comodoro Rivadavia.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Los daggers, de los 30 sólo 27 estaban operativos, una cifra enorme, comparar con la USAF...
De los 39 Dagger adquiridos, 2 se perdieron en accidentes antes de la guerra y otro estaba en Israel como prototipo del proyecto SINT. Había 36 aparatos disponibles de los que 26 fueron utilizados en operaciones de combate desde las bases de Río Grande y San Julián. El resto quedaron en su base de Tandil. Su problema básico es que no tenían pilotos suficientes. Tenían 18 pilotos jóvenes haciendo la transición y se echó mano de pilotos que ya no estaban en la FAA por haberla abandonado poco antes, a los cuales se rehabilitó para el vuelo. A principios de junio de 1982 se recibieron 10 aviones de los muy similares M-VP peruanos. Otro problema que enfrentaron fue la escasez de tanques de combustible lanzables de 1300 litros y la frecuencia con los que regresaban sin ellos o se perdían al ser derribado el avión.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Los A-4 peor con un embargo desde el 76 no tenían partes, pero lo peor solo 5 a 8 podia ser repostados, por eso no podías tener más de 5 a 8 en el aire.
De nuevo la información es incorrecta. La FAA contaba para la guerra con 30 A-4B y 16 A-4C (se habían recibido entre 1966 y 1975 un total de 50 y 25 de cada modelo). Adicionalmente el COAN contaba con 10 A-4Q, de los que 8 fueron puestos en servicio. Todos equipados con sonda para ser reabastecidos en vuelo. Como demostraron los A-4Q del COAN el 21 de mayo cuando hundieron la HMS Ardent, operando desde Río Grande, podían atacar en el estrecho sin necesidad de ser reabastecidos. De los A-4C los 16 aviones volaron misiones de guerra. De los A-4B consta el empleo de 24 aviones en operaciones de combate. Hubo varios que se quedaron en su base matriz de Villa Reynolds. Respecto a la capacidad de repostar simultáneamente escuadrillas con los dos KC-130H disponibles, hubo casos (21 de mayo) en que se llegó a 16 aparatos de una misma oleada (8 A-4C y 8 A-4B). O el 24 de mayo con 14 (8 A-4C y 6 A-4B) incluyendo el retorno con dos de ellos enchufados a una de las cisternas por las abundantes pérdidas de combustible en combate.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
En ningun momento los argentinos podian lanzar un ataque masivo porque no habia la logistica para hacerlo
Las oleadas de ataque de los argentinos se hacían principalmente desde tres bases: Río Grande, Río Gallegos y San Julián donde desplegaba la 3ª Esdlla del COAN (A-4Q), dos escuadrones de Dagger, un escuadrilla de M-IIIEA, dos escuadrones de A-4B y uno de A-4C. Adicionalmente en Trellew había un escuadrón de Canberra. Los planificadores, normalmente lanzaban oleadas con aviones de dos bases con hasta 20 aviones. Técnicamente podían ser más numerosas, pero la FAA iba escalonando su esfuerzo bélico. Los escuadrones de A-4 eran capaces de lanzar 8 aviones por oleada y los de Dagger 6. El de M-III lanzaba hasta 4 y el de Canberra de 4 a 6. El día del desembarco británico fueron capaces de lanzar 4 oleadas con 20, 16, 28 y 10 aviones. Hay que reseñar que ese día no emplearon al escuadrón Canberra. Frente a eso los británicos llegaban a oponer un máximo de seis SHar repartidos en 3 CAP separadas entre 50 y 100 km.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Los cazas sin radar en el medio del mar, tenían que operar contra aviones con radar y control de vuelo de la flota, impresionante superioridad ...
Bueno, los M-III contaban con los Cirano IIb. El radar Blue Fox del SHar carecía de capacidad "look down" por lo que al colarse las escuadrillas argentinas a baja cota, las detecciones eran principalmente visuales. Con lo que sí contaron los británicos fue con una buena información de las salidas desde el continente gracias sobre todo a la capacidad ISR desarrollada por los SSN situados frente a las bases aéreas argentinas. Pero claro, un máximo de seis aviones contra veinte, que podían ser más y además desapareciendo del radar de los buques unos 100 km antes de llegar a las islas (que era cuando bajaban a rasante), no es el panorama ideal. Y además los SHar británicos hicieron dos tipos de patrulla: El 800 Sqn a cota media (que eran detectadas por los radares argentinos en las islas y advertida su presencia a las escuadrillas de ataque a través de un avión que ejercía el control aerotáctico) y el 801 Sqn a baja cota (sólo se detectaba su tránsito, pero no dónde se encontraban). No era un combate a ciegas ni muchísimo menos.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Los argentinos tenian solo 5 minutos para encontrar a ojo a la flota, descubrir donde estaban los harriers tambien a ojo y darles caza ... Todo un canto a la superioridad ...
Debido a que sólo tenían 5 minutos o 6, los cazas no podían esperar a los A-4, porque el tiempo no daba. Que pese a las fantasías de algunos, si no tienes combustible, tienes que volver a casa
Era bastante más sencillo. Bastaba con poner un par de CAP detrás de las escuadrillas de ataque. Si interceptaban a la escuadrilla de ataque. Se ponían a las CAP enemigas a la cola. Si interceptaban a los que cerraban la formación, se colaban los atacantes y además estarían en inferioridad numérica frente a cuatro aviones armados con misiles. Mal panorama. Si los Dagger, armados con dos BR-250, y descendiendo 100 km antes de llegar a las islas a cota rasante eran capaces de atacar buques y retornar a sus bases, otros Dagger que en lugar de bombas de 250 Kg llevasen dos misiles aire-aire Shrafir2, también eran capaces de hacerlo. En escape, tras atacar sus blancos sólo fueron interceptadas dos escuadrillas en toda la guerra (una de A-4Q y otra de A-4B). Pero aunque las CAP de escolta a baja cota hubiesen retornado a su base tras asegurar la llegada de la escuadrilla de ataque a su blanco y no la escoltasen en el retorno, podría meterse CAPs adicionales de M-IIIEA a media cota para cubrir el retorno (realmente proteger los menos de cinco minutos de vuelo que se tardaba en cruzar la Gran Malvina desde el estrecho de San Carlos).
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Una operación normal de los SHAR Mayo 1
El Glamorgan envía a Los SHAR a interceptar unos blancos, estos se vuelven y los harriers regresan a su cap station, momentos después el Glamorgan les dice que los blancos vuelven y descienden a 25 millas. Los harriers vuelven y deciden emplear la hook manouver ...
Los pilotos argentinos nunca supieron que había 2 harriers eso pasa porque no tienes radar y andas a ojo, es fácil envolver a un enemigo que no tiene control de vuelo y radar, cuando vuelves a 25 millas de los harriers a 500 millas por hr tardas 2 minutos en acercarte , si ya estaban por 2 o 3 minutos en el area solo tienes un 1 minuto para combatir, olvidate de acelerar o maniobrar mucho que no vuelves al continente, sólo tienes un pase, si fallas se acabó todo. Das la vuelta y pídele a los dioses que falle el Lima que viene correteando por la cola ..
Aparte de equivocarte en tus operaciones (500 nudos = 500 millas/h = 8,33 millas/min por lo que 25 millas se recorren en 3 minutos), creo que estás mezclando encuentros diferentes de ese día. Muy pocas CAP británicas fueron capaces de hacer más de una intercepción en la misma salida. Y entablar combate, sólo en una de ellas. Reitero que los británicos realizaron la mayor parte de sus combates visualmente. Los combates de la tarde del 1 de mayo contra las CAP argentinas fueron controladas por los radares argentinos en tierra. Si Ardiles fue enviado en solitario a una posición 30 km al SO de la capital de las islas, a media cota, a un combate contra dos SHar y fue derribado, ¿fue por culpa del radar? Si Perona y Gª Cuerva se enzarzan en un dog fight volando en paralelo (lo que los británicos que los derribaron decían que era una formación que la USAF denominaba como "alas soldadas"), ¿es problema del radar o mal adiestramiento táctico?
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Pero como no se lee a gente como Chris Hobson, Lawrence Freeman y otros hablamos de superioridad que nunca existió, sólo en papel ..
¿Y qué lecciones has aprendido de cada uno de ellos? ¿Qué afirmaciones de ellos apoyan tus dichos? Si un bando te puede colocar en un mismo momento no menos de 20 aeronaves y el otro 6 para interceptarlas, ¿quién tiene ventaja? Si además cuentas con cuatro escuadrones capaces de volar CAP (dos de Dagger, uno de M-IIIEA y uno de A-4C), el empleo que podrías haber hecho de esos aviones para ese cometido pudo ser mucho mejor.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Los argentinos nunca pudieron poner más de 5 u 8 A-4 en el aire a la misma vez entre fallos técnicos y demás. Eran aviones sin partes y viejos, lo normal 5 o 6. Sólo había 2 tanker. Súmale unos 6 u 8 daggers y quizás un par de mirage, no había forma de lanzar ataques masivos ...
No siempre fue así. Aún contando con los problemas mecánicos y la congelación de sondas (por culpa de una deficiente protección), o las pérdidas de carga bélica en vuelo (por error humano) hubo oleadas en que llegaron hasta 11 A-4. Otro tema es que no encontrasen blancos por errores en la navegación. Ya he explicado que la FAA sí tenía capacidad de colocar no menos de 20 aeronaves de golpe.
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
No había 200 aviones, era una flota de aviones viejos, vintage, sin partes por el embargo, de cazas rápidos sin radar, y con misiles de basura, contra los harriers que con radar lograron operar casi al 100%, según fuentes inglesas y el Lima lo mejor de lo mejor de la época ....
La FAA contaba con 10 Canberra, 18 M-III, 37 Dagger, 46 A-4. Un total de 111 reactores de altas prestaciones. Y el COAN con 10 A-4 y 5 SUE. Otros 15 reactores. En total unos 126 reactores de los que no menos de 110 volaron. Súmale reactores ligeros como los MB-326 y MB-339 del COAN o turbohélices como los Pucará que elevaría esa cifra en casi 50 unidades más. Lo del embargo apenas afectó porque la guerra apenas duró. El mayor problema fue el de las alas de los A-4Q, los cartuchos de los asientos eyectores ESCAPAC de los A-4QQ del COAN y las aeronaves en mantenimiento o modernización (un canberra, un Dagger y varios A-4B).
Mantusa10 escribió: ↑18 May 2020, 12:58
Encima de todo eso había que proteger las bases en el continente, la superioridad es una mentira repetida muchas veces ..
Las bases en el continente afectadas a las operaciones en Malvinas ya contaban con la protección de las escuadrillas de M-III y Dagger desplegadas en Río Grande, Río Gallegos, San Julián y Comodoro Rivadavia. No eran medios redundantes. Y en la zona de Buenos Aires y Mendoza no quedaron mucho más de 15 Mirage/Dagger y A-4. De manera permanente los argentinos contaron con no menos de 60 reactores totalmente operativos en el sur del país durante la mayor parte de la guerra.
El concepto de superioridad aérea (capacidad de negar el espacio aéreo al enemigo de manera permanente) no se puede aplicar en Malvinas a ninguno de los dos bandos. Pero la capacidad de disputar el espacio aéreo y evitar la intercepción y derribo de aeronaves propias, sí existió por parte los argentinos. Si se fracasó cuando se intentó y se renunció a seguir intentándolo, fue por las decisiones estratégicas adoptadas y por la propia preparación de la fuerza que carecía de adiestramiento en tácticas de combate aire-aire moderno, pero no por cuestiones técnicas, ya que las ventajas que pudiera tener un 9L sobre un Magic o un Shrafir2 apenas influyeron, decidiendo sólo un par de derribos.
