Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

Recuerda que si habia limite, tal como lo indica la corte en el fallo, te guste eso o no.
Saludos.

No había un límite formalmente establecido ni reconocido por ambas partes.
Recuerda que Chile nunca sostuvo la existencia de un límite tácito, Chile siempre sostuvo que la Declaración de Santiago era un Tratado de límites expreso, solo que nunca logró probarlo y la Corte no le dio la razón ...
Saludos.

[Chuck]

Quizás estoy loco, pero desde que escuché el fallo, he entendido que la corte ratificó la existencia de un tratado (ponle el apellido que quieras, no es relevante) que definia el paralelo como el límite marítimo entre ambos países.

Al inicio de su intervención, Tomka explicó que la declaración unilateral de ambos países realizada en 1947, en la cual definieron su soberanía sobre el mar adyacente a sus costas, constituyeron solo un acuerdo provisional que no fue considerado por la Corte. En la misma línea, determinó que el tratado de 1952 si bien define el paralelo como límite, no hace referencia a su extensión lateral.

link

El límite existía, los tratados existían, aún cuando no fuesen expresos.

Por lo tanto, no puedes afirmar

Ahora ya tenemos un límite marítimo internacional, ya no es como antes que no existía una frontera formalmente establecida

Sobre llorar a cancillería, me explicarás tú si esa era la manera en que todos los pescadores capturados en ZEE chilena recurrían a cancillería para ser liberados y si lo hacían por la supuesta "no existencia de un límite marítimo", burrada similar no he escuchado en varios meses en el foro.

Según recuerdo, los pescadores peruanos quedaban atrapados en Chile por no ser capaces de pagar las multas asociadas a su infracción.

[CZEKALSKI]

Mi estimado Chuck, léete de nuevo todo el tópic, estoy seguro que encontrarás lo que andas buscando ...
Con respecto a las multas y demás ¿Para qué retroceder al pasado?? ...Lo importante es que a partir de ahora los pescadores Peruanos que ingresen a mar Chileno deberán atenerse a las consecuencias sin esperar que Cancillería les de una manito, lo mismo pasaría con los pescadores Chilenos que ingresen a mar Peruano....
Saludos.

[badghost]

Mi estimado Chuck, léete de nuevo todo el tópic, estoy seguro que encontrarás lo que andas buscando ...
Con respecto a las multas y demás ¿Para qué retroceder al pasado?? ...Lo importante es que a partir de ahora los pescadores Peruanos que ingresen a mar Chileno deberán atenerse a las consecuencias sin esperar que Cancillería les de una manito, lo mismo pasaría con los pescadores Chilenos que ingresen a mar Peruano....
Saludos.

Siempre fue asi...los cientos de multas y comisos lo atestiguan...

Saludos

[Chuck]

No quiero entender que Czeka saca lo de pescadores arrestados llorando a cancillería, aludiendo a una no existencia de límites anterior al fallo, lo que permitía hacer este tipo de gestiones por sobre la ley.

Sería... ridículo?

Las embarcaciones peruanas "Sofi I", "JC II" y "Adrián" , fueron detenidas por la Armada Chilena la semana pasada. La acusación: no contar con las autorizaciones para navegar en territorio marítimo chileno .

link
Y la imposibilidad de pagar las multas es lo que siempre ha retenido a los pescadores en territorio chileno.

Los llantos iban más por no poder comer o no tener dinero para subsistir...

link

Y la situación aún se repite...

20 barcos peruanos detenidos en Arica

Pero con un perfil tan bajo que casi nadie se entera. Veamos que pasa cuando sean chilenos atrapados en la nueva ZEE.

Sobre "llantos hacia cancillería", lo único que recuerdo fue lo que salió de un 2+2, a solicitud del mismo Perú...

La V Reunión del Comité Permanente de Consulta y Coordinación Política ("2+2") entre las Cancillerías y ministerios de Defensa de Chile y Perú no sólo avanzó en torno a la resolución de La Haya, sino también pudieron zanjar la liberación de los pescadores del vecino país retenidos en Arica. El ministro de Defensa, Rodrigo Hinzpeter, abordó el tema y confirmó que "mañana (viernes) se pedirá a la Capitanía de Puerto de la Armada -que es la que tiene la jurisdicción de las naves extranjeras- para dejar sin efecto cualquier medida cautelar".
...
La canciller peruana, Eda Rivas, alabó el gesto y agradeció "al ministro Hinzpeter por la vehemencia en que trabajó para liberar a los pescadores".

http://www.emol.com/noticias/nacional/2014/02/07/643621/gobierno-pedira-la-liberacion-de-pescadores-peruanos-retenidos-en-arica.html

En todo caso, fin a las medidas cautelares, que los botes quedaron en Chile a la espera del pago de las multas.

Sobre releer el foro, agradecería eliminar ese tono "paternalista" al peo, creo que ambos llevamos varios años por acá para conocer las opiniones de lado y lado, por algo digo lo que digo.

[CZEKALSKI]

Estimado Chuck,
La situación antes del 27 de Enero de 2014 no puede compararse a la situación actual.
Antes sólo existía un estatu quo que la CIJ misma ha manifestado que no constituía un límite marítimo claramente definido hasta las 200 millas.
La CIJ dejó muy en claro que el acuerdo tácito de límites (Que no es ni la declaración de 1947, ni el Acuerdo de 1952 ni el de 1954) al que hacía referencia el instrumento firmado de 1954, sólo hacía referencia al paralelo pero no a su extensión mar a dentro, es decir, no se sabía si ese paralelo se extendía hasta 12, 100 o 200 millas mar a dentro.
Finalmente la CIJ determinó que ese paralelo se extendía sólo hasta las 80 millas y desde allí a las 200 millas la equidistante, osea, por primera vez se definió claramente el curso límite marítimo (Y se complementó con representaciones cartográficas) por ello me parece extraño que nos quieras hacer creer que antes del fallo nuestra frontera marítima sólo se extendía hasta las 80 millas o lo mas sorprendente que te atrevas a decir que el límite se extendía hasta las 200 millas sólo porque Chile lo afirmaba así ....
Teníamos entonces un estatu quo que de ninguna manera podía llamarse "límite marítimo para todos los efectos" y con el cual lógicamente que el Perú estaba en desacuerdo, entonces no teníamos un límite marítimo formalmente establecido
Es todo lo que voy a decir, para no andar en círculos como pretendes, insisto en que todo esto ya ha sido discutido en páginas anteriores.
¿Tono paternalista???
Me abstengo de hacer comentarios al respecto ...
Saludos.

[Chuck]

Con mis limitados conocimientos:

Chile, Perú y Ecuador siempre (o más bien "conjuntamente") hablaron de extender su dominio hasta las 200 millas (ponle el apellido que quieras a esas millas). Fuimos los primeros en plantearlo en el mundo y generamos jurisprudencia.

Perú nunca puso en duda la extención de 200 millas del paralelo (te pido pongas fuentes en caso contrario, ya que no recuerdo que se haya expuesto este requerimiento a la Corte ni se haya planteado acá en el foro), puso en duda el angulo del mismo y su punto de inicio. Ustedes querían la equidistancia, no acortar el paralelo, y querían su punto 266.

Cómo podrías dudar de las 200 millas si juntos, como países, planteamos ese número? Y seguimos utilizando la misma distancia en estos días?

Teníamos entonces un estatu quo que de ninguna manera podía llamarse "límite marítimo para todos los efectos" y con el cual lógicamente que el Perú estaba en desacuerdo, entonces no teníamos un límite marítimo formalmente establecido

Si?

La Corte expresa que lo firmado en 1954 representa "frontera a todos los efectos" y no sólo pesquero, ya que los tres suscribientes lo reconocen como un acuerdo internacional vinculante. "La frontera marítima a lo largo de un paralelo se extendide al menos hasta aquella distancia, en donde se realizaban actividades", indica.

La corte dijo que si existía (en realidad, lo RATIFICA, ergo todos estos años el paralelo era para todo efecto), generado de un conjunto de instrumentos firmados por ambas partes, para luego, gracias a la parte subrayada, darnos una cachetada y decir que mágicamente se acortan su extención, basándose en que no se pescaba más allá de la milla 80.

Pero los 3 países firmantes de los mismos instrumentos, hablaron siempre de 200 millas.

lo mas sorprendente que te atrevas a decir que el límite se extendía hasta las 200 millas sólo porque Chile lo afirmaba así ....

No, los papeles firmados por Chile y Perú decían que había un límite, arriba lo corrobora la corte. Nuevamente, los papeles hablaban de 200 millas.

"Joer", si hasta las líneas de base peruanas del 2005 hablaban de 200 millas... desde el 47 hablamos de ese número.

Mientras Perú y Ecuador (parte de los 3 suscribientes nombrados arriba) tienen su frontera común definida hasta la milla 200, nosotros no. Es el precio de su Alguito, de dejar "contentas" a ambas partes.

Increíble que te pegues una avivada así ahora, luego de tantos años... muestrame una intervención tuya en donde alegues de las 200 millas del paralelo, por favor, para creerte que tus últimos posts no son una invención nueva para acomodarte mejor al fallo.

[CZEKALSKI]

Mi estimado Chuck, léete de nuevo todo el tópic, estoy seguro que encontrarás lo que andas buscando ...
Con respecto a las multas y demás ¿Para qué retroceder al pasado?? ...Lo importante es que a partir de ahora los pescadores Peruanos que ingresen a mar Chileno deberán atenerse a las consecuencias sin esperar que Cancillería les de una manito, lo mismo pasaría con los pescadores Chilenos que ingresen a mar Peruano....
Saludos.

Me auto cito para dar por terminado el loop y sólo para precisar que la sentencia de la CIJ recién se conoció el 27 de Enero de 2014, no antes de esa fecha.
Saludos.

[Chuck]

Mi estimado Chuck, léete de nuevo todo el tópic, estoy seguro que encontrarás lo que andas buscando ...
Con respecto a las multas y demás ¿Para qué retroceder al pasado?? ...Lo importante es que a partir de ahora los pescadores Peruanos que ingresen a mar Chileno deberán atenerse a las consecuencias sin esperar que Cancillería les de una manito, lo mismo pasaría con los pescadores Chilenos que ingresen a mar Peruano....
Saludos.

Me auto cito para dar por terminado el loop y sólo para precisar que la sentencia de la CIJ recién se conoció el 27 de Enero de 2014, no antes de esa fecha.
Saludos.

Disculpa, insinuas que antes de esa fecha los papeles no eran validos?

Jaja, bueno, en ese caso tienes razón, no tiene sentido seguir en el "loop".

p.d.: se confirmó la existencia del oxígeno en 1772. Usando tu razonamiento, antes de esa fecha la gente respiraba petróleo.

[badghost]

Yo por lo menos nunca vi a algún pescador peruano o más bien, armador de ese país que haya sido atrapado faenando en aguas chilenas, alegar en estrado "falta de jurisdicción" de los Tribunales chilenos.

Generalmente los multaban por infracción a la Ley de Pesca y como casi nunca tenían dinero para pagar, quedaban las embarcaciones en comiso en garantía del pago y los tripulantes eran por supuesto liberados. Pasaba a veces que los marinos peruanos no tenían ni siquiera dinero para regresar a sus tierras, por lo que "changeaban" en el puerto de Arica trabajando en distintas faenas con los locales hasta que se armaban y se iban, o a veces, se quedaban trabajando por períodos más largos...FIN.

Las expresiones de Czekalski son propias de su memoria "selectiva" en estos asuntos, pero no tienen asidero fáctico ni jurídico...

Saludos cordiales

[SPUTNIK]

EStimados


Una pregunta de ignorante... Que paso con la Linea de Base Maritima del Peru, se tuvo que modificar o bien queda igual que cuando se promulgo...¿? despues del veredicto de la Haya


Saludos

[copperhead]

EStimados


Una pregunta de ignorante... Que paso con la Linea de Base Maritima del Peru, se tuvo que modificar o bien queda igual que cuando se promulgo...¿? despues del veredicto de la Haya


Saludos

Buenas
Yo creo que como ya no sirve, la olvidaron hasta nueva demanda

Sería gracioso que después de la haya (así,con minúsculas) Chile declarara cederle una franja a Bolivia paralela a la concordia y Perú se opusiera (tratado del 29,que no se si seguirá vigente o habrá que esperar la demanda), enfrentándose los dos países 'buenos para demandar' , en adelante 'países demandadores' o 'países demandantes' en un juicio entre ellos

Saludos

[GRUMO]

EStimados


Una pregunta de ignorante... Que paso con la Linea de Base Maritima del Peru, se tuvo que modificar o bien queda igual que cuando se promulgo...¿? despues del veredicto de la Haya


Saludos

Buenas
Yo creo que como ya no sirve, la olvidaron hasta nueva demanda

Sería gracioso que después de la haya (así,con minúsculas) Chile declarara cederle una franja a Bolivia paralela a la concordia y Perú se opusiera (tratado del 29,que no se si seguirá vigente o habrá que esperar la demanda), enfrentándose los dos países 'buenos para demandar' , en adelante 'países demandadores' o 'países demandantes' en un juicio entre ellos

Saludos

En esa particular situación que indicas, tengo entendido, y si alguien me puede aclarar mejor la situación, que la CIJ, en este caso particular, tiene precedencia como CIJ ante acuerdo bilaterales. Ergo, una sentencia puede modificar lo que ya estaba establecido.

En ese particular escenario, de dar la CIJ un fallo donde le entrega a Bolivia una franja al mar, Perú no podría oponerse dado que ha reconocido la pertinencia de la CIJ.

Saludos

Grumo

[Fulvio Boni]

No

El tratado del 29 es claro en su anexo
Nada de cesiones sin consentimiento de Peru y punto

[GRUMO]

No

El tratado del 29 es claro en su anexo
Nada de cesiones sin consentimiento de Peru y punto

Es un buen punto por escarbar

Por un lado, el tratado entre dos paises.

Por el otro lado, una probable sentencia de la CIJ, a la que ambos paises se han comprometido a respetar

Mi posición es que la CIJ puede modificar los tratados bilaterales, lo que vemos de facto en sus fallos

Un buen punto para los que conocen mas de jurisprudencia

Grumo