México - EE.UU., la guerra perdida

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
Responder
J.G.Duran
Recluta
Recluta
Mensajes: 15
Registrado: 21 Jun 2012, 23:37

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por J.G.Duran »

Creo que este post estaba cerrado :razz: perdón, a lo mejor vine a revivirlo, pero lo cierto es que sólo se enfocaron en el aspecto razonble a simple vista, leí de batallas y algunas razones, pero todo muy vago y visto por encima del agua, el trasfondo real apenas se toco, por ejemplo, las discusiones "bizantinas" del congreso para uds. para mi son importantisímas, y definen la forma en la que ambos bandos querían defender el país, igual veo un desprecio liberal (del partido liberal, la forma como ellos odiaban a Santa Anna) en los comentarios, cuando al final es un ser humano, que tuvo sus momentos de grandeza, aunque hay que admitir que si hubiese estudiado tácticas militares como debe ser, hubiese sido un gran general.

Otra cosa que me falto fue que es una aberración decir que México perdió el 60% de su territorio, fue praácticamente el 51%, en ese 9% recae la diginidad que nos queda XD.

Por último diré que aún demasiada tela que cortar en este tema, demasiada, y mares de tinta sobre la misma, esperare respuestas y tal vez regaños por revivir un post muerto. :lengua:


Pon la honra, pon la vida y pon las dos, honra y vida por tu Dios.
Avatar de Usuario
Garagon
Sargento
Sargento
Mensajes: 249
Registrado: 29 May 2010, 06:13
Ubicación: Medellin

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Garagon »

Hola estimados.

Hace poco, en un dia tranquilo y sin nada que hacer,pensaba que seria del mundo actual, si algunos eventos de la historia hubieran sido diferentes,por ejemplo esta guerra.Imaginaba, que quizas si los victoriosos eran los Estados Unidos Mexicanos,y consiguieran un pedacito de tierra, a costa de los Anglo's Americanos. Seria mexico lo que hoy es USA? ¿ Seria mexico la mayor potencia mundial?

PD: Tambien buscaba el hilo en donde ponerme imaginativo y considere que este el mas adecuado,espero no estar equivocado.

Cordial saludo.


Ingeniero.
J.G.Duran
Recluta
Recluta
Mensajes: 15
Registrado: 21 Jun 2012, 23:37

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por J.G.Duran »

Eso que comentas se llaman Ucronías, se basan en un ejercicio mental, en el que hubiese pasado sí, lo más seguro es que México sería igual que ahora, aquejado por males y demás conflictos, pero se prefilaría un mundo algo diferente, México pasaría a ser una nación como Rusia, poderosa, pero devastada hasta cierto punto, además México se hubiese perfilado como líder de la llamada latinoamerica (o tal vez seguiría disputando con Brasil ese puesto), lo cierto es que el ganar esa guerra no hubiese hecho que México fuese potencia mundial, aunque tampoco abríamos ganado demasiado, pero gracias al territorio, recursos y demás, podría catalogarse como el BRIMC con certeza por todos, y no solamente por algunos estudiosos, en lugar de ser el BRIC (Brasil, Rusia, India, China, incluyendo a México tenemos la M).

Como último dato y te diré que te recomiendo las Crónicas de la Serpiente Emplumada, en la cual (al más puro estilo novelesco de las ucronías), los mexicas conquistan España.


Pon la honra, pon la vida y pon las dos, honra y vida por tu Dios.
Avatar de Usuario
Ricardo R. D.
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 09 May 2009, 00:41
Ubicación: México

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Ricardo R. D. »

Saludos a los camaradas que se dan una escapada a este tema; especialmente saludo a J.G Duran pues compartimos un apellido, yo también soy Durán aunque mi "clan" es de la zona de Texmelucan, Puebla :alegre:

Pues tanto como un tema "muerto" no diria eso, sino que al resumir la tematica de los post puestos se llego a una conclusión por parte mia. El enfoque fue más sobre el desarrollo de las campañas y las batallas, el "trasfondo real" pasa mucho por el tema de la politica de aquella época tanto en E.U como en México y como casi todas las guerras su motivación es la simple y vulgar ambición, envidia y codicia de lo ajeno, el "yo soy mejor que tu para beneficiarme de esto o de aquello". Las circunstancias economicas y sociales tienen su lugar, asi que esos espectos tiene sin duda su espacio. Eso puede tener cierto interes aunque aqui me concentre mas en las tropas, armas, organización y circunstancias que fue de lo que yo sabia y que me intersaba más; politicos, militares y comerciantes influyen en todas las guerras, habria que ver hasta donde cada uno.

Al camarada Garagon, le saludo y diria que la "ucronia" de que esa guerra la hubiera ganado México me a parecido curiosa e interesante :militar6:

En mis "andanzas" por internet encontre este sitio sobre Historia Alternativa que quizas te llame la atención:
http://es.althistory.wikia.com/wiki/Portada

Y una de sus secciones es sobre si México se hubiera consolidado como una monarquia imperial en 1821, en ese sentido seria conocido como "Imperio Méxicano" aqui el link a esa ucronia, que incluye mapa, organización y otras cosas.-
http://es.althistory.wikia.com/wiki/M%C ... exicano%29

Aprovechando la idea que has compartido y a modo de respuesta a tu pregunta de que hubiera sido si México gana esa guerra pongo lo siguiente:

1.- Para Empezar el nombre oficial seria "Republica Méxicana" y no el que esta en uso.
2.- Estaria de acuerdo con J.G.Duran de que se pareceria a la vetusta Rusia Zarista en el sentido de que seria grande SIN gran sociedad, politica o cultura" esto porque desde un principio no habia un acuerdo de poner a los mas compotentes en cada puesto publico, sin lideres aptos ya sea bondadosos o malignos no se desarrollan proyectos grandes.
3.- Pero como puedo hacer una Ucronia a mi gusto, mi versión alternativa es que México gana y felizmente todos los lideres mas reaccionarios, discolos e ineptos mueren en combate y asi solo las personas mas competentes y de espiritu patriotico quedan en el poder politico, militar y economico en todo México, Santa Ana murio en la batalla de la Angostura al perder su otra pierna y en esa batalla también muere Zacarias Tylor; la guerra se prolonga un año más y al final ambos bandos llegan a un acuerdo de paz; las fronteras quedan más o menos como antes y se aprovechan los ingleses para mediar entre ambas partes para fortalecer su posición el Canada.
4.- Partiendo de esto hubo una secuela de esta guerra y seria que los E.U. Tienen su guerra civil y de ella surgen 2 estados Angloamericanos, los E.U y los Estados Confederados, asi las cosas, los adelantos tecnologicos de Europa llegan primero a México y los tratos comerciales favorencen a los locales de modo que la bonanza economica evita conflictos internos y una serie de gobiernos competentes aseguran el desarrollo de una sociedad estable, pasado el tiempo México conforma con sus aliados de Sudamerica la Liga de Naciones de habla Hispana y juntos forman un bloque que influye en el balance del mundo. :guino:

Bueno algo mas o menos asi; osea, que si se vuelve una gran potencia continental y con sus alianzas en potencia mundial, pero no una potencia imperialista, ni tecnologica, más bien comercial y cultural; con tres roces muy asperos, por un lado con el Imperio Britanico, por el otro con el Imperio de Brasil y con los 2 derivados de E.U. ya que a final de cuentas la idea de competencia por la supremacia, la ambición y avaricia siguen vigentes tanto en la ucronia como en la "realidad" :militar6:

Ok, gracias por dejarme "delirar" un poco :alegre:


"El respeto al derecho ajeno es la paz". Benito Juárez
J.G.Duran
Recluta
Recluta
Mensajes: 15
Registrado: 21 Jun 2012, 23:37

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por J.G.Duran »

Saludos igualmente, y los Durán vaya que duran, pero bueno, antes que nada una disculpa mi compu se descompuso y hasta ahora la tengo arreglada.

Pero continuando con el tema, creo que tienes toda la razón, yo tambien he imaginado una ucronía así de llamativa, pero al final caígo en que ni a muchos mexicanos nos gustaría, pierde el sabor el saber que va perfecto, creo que si es posible deberiamos abrir un tema ucronico, en cuanto a las paginas ya las habia visto y al principio me han parecido interesantisimas, pero caigo en la cuenta, quiero un México identico a los E.U.? Claro que no, pero igual creo que hay que revisar a fondo este tema, es decir, siempre se basan en los hechos de armas, si bien son lo fundamental junto con la politica, pero una de las cosas que nos enseñaron en la escuela fue que esas poblaciones estaban perdidas de antemano porque estaban escasamente pobladas, cosa que no es cierto, tenía como mínimo 75 000 hab, que podían considerarse como mexicanos, de los cuales 60 000 vivían en Nuevo México, 5 000 en Texas, 7 500 en California y unos 1 000 en Arizona, y eso siendo una cifra bastante moderada, ya que no se cuenta a los indios de las misiones, lo cual podría hacer ascender la cifra a 100 000, los mismos mexicanos que firmaron el Tratado de Guadalupe-Hidalgo dijeron que por lo menos había 108 000 hab. Y eso sin contar comanches y demás tribus que no estaban sujetas al gobierno.

Volviendo a lo de la ucronia me voy mas por esto:

1.- El país efectivamente se llama "República Mexicana".
2.- México gana pero eso no evita que perdamos Texas, pero mantenemos nuestros derechos territoriales sobre Nuevo México y California (actuales California, Nuevo México, Nevada, Arizona, el sur de Texas, Colorado y partes de Wioyoming {así se escribe? :confuso: } y Kansas).
3.- Como se planteó en las primeras negociaciones de paz, México se compromete a dejar como país despoblado la franja entre el Bravo y el Nueces, para evitar futuros conflictos con el vecino país.
4.- La guerra se ganó en base a una guerra de guerrillas, al igual que la española.
5.- Y último, hagámoslo más interesante: los problemas no terminan, todo lo contrario, siguen igual, Santa Anna no murió, pero fue desterrado luego de un Golpe de Estado de Mariano Arista, en el 1850 tiene su dictadura, y en el 53 es derrocado, la Guerra de Reforma inicia igualmente en el 57 y termina en el 61, pero, he ahí el segundo hecho que hará esto más interesante, como consecuencia de la victoria de México en la guerra el Norte consigue una preponderancia enorme en el congreso de la Unión, el delicado balance entre los estados abolicionistas del Norte y los esclavistas del Sur (habló de E.U.), y la guerra comienza antes, mucho antes, en el 55, y para colmo, tambien la Intervencion Francesa se adelanta, ya que Zuloaga pide la llegada de un emperador extranjero, y consigue el apoyo de Francia y España, además, para debilitar a los E.U., apoya a los confederados y busca que el Brasil (el otro gran esclavista) se inmiscuya en el asunto.

Así pues, la cosa es más conplicada y más entretenida, yo en lo personal soy monarquista convencido, y quiero que al final quede un imperio, pero quién será emperador, el Duque de Montpensier, o el Archiduque Haubsburgo; podemos decidir, si es el Duque de Montpensier (como lo propusieron durante la Guerra de Reforma los Conservadores) podrá darse en los 1860 que él sea también de Rey de España, ya que durante La Gloriosa él fue el primer candidato para el trono, o si elegimos por el segundo es poosible que México entre en la Gran Guerra de 1914 en el lado de las Potencias Centrales.

Creo que he divagado mucho jajaja :D: pero espero sirva para cambia las cosas mucho, y puede hacer que México tenga el relevo imperial de España en América, :twisted: ñahaja sigo divagando pero bueno, saludos Ricardo y espero una pronta respuesta y colaborará para un hilo argumental de este tipo. Espero pronta respuesta.


Pon la honra, pon la vida y pon las dos, honra y vida por tu Dios.
Chepicoro
Comandante
Comandante
Mensajes: 1655
Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
Ubicación: Quebec
Mexico

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Chepicoro »

Estoy algo oxidado respecto al tema, pero mi opiniôn es que la guerra de 1847 fue el resultado de polîticas estûpidas desde fines de la Nueva España.

Cierto que la situaciôn en Nuevo Mêxico y especialmente California era algo mejor a la de Texas que se hallaba en el abandono total, pero aun asî lo que nos hubiera convenido era seguir el consejo de Inglaterra y buscar por lo tanto protecciôn de esta ûltima (recordar que para la fecha, Estados Unidos aûn es una naciôn paria (como norcorea o Irân hoy en dîa) a los ojos de la potencia hegemônica Inglaterra y que en Europa hay algo llamado Santa Alianza que ve con muy malos ojos a los Estados Unidos.


El embajador inglês si mal no recuerdo recomendô negociar la venta de parte de Nuevo Mêxico y ceder ante la independencia de Texas a condiciôn de que no se anexaran a Estados Unidos creando un estado "colchôn", dejando a Inglaterra como garante de estas condiciones... pero esta propuesta realista jamâs iba a encontrar respaldo en un congreso mexicano donde ni liberales ni conservadores iban a tolerar la pêrdida de mâs territorio, de forma voluntaria, por mâs que en Texas apenas hubiera mexicanos a quienes cobrarle impuestos.

Pero bueno jamâs se prestô seriamente atenciôn a la propuesta de Inglaterra y una vez empezado el conflicto de hecho creo que tuvimos suerte de no perder mâs territorios. Jamâs ibamos a poder ganas, con o sin Santa Ana, lamentables actuaciones como la de Yucatân, Zacatecas que debîan aportar para la defensa comûn y se negaron o la rebeliôn de los polkos, me da la certeza que no importaba mucho quien estuviera de presidente el resultado serîa el mismo.

Finalmente es esta ucronîa... si Mêxico hubiera ganado la guerra o al menos llegado a empatar, tarde o temprano hubiera habido movimientos independentistas no solo en Texas, sino en Nuevo Mêxico y California, demasiados alejados del centro y con un deseo y motivos reales para aborrecer el centralismo a los que los sometîa la capital.


"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
Avatar de Usuario
Ricardo R. D.
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 09 May 2009, 00:41
Ubicación: México

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Ricardo R. D. »

Saludos J. G. Duran y Chepicoro; empiezo por comentar que me parece buena idea abrir un tema sobre ucronias historicas en la zona Libre Latinoamericana o en el de articulos Militares del Foro, dado que una ucronia es en gran parte una historia ficticia, es preferible dejar el tema en otro lugar ya que donde estamos en este momento la tematica va enfocada a la "cruda" realidad :green:

Actualización al 23 de agosto =>> ya esta listo el tema de las ucronias en este link.-
ucronias-historicas-que-hubiera-pasado-si-t36177.html
:thumbs:

Por otro lado no tenia datos sobre la idea de "mediación" que ofrecia la Gran Bretaña, seria bueno Chepicoro que pudieras aondar el tema, en tiempo pasado parece una buena idea; pero como es tema recurrente la "mafia" gobernante de la época (y también hoy día) sin importar si son rojos o azules, conservadores o liberales, presidentes o diputados, si son ineptos, deficientes o gente de baja calidad como estadistas, no realizarán las acciones oportunas y adecuadas, el caso es peor cuando se arrastra una cumulado de desaciertos previos y ese fue el caso del México de aquella época, no habia ni un solo individuo capaz de dirigir el país por un camino cuerdo :pena:

Asi las actitudes de Yucatan, Zacatecas y la misma Texas son resultado de gobiernos deficientes previos, la situación tiene sus causas y es aqui donde lo que comenta J. G. le da un nuevo aire al tema, si es cierto que las acciones militares y las actividades politicas son las áreas más vistas pero hay otras cosas muy relevantes a considerar en todo conflicto, una de ellas es el factor demografico y el factor comercial.

Es en el factor demografico donde se puede ver un detalle que daba una inclinazación de la balanza desfavorable para México. Definitivamente a mi parecer los territorios NO estaban perdidos de antemano, claro que para eso contaba la buena cultura, etica y relaciones diplomaticas bien fundamentadas. Pero ya dadas las circunstancias es necesario considerar algunos datos fundamentales:

En 1817 habia aproximadamente, solo 3000 colonos en la provincia de Texas y unas 10 poblaciones "relevantes", las poblaciones texanas orientales sólo tenián nexos comerciales con los puestos franceses de la Luisiana, principalmente con Natchitoches, las otras poblaciones se tenian que proveer de lo más indispensable (sal por dar un ejemplo) en las poblaciones de Saltillo, Durango y Chihuahua, los "caminos" de la zona de México a Texas, eran una simple vereda en algunos tramos y en otros ni vereda existia, las politicas Centrales ya desde el virreinato no llegaban a los territorios de California, Nuevo México y Texas.

Para 1825 se habian inflitrado cerca de 30,000 inmigrantes desde los EU a Texas y en ese momento la población mexicana era de un poco más de 5000 ciudadanos.

Asi las cosas la diferencia demografica favorecia la invasión y no la defensa.

Bien, este fue un dato a compartir, y dejar esapcio para algo más de material sobre logistica, comercio y personajes que estuvieron presentes en este conflicto y como destacaron en las historias de cada país y el hecho de que la "victoria" obtenida por los EU fue un factor clave para encender la guerra civil angloamericana, donde se pued decir que purgaron algunos de sus "pecados".

Nos leemos por aqui más adelante.
Última edición por Ricardo R. D. el 24 Ago 2012, 02:08, editado 2 veces en total.


"El respeto al derecho ajeno es la paz". Benito Juárez
J.G.Duran
Recluta
Recluta
Mensajes: 15
Registrado: 21 Jun 2012, 23:37

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por J.G.Duran »

Concuerdo con hacer un tema ucronico, y cuenten con mi ayuda, pero creo que leo algo de "adoctrinamiento" en cuanto a expresarse a la perdida de territorios, ¿por qué adoctrinamiento? Bueno, veamos, si México tenía alrededor de 10 millones de habitantes, perdimos el 1% con los territorios cedidos, no es gran cosa, pero, siguen siendo mexicanos, ¿qué no? Aparte, las comunicaciones, es cierto, no eran las mejores, en cuanto a Texas, todos los caminos eran de herradura, lo que quiere decir que no era posible avanzar por tal camino con vagones o carros a caballos, se arriesgaba uno a accidentarse o perder una rueda, pero el Camino Real llegaba hasta el Nuevo México,al menos hasta El Paso del Norte, que era parte de Nuevo México, y de ahí se convertía en un camino de herradura.

En cuanto al hecho de que los políticos no podían dirigir el país, pues hay que decir con justa razón que esos mexicanos que comenzaron a dirigir el país eran españoles de segunda que a raíz de la independencia se convirtieron en mexicanos de primera, como dice Krauze, lo que me lleva a otro punto, la independencia arruinó al país, la producción minera, principal riqueza de la nación, tuvo su auge en 1808, y para 1821 apenas si producía un tercio de lo producido en ese año, la economía de la colonia era tal que el PIB de la Nueva España era el 51% del de los E.U., es decir, la colonia, aún en base a lo que nos dicen en la escuela era un reino rico, prospero y pacifico (dentro de lo que cabe, no olvidemos las rebeliones indigenas).

Otro aspecto importante es que NO :desacuerdo: se podía enajenar ni un sólo palmo de territorio mexicano, y esto en base a qué, a que los colonos en Texas, al igual que antes en Las Floridas, declararon su independencia, pero no podían declararla en México porque no eran ciudadanos mexicanos y se encontraban por ende excluidos de la política de la nación, no podía reasumir una soberanía que no tenían, ya que para ser ciudadano mexicano en aquella época era necesrio ser católico, recordemos que no es hasta la guerra de Reforma cuando tenemos el estado laico, tenemos entonces que no es posible para para inmigrantes ilegales independizarse. De acuerdo a la Ley de Colonización del Estado de Coahuila y Texas de 1825, artículo 30, tenemos que:
El extranjero que estando ya en el territorio de Coahuila y Texas resolviere avecinarse en él, lo declarará así ante el Ayuntamiento del Pueblo que elija para su vecindad. El Ayuntamiento en tal caso, le recibirá juramente que ha de hacer guardar y cumplir las constituciones federal y del estado, y observar la Religión que en la primera se previene, alistará en un libro el registro de extranjeros que creará al efecto, su nombre y el de su familia si la tuviere, con razón de su procedencia, edad, estado, oficio y la de haber prestado el juramento prevenido, reputándolo desde entonces y no antes por vecino.

Pero hay un vacío legal, como bien mencionaron Texas estaba practicamente despoblado, las únicas poblaciones importantes de ese entonces era:
-Nacogdoches (la más al norte).
-Anahuas (cerca o por el rumbo de Galvezton).
-Galvezton.
-Victoria.
-Goliat.
-Refugio.
-San Antonio del Béjar.
Entonces vemos que no había suficientes Ayuntamientos, por lo cual los yanquis no se lo podían comunicar a nadie. Otro aspecto importante es que la rebelión de los anglos se dio por que la misma Ley declara en su artículo 1º:
Si alguno o algunos capitulares en razón de las familias que hayan introducido, deban adquirir conforme al artículo anterior mayor terreno que el de once leguas cuadradas, se les concederá, pero tendrán obligación de enajenar el exceso dentro de doce años, y de no verificarlo, lo hará la autoridad política respectiva vendiéndolo en pública subasta, y entergando a sus dueños el producto líquido, deducidas absolutamente todas las costas de venta.

Una suma simple y vuala, en 1837, un años después de que se diese la "independencia", se cancelaba la posesión excesiva de tierras; en cuanto a lo de mi comentario primero, en el cual declaro algo de "adoctrinamiento", lo digo porque aún con todo el caos existente en el país, se vio la forma de protegerlo ante las amenazas externas, el deseo de poblar los territorios del norte no fue del México que iniciaba su vida indepenendiente, sino de que fue heredado de la Nueva España, y esto desde su máximo apogeo, ya que ente 1770-80 la línea de presidios iba desde San Marcos en San Agustín de la Florida, pasaba por Panzacola y Nueva Oléans y seguía hasta llegar a Altar en Sonora. Es aquí donde vemos que el español que inicio conquistando terminó colonizando, pero con gran dificultad ya que el territorio ocupaba nada menos que casi cinco millones de km cuadrados, pero aún así, eran parte de la Nueva España, el aislacionismo que se ha querido darle a esas tierras no es otro que la lentitud del transporte, ya que se hacia por ruecas de mulas, ya en la colonia los llamados Carros del Rey iban de México a Santa Fe y de Santa Fe a Verazruz, cruzando desiertos y cadenas montañosas, hasta 1880 este fue el principal sistema. Pero el aislacionismo es completamente diferente, ya que mientras se inicia la hispanización de esas tres provincias (Alta o Nueva California, Nueva México y Texas), es cuando inicia la mexicanización del resto del país.

Saludos y por el momento es todo, espero de sus opiniones.


Pon la honra, pon la vida y pon las dos, honra y vida por tu Dios.
Experten
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2496
Registrado: 18 Abr 2010, 00:12

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Experten »

Pues... Podríamos decir que éramos muy pocos Mexicanos para un territorio tan vasto y rico... Del mismo modo no había dinero para nada y había una fuerte disputa social y política en esos años.

Ahora, tengo que decir algo de la facción conservadora, pero espero que no recaiga en el cliché... ¿En que diablos pensó el constituyente de 1836 cuando creo una república centralizada? Simplemente no lo entiendo, el federalismo parecía la mejor opción y siempre lo fue, la centralización no servia para un pais de este tamaño y era obvio el porque, no había infraestructura, no había dinero y no había armas u hombrs para tal cometido. Entiendo que en buena medida no existía una identidad mexicana como tal y que solo quedaban esbirros de lo que fue el poderoso virreinato de la Nueva España, pero incluso ante esas amenazas de separatismo no me cabe en la cabeza porque entonces, forzar un régimen interior tan autoritario, en la Nueva España evidentemente funcionaba, pero ¿Porque funcionaba el Gobierno Central? Pues es simple, funcionaba porque tenia el dinero, las armas, los hombres y los barcos para ello, podían someter a los separatistas en buena medida o incrementar abruptamente su presencia militar, México evidentemente no los tenia y el pacto federal era la indiscutible opción a seguir.

No me cabe en la cabeza que teniendo el precedente federal en EEUU esa generación se fuera a lo opuesto... Eso no habría prevenido el perder territorio, pero ciertamente lo hacia mas difícil. Hay que recordar que el componente político fue muy reelevante en la perdida de Texas y de los demás territorios.


Jagdgeschwader 74 "Viva Zapata" SQdr.
Chepicoro
Comandante
Comandante
Mensajes: 1655
Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
Ubicación: Quebec
Mexico

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Chepicoro »

Saludos

Ricardo R. D.

Ricardo R. D. escribió:Por otro lado no tenia datos sobre la idea de "mediación" que ofrecia la Gran Bretaña, seria bueno Chepicoro que pudieras aondar el tema, en tiempo pasado parece una buena idea


No puedo acceder a la biblioteca de mi falcultad, pero buscare algo al respecto en internet o en e lugar donde estoy. DE lo que leî, la idea fracasô, porque polîticamente no era viable, aquêl gobierno que renunciara a alguna parte del territorio nacional de forma voluntaria iba a ser señalado de traidor por sus opositores polîticos. Por la misma razôn los intentos de compra del territorio por parte de Estados Unidos fracasaron.

Ricardo R. D. escribió:Es en el factor demografico donde se puede ver un detalle que daba una inclinazación de la balanza desfavorable para México. Definitivamente a mi parecer los territorios NO estaban perdidos de antemano,


Precisamente la demografîa es lo que me hace pensar que intentar la vîa militar para defender esos territorios era lo mâs estûpido posible.

J.G.Duran


J.G.Duran escribió:En cuanto al hecho de que los políticos no podían dirigir el país, pues hay que decir con justa razón que esos mexicanos que comenzaron a dirigir el país eran españoles de segunda que a raíz de la independencia se convirtieron en mexicanos de primera,


Añadir que esos "mexicanos de primera" que lograron la independencia Iturbide y Santa Ana en especîfico ademâs eran conservadores y consumaron la independencia motivados por razônes contrarias a las que inspiraron a Allende, Hidalgo o Morelos... de hecho de no ser por la fallida constituciôn de Cadiz, seguramente Iturbide hubiera continuado luchando por España. Ellos no compartîan los ideales de la ilustraciôn francesa, ni los de la revoluciôn norteamericana y se puede explicar el centralismo que dominô a Mêxico en la aversiôn de los conservadores a un pacto federal al estilo norteamericano, pues ellos lo que buscaban era un Imperio con un monarca traído de Europa o nativo como Iturbide.

Las sucesivas rebeliones en diferentes estados y las continuas conspiraciones para dar golpes de estado solo incentivaron aûn mâs al gobierno en la capital en profundizar el centralismo y era relativamente sencillo tener controlado a Puebla o Guadalajara cercanos al centro, pero se enfrentaron ya dificultades con Zacatecas y dificultades muy graves con la hermana repûblica de Yucatân :pena: y dificultades catastrôficas en Texas... mientras mâs nos alejamos del centro mâs problemas.
Es mâs aun hoy actualmente en buena parte de la provincia hay un odio o desprecio al "chilango" , que tiene sus origenes en el centralismo que imponîa el gobierno federal.

J.G.Duran escribió:Otro aspecto importante es que NO se podía enajenar ni un sólo palmo de territorio mexicano,


Por que se pensó con los "huevos"/"cojo***" o como se quiera llamarles, en lugar de pensar con la cabeza. El gobierno hizo de la cuestiôn de Texas y de la "sagrada soberanîa nacional", una cuestiôn de orgullo, en lugar de ver que Texas era imposible de mantener controlado ya sea debido a los propios texanos o por las ambiciones de Estados Unidos... y en lugar de solo perder Texas acabamos perdiendo territorios que en un principio ni siquiera estaban en disputa, porque perdida la guerra solo estabamos en condiciôn de asentir a todo en una negociaciôn.

Lo que me espanta, es que actualmente seguimos con la misma mentalidad en muchîsimos temas. :pena:

J.G.Duran escribió: ya que para ser ciudadano mexicano en aquella época era necesrio ser católico, recordemos que no es hasta la guerra de Reforma cuando tenemos el estado laico,



La tragedia es que mientras en Estados Unidos su independencia significô el triunfo de las ideas liberales, en Mêxico la independencia significo un triunfo de los conservadores :pena: Al cerrarnos a la inmigraciôn legal de Europa, lo que se promoviô fue que los inmigrantes ilegales no respondieran ante el estado... y hay que entender que para una aristocracia de hacendados no era económicamente viable tener inmigrantes europeos.

El que sus haciendas compitieran contra pequeños agricultores independientes fue una idea que nunca les agrado y en los indios que siguieron en la prâctica esclavizados hasta el inicios del siglo XX, tenîan mano de obra menos productiva, pero mâs barata que cualquier inmigrante europeo.

Experten

Experten escribió:¿En que diablos pensó el constituyente de 1836 cuando creo una república centralizada?


En evitar rebeliones en la periferia... cosa que ayudo a provocar precisamente el efecto contrario :pena:

Experten escribió:No me cabe en la cabeza que teniendo el precedente federal en EEUU esa generación se fuera a lo opuesto...


Es que precisamente la intenciôn era hacer lo opuesto, para los conservadores mexicanos, lo terrible era adoptar el modelo laico, federal y de libre empresa de Estados Unidos.... y asî nos fue :militar16:


"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
J.G.Duran
Recluta
Recluta
Mensajes: 15
Registrado: 21 Jun 2012, 23:37

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por J.G.Duran »

:alegre: Me alegra que se siga hablando de un tema tan apasionante desde cualquier punto de vista. Comenzare con una cosa, la intervención de Gran Bretaña se planteó, es cierto, pero lo que los mexicanos, o los gobiernos de aquél entonces esperaban, era una alianza con ese país, ya que creían que Inglaterra entraría en guerra con E.U. por el Oregón, cosa que no fue así.

2º Santa Anna no era conservador, tampoco liberal, nunca se definió por un sólo motivo, por eso todos le llamaban, Iturbide, tampoco lo puedes catalogar así, ejemplo es que antes de la guerra con E.U. ves actitudes propiamente liberales de quienes después fueron conservadores y a la inversa, por ejemplo, Don Lucas Alamán, siendo conservador, desde que llegó a México y ocupó el Ministerio de Relaciones Exteriores, exigía el reconocimiento total de la independencia de México para continuar con las negociaciones y relaciones diplomaticas, y no olvidemos el famoso Banco de Avío, con el que incentivo la producción industrial en el país. Con justa razón se puede decir que el partido conservador y el liberal, se definieron después de la guerra contra los E.U., antes solo existía la idea embrionaria por así decirlo.

De igual manera no simplifiquemos la independencia, ya que se cuenta que Iturbide, peleando con los inseurgentes, le dijo a un subalterno suyo que de no ser por ellos, se lograría la independencia, y es que todos la querían, pero con el movimiento de Hidalgo se fue todo al caño, no olvidemos que el "cabrón del cura" (como lo llamaba Allende), se hizo llamar Su Alteza Serenisima, e incluso Allende mismo le propuso a la junta independentista el envenenarlo. El primer movimiento independentista no fue sino una serie de luchas sin ton ni son, Hidalgo mandó un torero a matar a 300 civiles en un barranco, y de no ser por Allende el resto no la cuentan. La independencia pues si se quería, y es cierto, Iturbide fue despiadamente cruel con los insurgentes y por eso se le apartó al principio del mando, pero no olvido los motivos económicos que fueron una gran razón.

La independencia sin embargo la hicieron los españoles avecinados en México y los criollos pudientes, y no podemos omitir eso porque bien dijo Iturbide, que en ocho meses, sin un sñolo disparo, logró que los insurgentes no lograron en 11 años, gracias a la fama que legó Hidalgo. Y exactamente, ellos no tenían los ideales de la ilustración y el enciclopedismo, ni Hidalgo o Morelos; a estos dos últimos al arrestarlos se les pregunta a quienes leían y nunca dieron un sólo libro de Robespierre o Rossuoe, sino que creían en el pensamiento español ya arraigado por teologos desde tiempos de Felipe II, cuando un tal Vazquéz De Machada público una obra dedicada al rey en la que decía que el pueblo, conservando siempre su sobreanía, puede recobrar su derechos primitivos, y quitarle al rey la facultad de hacer leyes, aún cuando se la hubiese consedido. Y el padre Juan Mariana fue más allá al afirmar en su doctrina que el rey recibe la facultad del pueblo. Podemos decir que no tenemos nada que envidiarle a la Revolución Francesa, lo que me lleva al otro punto...

3º Si claro, pensaron con los "cojo***" (no menosprecio pero comprendo el sentido de tu comentario de que no lo pensaron lo sufcicientemente bien), pero entonces tanto conservadores como liberales pensaron así porque su concepto de soberanía provenía del pensamiento español y era un binomio Pueblo-Nación (entiendase nación como territorio), ahora me dices que perdimos Nuevo México y California por la guerra, igual los hubiesemos perdido, los yanquis ya les habían echado el ojo, el tema es que las leyes de aquél entonces prohibían enajenar cualquier territorio nacional, y De la Peña y Peña violó la constitución para poder firmar el tratado de Guadalupe-Hidalgo, y si la Soberanía no recaía en él sino en la nación (pueblo-territorio), entonces se tenía que defener ese territorio con las armas.

4º Es harina de otro costal discutir sobre las ideas liberales de los E.U., pero una cosa es cierta, México triunfó y se independizó sin las ideas de la Ilustración, sino con el ideal de la Ilustración o el despotismo español, es decir, el modelo perfecto a seguir, no fue sino el obvio, el de la Madre Patria, es decir, el español, la época de los despotas ilustrados españoles, en la que la iglesia estaba sometida al estado (como ocurrió hasta después de la guerra con E.U.), lamentablemente, ese modelo estaba obsoleto.

5º En cuanto a lo de que había pensado el constituyente para hacer una república centralizada, hay pensar en el pandemonium que era México, es decir, los repúblicanos se encontraban divididos, los monarquistas también, pero personajes tan relevantes como el padre fray Servando Teresa De Mier pedían a gritos una república central, así nose rompía con la continuidad existente entre el Virreinato y la nueva nación. Además, el referente yanqui no era el mejor para (ojo NO ERA) México, porque, porque la Federación hizo de muchos uno solo (recordemos que siempre se habla de la independencia de las 13 colonias), en tanto que la Nueva España ya era una sola entidad, la federación lo único que hizo en 1824 fue hacer de una sola entidad, muchas pequeñas que veían en federalismo como un yo puedo todo cuando quiero y cuado sale mal encargate tú. La federación no nación con particularidades mexicanas, sino que Ramos Arizpe tradujó y presentó buena parte de la Contitución de los E.U. para incorporarla a la mexicana de 1824, porque fallaron esas ideas, porque como dicen por ahí, o todos coludos o todos rabones, y personas como Ramos Arizpe tomaron lo que quisieron (autonomía provincial, federalismo) y dejaron lo que no podían quitar (religión de estado, monopolios estatales como el tabaco, fueros, etc.), tenemos pues que las ideas españolas estaban, un modelo perfecto (algo anticuado), pero perfecto para el proposito, que fue seccionado y se le introdujeron partes de un modelo como el yanqui, muy diferente. Termino con decir, quisimos hacer un país nuevo, cuando ya existía uno, queríamos hacer lo mismo que los E.U., cuando nosotros ya teníamos una institución politica estable, pero con grandes diferencias sociales.

Saludos y espero no haberme explayado mucho.


Pon la honra, pon la vida y pon las dos, honra y vida por tu Dios.
Chepicoro
Comandante
Comandante
Mensajes: 1655
Registrado: 12 Jun 2009, 06:11
Ubicación: Quebec
Mexico

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Chepicoro »

J.G.Duran

Encantado de intercambiar puntos de vista :razz:

J.G.Duran escribió:Santa Anna no era conservador, tampoco liberal, nunca se definió por un sólo motivo,


Totalmente de acuerdo, pero el motivo por el cual nunca se declarô abiertamente por una facciôn, era el oportunismo, de todas formas en 1820, lo que desencadena que Iturbide y por lo tanto Santa Anna se pasen al bando "insurgente" es el hecho de que en España haya entrado en vigor la constituciôn de Câdiz, claramente liberal.

El grupo de criollos que consiguô la independencia lo hacen con la intenciôn de que la Nueva España no se vea afectada por la constituciôn liberal de Câdiz... si este no es un acto de conservadurismo radicalizado no se entonces que es. Hasta ese entonces Iturbide y Santa Anna, de hecho eran los encargados de combatir a lo que quedaba de los insurgentes, su cambio de bando es un acto profundamente conservador.

J.G.Duran escribió:no olvidemos que el "cabrón del cura" (como lo llamaba Allende), se hizo llamar Su Alteza Serenisima, e incluso Allende mismo le propuso a la junta independentista el envenenarlo.


Lâstima que Hidalgo quedô al mando y no Allende, pero bueno asî salieron las cosas.

J.G.Duran escribió:La independencia sin embargo la hicieron los españoles avecinados en México y los criollos pudientes,


Y no olvidemos el motivo central para conseguir la independencia fue el miedo a una constituciôn liberal y el deseo de conservar o incrementar sus privilegios... y tuvimos que esperar a la revoluciôn para derribar ese sistema semi feudal que nos dieron los padres de la patria.

J.G.Duran escribió:Si claro, pensaron con los "cojo***" (no menosprecio pero comprendo el sentido de tu comentario de que no lo pensaron lo sufcicientemente bien), pero entonces tanto conservadores como liberales pensaron así porque su concepto de soberanía provenía del pensamiento español


Vieron el problema de Texas como una cuestiôn de prestigio, en lugar de actuar de manera lôgica buscando el mayor beneficio posible para la naciôn, pensaron en têrminos no de utilidad prâctica, sino del "prestigio nacional" y el resultado fue el peor desastre nacional de la historia, desde cualquier punto de vista.

J.G.Duran escribió:ahora me dices que perdimos Nuevo México y California por la guerra, igual los hubiesemos perdido, los yanquis ya les habían echado el ojo


En efecto, debido a la polîtica destinada a preservar la "sagrada soberanîa nacional" que desemboco en una guerra imposible de ganar, acabamos perdiendo mucho mâs territorio del que en un principio se defendîa :pena: . No hay forma de saber que hubiera pasado de seguirse otra polîtica, tu especulas que habrîamos perdido esos mismos territorios de todas formas, tal vez, pero tal vez California hubiera sido una repûblica independiente, o tal vez los ingleses finalmente frenaban el expansionismo norteamericano, o les estallaba la guerra civil a los norteamericanos antes de que pudieran proseguir su expansiôn... o en el peor de los casos aceptabamos un mucho mejor precio por la venta de esos territorios.

Ya que una vez perdida la guerra lo ûnico que pudo hacer el gobierno mexicano fue asentir a las condiciones impuestas por los vencedores.


"La muerte tan segura de su victoria nos da la vida como ventaja"
Avatar de Usuario
Ricardo R. D.
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 09 May 2009, 00:41
Ubicación: México

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Ricardo R. D. »

Saludos camaradas, veo que han colocado mas comentarios :thumbs: , pues de acuerdo a lo que mencione activare un tema sobre ucronias historicas para latinoamerica, dejare el link y copiare ahi lo que ya expusimos brevemente J.G. Duran y yo para que tenga su merecido espacio.

Viendo los post empiezo por la idea de "adoctrinamiento" :guino: si entindo bien esta idea es que las regiones del norte estaban perdidas de antemano dado su "aislamiento" debido a su lejania.

Como ya comente en el mensaje previo mi punto de vista es que NO estaban perdidas de antemano, ahora que viendo los datos que comenta J.G.

["Una suma simple y vuela, en 1837, un años después de que se diese la "independencia", se cancelaba la posesión excesiva de tierras; en cuanto a lo de mi comentario primero, en el cual declaro algo de "adoctrinamiento", lo digo porque aún con todo el caos existente en el país, se vio la forma de protegerlo ante las amenazas externas, el deseo de poblar los territorios del norte no fue del México que iniciaba su vida indepenendiente, sino de que fue heredado de la Nueva España, y esto desde su máximo apogeo, ya que ente 1770-80 la línea de presidios iba desde San Marcos en San Agustín de la Florida, pasaba por Panzacola y Nueva Oléans y seguía hasta llegar a Altar en Sonora."]

Considere comentar los siguiente: la línea de presidios que era sostenida por el "virreinato" dejo de ser efectiva desde 1808. Si bien la Florida permaneció oficialmente bajo la soberanía española hasta 1821, ésta no tenía un control total sobre el territorio por las tendencias independentistas de parte de sus habitantes que durante el periodo de la intervención francesa en la península Ibérica entre 1808 y 1814 habían recibido influencia de las ideas revolucionarias francesas y por otro a los enormes recursos que los españoles requirieron para expulsar al mayor ejército de aquel entonces, con esto tropas y recursos ya no fluyeron a esas zonas sino se encaminaron a España para expulsar a los franceses; a raiz de que España cedio Florida a EU en 1819 con la firma del tratado Adams-Onís (en este link datos relevantes al respecto .- http://cronicaspeculiares.blogspot.mx/2 ... no_31.html) quedaba desmantelado el sistema de presidios. Consecuentemente la guerra de Independencia en México anulo todo sistema de defensa de los territorios del norte al no haber contacto entre las diversas guarniciones con la autoridad virreinal. De los 7000 hombres que llego a enlistar en su momento de apogeo, para la época de 1824 del primer gobierno Mexicano independiente solo habia 300 soldados de milicias locales.

Con este dato como punto de partida me enfoco en indicar que:

1.- La Guerra de España contra Napoleón y La Guerra de Independencia de México de 1810-1821 liquidarón todo el aparato que sostenia el control territorial, elimino el orden económico de la época virreinal y dejo colapsado el sistema de gobierno.

2.- Como consecuencia de esto, los "sobrevivientes" del sistema anterior entraron en conflicto con los sobrevivientes que pugnaban por un sistema diferente, es decir los "centralista" que buscaban perpetuar el orden virreinal y los "federalistas" que buscaban establecer una república tipo EU, esta pugna consumio los recursos disponibles y bloqueo a unos y otros.

3.- Ante el empate a cero, y como no hubo ningun individuo de calidad, grupo u organización politica que adquiriera la supremacia para dirigir la nación a "algun lugar" se entro en un ciclo de 15 años de nulidad y estancamiento en lo que fue la Nueva España, esos 15 años acabaron con cualquier vestigio de "protección militar" en el norte.

4.-Dicho estancamiento se vio reflejado en la cantidad de población; demograficamente hablando para efectos de hacer la guerra la cantidad cuenta; en 1840 la población estimada en México era de 7 millones 200 mil habitantes, en ese año en EU la población era de 19 millones. Esto afecta desde luego la disponibilidad de hombres para ser soldados, pero también afecta a la logistica para proveer a dichos hombre de los recursos necesarios para un "Esfuerzo de Guerra".

Y este es el concepto que deseo resaltar ESFUERZO DE GUERRA, que es todo lo que se requiere para realizar una campaña militar con éxito.

Para dicho esfuerzo de guerra se requieren recursos, un gran cantidad de recursos diversos y todos ellos con calidad y oportuna provisión.

Y en este sentido creo que si se puede decir que el "norte de la vieja Nueva España" si estaba "aislada" o mejor decir estaba "abandonada y carente de: RECURSOS"

5.- El desorden y caos en el primer México independiente era de tal magnitud que los dirigentes de la época, tanto los muy ineptos como los medio aptos No podian ver o comprender que camino, idea o método era viable y sobre todo ponerlo en acción y hacerlo valer a todo el territorio y a su población. Aqui comento lo que el camarada Experten hace referencia de que en 1836 se busco un tipo de organización centralista, algunos dirigentes consideraron que "volver" a un régimen como el virreinal de mando central que según habia dado prosperidad???? (para algunos) y seguridad religiosa y social era lo mejor que se podia hacer, a pesar de que el sistema estaba destrudio y ya era caduco para el flujo historico-social; por cierto, dicho grupo dirigiente centralista tenia un total desprecio hacia los EU, ufanados en su historial virreinal ignoraban y menospreciaban todo lo que no fuera local, no promovieron o buscaron aprender o saber que pasa en otros lados, sus directivas iban encaminadas a imponer "su" autoridad y agenciarse recursos monetarios.

:alegre: asi la nueva "doctrina" es que el México de aquella época era un desorden general, con zonas de caos local, sin liderazgos efectivos o aptos, con una infraestructura de caminos, industria y gobierno dañada y sin reparar y por ende muuuy vulnerable a agresiones externas. Las zonas en disputa estaban muy abandonadas y eran carentes de recursos para un adecuado esfuerzo de guerra, además habian sido "infiltradas" por seguidores del "enemigo"; si peso la lejania, pero pesa más la falta de recursos aunque lo que cuenta para todo es si quien o quienes dirigen son aptos, hábiles y ordenados para aprovechar lo disponible.

Con todo y eso, si hubiera habido algun lider "real" y capaz con un grupo organizado, habia elementos para ganar esa guerra y lograr un resultado diferente.

Esa guerra acabo mal por el cumulo de desaciertos de los "gobiernos" y dirigentes que hubo desde 1824 hasta 1847 en todos los puestos de mando tanto publicos como militares, era tan grande el desorden que los pocos dirigentes de valia eran anulados y aplastados por el colapso social-economico y politico consecuencia de la guerra de independencia que no supieron, pudieron o consideraron arreglar. :desacuerdo:


"El respeto al derecho ajeno es la paz". Benito Juárez
Avatar de Usuario
Ricardo R. D.
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 09 May 2009, 00:41
Ubicación: México

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Ricardo R. D. »

:militar6: Ahora que, revisando el contenido de este tema, veo un "punto de partida" bien definido para abordar el "inicio" del conflicto que llevo a la guerra de 1847.

Considero que en donde se "encendio la mecha" del polvorin que ya estaba dispuesto para el efecto, fue justamente la imposición en la capital de México de la Constitución centralista de 1835 o las Siete leyes; si bien fue promovida por Santa Anna que con licencia en el cargo de Presidente de México intrigaba desde su hacienda Manga de Clavo en Veracruz, las leyes fueron promulgadas por el Presidente interino José Justo Corro el 30 de diciembre de 1836.1 Estas medidas de corte centralista ocasionaron la declaración de independencia de Texas, la de Tamaulipas y la de Yucatán. A pesar de la tendencia conservadora, las leyes contemplaron la división de poderes.

Con base en las Siete leyes, se estableció un cuarto poder: el Supremo Poder Conservador, el cual fue integrado por cinco ciudadanos. Estos deberían de haber desempeñado la presidencia, vicepresidencia, o bien haber sido senadores, diputados, secretarios de despacho o ministros de la Corte. Este cuarto poder tenía la facultad de regular las acciones de los otros poderes (legislativo, ejecutivo y judicial), bajo el argumento de que sus integrantes tenían la capacidad de interpretar la voluntad de la nación.

Este acto de la camarilla "dirigente" fue el pretexto perfecto y oportuno asi como la gota que derramo el vaso del desorden, para que el acumulado previo de 30 años de errores, fallas y problemas sin resolver desembocaran, primero en la perdida de Texas y luego en la guerra de 1847. Me parece que debemos de partir de este evento y esta fecha para entender lo que paso después en aquellos dias.

A modo de anecdota les cuento lo que encontre hoy; un 22 de agosto de 1837 (un año después de la mencionada constitución de 1836) el "gobierno" del dirigente en funciones gral. Anastacio Bustamante otorga la primera concesión de ferrocarriles a don Francisco Arrillaga, para operar una línea ferrocarrilera de Cd. de México a Puebla; desde luego ese proyecto nunca fructifico; por otro lado desde 1820 se publicaba un periodico en ideoma ingles impreso en el poblado de Nacogdoches, Texas y este servia de instrumento para comunicar entre si a los residentes de habla inglesa, para 1837 era le medio de comunicación más efectivo en Texas y con los EU.


"El respeto al derecho ajeno es la paz". Benito Juárez
Avatar de Usuario
Ricardo R. D.
Cabo
Cabo
Mensajes: 103
Registrado: 09 May 2009, 00:41
Ubicación: México

México - EE.UU., la guerra perdida

Mensaje por Ricardo R. D. »

Aqui el "preludio" de la cuestión, o como un problema entre centralistas y federalistas, afecto de modo clave e influyo para que se diera la rebelión de los inmigrantes en Texas y la consecuente guerra de 1847 y el hilo que conecta estos hechos con la guerra civil angloamericana.

Historia del coronel Juan Davis Bradburn y los disturbios de Anahuac.

Juan Davis Bradburn (1787 - 20 de abril de 1842, nacido John Davis Bradburn), fue un general brigadier del Ejército Mexicano. Sus acciones como comandante de la guarnición de Anáhuac en la Texas Mexicana en 1831 y 1832 llevaron a los hechos conocidos como los disturbios de Anáhuac.

Nacido y criado en los Estados Unidos, la primera carrera de Bradburn fue comerciante y traficante de esclavos. Bradburn probablemente ingresó por primera vez a México en 1812 como parte de la Expedición Gutiérrez-Magee para combatir el dominio español en Texas.nota 1 Cuando la expedición fue anulada, Bradburn se trasladó a Luisiana, donde sirvió en la milicia de Luisiana durante la Batalla de Nueva Orleans. Después de su descarga, Bradburn pasó varios años luchando por la independencia de México. España renunció a su dominio sobre México en 1821 y entonces Bradburn se convirtió en un oficial del nuevo ejército mexicano. Se desempeñó como mensajero de México al servicio del emperador Agustín de Iturbide.

El entonces gobierno federal autorizó oficialmente la inmigración de los Estados Unidos a la Texas Mexicana en 1824. La resultante masa afluente de colonos, junto con los intentos fallidos por parte del gobierno de Estados Unidos para la compra del territorio, preocupó a las autoridades mexicanas, quienes temían que Estados Unidos utilizara la fuerza para obtener Texas. En respuesta, el 6 de abril de 1830 el gobierno mexicano promulgó una serie de leyes que restringieron la inmigración de los Estados Unidos. Las leyes también establecieron aduanas en Texas para comenzar a hacer cumplir los derechos de aduana. El 4 de octubre de 1830, Bradburn recibió la orden de crear el primer puesto de aduana, que se ubicó en la Bahía de Galveston. Fue elegido para la asignación en parte porque era bilingüe y sería capaz de comunicarse tanto con los inmigrantes de los Estados Unidos, como con los mexicanos y en parte debido a su conocimiento de la zona y su terreno.

Bradburn y sus hombres llegaron a la Bahía de Galveston el 26 de octubre y establecieon un puesto de la cima de la misma de 9.1 metros, donde en un acantilado Bradburn habían acampado. Como lo dispuso, Bradburn nombró al fuerte Anáhuac en honor al valle de Anáhuac, la antigua capital de los aztecas. Los soldados erigieron dos grandes hornos para fabricar ladrillos para construir una fortaleza de carácter más permanente. Sin embargo, cuando los hornos estaban en funcionamiento, Bradburn vendió los ladrillos a los colonos que querían vivir cerca de la fortaleza. La ciudad creció rápidamente y para el 1 de junio la población había llegado a 300 civiles y 170 militares. En este punto, Bradburn redirigió su atención a la construcción de una fortaleza permanente. Los soldados, que se habían mantenido en gran medida inactivos mientras los hornos de ladrillos producían para los colonos, estaban enojados puesto que no esperaban hacer trabajo físico significativo. Su disgusto fue aumentado por los altos estándares de Bradburn, quien obligaba a los hombres a derribar y reconstruir las secciones que no cumplían con los estánderes de calidad. Muchos soldados desertaron.

En enero de 1831, un nuevo comisionado estatal, José Francisco Madero, llegó a otorgar títulos de propiedad a las personas que se habían asentado en la zona antes de 1830. Bradburn creía que sólo el gobierno federal tenía la autoridad para otorgar títulos en el área cerca de la costa y que como representante del gobierno federal era la única persona que podía autorizar los estudios de la tierra.

Bradburn arrestó a Madero y su asistente, José María Jesús Carbajal. Sin embargo, días después, Bradburn recibió órdenes de sus superiores de liberar a los hombres. Madero expedió títulos de propiedad tan rápido como pudo. Madero estableció un consejo oficial, un ayuntamiento, para los residentes en la zona en disputa. La nueva comunidad, la "Villa de la Santísima Trinidad de la Libertad", hoy se conoce como Liberty, Texas. A pesar de que Bradburn creía que Liberty se había creado de manera ilegal, ya que la ciudad estaba muy cerca de la costa, no hizo ningún intento de interferir en su establecimiento. Sin embargo, el 9 de diciembre, el superior de Bradburn, el comandante general Manuel Mier y Terán, ordenó a Bradburn desmantelar la ciudad y establecer el ayuntamiento en Anáhuac.

Impuestos

El gobierno mexicano había concedido exenciones arancelarias específicas para el primer grupo de inmigrantes a Texas. Conocida como Old Three Hundred, esta colonia inicial había sido establecida por el empresario Stephen F. Austin. La mayoría de los colonos de Texas, incluyendo los que se establecieron en otras concesiones de tierra de Austin, asumieron erróneamente que la exención se aplicaría a todos los colonos. Con la llegada de Bradburn, la recaudación arancelaria se inició. Después de escuchar las quejas de los capitanes de barcos, la influencia de Bradburn ayudó a la modificación de la ley para reducir algunos cargos excesivos. Sin embargo, los colonos estaban molestos de que sus bienes eran más caros. Muchos de los colonos de la colonia de Austin también se negaron a aceptar que la exención había expirado y fueron elocuentes en su aversión a los impuestos y a Bradburn. Para mantener la paz, Bradburn designó hombres de la localidad para recoger los impuestos cerca de la colonia de Austin, estos hombres no trataban de hacer cumplir la ley estrictamente, por lo cual se enfriaron las tensiones.

En un esfuerzo por resolver los problemas, Stephen F. Austin escribió ofreciendo ayudar a Bradburn a conseguir los impuestos derogados en todo Texas. Bradburn rápidamente envió la carta a la cadena de mando. El comandante de Bradburn, envió una carta a Austin que, según la biógrafa de Bradburn, Margaret Swett Henson, de una manera brusca: «recordaba al empresario que el impuesto fue cobrado por todas las naciones del mundo, pero que sólo en Brazoria causó disturbios». Austin culpó a Bradburn de la reprimenda.

Disturbios de Anáhuac

En enero de 1832, Bradburn recibió un carta que mencionaba a 10 hombres en su jurisdicción favorecieron la separación de Texas de México. A partir de ahí, según Henson: «Bradburn se obsesionó cada vez más por los anglo-americanos y sus intenciones, en la creencia de que cada evento fue parte de una conspiración para separar Texas». Varios meses más tarde, hombres de la localidad organizaron una milicia, supuestamente para proteger el asentamiento de los ataques indios. La ley mexicana prohibía a los residentes crear milicias, por lo que Bradburn arrestó al cabecilla, Patrick Jack. Aunque los ciudadanos se indignaron, pocos estaban dispuestos a intervenir. Una excepción fue Robert McAlpin Williamson, su amenaza de matar a Bradburn resultó en la liberación de Jack.

Bradburn también estaba preocupado por las intenciones del compañero de Jack, William Barret Travis. De acuerdo a las leyes que abolian la esclavitud en México todo esclavo que entrara en México era liberado y podia dejar a su "dueño" sin haber indemnización, además el "dueño" podia ser enjuiciado si promovia la practica del esclavismo, Bradburn procuraba que esta ley se aplicará al menos en su zona de control ya que sabia que en otras zonas de Texas era "tolerada" dicha practica. El año anterior, Bradburn había concedido asilo a dos hombres de color que habían escapado de la esclavitud en Luisiana. Travis representaba al propietario de los hombres en una serie de intentos fallidos de regresar a los antiguos esclavos a los Estados Unidos. En mayo de 1832, Bradburn recibió una carta de advertencia de que 100 hombres armados estaban estacionados a 64 km de distancia, con la intención de reclamar a los esclavos. Después de darse cuenta que la carta era una broma, Bradburn arrestó a Travis para interrogarlo. Tenía la intención de enviar a Travis a Matamoros a un tribunal militar, por sedición. La condena por este cargo habría dado lugar a la ejecución de Travis. Los colonos se mostraron indignados de que la detención no requería una orden judicial, una declaración de cargos o un juicio por jurado. La mayoría no estaban familiarizados con las leyes mexicanas y asumiéron que la Declaración de derechos de los Estados Unidos todavía se aplicaba. Jack amenazó a Bradburn, quien coléricamente lo volvió a detener. Los colonos habían llegado a su límite, por lo cual, hombres de varios asentamientos de Texas comenzaron a marchar hacia Anáhuac. A principios de junio, más de 150 tejanos se habían reunido. Eligieron a Frank W. Johnson como comandante. Sin disparar un tiro, el grupo de Johnson pronto capturó a 19 soldados de caballería de Bradburn, quienes habían estado tratando de reconocer la posición tejana. Entonces, Bradburn quedó con sólo 80 soldados, el resto había desertado.

El 10 de junio, los insurgentes ocuparon edificios en el norte de Anáhuac y comenzaron las negociaciones para poner fin pacíficamente al conflicto. Los oficiales mexicanos accedieron a liberar a sus prisioneros en custodia civil si los tejanos accedieran a dejar en libertad a los oficiales de caballería capturados y luego se retiraran de la ciudad y se dirigieran a Turtle Bayou. Aunque la mayoría de los rebeldes se retiraron de Anáhuac, de 15 a 30 hombres permanecieron dispersos por la ciudad. Bradburn creyó que esto violaba el acuerdo y en represalia amenazaron con dispersarlos del pueblo en 2 horas. La mayoría de los tejanos creían que Bradburn nunca tuvo intención de seguir el acuerdo.

Temiendo un ataque inminente, las mujeres y los niños huyeron de Anáhuac. Los soldados mexicanos brevemente comprometieron a los hombres que se quedaron, lo que llevó a la muerte de cinco soldados mexicanos y un tejano. Después de la escaramuza, los tejanos restantes se reunieron en Turtle Bayou a la espera de la llegada de los cañones que estaban almacenados en Brazoria. Aprovechando la guerra civil que envolvía al interior de México, los tejanos redactaron las Resoluciones de Turtle Bayou. En este documento, se declararon federalistas y apoyaron al general rebelde mexicano Antonio López de Santa Anna, además denunciaron a: «la dinastía presente» que seguía órdenes militares en lugar de civiles.

Mientras que los tejanos esperaban su artillería, Bradburn envió mensajes al coronel Piedras, quien se encontraba estacionado en Nacogdoches (320 km al norte) y al coronel Elosúa en San Antonio (480 km al oeste). El 19 de junio, Piedras y 100 de sus hombres llegaron a reforzar a Bradburn. Inseguro de cómo los tejanos se enfrentarían, Piedras estaba deseoso de acabar el conflicto sin violencia. En su insistencia, Bradburn acordó renunciar a su autoridad, pero su sucesor, el teniente coronel Félix María Subarán, se negó a tomar su lugar. Piedras acordó tomar el mando temporal de la guarnición. El 2 de julio, se trasladó a los prisioneros a las autoridades civiles, una semana después fueron puestos en libertad sin cargos presentados. Piedras se retiró por Nacogdoches el 8 de julio, tres días después, el grueso de las tropas de Anáhuac se declararon federalistas. Sólo Bradburn y algunos otros seguían comprometidos con la causa centralista.

El resultado de las Resoluciones de Turtle Bayou impulsaron a otros tejanos a seguir un curso de acción similar. Muchas comunidades comenzaron a declararse en favor de Santa Anna e incluso las tropas de Augusto Piedras fueron expulsadas de Nacogdoches. Su retirada al interior de México abandonó temporalmente el este de Texas, librándolo del control militar mexicano, alentando a los colonos a aumentar su actividad política. Poco después, los colonos organizaron la Convención de 1832, lo cual marcó el primer intento de reunir tejanos de cada una de las colonias para discutir sus metas comunes.

Poco después de que Bradburn abandonara Texas, la guarnición de Anáhuac fue desmantelada. Sin tropas para adquirir suministros, los civiles en la zona pronto fueron dispersados. La fortaleza no fue guarnicionada de nuevo hasta enero de 1835, cuando el capitán Antonio Tenorio llegó con 40 hombres. Su mandato no fue más exitoso que el de Bradburn, en cuestión de meses Travis condujo a un grupo de insurgentes para derrocar a Tenorio en el segundo de los disturbios de Anáhuac.

Con esta reseña de los acontecimientos de los llamados "Disturbios de Anahuac" deseo dar a conocer como erán las cosas en esa región en aquella época y como ya desde fechas tan tempranas (1830) los problemas de gobierno, control y recursos eran muy graves al grado de dejar desde 1832 hasta 1835 todo el este de Texas sin tropas de origen mexicano.


"El respeto al derecho ajeno es la paz". Benito Juárez
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados