¿Pilló tan de sorpresa esto al Perú? ¿Es cierto que no tenía ningún interés en la situación de las salitreras de Antofagasta?
Correspondencia del representante diplomático del Perú en La Paz, señor José Luis Quiñones, a su gobierno. Nótese la fecha (pondré sólo lo que me parece más interesante)
"Nº 11, Reservado. La Paz, febrero 5 de 1879.
Señor Ministro:
El excelentísimo señor doctor Martín Lanza, Ministro de relaciones Exteriores, tuvo a bien invitarme a una conferencia..."
"Con el tratado secreto en mano, de alianza defensiva, celebrado entre el Perú y Bolivia el 6 de febrero de 1873, se sirvió el excelentísimo señor ministro dar lectura al Supremo Decreto expedido el 1º del mes en curso, por el cual se declara rescindido el contrato de transacción con la "Compañía de Salitres y ferrocarril de Antofagasta" ; y, en consecuencia, sin efecto la ley de 14 de febrero de 1878... En seguida me interpeló si tenía instrucciones para acordar lo necesario al cumplimiento del tratado aludido, en el caso probable de que el decreto de rescisión hiciera surgir mayores complicaciones con el gobierno de Chile;..."
"Y en conclusión me dijo que el deseo del gobierno boliviano era preferir en la explotación de sus salitres del litoral a su hermana y aliada, la república del Perú, con el objeto de evitarle competencia en la explotación de las que tiene".
Está en Guano, Salitre, Sangre de Roberto Querejazu (página 186). Hay que hacer notar que se trata de un libro boliviano. Creo que también muestra que el Perú no era un mediador válido entre los países en disputa, pues con esa promesa estaba directamente involucrado e interesado en que la solución final favoreciera a Bolivia. Y en el fondo era él el que saldría ganando en el conflicto.
Historia militar de la Guerra del Pacífico
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Re: Historia militar de la Guerra del Pacífico
Correspondencia oficial del representante del Perú en Bolivia a su gobierno:
"Nº 14. Reservada. La Paz, febrero 8 de 1879.
Señor Ministro:
El día de ayer a las 7 p.m. estuvo en esta Legación el señor doctor don Serapio Reyes Ortiz, Ministro de Gobierno y Relaciones Exteriores, y en conversación amistosa, franca y cordial, que duró hasta las 10 de la noche, me manisfestó que como el señor doctor don Martín Lanza, anterior Ministro de Relaciones Exteriores, no se hubiese mostrado con la energía que el patriotismo y los intereses nacionales exigen, se vio en el caso de dimitir la cartera en la mañana del mismo día, porque Su Excelencia el Presidente de la República y el resto de su gabinete estaban decididos a sostener los derechos de la nación hasta el último extremo. Que inmediatamente fue aceptada la renuncia y se le encargó a él dicho ministerio, habiéndose llamado al señor doctor don Julio Méndez para que lo reemplace en el portafolio de Justicia. Que acorde el gobierno en el plan de política que conviene observar en el desagradable incidente de Antofagasta, había dispuesto que él marchase a esa capital, en misión especial, con el objeto de solicitar del reconocido americanismo del Excelentísimo señor General Prado y de su ilustrado gabinete el cumplimiento del tratado de 6 de febrero de 1873, siempre que sea inevitable el conflicto con Chile. Que sabiendo a qué atenerse respecto a la actitud del Perú, se trasladará al litoral boliviano, con el fin de organizar las fuerzas necesarias para arrojar de Antofagasta a la compañía de Hicks, y recuperar las salitreras.
Ultimamente me manifestó que mañana marcha a Chichilaya, para tomar el vapor del 10."
"Nº 14. Reservada. La Paz, febrero 8 de 1879.
Señor Ministro:
El día de ayer a las 7 p.m. estuvo en esta Legación el señor doctor don Serapio Reyes Ortiz, Ministro de Gobierno y Relaciones Exteriores, y en conversación amistosa, franca y cordial, que duró hasta las 10 de la noche, me manisfestó que como el señor doctor don Martín Lanza, anterior Ministro de Relaciones Exteriores, no se hubiese mostrado con la energía que el patriotismo y los intereses nacionales exigen, se vio en el caso de dimitir la cartera en la mañana del mismo día, porque Su Excelencia el Presidente de la República y el resto de su gabinete estaban decididos a sostener los derechos de la nación hasta el último extremo. Que inmediatamente fue aceptada la renuncia y se le encargó a él dicho ministerio, habiéndose llamado al señor doctor don Julio Méndez para que lo reemplace en el portafolio de Justicia. Que acorde el gobierno en el plan de política que conviene observar en el desagradable incidente de Antofagasta, había dispuesto que él marchase a esa capital, en misión especial, con el objeto de solicitar del reconocido americanismo del Excelentísimo señor General Prado y de su ilustrado gabinete el cumplimiento del tratado de 6 de febrero de 1873, siempre que sea inevitable el conflicto con Chile. Que sabiendo a qué atenerse respecto a la actitud del Perú, se trasladará al litoral boliviano, con el fin de organizar las fuerzas necesarias para arrojar de Antofagasta a la compañía de Hicks, y recuperar las salitreras.
Ultimamente me manifestó que mañana marcha a Chichilaya, para tomar el vapor del 10."
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Re: Historia militar de la Guerra del Pacífico
Para que quede más claro la cronología de los sucesos entre Bolivia y Chile, transcribo el prólogo, escrito por Joaquín Aguirre, de un libro sobre el tratado de tregua de 1884. Es interesante la cronología de como comenzó el problema. Después pondré las reflexiones que hace sobre eso. El libro se llama Pacto de Tregua 1884, y está editado en Bolivia.
Dice así:
La historia de Bolivia en su Litoral del Pacífico es una historia de oportunidades perdidas para proteger y salvar territorios, costas y puertos que no vuelven más: Con cada oportunidad que se pierde, el espacio geográfico de Bolivia en el Litoral del Pacífico se va reduciendo hasta terminar en la nada.
VEAMOS ESA CRONOLOGIA DE OPORTUNIDADES PERDIDAS QUE ES LA CRONOLOGIA DE NUESTRA CAIDA AL ABISMO DE LA MEDITERRANEIDAD.
1858 Espacio geográfico de Bolivia-Litoral Pacífico grados 24 al 22.
El ministro de relaciones de Chile, Antonio Varas (1858) le propone a Macedonio Salinas (Bolivia) firmar un tratado de límites dividiendo el desierto de Atacama. Estimamos, en el peor caso, que tal arreglo le hubiera dado a Bolivia un espacio geográfico de costa marítima propia y definitiva desde los grados 24 al 22.
1866 Espacio geográfico de Bolivia-Litoral Pacífico grados 25 al 22.
Tratado de Medianeria firmado por Alvaro Covarrubias y Juan Muñoz Cabrera. Melgarejo consolida definitivamente para Bolivia la costa del Pacífico desde el grado 23 (Bahía de mejillones) hasta el 22 (Norte de Tocopilla).
Desde el grado 24 al 23 queda el territorio boliviano medianero con Chile. La medianeria boliviana se extiende hasta el grado 25.
1872 Espacio geográfico para Bolivia. Litoral Pacífico. Grados 24 al 22.
Convenio Lindsay-Corral. Deja firme la frontera entre Chile y Bolivia en el grado 24, pero da a Chile el derecho de vigilar las aduanas de Bolivia entre los grados 23 y 24.
1874. El espacio geográfico del Litoral de Bolivia. Queda consolidado desde los grados 24 al 22.
Tratado Baptista-Walker Martínez.
Durante 25 años (hasta el año 1899) Bolivia y Chile se comprometen a no aumentar contribuciones “de cualquier clase que ellas sean”, en la zona comprendida entre los grados 23 y 24. Se estipula la obligación del arbitraje para todas las disidencias entre los dos países.
1878 (14 de febrero)
Diputados por el departamento del Litoral, Buitrago y Ondarza, consiguen que el poder ejecutivo de Bolivia promulgue una ley fijando un impuesto de 10 centavos a las exportaciones de salitre de Antofagasta.
1878 (28 de noviembre)
En La Paz el representante diplomático de Chile, en nota que remite al canciller de Bolivia, hace saber que Chile daría por anulado el tratado 1874 si Bolivia insiste en la vigencia del impuesto de 10 centavos que según Chile viola los términos pactados en ese tratado. El presidente Daza decide no hacer caso de tal amenaza chilena e instruye al prefecto de Antofagasta Severino Zapata para cobrar dicho impuesto.
1879 (3 de enero)
El canciller de Chile Alejandro Fierro envía instrucciones al representante diplomático chileno en La Paz para disuadir a Bolivia de cobrar ese impuesto, que según Chile, viola las disposiciones estipuladas en el tratado de 1874. El canciller chileno pide se someta el problema a “una discusión tranquila y amigable” para llegar a un acuerdo común; si ello no fuese posible, pide el canciller chileno entregar el asunto controvertido al fallo de una potencia amiga, dando así cumplimiento a lo dispuesto en el artículo segundo de protocolo anexo al tratado de 1874.
1879 (10 de enero)
Buque blindado “Blanco Encalada” llega y fondea en bahía de Antofagasta.
1879 (11 de enero)
Prefecto de Antofagasta, Severino Zapata, cumpliendo órdenes del presidente Daza ordena y manda apresar a Jorge Hicks, gerente de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta por deudor al fisco en la cantidad de 90.848 bolivianos y 13 centavos. El prefecto embarga los bienes de dicha compañía hasta que se pague la cantidad adeudada (por concepto del impuesto de los 10 centavos a la exportación del salitre). No se puede apresar a Jorge Hicks que escapa al Salar del Carmen y luego se refugia en el buque blindado chileno “Blanco Encalada”.
1879 (12 de enero)
El prefecto de Antofagasta escribe al ministro de relaciones exteriores de Bolivia informando sobre la acción tomada para el cobro de los 98.848 pesos con 13 centavos, indicando que inversiones tan grandes como las de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta no pueden ser rematadas por su gran monto ya que no habrían postores, también el prefecto se refiere con temor a las posibles acciones de Chile y la presencia amenazante del buque blindado chileno en Antofagasta.
1879 (18 de enero)
El prefecto de Antofagasta, Severino Zapata, comunica al ministro Martín Lanza que en vista del elevado monto de los bienes de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, no es fácil rematar dichos bienes tan crecidos. Zapata pide al ministro reflexione con sus honorables colegas para que el “infrascrito” no comprometa la política exterior de Bolivia.
1879 (23 de enero)
El canciller de Bolivia Martín Lanza acusa recibo al prefecto Zapata por su oficio de día 12 de enero y le indica que proceda con el juicio coactivo y que obtenga el pago de la cantidad ejecutada. El canciller le dice al prefecto de Antofagasta que el gobierno de Bolivia tiene la convicción de que la presencia del blindado chileno “Blanco Encalada” no puede ser hostil a las autoridades bolivianas.
1879 (30 de enero)
El canciller Martín Lanza le reitera al prefecto de Antofagasta Severino Zapata sus instrucciones de 23 de enero y le pide proceda al remate: que si no hay postores para pagar el gran valor de esos bienes de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, que se prosiga hasta obtener la adjudicación de dichos bienes a favor del estado de Bolivia.
1879 (febrero 1).
El gobierno de Daza suscribe el decreto que declara rescindido y sin efecto el contrato celebrado entre el gobierno de Bolivia y la Compañía de Salitres de Antofagasta (27 Nov. 1873), en consecuencia suspende los efectos de la ley de 14 de febrero de 1878 (impuesto de 10 centavos) y anula las concesiones otorgadas a la compañía.
1879 (febrero 3)
El presidente Daza por carta al prefecto de Antofagasta Severino Zapata le da la buena noticia: “He fregado a los gringos decretando la reivindicación de las salitreras”. “Espero que Chile no intervendrá en este asunto empleando la fuerza, su conducta con la Argentina revela de una manera inequívoca su debilidad y su impotencia; pero si nos declara la guerra, podemos contar con el apoyo del Perú, al que exigiremos el cumplimiento del tratado secreto. Con este objeto voy a enviar a Lima a Reyes Ortiz”.
1879 (febrero 6).
Videla, encargado de negocios de Chile en La Paz, comunica a su canciller Fierro que en vista del decreto del gobierno de Bolivia (1 de febrero) expropiando los bienes de la Compañía de Salitres y ferrocarril de Antofagasta, él podría pedir sus pasaportes y salir de La Paz, pero como en la nota recibida del gobierno de Bolivia el ministro de relaciones exteriores Martín Lanza le manifiesta que Bolivia está dispuesta a someter el fallo de sus diferencias con Chile al arbitraje, Videla cree prudente esperar.
1879 (febrero 8).
Videla comunica a su gobierno que la nota que recibió hace dos días del ministro de relaciones exteriores de Bolivia Martín Lanza, manifestando que Bolivia está dispuesta a someter al arbitraje las diferencias con Chile, ha ocasionado la salida del ministro Lanza del gabinete de Daza y que ha sido reemplazado por Serapio Reyes Ortiz. (Crisis de gabinete).
Videla indica a Chile que el gobierno de Daza ha tomado a mal la nota de aceptación de arbitraje enviada por el ex ministro señor Martín Lanza al representante de Chile en Bolivia. En consecuencia, dice Videla: “Es probable que el día 10 pida mis pasaportes y salga de La Paz”.
1879 (febrero 8).
Videla envía una nota al nuevo canciller de Bolivia pidiendo que en el término de 48 horas se le diga definitivamente si Bolivia acepta o no acepta el arbitraje establecido en el tratado de 1874, “suspendiendo previamente toda innovación hecha en el Litoral con respecto a la cuestión en que nos ocupamos”. Añade Videla: “Las consecuencias que forzosamente tienen que desprenderse de una contestación negativa serán de la exclusiva responsabilidad del excelentísimo gobierno de Bolivia”.
1879 (febrero 9).
Serapio Reyes Ortiz, el flamante canciller de Bolivia, es enviado por el presidente Daza a Lima y parte apresuradamente desde La Paz.
1879 (febrero 11).
Gobierno de Chile envía el siguiente telegrama a Videla: “Retírese inmediatamente”.
1879 (febrero 12).
El presidente Daza y su ministro interino de relaciones Doria Medina (por viaje de Reyes Ortiz a Lima), deciden no responder la nota chilena de Videla dentro del período de 48 horas por el honor de la república. Envían la respuesta recién el día 12 de febrero, pidiendo que para proseguir con las negociaciones con Chile se aleje previamente del litoral de Bolivia el buque blindado chileno “Blanco Encalada”.
1879 (febrero 15).
Videla piensa que ya no le corresponde contestar esta nota del gobierno de Bolivia. Anuncia a Chile que acaba de recibir sus pasaportes y que saldrá de la Paz hasta el 23 de febrero.
1879 (febrero 14). El espacio de Bolivia en el Litoral del Pacífico queda reducido por el sur hasta el grado 23.
Tropas chilenas desembarcan del blindado “Blanco Encalada” y ocupan el puerto de Antofagasta. El comandante de las fuerzas chilenas anuncia que “roto por parte de Bolivia el tratado de límites de 1874, Chile toma posesión con las fuerzas a su mando del territorio comprendido hasta el grado 23 del litoral del Pacífico”.
1879 (febrero 25).
Presidente Daza decide el martes de carnaval lanzar una proclama al pueblo de Bolivia anunciando la ocupación chilena de Antofagasta.
1879 (febrero 26).
Presidente Daza declara la patria en peligro y decreta estado de sitio.
1879 (febrero 28).
Presidente Daza decreta organización de la Guardia nacional.
1879 (marzo 1).
Presidente Daza decreta cortado comercio y comunicaciones con Chile.
1879 (marzo 1).
Reyes Ortiz desde Lima, envía telegrama a Daza comunicando que Perú acepta la alianza con Bolivia con reserva. Añade que el ministro de la República Argentina no se adhiere a la alianza ni la rechaza.
1879 (marzo 4).
Enviado diplomático peruano José Antonio La Valle llega a Valparaíso en misión de mediación para aliviar el conflicto entre Bolivia y Chile buscando solución por arbitraje, pero pidiendo la previa desocupación de Antofagasta por parte de Chile.
1879 (marzo 5).
Canciller interino de Bolivia Doria Medina firma en La Paz con el señor Quiñones ministro del Perú un documento por el que Bolivia declara que está dispuesta a suspender el impuesto de los 10 centavos y la rescisión del contrato de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, sometiendo toda la controversia al arbitraje internacional a condición de que Chile desocupe el territorio boliviano del litoral del Pacífico desde el paralelo 24 hasta el 23. (Antofagasta).
1879 (marzo 8)
Reyes Ortiz canciller de Bolivia envía por clave a Daza desde Lima la noticia de que la actitud del Perú es cada día mas decidida y perentoria y que el Perú se está preparando militarmente.
1879 (marzo 11).
Diplomático peruano en Santiago, José Antonio La Valle conferencia con Pinto presidente de Chile que no acepta el retiro previo de tropas chilenas de territorio boliviano de Antofagasta. Para ir al arbitraje Chile conmina a La Valle a admitir la existencia del tratado secreto de alianza del Perú con Bolivia.
1879 (Marzo 14). Declaratoria de guerra de Bolivia a Chile. A sugerencia del señor Infante, Canciller del Perú, el señor Zoilo Flores Ministro de Bolivia en el Perú dirige una circular a los diplomáticos de todos los países en la capital peruana anunciando la declaratoria de guerra de Bolivia a Chile. Zoilo Flores recibe una reprimenda de Daza, presidente de Bolivia, por haber actuado sin haber sido autorizado por él...Pero ya es tarde. La medida desacertada da a Chile el pretexto que espera para avanzar con sus tropas al norte del litoral del Pacífico penetrando más allá del paralelo 23.
1879 (Marzo 21). La armada chilena toma posesión de Cobija, Tocopilla y Salar del Toco al norte del paralelo 23...Bolivia le ha dado a Chile la oportunidad de avanzar.
1879 (marzo 23) Pérdida total del espacio geográfico litoral de Bolivia.
Primer combate entre bolivianos y chilenos. Cae Calama. Muere Abaroa. Todo el litoral de Bolivia queda ocupado por los chilenos en el breve término de 38 días (desde el 14 de febrero al 23 de marzo).
1879 (abril 2).
Congreso de Chile autoriza al presidente para declararle la guerra al Perú. Fracasa en santiago la misión mediadora peruana de José Antonio La Valle.
1879 (Abril 3). Serapio Reyes Ortiz envía desde Lima a presidente Daza telegrama: "Salga división a Tacna". (El texto es como una orden a Daza).
1879 (abril 5).
Chile declara la guerra al Perú por bando en aniversario de la batalla de Maipú. Objetivo principal de Chile es destruir al Perú, su rival del Pacífico.
1879 (abril 5).
Serapio Reyes Ortiz telegrafía desde Lima a Daza: “Chile declaró guerra al Perú. Salga ejército inmediatamente a Tacna”. (El texto final es como una orden a Daza, “salga ejército inmediatamente a Tacna” .
1879 (abril 7).
Serapio Reyes Ortiz envía telegrama desde Lima a Daza: “Vuele ejército” (otra orden terminante desde Lima), y el ejército de Bolivia “vuela” a Tacna para defender territorio peruano en la costa del Pacífico ya que el territorio boliviano es esa fecha está totalmente ocupado por Chile.
Dice así:
La historia de Bolivia en su Litoral del Pacífico es una historia de oportunidades perdidas para proteger y salvar territorios, costas y puertos que no vuelven más: Con cada oportunidad que se pierde, el espacio geográfico de Bolivia en el Litoral del Pacífico se va reduciendo hasta terminar en la nada.
VEAMOS ESA CRONOLOGIA DE OPORTUNIDADES PERDIDAS QUE ES LA CRONOLOGIA DE NUESTRA CAIDA AL ABISMO DE LA MEDITERRANEIDAD.
1858 Espacio geográfico de Bolivia-Litoral Pacífico grados 24 al 22.
El ministro de relaciones de Chile, Antonio Varas (1858) le propone a Macedonio Salinas (Bolivia) firmar un tratado de límites dividiendo el desierto de Atacama. Estimamos, en el peor caso, que tal arreglo le hubiera dado a Bolivia un espacio geográfico de costa marítima propia y definitiva desde los grados 24 al 22.
1866 Espacio geográfico de Bolivia-Litoral Pacífico grados 25 al 22.
Tratado de Medianeria firmado por Alvaro Covarrubias y Juan Muñoz Cabrera. Melgarejo consolida definitivamente para Bolivia la costa del Pacífico desde el grado 23 (Bahía de mejillones) hasta el 22 (Norte de Tocopilla).
Desde el grado 24 al 23 queda el territorio boliviano medianero con Chile. La medianeria boliviana se extiende hasta el grado 25.
1872 Espacio geográfico para Bolivia. Litoral Pacífico. Grados 24 al 22.
Convenio Lindsay-Corral. Deja firme la frontera entre Chile y Bolivia en el grado 24, pero da a Chile el derecho de vigilar las aduanas de Bolivia entre los grados 23 y 24.
1874. El espacio geográfico del Litoral de Bolivia. Queda consolidado desde los grados 24 al 22.
Tratado Baptista-Walker Martínez.
Durante 25 años (hasta el año 1899) Bolivia y Chile se comprometen a no aumentar contribuciones “de cualquier clase que ellas sean”, en la zona comprendida entre los grados 23 y 24. Se estipula la obligación del arbitraje para todas las disidencias entre los dos países.
1878 (14 de febrero)
Diputados por el departamento del Litoral, Buitrago y Ondarza, consiguen que el poder ejecutivo de Bolivia promulgue una ley fijando un impuesto de 10 centavos a las exportaciones de salitre de Antofagasta.
1878 (28 de noviembre)
En La Paz el representante diplomático de Chile, en nota que remite al canciller de Bolivia, hace saber que Chile daría por anulado el tratado 1874 si Bolivia insiste en la vigencia del impuesto de 10 centavos que según Chile viola los términos pactados en ese tratado. El presidente Daza decide no hacer caso de tal amenaza chilena e instruye al prefecto de Antofagasta Severino Zapata para cobrar dicho impuesto.
1879 (3 de enero)
El canciller de Chile Alejandro Fierro envía instrucciones al representante diplomático chileno en La Paz para disuadir a Bolivia de cobrar ese impuesto, que según Chile, viola las disposiciones estipuladas en el tratado de 1874. El canciller chileno pide se someta el problema a “una discusión tranquila y amigable” para llegar a un acuerdo común; si ello no fuese posible, pide el canciller chileno entregar el asunto controvertido al fallo de una potencia amiga, dando así cumplimiento a lo dispuesto en el artículo segundo de protocolo anexo al tratado de 1874.
1879 (10 de enero)
Buque blindado “Blanco Encalada” llega y fondea en bahía de Antofagasta.
1879 (11 de enero)
Prefecto de Antofagasta, Severino Zapata, cumpliendo órdenes del presidente Daza ordena y manda apresar a Jorge Hicks, gerente de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta por deudor al fisco en la cantidad de 90.848 bolivianos y 13 centavos. El prefecto embarga los bienes de dicha compañía hasta que se pague la cantidad adeudada (por concepto del impuesto de los 10 centavos a la exportación del salitre). No se puede apresar a Jorge Hicks que escapa al Salar del Carmen y luego se refugia en el buque blindado chileno “Blanco Encalada”.
1879 (12 de enero)
El prefecto de Antofagasta escribe al ministro de relaciones exteriores de Bolivia informando sobre la acción tomada para el cobro de los 98.848 pesos con 13 centavos, indicando que inversiones tan grandes como las de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta no pueden ser rematadas por su gran monto ya que no habrían postores, también el prefecto se refiere con temor a las posibles acciones de Chile y la presencia amenazante del buque blindado chileno en Antofagasta.
1879 (18 de enero)
El prefecto de Antofagasta, Severino Zapata, comunica al ministro Martín Lanza que en vista del elevado monto de los bienes de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, no es fácil rematar dichos bienes tan crecidos. Zapata pide al ministro reflexione con sus honorables colegas para que el “infrascrito” no comprometa la política exterior de Bolivia.
1879 (23 de enero)
El canciller de Bolivia Martín Lanza acusa recibo al prefecto Zapata por su oficio de día 12 de enero y le indica que proceda con el juicio coactivo y que obtenga el pago de la cantidad ejecutada. El canciller le dice al prefecto de Antofagasta que el gobierno de Bolivia tiene la convicción de que la presencia del blindado chileno “Blanco Encalada” no puede ser hostil a las autoridades bolivianas.
1879 (30 de enero)
El canciller Martín Lanza le reitera al prefecto de Antofagasta Severino Zapata sus instrucciones de 23 de enero y le pide proceda al remate: que si no hay postores para pagar el gran valor de esos bienes de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, que se prosiga hasta obtener la adjudicación de dichos bienes a favor del estado de Bolivia.
1879 (febrero 1).
El gobierno de Daza suscribe el decreto que declara rescindido y sin efecto el contrato celebrado entre el gobierno de Bolivia y la Compañía de Salitres de Antofagasta (27 Nov. 1873), en consecuencia suspende los efectos de la ley de 14 de febrero de 1878 (impuesto de 10 centavos) y anula las concesiones otorgadas a la compañía.
1879 (febrero 3)
El presidente Daza por carta al prefecto de Antofagasta Severino Zapata le da la buena noticia: “He fregado a los gringos decretando la reivindicación de las salitreras”. “Espero que Chile no intervendrá en este asunto empleando la fuerza, su conducta con la Argentina revela de una manera inequívoca su debilidad y su impotencia; pero si nos declara la guerra, podemos contar con el apoyo del Perú, al que exigiremos el cumplimiento del tratado secreto. Con este objeto voy a enviar a Lima a Reyes Ortiz”.
1879 (febrero 6).
Videla, encargado de negocios de Chile en La Paz, comunica a su canciller Fierro que en vista del decreto del gobierno de Bolivia (1 de febrero) expropiando los bienes de la Compañía de Salitres y ferrocarril de Antofagasta, él podría pedir sus pasaportes y salir de La Paz, pero como en la nota recibida del gobierno de Bolivia el ministro de relaciones exteriores Martín Lanza le manifiesta que Bolivia está dispuesta a someter el fallo de sus diferencias con Chile al arbitraje, Videla cree prudente esperar.
1879 (febrero 8).
Videla comunica a su gobierno que la nota que recibió hace dos días del ministro de relaciones exteriores de Bolivia Martín Lanza, manifestando que Bolivia está dispuesta a someter al arbitraje las diferencias con Chile, ha ocasionado la salida del ministro Lanza del gabinete de Daza y que ha sido reemplazado por Serapio Reyes Ortiz. (Crisis de gabinete).
Videla indica a Chile que el gobierno de Daza ha tomado a mal la nota de aceptación de arbitraje enviada por el ex ministro señor Martín Lanza al representante de Chile en Bolivia. En consecuencia, dice Videla: “Es probable que el día 10 pida mis pasaportes y salga de La Paz”.
1879 (febrero 8).
Videla envía una nota al nuevo canciller de Bolivia pidiendo que en el término de 48 horas se le diga definitivamente si Bolivia acepta o no acepta el arbitraje establecido en el tratado de 1874, “suspendiendo previamente toda innovación hecha en el Litoral con respecto a la cuestión en que nos ocupamos”. Añade Videla: “Las consecuencias que forzosamente tienen que desprenderse de una contestación negativa serán de la exclusiva responsabilidad del excelentísimo gobierno de Bolivia”.
1879 (febrero 9).
Serapio Reyes Ortiz, el flamante canciller de Bolivia, es enviado por el presidente Daza a Lima y parte apresuradamente desde La Paz.
1879 (febrero 11).
Gobierno de Chile envía el siguiente telegrama a Videla: “Retírese inmediatamente”.
1879 (febrero 12).
El presidente Daza y su ministro interino de relaciones Doria Medina (por viaje de Reyes Ortiz a Lima), deciden no responder la nota chilena de Videla dentro del período de 48 horas por el honor de la república. Envían la respuesta recién el día 12 de febrero, pidiendo que para proseguir con las negociaciones con Chile se aleje previamente del litoral de Bolivia el buque blindado chileno “Blanco Encalada”.
1879 (febrero 15).
Videla piensa que ya no le corresponde contestar esta nota del gobierno de Bolivia. Anuncia a Chile que acaba de recibir sus pasaportes y que saldrá de la Paz hasta el 23 de febrero.
1879 (febrero 14). El espacio de Bolivia en el Litoral del Pacífico queda reducido por el sur hasta el grado 23.
Tropas chilenas desembarcan del blindado “Blanco Encalada” y ocupan el puerto de Antofagasta. El comandante de las fuerzas chilenas anuncia que “roto por parte de Bolivia el tratado de límites de 1874, Chile toma posesión con las fuerzas a su mando del territorio comprendido hasta el grado 23 del litoral del Pacífico”.
1879 (febrero 25).
Presidente Daza decide el martes de carnaval lanzar una proclama al pueblo de Bolivia anunciando la ocupación chilena de Antofagasta.
1879 (febrero 26).
Presidente Daza declara la patria en peligro y decreta estado de sitio.
1879 (febrero 28).
Presidente Daza decreta organización de la Guardia nacional.
1879 (marzo 1).
Presidente Daza decreta cortado comercio y comunicaciones con Chile.
1879 (marzo 1).
Reyes Ortiz desde Lima, envía telegrama a Daza comunicando que Perú acepta la alianza con Bolivia con reserva. Añade que el ministro de la República Argentina no se adhiere a la alianza ni la rechaza.
1879 (marzo 4).
Enviado diplomático peruano José Antonio La Valle llega a Valparaíso en misión de mediación para aliviar el conflicto entre Bolivia y Chile buscando solución por arbitraje, pero pidiendo la previa desocupación de Antofagasta por parte de Chile.
1879 (marzo 5).
Canciller interino de Bolivia Doria Medina firma en La Paz con el señor Quiñones ministro del Perú un documento por el que Bolivia declara que está dispuesta a suspender el impuesto de los 10 centavos y la rescisión del contrato de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, sometiendo toda la controversia al arbitraje internacional a condición de que Chile desocupe el territorio boliviano del litoral del Pacífico desde el paralelo 24 hasta el 23. (Antofagasta).
1879 (marzo 8)
Reyes Ortiz canciller de Bolivia envía por clave a Daza desde Lima la noticia de que la actitud del Perú es cada día mas decidida y perentoria y que el Perú se está preparando militarmente.
1879 (marzo 11).
Diplomático peruano en Santiago, José Antonio La Valle conferencia con Pinto presidente de Chile que no acepta el retiro previo de tropas chilenas de territorio boliviano de Antofagasta. Para ir al arbitraje Chile conmina a La Valle a admitir la existencia del tratado secreto de alianza del Perú con Bolivia.
1879 (Marzo 14). Declaratoria de guerra de Bolivia a Chile. A sugerencia del señor Infante, Canciller del Perú, el señor Zoilo Flores Ministro de Bolivia en el Perú dirige una circular a los diplomáticos de todos los países en la capital peruana anunciando la declaratoria de guerra de Bolivia a Chile. Zoilo Flores recibe una reprimenda de Daza, presidente de Bolivia, por haber actuado sin haber sido autorizado por él...Pero ya es tarde. La medida desacertada da a Chile el pretexto que espera para avanzar con sus tropas al norte del litoral del Pacífico penetrando más allá del paralelo 23.
1879 (Marzo 21). La armada chilena toma posesión de Cobija, Tocopilla y Salar del Toco al norte del paralelo 23...Bolivia le ha dado a Chile la oportunidad de avanzar.
1879 (marzo 23) Pérdida total del espacio geográfico litoral de Bolivia.
Primer combate entre bolivianos y chilenos. Cae Calama. Muere Abaroa. Todo el litoral de Bolivia queda ocupado por los chilenos en el breve término de 38 días (desde el 14 de febrero al 23 de marzo).
1879 (abril 2).
Congreso de Chile autoriza al presidente para declararle la guerra al Perú. Fracasa en santiago la misión mediadora peruana de José Antonio La Valle.
1879 (Abril 3). Serapio Reyes Ortiz envía desde Lima a presidente Daza telegrama: "Salga división a Tacna". (El texto es como una orden a Daza).
1879 (abril 5).
Chile declara la guerra al Perú por bando en aniversario de la batalla de Maipú. Objetivo principal de Chile es destruir al Perú, su rival del Pacífico.
1879 (abril 5).
Serapio Reyes Ortiz telegrafía desde Lima a Daza: “Chile declaró guerra al Perú. Salga ejército inmediatamente a Tacna”. (El texto final es como una orden a Daza, “salga ejército inmediatamente a Tacna” .
1879 (abril 7).
Serapio Reyes Ortiz envía telegrama desde Lima a Daza: “Vuele ejército” (otra orden terminante desde Lima), y el ejército de Bolivia “vuela” a Tacna para defender territorio peruano en la costa del Pacífico ya que el territorio boliviano es esa fecha está totalmente ocupado por Chile.
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Re: Historia militar de la Guerra del Pacífico
Como dije antes, aquí van las reflexiones del libro boliviano que mencioné antes. Para mí lo más interesante es ver un boliviano que reconoce que Daza mandó a su canciller a Lima a buscar la alianza del Perú ANTES de que Chile tomara Antofagasta. Si eso no es buscar guerra, no se como llamarlo.
"Siete reflexiones históricas para un país hoy mediterráneo.
La historia es inexorable; pero por ello no dejamos de pensar sobre las oportunidades y alternativas que se perdieron a lo largo del camino, alternativas y oportunidades que pudieron ahorrarle a Bolivia la triste situación de su mediterraneidad. ¡Aquello que pudo ser y no fue!.
Primera Reflexión.
Si el gobierno de Daza no insistía en el impuesto de 10 centavos y aceptaba el arbitraje propuesto por Chile (contemplado en nuestro tratado de 1874) ¿Se habría producido la invasión chilena de Antofagasta?
¿Qué habría ocurrido si Bolivia antes del 10 de febrero de 1879 aceptaba llanamente ese arbitraje en vez de hacerlo el 5 de abril de 1879 firmando en La Paz el convenio Doria-Medina Quiñones cuando los chilenos ya estaban ocupando Antofagasta?
¿No era absurdo aceptar por las malas, bajo la ocupación chilena de Antofagasta, algo que se pudo aceptar por las buenas 45 días antes de esa ocupación salvando el honor nacional?
El botín para Chile, y muy especialmente para la Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta, era el salitre del Carmen (Antofagasta): esa rica presa ya capturada y ocupada militarmente no se la iban a entregar los chilenos previamente a Bolivia para someterla a un dudoso arbitraje internacional.
Segunda Reflexión.
¿Qué hubiese ocurrido si Daza no envía a Lima a Serapio Reyes Ortiz y lo envía a la República Argentina para conseguir esa mediación con Chile? ¿No era Argentina mejor mediador con Chile que Perú, su rival del Pacífico?
Tercera Reflexión.
¿Qué habría ocurrido si Bolivia por intermedio del Perú, no insiste con la misión La Valle, en una previa desocupación por Chile del territorio del litoral boliviano hasta el paralelo 24, para someter el conflicto al arbitraje? ¿Se habría salvado el resto de nuestro litoral al norte del paralelo 23?
Cuarta Reflexión.
¿Qué habría sucedido si Bolivia por acción de Zoilo Flores no declara la guerra a Chile desde Lima en nombre del gobierno de Bolivia el 14 de marzo de 1879?
El error de Flores invita al ataque chileno al norte de Antofagasta. Chile recibe esa declaratoria de guerra de Bolivia como una ansiada invitación para cruzar el paralelo 23 y justificar internacionalmente el avance de sus ejércitos al norte del paralelo 23.
Nos preguntamos:
¿Sin la declaratoria de guerra a Chile emitida por Zoilo Flores desde Lima, se habría salvado el litoral norte de Bolivia desde Mejillones hasta Tocopilla? ¿Se habría evitado la invasión chilena de Calama? ¿La pérdida de la actual mina de cobre de Chuquicamata?
Chile no tenía pretexto para atacarnos al norte del paralelo 23. Ese territorio boliviano no tenía ninguna discusión con Chile, ni medianería, ni problemas de impuestos de 10 ó más centavos: ese territorio boliviano estaba respetado bajo los términos del tratado de límites de 1866, que el mismo Chile anuncia respetar hasta esa fecha (Marzo 14 de 1879).
El conflicto bélico del Pacífico entre Chile y Bolivia debe entenderse en DOS ETAPAS.
Del 14 de Febrero al 14 de Marzo de 1879.
Chile invade y ocupa "La faja de la Medianería", faja territorial entre los paralelos 24 y 23 (Antofagasta) por la supuesta violación por parte de Bolivia de una cláusula del tratado de 1874 por cobro indebido de un impuesto de 10 centavos.
Del 14 de Marzo al 23 de Marzo.
Chile, amparado en la declaratoria de guerra de Bolivia, invade y ocupa el resto del territorio de Bolivia hasta la frontera con el Perú. (Mejillones, Cobija, Tocopilla, Calama).
Quinta Reflexión.
Nos preguntamos:
¿Perú habría entrado a la guerra del Pacífico si Chile no le declara la guerra el 3 de abril de 1879? ¿Cuándo y cómo entró el Perú?
Es oportuno aclarar que no fue el Perú el que le declaró la guerra a Chile por salvar a su aliada Bolivia.
Sexta Reflexión.
Los telegramas de Reyes Ortiz desde Lima al presidente Daza de Bolivia se leen como órdenes terminantes: "Salga división a Tacna"..."Vuele ejército".
Sorprende el irrespetuoso texto de esos telegramas al presidente de Bolivia. Los telegramas de un embajador o de un ministro a un presidente de la nación normalmente se envían como sugerencias o recomendaciones para una decisión final por parte del jefe del estado: "Sería conveniente que salga división a Tacna"..."Sugerimos vuele ejército".
La forma terminante de ordenar acciones y decisiones al presidente de Bolivia telegráficamente desde Lima nos lleva a pensar mal.
¿Se ha convertido la Bolivia de Daza en una colonia del Perú?
Parecería que el centro de decisión y de poder en 1879 se hubiese trasladado de La Paz a Lima desde los momentos iniciales del conflicto bélico del Pacífico, y que Bolivia desde 1879 hasta el año 1884 (cuando firmó el pacto de tregua con Chile), hubiese perdido el directo e independiente control de sus intereses.
Séptima Reflexión.
Nos preguntamos:
¿Porqué Bolivia casi siempre durante el conflicto del Pacífico, aparece usando del Perú como su interlocutor?.
¿Cuánto se perjudicó Bolivia al no hablar y entenderse directamente con Chile?.
¿Porqué el tratado de alianza peruano-boliviano se firmó en Lima? Parece ya Lima el centro de esa gestión internacional.
¿Porqué entregamos a manos del Perú, en Buenos Aires, el posible ingreso de la Argentina al tratado de alianza peruano-boliviano?
¿Si esa alianza era tan importante para Bolivia, como explicar el no haber tenido Bolivia su propio hombre negociador en Buenos Aires?
Para negociar, un país debe conocer el pasado, el presente, y estimar el futuro del país con el que negocia aceptando riesgos calculados.
Las siete reflexiones anteriores nos hacen pensar que el presidente de Bolivia, Hilarión Daza, no conocía ni el pasado ni el presente de Chile. Mucho menos podía proyectar el futuro de esa nación.
Con buena ignorancia Daza y sus ministros jugaron al azar el destino de Bolivia, como jugó al azar el presidente Galtieri el destino de la Argentina en el conflicto de las Islas Malvinas.
Galtieri subestimó la reacción de Inglaterra, y Estados Unidos y no pensó que la Sra. Thacher, Primer Ministro de Inglaterra respondiese con guerra por mar y aire a una ocupación militar argentina de las Islas Malvinas.
Daza no pensó que Chile se atrevería a ocupar Antofagasta: él lo dice así en su carta al prefecto de Antofagasta Severino Zapata (febrero 3 – 1879).
“Espero que Chile no intervendrá en este asunto empleando la fuerza. Su
conducta con la Argentina revela de una manera inequívoca su debilidad y
su impotencia ; pero si nos declara la guerra, podemos contar con el apoyo
del Perú, al que exigiremos el cumplimiento del tratado secreto”.
Antes de que Chile desembarque sus tropas en Antofagasta, el presidente Daza ya envió a Lima al señor Serapio Reyes Ortiz para exigirle al Perú su cumplimiento de ALIADO DE GUERRA.
Daza jugó mal sus cartas y mal las jugaron sus ministros de estado con excepción del ministro Martín Lanza, que parece que perdió su cargo de ministro de relaciones de Bolivia por haber enviado una nota al encargado de negocios de Chile en La Paz, aceptando en principio someter al arbitraje el conflicto del impuesto de los 10 centavos.
Desde 1879 hasta hoy, Bolivia paga el precio terrible de esos errores.
Daza y su gobierno, con sus errores de apreciación, invitaron al ataque chileno y la ocupación de Antofagasta.
En la historia de las naciones, el pueblo débil normalmente no provoca la invasión de su territorio por parte del pueblo más fuerte. Esa respetable ley de la naturaleza no la percibió ni entendió el gobierno de Daza.
El gobierno de Daza les jugó a los chilenos y a los empresarios ingleses las cartas que ellos deseaban para apoderarse del rico litoral de Bolivia.
El gobierno de Daza dio a Chile la oportunidad de romper el tratado de límites boliviano-chileno de 1874 por una supina y satánica aplicación de un mísero impuesto de diez centavos.
Joaquín Aguirre Lavayén. "
"Siete reflexiones históricas para un país hoy mediterráneo.
La historia es inexorable; pero por ello no dejamos de pensar sobre las oportunidades y alternativas que se perdieron a lo largo del camino, alternativas y oportunidades que pudieron ahorrarle a Bolivia la triste situación de su mediterraneidad. ¡Aquello que pudo ser y no fue!.
Primera Reflexión.
Si el gobierno de Daza no insistía en el impuesto de 10 centavos y aceptaba el arbitraje propuesto por Chile (contemplado en nuestro tratado de 1874) ¿Se habría producido la invasión chilena de Antofagasta?
¿Qué habría ocurrido si Bolivia antes del 10 de febrero de 1879 aceptaba llanamente ese arbitraje en vez de hacerlo el 5 de abril de 1879 firmando en La Paz el convenio Doria-Medina Quiñones cuando los chilenos ya estaban ocupando Antofagasta?
¿No era absurdo aceptar por las malas, bajo la ocupación chilena de Antofagasta, algo que se pudo aceptar por las buenas 45 días antes de esa ocupación salvando el honor nacional?
El botín para Chile, y muy especialmente para la Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta, era el salitre del Carmen (Antofagasta): esa rica presa ya capturada y ocupada militarmente no se la iban a entregar los chilenos previamente a Bolivia para someterla a un dudoso arbitraje internacional.
Segunda Reflexión.
¿Qué hubiese ocurrido si Daza no envía a Lima a Serapio Reyes Ortiz y lo envía a la República Argentina para conseguir esa mediación con Chile? ¿No era Argentina mejor mediador con Chile que Perú, su rival del Pacífico?
Tercera Reflexión.
¿Qué habría ocurrido si Bolivia por intermedio del Perú, no insiste con la misión La Valle, en una previa desocupación por Chile del territorio del litoral boliviano hasta el paralelo 24, para someter el conflicto al arbitraje? ¿Se habría salvado el resto de nuestro litoral al norte del paralelo 23?
Cuarta Reflexión.
¿Qué habría sucedido si Bolivia por acción de Zoilo Flores no declara la guerra a Chile desde Lima en nombre del gobierno de Bolivia el 14 de marzo de 1879?
El error de Flores invita al ataque chileno al norte de Antofagasta. Chile recibe esa declaratoria de guerra de Bolivia como una ansiada invitación para cruzar el paralelo 23 y justificar internacionalmente el avance de sus ejércitos al norte del paralelo 23.
Nos preguntamos:
¿Sin la declaratoria de guerra a Chile emitida por Zoilo Flores desde Lima, se habría salvado el litoral norte de Bolivia desde Mejillones hasta Tocopilla? ¿Se habría evitado la invasión chilena de Calama? ¿La pérdida de la actual mina de cobre de Chuquicamata?
Chile no tenía pretexto para atacarnos al norte del paralelo 23. Ese territorio boliviano no tenía ninguna discusión con Chile, ni medianería, ni problemas de impuestos de 10 ó más centavos: ese territorio boliviano estaba respetado bajo los términos del tratado de límites de 1866, que el mismo Chile anuncia respetar hasta esa fecha (Marzo 14 de 1879).
El conflicto bélico del Pacífico entre Chile y Bolivia debe entenderse en DOS ETAPAS.
Del 14 de Febrero al 14 de Marzo de 1879.
Chile invade y ocupa "La faja de la Medianería", faja territorial entre los paralelos 24 y 23 (Antofagasta) por la supuesta violación por parte de Bolivia de una cláusula del tratado de 1874 por cobro indebido de un impuesto de 10 centavos.
Del 14 de Marzo al 23 de Marzo.
Chile, amparado en la declaratoria de guerra de Bolivia, invade y ocupa el resto del territorio de Bolivia hasta la frontera con el Perú. (Mejillones, Cobija, Tocopilla, Calama).
Quinta Reflexión.
Nos preguntamos:
¿Perú habría entrado a la guerra del Pacífico si Chile no le declara la guerra el 3 de abril de 1879? ¿Cuándo y cómo entró el Perú?
Es oportuno aclarar que no fue el Perú el que le declaró la guerra a Chile por salvar a su aliada Bolivia.
Sexta Reflexión.
Los telegramas de Reyes Ortiz desde Lima al presidente Daza de Bolivia se leen como órdenes terminantes: "Salga división a Tacna"..."Vuele ejército".
Sorprende el irrespetuoso texto de esos telegramas al presidente de Bolivia. Los telegramas de un embajador o de un ministro a un presidente de la nación normalmente se envían como sugerencias o recomendaciones para una decisión final por parte del jefe del estado: "Sería conveniente que salga división a Tacna"..."Sugerimos vuele ejército".
La forma terminante de ordenar acciones y decisiones al presidente de Bolivia telegráficamente desde Lima nos lleva a pensar mal.
¿Se ha convertido la Bolivia de Daza en una colonia del Perú?
Parecería que el centro de decisión y de poder en 1879 se hubiese trasladado de La Paz a Lima desde los momentos iniciales del conflicto bélico del Pacífico, y que Bolivia desde 1879 hasta el año 1884 (cuando firmó el pacto de tregua con Chile), hubiese perdido el directo e independiente control de sus intereses.
Séptima Reflexión.
Nos preguntamos:
¿Porqué Bolivia casi siempre durante el conflicto del Pacífico, aparece usando del Perú como su interlocutor?.
¿Cuánto se perjudicó Bolivia al no hablar y entenderse directamente con Chile?.
¿Porqué el tratado de alianza peruano-boliviano se firmó en Lima? Parece ya Lima el centro de esa gestión internacional.
¿Porqué entregamos a manos del Perú, en Buenos Aires, el posible ingreso de la Argentina al tratado de alianza peruano-boliviano?
¿Si esa alianza era tan importante para Bolivia, como explicar el no haber tenido Bolivia su propio hombre negociador en Buenos Aires?
Para negociar, un país debe conocer el pasado, el presente, y estimar el futuro del país con el que negocia aceptando riesgos calculados.
Las siete reflexiones anteriores nos hacen pensar que el presidente de Bolivia, Hilarión Daza, no conocía ni el pasado ni el presente de Chile. Mucho menos podía proyectar el futuro de esa nación.
Con buena ignorancia Daza y sus ministros jugaron al azar el destino de Bolivia, como jugó al azar el presidente Galtieri el destino de la Argentina en el conflicto de las Islas Malvinas.
Galtieri subestimó la reacción de Inglaterra, y Estados Unidos y no pensó que la Sra. Thacher, Primer Ministro de Inglaterra respondiese con guerra por mar y aire a una ocupación militar argentina de las Islas Malvinas.
Daza no pensó que Chile se atrevería a ocupar Antofagasta: él lo dice así en su carta al prefecto de Antofagasta Severino Zapata (febrero 3 – 1879).
“Espero que Chile no intervendrá en este asunto empleando la fuerza. Su
conducta con la Argentina revela de una manera inequívoca su debilidad y
su impotencia ; pero si nos declara la guerra, podemos contar con el apoyo
del Perú, al que exigiremos el cumplimiento del tratado secreto”.
Antes de que Chile desembarque sus tropas en Antofagasta, el presidente Daza ya envió a Lima al señor Serapio Reyes Ortiz para exigirle al Perú su cumplimiento de ALIADO DE GUERRA.
Daza jugó mal sus cartas y mal las jugaron sus ministros de estado con excepción del ministro Martín Lanza, que parece que perdió su cargo de ministro de relaciones de Bolivia por haber enviado una nota al encargado de negocios de Chile en La Paz, aceptando en principio someter al arbitraje el conflicto del impuesto de los 10 centavos.
Desde 1879 hasta hoy, Bolivia paga el precio terrible de esos errores.
Daza y su gobierno, con sus errores de apreciación, invitaron al ataque chileno y la ocupación de Antofagasta.
En la historia de las naciones, el pueblo débil normalmente no provoca la invasión de su territorio por parte del pueblo más fuerte. Esa respetable ley de la naturaleza no la percibió ni entendió el gobierno de Daza.
El gobierno de Daza les jugó a los chilenos y a los empresarios ingleses las cartas que ellos deseaban para apoderarse del rico litoral de Bolivia.
El gobierno de Daza dio a Chile la oportunidad de romper el tratado de límites boliviano-chileno de 1874 por una supina y satánica aplicación de un mísero impuesto de diez centavos.
Joaquín Aguirre Lavayén. "
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Re: Historia militar de la Guerra del Pacífico
Como ven, se acabaron las vacaciones... 
Mañana seguimos con la cosa.
Mañana seguimos con la cosa.
-
comando_pachacutec
- General
- Mensajes: 16027
- Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Re: Historia militar de la Guerra del Pacífico
ilam22 escribió:Como dije antes, aquí van las reflexiones del libro boliviano que mencioné antes. Para mí lo más interesante es ver un boliviano que reconoce que Daza mandó a su canciller a Lima a buscar la alianza del Perú ANTES de que Chile tomara Antofagasta. Si eso no es buscar guerra, no se como llamarlo.
Estimado Maestro, creo que lo estas leyendo mal, no va a buscar alianza a Lima, va a recordarle al Pe la alianza, porque no es idiota.
Saludos
"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
-
Fulvio Boni
- General de Brigada
- Mensajes: 5306
- Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Re: Historia militar de la Guerra del Pacífico
Ilam
gracias por el texto reproducido
En efecto es refrescante leer a un autor boliviano que reconozca al menos parte de la responsabilidad de los dirigentes bolivianos de la epoca en el desarrollo de los acontecimientos.
sin embargo sus reflexions 6 y 7 dan para discutir cuales son las bases de lo que plantea ya que para un lector ignorante como yo me suena un poco a teoria de conspiracion.
segun eso plantea, como interogantes( una forma cobarde para un historiador segun mi experiencia, por que no quiere como se dice "mojarse el potito") que las acciones que desencadenan el conflicto no son el actual brutal e los malvados y envidiosos chilenos, sino que una accion de titiriteros desde el gobierno peruano quien realmente gobierna las acciones bolivianas a lo menos desde un punto de vista diplomatico.
No puedo decir que no sea interesante, pero la elaboracion es algo tosca respecto de las fuentes para llegar a esa conclusion.
Que opinas?
gracias por el texto reproducido
En efecto es refrescante leer a un autor boliviano que reconozca al menos parte de la responsabilidad de los dirigentes bolivianos de la epoca en el desarrollo de los acontecimientos.
sin embargo sus reflexions 6 y 7 dan para discutir cuales son las bases de lo que plantea ya que para un lector ignorante como yo me suena un poco a teoria de conspiracion.
segun eso plantea, como interogantes( una forma cobarde para un historiador segun mi experiencia, por que no quiere como se dice "mojarse el potito") que las acciones que desencadenan el conflicto no son el actual brutal e los malvados y envidiosos chilenos, sino que una accion de titiriteros desde el gobierno peruano quien realmente gobierna las acciones bolivianas a lo menos desde un punto de vista diplomatico.
No puedo decir que no sea interesante, pero la elaboracion es algo tosca respecto de las fuentes para llegar a esa conclusion.
Que opinas?
Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Re: Historia militar de la Guerra del Pacífico
Es un tema complicado. ¿Había alguien hablando al oído de Daza? ¿Alguien que lo impulsara a hacer la tontera que hizo?
Descarto plenamente al gobierno peruano. No así a algún empresario interesado en el remate de la Compañía en Antofagasta.
Las palabras de Daza "he fregado a los gringos" muestra que esa era su intención. Rematar los bienes de dicha compañía.
También sabemos que confiaba de sobre manera en el Perú.
¿Realmente no sabía Bolivia el estado verdadero del Perú? Parece que no.
En sesión secreta del gobierno boliviano del 20 de febrero de 1884, Acta Quinta, donde asistían el presidente Campero, el señor Gregorio Pacheco, el ministro Pedro H. Vargas, el canciller Nataniel Aguirre, el señor Serapio Reyes Ortiz, el señor Casimiro Corral, el señor Crispín Andrade, el señor Isaac Tamayo (pongo los nombres para evidenciar que la tengo, y para rellenar un poco también...
), el señor Reyes Ortiz dice lo siguiente:
"El año 1879 todos los ciudadanos marcharon con entusiasmo a la guerra, porque abrigaban la esperanza en nuestras fuerzas y las del Perú. "
"En el mismo año 1879 no solamente estábamos unidos con el Perú, sino además contábamos con los sesenta mil rifles existentes en sus arsenales y con la ALIANZA ARGENTINA apoyada por el gobierno y la Cámara de Diputados en razón de sus intereses de porvenir y como una emergencia en la cuestión del Estrecho (de Magallanes)."
Hago notar que el número de sesenta mil rifles aparece dos veces en el acta de esa sesión. Y en ambas, con palabras. No hay posibilidad de que se haya pasado un cero en la edición.
Daza, o el gobierno boliviano, contaba con la alianza argentina. Al parecer, no sabía que al final Perú había desistido de incorporar a ese país en el tratado. Recordemos que las gestiones para incorporar a la Argentina quedaron en las manos exclusivas de la cancillería peruana.
Es muy posible que el gobierno anterior a Daza sí lo supiera. Pero como fue depuesto en un golpe cruento, no creo que haya entregado un resumen de su labor al dictador entrante...
Pero el dato de 60.000 rifles tiene que haberlo obtenido de alguna parte. Y en febrero de 1884, Bolivia todavía cree que esos rifles existían.
Sabemos que no era así. Así que pienso que alguien interesado le dio seguridades, a Daza, de que Bolivia estaría respaldada en caso de que Chile fuera a la guerra. Que rematara los bienes de la Compañía de Antofagasta sin problemas. Que Argentina y Perú, este último armado con 60.000 rifles, la defenderían.
Si fue así, ese personaje mintió descaradamente para conseguir sus objetivos. Y desató la desventura sobre dos países.
Descarto plenamente al gobierno peruano. No así a algún empresario interesado en el remate de la Compañía en Antofagasta.
Las palabras de Daza "he fregado a los gringos" muestra que esa era su intención. Rematar los bienes de dicha compañía.
También sabemos que confiaba de sobre manera en el Perú.
¿Realmente no sabía Bolivia el estado verdadero del Perú? Parece que no.
En sesión secreta del gobierno boliviano del 20 de febrero de 1884, Acta Quinta, donde asistían el presidente Campero, el señor Gregorio Pacheco, el ministro Pedro H. Vargas, el canciller Nataniel Aguirre, el señor Serapio Reyes Ortiz, el señor Casimiro Corral, el señor Crispín Andrade, el señor Isaac Tamayo (pongo los nombres para evidenciar que la tengo, y para rellenar un poco también...
), el señor Reyes Ortiz dice lo siguiente:"El año 1879 todos los ciudadanos marcharon con entusiasmo a la guerra, porque abrigaban la esperanza en nuestras fuerzas y las del Perú. "
"En el mismo año 1879 no solamente estábamos unidos con el Perú, sino además contábamos con los sesenta mil rifles existentes en sus arsenales y con la ALIANZA ARGENTINA apoyada por el gobierno y la Cámara de Diputados en razón de sus intereses de porvenir y como una emergencia en la cuestión del Estrecho (de Magallanes)."
Hago notar que el número de sesenta mil rifles aparece dos veces en el acta de esa sesión. Y en ambas, con palabras. No hay posibilidad de que se haya pasado un cero en la edición.
Daza, o el gobierno boliviano, contaba con la alianza argentina. Al parecer, no sabía que al final Perú había desistido de incorporar a ese país en el tratado. Recordemos que las gestiones para incorporar a la Argentina quedaron en las manos exclusivas de la cancillería peruana.
Es muy posible que el gobierno anterior a Daza sí lo supiera. Pero como fue depuesto en un golpe cruento, no creo que haya entregado un resumen de su labor al dictador entrante...
Pero el dato de 60.000 rifles tiene que haberlo obtenido de alguna parte. Y en febrero de 1884, Bolivia todavía cree que esos rifles existían.
Sabemos que no era así. Así que pienso que alguien interesado le dio seguridades, a Daza, de que Bolivia estaría respaldada en caso de que Chile fuera a la guerra. Que rematara los bienes de la Compañía de Antofagasta sin problemas. Que Argentina y Perú, este último armado con 60.000 rifles, la defenderían.
Si fue así, ese personaje mintió descaradamente para conseguir sus objetivos. Y desató la desventura sobre dos países.
-
badghost
- Coronel
- Mensajes: 3490
- Registrado: 02 Ene 2009, 03:57
- Ubicación: Patagonia chilena
Historia militar de la Guerra del Pacífico
Lo que pasa es que en aquellos años, no había SIPRI, autorizaciones del Congreso y las transacciones de armamentos en general, los estados financieros de los países y el nivel de apresto de los Ejércitos, no eran informaciones muy públicas o transparentes, por lo tanto, había harto mito y alarde respecto de las capacidades de un país sobre otro, en el caso de Bolivia y Perú pre-Guerra del Pacífico, creo que hubo mucho de eso, al parecer realmente creían que su poder combinado era mas que suficiente para ganar a Chile si las cosas se ponían realmente complejas, Bolivia confió que Perú era suficientemente poderoso y se sintió respaldada en su continua e inexorable escalada de hostilidades, Perú por su parte creyó que Bolivia sería un aliado confiable, y la realidad demostró ese viejo dicho que reza: "los sacos vacíos no se paran..."
Saludos cordiales
Saludos cordiales
Para que los malos ganen, basta que los buenos no hagan nada...
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Historia militar de la Guerra del Pacífico
Ya. Veamos (nuevamente...) lo del tratado de alianza de 1873.
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Historia militar de la Guerra del Pacífico
Algunos amigos peruanos hablan de que el tratado secreto fue por la intentona de Quevedo en 1872 (Nota: Quevedo fue un revolucionario boliviano que trató de tomar el gobierno partiendo desde el litoral. Algunos acusaron a Chile de estar detrás) . Pero ¿era así?. Veamos la fuente del congreso peruano:
www.congreso.gob.pe/comisiones/1999/exteriores/Libroweb/cap4.htm
"En agosto de 1872, el Diputado Vial pidió la realización de una sesión secreta, con la finalidad de “indicar algo sobre las interpelaciones que debía hacer al Señor Ministro de Relaciones Exteriores”. Sin embargo, al momento de sustentar su solicitud, Vial indicó que ya se había comunicado personalmente con el Canciller, y que éste le había proporcionado la información que necesitaba, por lo que consideraba que ya no necesitaba interpelar al Ministro.
Dadas las circunstancias, algunos Diputados quisieron saber explícitamente cuál era el asunto acerca del cual Vial quería interpelar al Canciller. El Diputado Tejeda, Presidente de la Cámara explicó: “ ...que no sólo él, sino la Cámara toda, ha sabido el objeto con que el señor Vial pidió esta sesión. Que se recordará que el señor Vial, pidió se llamara al señor Ministro de Relaciones Exteriores para hacerle unas interpelaciones sobre los sucesos de Chile con Bolivia. Que le parecía haber oído al señor Vial que realizándose estos hechos a las puertas de la Patria podían comprometer al territorio, pero que hoy esta persuadido ya que no sólo no había ningún peligro [sic], sino que el señor Ministro había cumplido con su deber y que por consiguiente se daba por satisfecho”. "
Aún así, y aunque el canciller había asegurado que no había ningún peligro, igual se firma el tratado secreto.
www.congreso.gob.pe/comisiones/1999/exteriores/Libroweb/cap4.htm
"En agosto de 1872, el Diputado Vial pidió la realización de una sesión secreta, con la finalidad de “indicar algo sobre las interpelaciones que debía hacer al Señor Ministro de Relaciones Exteriores”. Sin embargo, al momento de sustentar su solicitud, Vial indicó que ya se había comunicado personalmente con el Canciller, y que éste le había proporcionado la información que necesitaba, por lo que consideraba que ya no necesitaba interpelar al Ministro.
Dadas las circunstancias, algunos Diputados quisieron saber explícitamente cuál era el asunto acerca del cual Vial quería interpelar al Canciller. El Diputado Tejeda, Presidente de la Cámara explicó: “ ...que no sólo él, sino la Cámara toda, ha sabido el objeto con que el señor Vial pidió esta sesión. Que se recordará que el señor Vial, pidió se llamara al señor Ministro de Relaciones Exteriores para hacerle unas interpelaciones sobre los sucesos de Chile con Bolivia. Que le parecía haber oído al señor Vial que realizándose estos hechos a las puertas de la Patria podían comprometer al territorio, pero que hoy esta persuadido ya que no sólo no había ningún peligro [sic], sino que el señor Ministro había cumplido con su deber y que por consiguiente se daba por satisfecho”. "
Aún así, y aunque el canciller había asegurado que no había ningún peligro, igual se firma el tratado secreto.
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Historia militar de la Guerra del Pacífico
Ya dije que Perú aduce a la intentona de Quevedo la necesidad de un pacto que los proteja de la codicia de Chile. Pero también mostramos que, según el congreso peruano, ese peligro no existía. Igual firmaron el pacto.
No voy a poner el pacto acá (a menos que lo pidan), pero haremos algunos comentarios sobre él. Primero debemos decir que en Perú y Bolivia se dice que era un pacto defensivo. Que no se menciona a Chile por ninguna parte.
Para algunas cosas debemos ir al espíritu y no a la letra. En 1939 Unión Soviética y Alemania firmaron un pacto de no agresión. A simple vista era eso, pero todo el mundo supo de inmediato que ese pacto significaba la desaparición de Polonia. Aunque esta no aparecía nombrada para nada en el pacto.
Lo mismo ocurre con Chile. No aparece nombrado en el tratado, pero claramente es el centro de tal pacto.
Para todo lo que pongo a continuación me baso en libros y documentos peruanos, bolivianos o de otras nacionalidades, pero no chilenos.
Volvamos al pacto de 1873. Una de las primeras cosas que trataron de hacer fue integrar a la Argentina en él.
Cuando se firmó el pacto, el canciller peruano Riva Agüero envió al señor Manuel Irigoyen a Buenos Aires con las siguientes instrucciones:
"Lima, 20 de mayo de 1873. Como en el artículo noveno del tratado de alianza con Bolivia se conviene en solicitar la adhesión de otros gobiernos, Su Señoría procurará obtener la de la República Argentina; lo cual no parece hoy difícil atendiendo las dificultades con que hasta ahora ha tropezado, sin poder llegar a una demarcación de límites con Chile...y con más razón hoy que la cuestión de la Patagonia amenaza entrar en la vía de los hechos."
(Libro boliviano Guano Salitre Sangre, de Roberto Querejazú)
Díganme si eso no es un ofrecimiento a Argentina de ayudarla en su posible guerra con Chile por la Patagonia.
Sigamos.
El gobierno de Bolivia no tenía representación diplomática en Argentina, por lo que envió credenciales al señor Irigoyen para que la representase. Nuevamente vemos que Bolivia deja sus asuntos en manos del Perú.
El señor Irigoyen presenta sus títulos al Presidente Sarmiento, y al día siguiente visita al Ministro de Relaciones Exteriores argentino, el señor Carlos Tejedor. En esa reunión le planteó el objetivo de su misión:
"Leyó el texto de la alianza firmada con Bolivia. Explicó que sus cláusulas estaban cuidadosamente calculadas para evitar la guerra, aislando a Chile e imponiendo la vigencia del arbitraje. Finalizó declarando que su gobierno creía que podía convenir a la República Argentina tomar parte en el pacto por no tener aún definidos sus límites con Chile."
Más claro, echarle agua. Quizá no buscaban la guerra. Pero sí querían aislar a Chile, e imponerle sus términos.
No voy a poner el pacto acá (a menos que lo pidan), pero haremos algunos comentarios sobre él. Primero debemos decir que en Perú y Bolivia se dice que era un pacto defensivo. Que no se menciona a Chile por ninguna parte.
Para algunas cosas debemos ir al espíritu y no a la letra. En 1939 Unión Soviética y Alemania firmaron un pacto de no agresión. A simple vista era eso, pero todo el mundo supo de inmediato que ese pacto significaba la desaparición de Polonia. Aunque esta no aparecía nombrada para nada en el pacto.
Lo mismo ocurre con Chile. No aparece nombrado en el tratado, pero claramente es el centro de tal pacto.
Para todo lo que pongo a continuación me baso en libros y documentos peruanos, bolivianos o de otras nacionalidades, pero no chilenos.
Volvamos al pacto de 1873. Una de las primeras cosas que trataron de hacer fue integrar a la Argentina en él.
Cuando se firmó el pacto, el canciller peruano Riva Agüero envió al señor Manuel Irigoyen a Buenos Aires con las siguientes instrucciones:
"Lima, 20 de mayo de 1873. Como en el artículo noveno del tratado de alianza con Bolivia se conviene en solicitar la adhesión de otros gobiernos, Su Señoría procurará obtener la de la República Argentina; lo cual no parece hoy difícil atendiendo las dificultades con que hasta ahora ha tropezado, sin poder llegar a una demarcación de límites con Chile...y con más razón hoy que la cuestión de la Patagonia amenaza entrar en la vía de los hechos."
(Libro boliviano Guano Salitre Sangre, de Roberto Querejazú)
Díganme si eso no es un ofrecimiento a Argentina de ayudarla en su posible guerra con Chile por la Patagonia.
Sigamos.
El gobierno de Bolivia no tenía representación diplomática en Argentina, por lo que envió credenciales al señor Irigoyen para que la representase. Nuevamente vemos que Bolivia deja sus asuntos en manos del Perú.
El señor Irigoyen presenta sus títulos al Presidente Sarmiento, y al día siguiente visita al Ministro de Relaciones Exteriores argentino, el señor Carlos Tejedor. En esa reunión le planteó el objetivo de su misión:
"Leyó el texto de la alianza firmada con Bolivia. Explicó que sus cláusulas estaban cuidadosamente calculadas para evitar la guerra, aislando a Chile e imponiendo la vigencia del arbitraje. Finalizó declarando que su gobierno creía que podía convenir a la República Argentina tomar parte en el pacto por no tener aún definidos sus límites con Chile."
Más claro, echarle agua. Quizá no buscaban la guerra. Pero sí querían aislar a Chile, e imponerle sus términos.
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Historia militar de la Guerra del Pacífico
El argumento de peruanos y bolivianos es que el tratado era defensivo, y no iba dirigido contra Chile. Lo puesto anteriormente desmiente lo último.
En cuanto a su intención, veamos lo que pensaba un posible enemigo de Chile:
"El señor Tejedor contestó que "el asunto era tan grave que requería estudio y debía consultarlo con el presidente"; que su primera impresión era de que el pacto parecía más OFENSIVO que defensivo."
Reitero que todo esto no sale en libros chilenos. Casi todo lo que he posteado está en libros peruanos, bolivianos y argentinos, y no creo que a ellos les interese publicar una versión favorable a Chile.
Todo está ahí. Es cosa de leer y sacar las conclusiones. Aunque estas nunca son iguales en los distintos países…
En cuanto a su intención, veamos lo que pensaba un posible enemigo de Chile:
"El señor Tejedor contestó que "el asunto era tan grave que requería estudio y debía consultarlo con el presidente"; que su primera impresión era de que el pacto parecía más OFENSIVO que defensivo."
Reitero que todo esto no sale en libros chilenos. Casi todo lo que he posteado está en libros peruanos, bolivianos y argentinos, y no creo que a ellos les interese publicar una versión favorable a Chile.
Todo está ahí. Es cosa de leer y sacar las conclusiones. Aunque estas nunca son iguales en los distintos países…
-
ilam22
- Sargento
- Mensajes: 248
- Registrado: 02 Ene 2012, 18:53
Historia militar de la Guerra del Pacífico
A modo de resumen.
Una postura defensiva es cuando uno espera lo que hace el rival y reacciona en consecuencia.
Lógicamente ya tiene planeada la acción que tomará.
¿Defensivo u ofensivo?
Para Argentina, que fue invitada a unirse, era ofensivo:
"El señor Tejedor contestó que "el asunto era tan grave que requería estudio y debía consultarlo con el presidente"; que su primera impresión era de que el pacto parecía más OFENSIVO que defensivo."
Tejedor era el canciller argentino, y responde así cuando el diplomático peruano Irigoyen invita a Argentina a unirse al tratado.
Además Irigoyen hace lo siguiente:
"Leyó el texto de la alianza firmada con Bolivia. Explicó que sus cláusulas estaban cuidadosamente calculadas para evitar la guerra, aislando a Chile e imponiendo la vigencia del arbitraje. Finalizó declarando que su gobierno creía que podía convenir a la República Argentina tomar parte en el pacto por no tener aún definidos sus límites con Chile."
Creo que manifestar la intención de aislar a un país es ser ofensivo. Y también creo que si el pacto era tan claro en sus intenciones sólo defensivas (como argumenta Perú) , no era necesario que Irigoyen tuviera que explicar a la Argentina nada. A menos que, como vemos, el pacto tuviera una intención oculta y hubiera que explicar el verdadero sentido de eso.
En el pacto mismo no se menciona para nada a Chile. Por lo mismo Irigoyen explica claramente a Argentina que la intención es AISLAR A CHILE.
En el pacto no se menciona para nada a Chile, pero las instrucciones del gobierno peruano a Irigoyen dicen:
"Lima, 20 de mayo de 1873. Como en el artículo noveno del tratado de alianza con Bolivia se conviene en solicitar la adhesión de otros gobiernos, Su Señoría procurará obtener la de la República Argentina; lo cual no parece hoy difícil atendiendo las dificultades con que hasta ahora ha tropezado, sin poder llegar a una demarcación de límites con Chile...y con más razón hoy que la cuestión de la Patagonia amenaza entrar en la vía de los hechos."
Si en el pacto no nos mencionan y no era contra nosotros, entonces ¿porqué nombrarnos bajo cuerda? ¿Porqué ofrecerle a Argentina el tratado recalcando las dificultades que tiene con Chile? ¿Porqué decir que se quiere aislar a Chile?
Una postura defensiva es cuando uno espera lo que hace el rival y reacciona en consecuencia.
Lógicamente ya tiene planeada la acción que tomará.
¿Defensivo u ofensivo?
Para Argentina, que fue invitada a unirse, era ofensivo:
"El señor Tejedor contestó que "el asunto era tan grave que requería estudio y debía consultarlo con el presidente"; que su primera impresión era de que el pacto parecía más OFENSIVO que defensivo."
Tejedor era el canciller argentino, y responde así cuando el diplomático peruano Irigoyen invita a Argentina a unirse al tratado.
Además Irigoyen hace lo siguiente:
"Leyó el texto de la alianza firmada con Bolivia. Explicó que sus cláusulas estaban cuidadosamente calculadas para evitar la guerra, aislando a Chile e imponiendo la vigencia del arbitraje. Finalizó declarando que su gobierno creía que podía convenir a la República Argentina tomar parte en el pacto por no tener aún definidos sus límites con Chile."
Creo que manifestar la intención de aislar a un país es ser ofensivo. Y también creo que si el pacto era tan claro en sus intenciones sólo defensivas (como argumenta Perú) , no era necesario que Irigoyen tuviera que explicar a la Argentina nada. A menos que, como vemos, el pacto tuviera una intención oculta y hubiera que explicar el verdadero sentido de eso.
En el pacto mismo no se menciona para nada a Chile. Por lo mismo Irigoyen explica claramente a Argentina que la intención es AISLAR A CHILE.
En el pacto no se menciona para nada a Chile, pero las instrucciones del gobierno peruano a Irigoyen dicen:
"Lima, 20 de mayo de 1873. Como en el artículo noveno del tratado de alianza con Bolivia se conviene en solicitar la adhesión de otros gobiernos, Su Señoría procurará obtener la de la República Argentina; lo cual no parece hoy difícil atendiendo las dificultades con que hasta ahora ha tropezado, sin poder llegar a una demarcación de límites con Chile...y con más razón hoy que la cuestión de la Patagonia amenaza entrar en la vía de los hechos."
Si en el pacto no nos mencionan y no era contra nosotros, entonces ¿porqué nombrarnos bajo cuerda? ¿Porqué ofrecerle a Argentina el tratado recalcando las dificultades que tiene con Chile? ¿Porqué decir que se quiere aislar a Chile?
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados