Historia militar de la Guerra del Pacífico

[Alberto Elgueta]

Estimados amigos:

Leyendo tópicos notables de Japa, Von Kleist, Agualongo y Kalma, entre otros, donde han elaborado acabados ensayos acerca de el mito de los panzers alemanes, diversas campañas de la 2aGM, la Francia revolucionaria y las más diversas guerras a lo largo del mundo es que me atrevo a sugerirles podamos elaborar un tema similar respecto a la Guerra del Pacífico.
Creo necesario en este tópico específico dejar de lado todo aspecto político, a menos que sea decisorio para explicar algunos aspectos, para centrarnos en la concepción de las estrategias de ambos bandos, las campañas militares y diversos armamentos usados en el conflicto.

Un bosquejo preliminar (que puede ir variando a medida que se desarrolle el tópico) podría desglosarse en:

1. Introducción
2. Balance militar de los bando en pugna
3. Campaña de Antofagasta
4. Campaña Naval
5. Campaña de Tarapacá
6. Carrera por compras de armas
7. Campaña de Tacna
8. La guerrilla de resistencia
9. Campaña de bloqueo naval
10. Campaña de Lima
11. Primera campaña de la Sierra
12. Rearme de la Resistencia peruana
13. Segunda Campaña de la Sierra
14. Conflictos internos en la resistencia peruana
15. Tercera Campaña de la Sierra
16. Campaña de Arequipa
17. Razones de la victoria y la derrota

Algunos nombres están claramente influenciados por la visión chilena del conflicto, que es la que mayoritariamente manejo, por lo cual agradecería sugerencias para llegar a la mayor uniformidad posible.
Debo aclarar que justamente una de las mayores falencias en nuestra historiografía común peruano-chileno-boliviana es la falta de un análisis común que permita abordar este conflicto que, quiérase o no, terminó siendo traumático para la zona y los involucrados, en diversa escala.
Por lo mismo prefiero, en una primera aproximación, prescindir de la vertiente política del tema (y que es la que causa las mayores divergencias de opinión), la cual podría ser analizada en un tópico paralelo.

Espero estar a la altura de este tema que propongo y espero sus opiniones.

Saludos

Saludos.

[reytuerto]

Estimado Alberto:
No sólo eso. Hay un texto completo de la Campaña Naval de la GdP cuyo autor fue v-ráptor.
Considero que los temas están bien escogidos: en la Historia del Perú no se enseña una campaña de Antofagasta, por lo que necesariamente se debe utilizar el punto de vista chileno y/o boliviano.
Me encantaría participar en un trabajo de redacción conjunta, con una sóla exigencia: que alguno de mis corredactores sea chileno. Saludos cordiales.

[Septimo_de_Linea]

"Es mucho mas facil justificar la derrota, que la victoria"

Eso es lo que pasa con las visiones "conjuntas", el perdedor siempre se cree la victima.

Hasta "Chipana" llegara la "armonia"...con Angamos ni hablar (los peruanos insistiran en que 5 buques capturaron al Huascar)...en Pisagua diran que los atacaron 12.000 soldados...y la expedicion completa era de 9.500...en Dolores culparan a los bolivianos de la derrota...en Tarapaca...aseguraran que los chilenos eran mas que ellos....en los Angeles el "Atacama" no "escalo" el sendero de cabras...en Tacna nuevamente es culpa de los bolivianos....en Arica culparan a los chassepots...en Chorrillos y Miraflores sera culpa de Pierola...en la Sierra ellos triunfaron...y finalmente la guerra la gano Inglaterra.

En fin...un pequeño resumen de las "dificultades" que tendran para realizar la historia "conjunta".

saludos

[Septimo_de_Linea]

Ja. Mi exclusion creo que quedo clara en el anterior topic.

saludos

[GRUMO]

Ja. Mi exclusion creo que quedo clara en el anterior topic.

saludos

Felicitaciones Septimo

Cada día te conocemos mucho mejor

Saludos

El "derrotado"
Grumo

[Alberto Elgueta]

Bueno, cada uno se calza el sayo que le corresponde y/o que cree que le corresponde, para eso somos adultos. Esta es una invitación abierta para un trabajo leal. Quien quiera off topic o pelea, que vaya a la sección que abrió acertadamente Parzifal en el Área Libre para desahogarse.

Reytuerto, te agradezco tu apoyo, te contesto por MP. Voy a tratar de ubicar el texto de nuestro estimado carnosaurus para darle un vistazo y poder usarlo con su permiso, como corresponde.
Espero este fin de semana empezar a colgar la introducción.

Saludos

[Alberto Elgueta]

Amigos, lamento mi ausencia, pero el hombre propone y la pega dispone. Empecemos de a poco con este thread.

1.INTRODUCCIÓN

No hay frase que pueda definir y condesar de mejor forma la trama estrictamente militar de la Guerra del Pacífico que la sentencia del coronel sueco Wilhelm Ekdahl, quien en su obra “Historia de la Guerra del Pacífico entre Chile, Perú y Bolivia afirma que “esta podría ser llamada la guerra de las improvisaciones, de los pequeños ejércitos, de las grandes distancias y de los largos plazos”.

Y es que más allá de las afirmaciones de larga preparación militar para enfrentar este conflicto de una parte, o los alegatos de que existía un mayor poder bélico de la otra parte, lo cierto es que el conflicto tuvo que ser enfrentado improvisadamente, ya que simplemente no existía un plan de guerra como tal en ninguna de las partes en conflicto, y estos se fueron desarrollando en la medida en que se desarrollaban las acciones, aprovechando las coyunturas. Sólo tras su triunfo en la campaña de Tarapacá, Chile comenzó a implementar planes relativamente estructurados, progresivamente mejorados (aunque jamás óptimos) hasta la ocupación de Lima. Por el lado de Perú, la pérdida de su poder naval con el combate de Angamos el 8 de octubre de 1879, subordinó toda su planificación de guerra básicamente al actuar en escenarios aislados, impidiendo mayor coordinación y cohesión en las decisiones militares. Bolivia, en tanto, subordinó su actuar al peruano, incapaz de generar un polo autónomo de decisiones y de alternativas operativas, debilitando aún más la capacidad de respuesta de los aliados. Después de Tacna, el 26 de abril de 1880, el país altiplánico prácticamente desaparece del mapa militar y sólo vendrá a entrar en el ajedrez estratégico, de manera secundaria, con la culminación de la campaña chilena sobre Arequipa en octubre de 1883.

No se trata esta de una crónica de egos por héroes más o menos (que en este conflicto surgieron por montones en los tres países), sino de un análisis lo más estrictamente posible centrado en el aspecto militar que envolvió a tres países del Pacífico Sur sudamericano, intentando sintetizar las tres visiones del conflicto entre 1879 cuando un 14 de febrero tropas chilenas ocuparon la ciudad de Antofagasta en el entonces litoral boliviano, y 1884, cuando toda certidumbre bélica desapareció con la firma del Tratado de Tregua chileno boliviano y la desocupación de Perú por tropas chilenas, de acuerdo a lo dispuesto en el Tratado de Paz de Ancón, firmado entre Chile y Perú en octubre de 1883. Fue un largo camino en el cual los pequeños ejércitos de línea y fuerzas navales se vieron exponencialmente incrementadas por miles de ciudadanos impulsados por el patriotismo (mayoritariamente) o la leva forzosa llegado el caso. Miles murieron o quedaron inválidos de por vida en pos del objetivo superior. El fin de la guerra catapultó a Chile a la primacía militar subcontinental, y empujó a Perú y Bolivia a abismos de los que tardaron largos años en salir.

[Phoenix82]

Que lastima que esto quede algo en el olvido, ante un buen impulso de alberto elgueta, creo que otros foristas de otros paises pueden dar una mejor vision que peruanos y chilenos y tratar de esclarecer las cosas, aunque obviamente saldrian las criticas nacionalistas.

Pero su apoyo y estudio del temas seria muy importante, porque ayudaria a aumentar el nivel de mis conocimientos de esta gueray una mejor posicion de la misma.

Veo por otro lado que mi compatriota GRUMO no pierde susentido de auttoridiculizacion, cosa que no comparto com el.


Y a Septimo de Linea (buena novela) mi intencion no es justificar las causas de una derrota, si no eslcarecerlas , porque para eso esta la historia , para que se aprenda de ella y no se vuelva a repetir. porque el Peru perdio la guerra, eso es mi gran incognita. (a decir verdad casi la tengo resuelta) y bueno Chile gano y eso es claro. Gano quien estuvo mejor preparado es logico y asi debe suceder.

Saludos

[Alberto Elgueta]

Gracias por tus palabras Phoenix82. Mis disculpas por no haber actualizado este tema, pero la pega me tuvo por casi un mes y medio fuera de combate y recién me vengo reintegrando al foro. Espero recomenzar a publicar a más tardar este fin de semana porque el proyecto es bastante largo. Agradeceré comentarios y críticas constructivas para ir mejorando lo que vaya saliendo.

Saludos

[CHONIX]

"Es mucho mas facil justificar la derrota, que la victoria"

Eso es lo que pasa con las visiones "conjuntas", el perdedor siempre se cree la victima.

Hasta "Chipana" llegara la "armonia"...con Angamos ni hablar (los peruanos insistiran en que 5 buques capturaron al Huascar)...en Pisagua diran que los atacaron 12.000 soldados...y la expedicion completa era de 9.500...en Dolores culparan a los bolivianos de la derrota...en Tarapaca...aseguraran que los chilenos eran mas que ellos....en los Angeles el "Atacama" no "escalo" el sendero de cabras...en Tacna nuevamente es culpa de los bolivianos....en Arica culparan a los chassepots...en Chorrillos y Miraflores sera culpa de Pierola...en la Sierra ellos triunfaron...y finalmente la guerra la gano Inglaterra.

En fin...un pequeño resumen de las "dificultades" que tendran para realizar la historia "conjunta".

saludos

El problema con las "visiones conjuntas" es que no solo el perdedor se cree la "victima" (si pierde logicamente sera la victima) sino tambien el ganador, que justifica su accionar victimizandose tambien. Otro problema es tambien que es mas facil justificar una derrota cuando se deberia analizar haciendo un mea culpa, pero mas grave es no saber ganar y magnificar un triunfo, entrando en tremendas contradicciones restandole meritos al vencido sin darse cuenta de que esto mismo desmerece la propia victoria, pero eso se da solo en paises de este lado del mundo y que, efectivamente, no saben ganar. Porque hay que saber perder, pero tambien hay que saber ganar.

Para Septimo seguro La Covadonga hundio a la Independencia, en Pisagua desembarcaron 9000 y los esperaron 15000 con todo tipo de armamento haciendo la defensa totalmente inexpugnable, en Dolores hubo una gran e inmensa batalla, no hubo antagonismo entre los jefes peruanos y bolivianos, en Tarapaca los peruanos eran el triple por eso ganaron, en Tacna eran mas pero no tanto por eso perdieron, en Arica las defensas peruanas eran inmensas, como castillos medioevales, no era importante el numero sino la inexpugnabilidad de los parapetos, al igual que en Lima, los chilenos nunca fueron mas ni tenian mas armamento, nooooo, las fuerzas estaban parejas, fue una tremenda EPOPEYA ganarles a los peruanos en esas condiciones, Caceres no hizo nada, etc, etc.

Efectivamente habran dificultades, pero es bueno intentarlo.

[gato_verde]

Amigos del Foro, Saludos. Aunque sea difícil y yo novato en esto del foro, igual me sumaré al intento de hacer un análisis de la GDP lo mas objetivo que sea posible. Tengo algunas copias de correspondencia de los generales peruanos durante la campaña de Tarapacá que creo serán de interés analizar, pero a su tiempo, el tema comienza en Antofagasta.

Saludos.

[uzi1982]

Estimados:
Sin perjuicio de la validez de un analisis historiográfico, creo que este cobra más validez cuando a la luz de hechos objetivos se extraen consecuencias. Una de ellas es que esta Guerra sirvió entreo otros fines, para forjar a Sangre y Fuego a la nación chilena, puristas y juristas discutiran la naturaleza de este concepto, pero ahí se puso en practica toda la teoría portaliana organizacional. Patentado quedó que los chilenos somo muy respetuosos pero asimismo somos guerreros. No existe sino muy a menudo un grupo nacional que viva y desenvuelva en condiciones complejas, geoestrategicamente Chile es dificil de defender no obstante la "pax chilena" se ha mantenido en la zona por más de 100 años.

[GRUMO]

Estimados:
Sin perjuicio de la validez de un analisis historiográfico, creo que este cobra más validez cuando a la luz de hechos objetivos se extraen consecuencias. Una de ellas es que esta Guerra sirvió entreo otros fines, para forjar a Sangre y Fuego a la nación chilena, puristas y juristas discutiran la naturaleza de este concepto, pero ahí se puso en practica toda la teoría portaliana organizacional. Patentado quedó que los chilenos somo muy respetuosos pero asimismo somos guerreros. No existe sino muy a menudo un grupo nacional que viva y desenvuelva en condiciones complejas, geoestrategicamente Chile es dificil de defender no obstante la "pax chilena" se ha mantenido en la zona por más de 100 años.

Hola amigo

Concuerdo contigo en muchos aspectos, en especial la forja de la nación chilena a sangre y fuego, que en mi entender es un termino muy romantico de la epoca para nombrar que los gobernantes chilenos le dieron un objetivo psicosocial cohesivo a toda la nación.

Lo que no me queda claro y te pidò que ayudes a comprender mejor dos puntos

1. La teoría portaliana organizacional. He leido a Portales, pero no me queda claro a lo que quieres llegar

2. Los chilenos son tan guerreros como los ugandeses, los suizos, los peruanos, los australianos...Nada hace la diferencia en gentilicio, sino esta diferencia radica en la concientización de -a nivel social-lograr un objetivo. Chile a diferencia del Perú en el siglo XIX forjó su nacionalidad, y el ejemplo de Prat inflamó la mente y corazones de ese entonces. Por eso ganaron la guerra. Chile era todo un puño y se enfrentaron a un Estado escindido en muchas naciones. Por ello, reitero, si pierden esta nocion de nación, equivale a perder la nocion de ser guerreros, que es el efecto de una causa psicosocial

Saludos

El "unwarrior"
Grumo

[badghost]

Amigo GRUMO, creo que lo que se refiere de Portales, y creo es su principal legado, es que fue el primero en pensar a Chile como un "todo-nacional", preocupándose de aunar la gran cantidad de conceptos e ideas dispersas propias del nacimiento del país. Chile tal como lo conocemos lo "ideó" Portales, se preocupó de medirlo, contarlo, entenderlo y proyectarlo. En resumen, a la "nación chilena" le dio un "sentido" por usar una expresión.
Respecto de lo otro, a mi humilde juicio, los chilenos tenemos dos grandes características (entre otras por cierto), somos unidos ante la adversidad, quizás sea por la gran cantidad de desastres naturales que nos azotan cada cierto tiempo, no lo sé.
La otra característica que tenemos según mi opinión, que para mí es mas defecto que virtud la generalidad de las veces, es que somos peleadores. Sicológicamente creo que los chilenos en general somos algo "pasivo-agresivos", tenemos serios problemas para expresar de manera adecuada ciertos sentimientos especialmente, los de desagrado o rabia. En este sentido, siempre he admirado la capacidad que tienen los argentinos por ejemplo, de decirse las cosas mas atroces sin irse a las manos. En Chile hay ciertas palabras o formas, que tu sabes que no puedes decir o hacer, porque el vuelto no va a ser precisamente en caramelos, no se si me explico.
Creo que los tres puntos que se han resaltado muy superficialmente, algo tuvieron que ver con el éxito en la Guerra del Pacífico. Se enfrentó la guerra con cierta organización (de menor a mayor), sentido de nación, unidos y con ánimo de pelea.

Saludos

[GRUMO]

Gracias por la respuesta estimado amigo

Y hay una interesante relación entre la personalidad de un grupo social y como lo predispone su entorno

Para no ir a ejemplos fuera de mis lares que traería algunos debates innecesarios, por aqui es clara la personalidad del puneño, que es muy mercantilista, gasta al mínimo y con un gran sentido de cooperacion entre ellos, poco de amigos, pero un gran amigo cuando brinda su amistad. Las condiciones de la Meseta del Collao obligaban a ello. Frente a esto, el didarachero poblador del Norte, amiguero, jaranero, muy sociable , es un resultado de los uberrimos valles norteños

Si esto lo llevamos a nivel nación, podemos interpretar muchas cosas

Saludos
El "paisano" (guaaa)
Grumo