Salida al mar para Bolivia

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
Responder
Avatar de Usuario
Cosaco547
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 327
Registrado: 29 Ene 2006, 22:55
Ubicación: Texas

Mensaje por Cosaco547 »

100% de acuerdo,
si tomaran la mitad de la energia que ocupan discutiendo por una salida al mar, y la enfocaran en desarrollarse y progresar, quien sabe como estarian.


Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5306
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Israel

Mensaje por Fulvio Boni »

Champi

Por que quizas no lo entiendas te lo voy a tratar de explicar rapidamente, en la mentalidad del chileno medio la soberania del territorio nacional en que no hay disputas VALIDAS ( ejemplo, campos de hielo en que aun no se definen a firme los limites con Argentina) no es aceptable hacer una reduccion , mutilacion dirian algunos ( yo por ejemplo) de dicho territorio, , no importa a cambio de que elemento en este caspo nombras el gas, y si bien es cierto estamos ante una crisis energetica de puta madre ( me disculpas el lenguaje) preferimos mil veces afrontarla que "generosamente" ceder territorios, crisis en este pais ha habido muchas y mas habra, y siempre las hemos sorteado, asi que te insisto en la mentalidad del chileno medio el gas es irrelevante, se conseguira aunque sea mas caro en otro lugar el territorio no, ese costo sangre, y pobre del politicos o gobierno que incumpla ese mandato tacito, no va a tener acceso al poder nunca jamas.

En resumen Champi, por cada centimetro cuadrado de territorio chileno Bolivia debe ceder un centimetro de territorio a Chile, simple como eso, complejo como eso, sin esa premisa no hay nada que negociar, creo sera mejor que lo entiendan desde ahora y todos nos ahorramos tiempo y energias

La justicia?????
Firmaron un tratado en 1904, atenganse a el ( y no vengan con la cantinela de que fueron obligados por que es una falsedad como la de la caperucita roja)

Saludos


Avatar de Usuario
bowed
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 66
Registrado: 24 Ene 2006, 03:58
Ubicación: La Paz
Contactar:

Mensaje por bowed »

Fulvio Boni y el tratado de 1904 crees que el presidente boliviano en ese entonces firmo ese tratado porque solo queria hacer la paz y perder territorio importante asi nomas?? no claro que habia presion y ese tratado es sumamente injusto.


Vanyar
Teniente
Teniente
Mensajes: 989
Registrado: 30 Oct 2003, 03:28
Ubicación: Quilpué, Chile

Mensaje por Vanyar »

Holas Bowed.

Circunscribir las razones por las que el gobierno boliviano de la época decidió firmar el Tratado de 1904 a la "presión" chilena es simplificar in extremis el asunto.

El historiador, periodista y ex presidente boliviano Carlos Meza (sip, el mismo de hace poco tiempo atrás) condensa la situación en su Historia de Bolivia:

Carlos Meza escribió:Para entender el tratado de 1904 hay que ver al mentalidad de los protagonistas bolivianos. Tanto conservadores como liberales estaban absolutamente obsesionados por lograr una solución pacífica y práctica al problema. Su practicismo hizo excesivamente inmediatistas sus miras y eso los perdió. La mentalidad empresarial condujo a pensar que el desarrollo de los ferrocarriles y el libre tránsito, eran compensaciones que valían el sacrificio. Los negociadores bolivianos partían de dos premisas bastante realistas: la primera era que la lógica obstrucción peruana hacía imposible la cesión de un puerto (léase Tacna o Arica). La segunda, que en los hechos el litoral era administrado y explotado por Chile, cuya decisión de perpetuarse en él era irreversible. En consecuencia, había que cerrar la página como se hizo con el Acre y mirar al futuro. No midieron la consecuencia emocional que marcó a Bolivia de manera permanente.


Es decir, primó un enfoque de hechos que ya no cambiarían. Perú por un lado con su aspiración de recuperar las "cautivas", Chile por el otro con la asimilación total de Antofagasta y casi plena de Tarapacá.

Meza alude, a continuación, que "en esta lógica puede haber sido influída fuertemente por la famosa torpeza del embajador chileno en la Paz, Abraham Koning, reflejada en una carta que hizo historia por la prepotencia que le hacía honor al lema del escudo chileno..."

De allí continúa hablando de los detalles de las negociaciones, citando un aspecto importante (Negrillas mías):

Carlos Meza escribió:El negociador confidencial de Pando fue Félix Avelino Aramayo, que en 1902 se reunió con el Presidente de Chile Germán Riesco para proponer una cesión de soberanía a cambio de una compensación importante.


Esto confirma la cita del autor chileno Sergio Carrasco en su "Historia de las relaciones Chileno-Bolivianas", que menciona igualmente que fue Aramayo quien llegó a Santiago por decisión del gobierno boliviano, proponiendo las siguientes bases de arreglo para la firma de un Tratado de Paz definitivo:
1° Abandono por parte de Bolivia de toda pretensión a un puerto en el Pacífico.
2° Independencia comercial de este país, quedando Chile sometido a la condición de nación más favorecida.
3° Abono por parte de Chile de una suma de dinero, entregada por anualidades, que se destinaría a la construcción de ferrocarriles que den fácil salida al Pacífico a los productores de Bolivia.

Se debe considerar que en ese período Bolivia enfrentaba varios problemas de límites que mantenían las relaciones extremadamente tirantes con Brasil, Perú, Paraguay y Argentina. Arreglar un problema que en aquel tiempo el gobierno boliviano vio como un imposible de definir a favor de su país, le permitía afrontar con más fuerza los otros problemas, en especial la escalada bélica que se vivía con Brasil en el Acre.

Saludos


Latrodectus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3273
Registrado: 29 Ene 2004, 07:18

Mensaje por Latrodectus »

Uffff ... la vida es injusta ...

Parece que Bowed no conoce mucho de su propia historia ... Chile justo antes de 1902 negociaba con Bolivia una seria salida al mar por Tacna y Arica sin mediar Perú ni importar su opinión ... pero dados los acontecimientos ... serios acontecimientos, en el sur de Chile con Argentina ... Bolivia decidió esperar los resultados de dicho conflicto ... quizás esperando sacar las castañas con la mano del gato ... nada raro ... por lo demás ...

Para variar, los bolivianos hicieron un mal cálculo ... no previendo la muñeca política de Chile, al conjurar el peligro ... lo cierto es que no pasó nada ... y debieron conformarse con firmar un acuerdo, que además fue ratificado por el Congreso boliviano pleno ... no sin antes recibir en compensación 10 millones de libras esterlinas ... alguien podría calcular cuanto dinero sería eso hoy??? ... Bolivia lo podría devolver ... estaría Bolivia dispuesta a compensar territorialmente su ambición marítima ... por que mal que le pese a los Bolivianos ... estamos hablando de territorio chileno sin lugar a duda alguna ...

Que la situación sea justa o injusta ... creo sin temor a equivocarme que a Chile le resulta absolutamente indiferente!

Saludos,

Latro


Avatar de Usuario
comando_pachacutec
General
General
Mensajes: 16058
Registrado: 04 Dic 2005, 18:45
Peru

Mensaje por comando_pachacutec »

bowed escribió:Fulvio Boni y el tratado de 1904 crees que el presidente boliviano en ese entonces firmo ese tratado porque solo queria hacer la paz y perder territorio importante asi nomas?? no claro que habia presion y ese tratado es sumamente injusto.


desde cuando los tratados despues de una guerra firmados por los vencidos son justos?? eso es parte de la guerra, el vencedor impone el vencido acepta.. si no la guerra sigue.

¿que esperaban que despues de la guerra Chile devuelva lo ganado por ellos y pida perdon por lo que hizo?...

asi e sla guerra, asi perdio el Peru territorio y asi tambien lo pedio Bolivia, pero insistir en lo de injusto y atropellador tratado es una tonteria.
te lo digo por experiencia nuestra con los norteños...


"SER Y NO PARECER"
El Comando Nunca Muere
God is Airborne, because he failed the Commando Course
Mas preocupado que Infante en bote
Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5306
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Israel

Mensaje por Fulvio Boni »

Bowed

El tratado no es tan injusto dadas las condiciones historicas del momento, pero como no me interesa ningunear a nadie, puedo reconocer que desde tu optica sea injusto.

Pero el hecho es que el tratado fue suscrito y ademas ratificado, por tanto obliga a las parte firmantes. Entonces pregunto; aparte de afirmar su injusticia, segun tu, ¿se han plantaedo seriamente en Bolivia desahuciarlo?
( denunciarlo seria el termino juridico)

si es asi dificil y pedregoso camino estan eligiendo y nadie sabe a donde los va a llevar ( a nada bueno segun este servidor)
Si no es asi, ya estaria bueno que asumieran que si existe y que solo dentro del marco juridico que este establece se puede llevar a cabo alguna negociacion fructifera


Longhorn
Comandante
Comandante
Mensajes: 1882
Registrado: 02 Jun 2005, 05:47

Mensaje por Longhorn »

El mundo ha avanzado del axioma neardental que el derecho lo impone el poder, se ha llegado a internalizar el sentimiento que el derecho esta atado a la justicia. Decir que porque uno gana la guerra lo hace dueño de el territorio es tan Siglo XIX o comienzos del XX. El mundo no le dio el espaldarazo a Saddam cuando le gano a Kuwait, y Tampoco le da apoyo a Bush cuando invadio a Irak.


Avatar de Usuario
Feña2
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 389
Registrado: 09 Nov 2004, 19:50

Mensaje por Feña2 »

Sip, pero en este caso, como la guerra se peleó en el siglo XIX comprenderas que se soluciono con arreglo al estilo diplomatico de esos tiempos. Una situación así no podría darse por la evolución del derecho internacional.

Salu2


"History admires the wise, but it elevates the brave"

Edmund Morris
Hiram
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1133
Registrado: 13 Nov 2003, 00:25

Mensaje por Hiram »

Estimado Longhorn:

Decir que porque uno gana la guerra lo hace dueño de el territorio es tan Siglo XIX o comienzos del XX.


¿Y el tratado sería de cuando?, eso más los 127 años de posesión efectiva y pacífica del territorio, amén de su desarrollo y poblamiento hacen que este sea chileno. Considerar siquiera la entrega de Antofagastaa Bolivia no es más que el sueño febril de algún espécimen sin juicio de realidad.

Otra cosa muy distinta es conversar acerca de las opciones que existen para paliar la mediterraneidad de Bolivia, que, a mi juicio, de ser paliada por si sola no solucionará en nada la situación de postración de este país vecino.

Saludos


Latrodectus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3273
Registrado: 29 Ene 2004, 07:18

Mensaje por Latrodectus »

Longhorn escribió:El mundo ha avanzado del axioma neardental que el derecho lo impone el poder...

... Decir que porque uno gana la guerra lo hace dueño de el territorio es tan Siglo XIX o comienzos del XX...


... Y? ... que tiene que ver con lo que estamos hablando ... que yo sepa ... en el siglo XXI, Chile no ha impuesto nada por la fuerza ... ni en los últimos 100 años!

Asi que ... Y?

Latro


Avatar de Usuario
bowed
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 66
Registrado: 24 Ene 2006, 03:58
Ubicación: La Paz
Contactar:

Mensaje por bowed »

Latrodectus escribió:Uffff ... la vida es injusta ...

Parece que Bowed no conoce mucho de su propia historia ... Chile justo antes de 1902 negociaba con Bolivia una seria salida al mar por Tacna y Arica sin mediar Perú ni importar su opinión ... pero dados los acontecimientos ... serios acontecimientos, en el sur de Chile con Argentina ... Bolivia decidió esperar los resultados de dicho conflicto ... quizás esperando sacar las castañas con la mano del gato ... nada raro ... por lo demás ...

Para variar, los bolivianos hicieron un mal cálculo ... no previendo la muñeca política de Chile, al conjurar el peligro ... lo cierto es que no pasó nada ... y debieron conformarse con firmar un acuerdo, que además fue ratificado por el Congreso boliviano pleno ... no sin antes recibir en compensación 10 millones de libras esterlinas ... alguien podría calcular cuanto dinero sería eso hoy??? ... Bolivia lo podría devolver ... estaría Bolivia dispuesta a compensar territorialmente su ambición marítima ... por que mal que le pese a los Bolivianos ... estamos hablando de territorio chileno sin lugar a duda alguna ...

Latro





En eso tienes razon de la salida po Tacna y los resultados, pero entonces nose si tu sabes que Bolivia era aliado del Peru y por ser muy buen hemano obvio que no iba hacer nada, dado que Chile se entro hasta Lima ocupando esta ciudad, luego de eso Chile le ofrecio a que se diera la vuelta contra Peru para atacar asi le daria una parte de lñas tierras peruanas por eso pero muy mal por parte de Bolivia por no tener la opcion de dar ese paso, asi que a mi opinion ese tratado sigue siendo injusto aunque luego Chile l recompenso con miserias como el ferrocarril y dinero, pero esa es mi opinion sobre ese tratado.


Falcon Sprint
General de División
General de División
Mensajes: 6207
Registrado: 08 Abr 2004, 16:52
Ubicación: Chile

Mensaje por Falcon Sprint »

Latrodectus escribió:
Longhorn escribió:El mundo ha avanzado del axioma neardental que el derecho lo impone el poder...

... Decir que porque uno gana la guerra lo hace dueño de el territorio es tan Siglo XIX o comienzos del XX...


... Y? ... que tiene que ver con lo que estamos hablando ... que yo sepa ... en el siglo XXI, Chile no ha impuesto nada por la fuerza ... ni en los últimos 100 años!

Asi que ... Y?

Latro



Me uno al....................Y???????????


Un saludo,


Falcon V8


La educación en primer lugar!
Avatar de Usuario
CHAMPI.
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 173
Registrado: 28 Ago 2004, 01:08
Peru

Mensaje por CHAMPI. »

comando_pachacutec escribió:
CHAMPI. escribió:Bolivia tiene que seguir intentando todo por su litoral perdido, claro por medios pacificos.
Eso no quiere decir que desatiendan otros problemas. Bolivia con su gas y un puerto en el pacifico (sin soberania) en Ilo puede progresar muchisimo si manejan bien las cosas.


compadre si TODOS vieramos y aceptaramos que los reclamos de Bolivia son justos y que debe pelear por ellos ten lo por seguro que las guerras no tendrian fin.

el mar lo perdieron en una guerra, que ellos mismo empezaron o provocaron, (como lo quieran las diferentes posiciones del tema) asi que "no hay devolucion post-tiempo"

y la tenencia o no de Mar, no cosntituye un factor de desarrollo , porque eso esta en la mente, en la voluntad y el empeño que se le ponga a las cosas.

asi les des todo el litoral del pacifico entero, si no tienen esto metido en la cabeza seguiran igual a como estan ahora...

y si lo tuvieran no necesitarian mar!


Una cosa yo dije Bolivia esta en su derecho de reclamar su litoral perdido en cuantos foros internacionales se den, no dije militarmente.

Dos la guerra fue iniciada por Chile con el pretexto de los 10 centavos, pues ya con los dos blindados recien penso era el momento y el pretexto que esperaba para hacer sus sueños realidad, la posecion de las salitreras y guaneras.


Avatar de Usuario
CHAMPI.
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 173
Registrado: 28 Ago 2004, 01:08
Peru

Mensaje por CHAMPI. »

comando_pachacutec escribió:
CHAMPI. escribió:Bolivia tiene que seguir intentando todo por su litoral perdido, claro por medios pacificos.
Eso no quiere decir que desatiendan otros problemas. Bolivia con su gas y un puerto en el pacifico (sin soberania) en Ilo puede progresar muchisimo si manejan bien las cosas.


compadre si TODOS vieramos y aceptaramos que los reclamos de Bolivia son justos y que debe pelear por ellos ten lo por seguro que las guerras no tendrian fin.

el mar lo perdieron en una guerra, que ellos mismo empezaron o provocaron, (como lo quieran las diferentes posiciones del tema) asi que "no hay devolucion post-tiempo"

y la tenencia o no de Mar, no cosntituye un factor de desarrollo , porque eso esta en la mente, en la voluntad y el empeño que se le ponga a las cosas.

asi les des todo el litoral del pacifico entero, si no tienen esto metido en la cabeza seguiran igual a como estan ahora...

y si lo tuvieran no necesitarian mar!


Una cosa yo dije Bolivia esta en su derecho de reclamar su litoral perdido en cuantos foros internacionales se den, no dije militarmente.

Dos la guerra fue iniciada por Chile con el pretexto de los 10 centavos, pues ya con los dos blindados recien penso era el momento y el pretexto que esperaba para hacer sus sueños realidad, la posecion de las salitreras y guaneras.

Tres es cierto un pais puede progresar aun sin mar, pero un puerto siempre ayuda a conseguirlo mas rapido.


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados