Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JRIVERA]

"Los abogados contratados son de primer nivel y con gran experiencia de litigar en la Corte (de la Haya)", García Belaunde dijo además que fue importante la designación del juez Ad Hoc, que en un primer momento desató cuestionamientos por ser extranjero.

"En el caso de Perú, le pedimos a un ex presidente de la corte francés, que fuera (nuestro juez Ad Hoc), hubo algunas voces…”de por qué un extranjero”...la verdad es que en Perú no hay tradición de litigio en la Corte", manifestó.

Comentó que, por su parte, Chile prefirió contratar un estudio de abogados para su equipo jurídico.

Por lo que se puede apreciar, el Perú se esta asesorando de lo mas bien ante la corte internacional.

Con respecto a als encuestas es raqcional que los del Sur no les agrade la idea de que no tenian la razón, y que de esta se desconfia un tanto por el armamento con que cuenta el vecino pais.

Saludos,
JRIVERA

P.D. Yo estoy mas que seguro que existen mas de un millon de soluciones como lineas pasan por el punto de orilla de mar. Es cuestion de prepararse y esperar.

[__DiaMoND__]

Ningún abogado del mundo puede doblar un paralelo geográfico ni hacerlo oblicuo.

[badghost]

Ok, entonces para que sirve la linea de base? no le veo un uso, si es que ya hay algo firmado.

Si te refieres a la Ley que dictó Perú definiendo las "líneas de base rectas", es un "avance" por decirlo asi, que busca determinar de manera definitiva la forma en que un país señala que esa es la forma de sus costas y desde esas líneas de base, se calcularán las 12, 24 o 200 millas que conformarán sus zonas marítimas nacionales. Las costas no son rectas, tienen bahías, fiordos, penínsulas, etc., etc., para simplificar el cálculo de los mares bajo el control jurisdiccional de un país, se trazan estas líneas de base RECTAS, formando poligonales y asi facilitar su proyección y cálculo hacia el mar.

Ahora, esta Ley que dictó Perú en el Gobierno de Toledo (2004), "entre gallos y medianoche y a la velocidad del rayo"...jejejej, fue claramente un paso mas en la estrategia peruana de tratar de conseguir un aumento en sus mares territoriales y que hoy nos tiene en La Haya. Ellos calcularon a propósito sus líneas de base para que su proyección se tope con el mar territorial chileno y asi producir la tan ansiada "controversia". Publican la Ley en el Registro de la ONU y obviamente Chile protesta formalmente.

Una cosa es la intención unilateral de un país de modificar su legislación interna y aquello no puede -necesariamente siempre- afectar a otro país, peeero, si lo publicas en la ONU, estás haciéndole publicidad erga homnes y rápidamente entras en el área de los actos unilaterales de "relevancia internacional", por lo tanto, el país afectado DEBE necesariamente protestar si no quiere que en un par de años la situación ilegal, ilegítima y de facto (internacionalmente hablando), termine consolidándose en el tiempo y generando un derecho...el resto es conocido, y para Chile la cosa es bien simple, pueden trazar las líneas de base que estimen convenientes (son soberanos para hacerlo), pero LIMITADAS POR EL PARALELO que nace del Hito Nº1, punto en que confluyen nuestros límites terrestres (Acta de Lima de 1930) y/o punto en que ambos países coincidieron en fijar como lugar de inicio del paralelo que define nuestras zonas marítimas generales (Actas de 1968 y 1969)...elige la interpretación que mas te guste...jejeje.


Saludos cordiales

[JRIVERA]

Ningún abogado del mundo puede doblar un paralelo geográfico ni hacerlo oblicuo.

Me refiero que por el el Punto Orilla de mar pasan mas de un millon de lineas, una de ellos que no da la razon ni a Perú ni a Chile, será la solucion que planteara la Corte, es mas me atrevo a que de acuerdo a la geografia, la corte puede dar en sus primeras millas la paralela y luego en lo que ustedes denominan aona Economica y nosotros Territorial, sea una oblicua, pero no necesariamente la bisectriz, y de ahi para alta mar mas que seguro en donde no llega las proyecciones Chilenas son definitivamente peruanas.

Es por eso que si bien fisicamente ningun abogado puede doblar una linea y hacerla oblicua, la respuesta es sencilla: depende desde que punto esta el observador.

Por lo demas hasta ahora nada nuevo de lo esperado en el desarrollo de la contienda ante la Corte, las piezas se estan moviendo de acuerdo a lo que se pensaba desde un inicio.

Saludos,
JRIVERA

[badghost]

Me refiero que por el el Punto Orilla de mar pasan mas de un millon de lineas, una de ellos que no da la razon ni a Perú ni a Chile, será la solucion que planteara la Corte, es mas me atrevo a que de acuerdo a la geografia, la corte puede dar en sus primeras millas la paralela y luego en lo que ustedes denominan aona Economica y nosotros Territorial, sea una oblicua, pero no necesariamente la bisectriz, y de ahi para alta mar mas que seguro en donde no llega las proyecciones Chilenas son definitivamente peruanas.

Es por eso que si bien fisicamente ningun abogado puede doblar una linea y hacerla oblicua, la respuesta es sencilla: depende desde que punto esta el observador.

No depende del "observador", depende del "intérprete", y en este caso, hablamos de la interpretación del correcto sentido y alcance de una multiplicidad de instrumentos jurídicos y antecedentes históricos realizados por un intérprete "abonado, docto", como son los Abogados y Juristas del mas alto nivel y experiencia que conforman la Corte Internacional de Justicia de La Haya...el asunto no es chacra...

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

No hablaba de Pe y sus lineas bases, hablaba en general.

Para que sirven las lineas base de dominio maritimo? y si estas se pueden hacer despues de firmado un tratado de limites maritimos.

Saludos

Concordia

[badghost]

No hablaba de Pe y sus lineas bases, hablaba en general.

Para que sirven las lineas base de dominio maritimo? y si estas se pueden hacer despues de firmado un tratado de limites maritimos.

Claro, no hay problema de hacerlas antes o después de la firma de un Tratado. Desde las líneas de base, calculas tus territorios marítimos y mares jurisdiccionales, es un tema si se quiere, interno de cada país y no deberían producirse problemas, siempre que no afecte a terceras potencias y se respeten los Tratados internacionales que han firmado. Ese es precisamente el asunto aquí, Perú proyectó sus líneas de base de una manera determinada, irrespetando en su límite sur el paralelo que fija la frontera marítima con Chile, produciéndose la denominada por Perú "superposición de áreas", cuestión que a nuestro juicio, no es así. Nosotros -la posición chilena-, estimamos que no hay áreas marítimas que se superpongan, simplemente -para nosotros-, Perú no respetó lo que firmó años atrás y por supuesto, se protestó inmediatamente.

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

Ok, osea que en realidad no sirve de mucho. Lo digo porque me parece que Pe y E lo han hecho demaciado tarde.

Saludos

[Desinforumest]

Clarifiquemos según la jurisprudencia de la propia Corte, y los textos de Nugzar Dundua y Shi Jiuyong.

Respecto del Punto de Inicio.-

El punto de inicio de una delimitación entre Estados adyacentes será normalmente el límite terrestre entre ambos en la línea de bajas mareas. Sin embargo, en donde existe un terminus terrestre incierto, la Corte ha establecido un punto de inicio para la delimitación marítima a corta distancia mar afuera, dejándo la decisión del punto de terminus terrestre a la solución diplomática entre los Estados parte. ( Nicaragua vs. Honduras, sentencia, parr. 310)

En consecuencia y en jurisprudencia de la Corte, normalmente la Corte primero considerará cualquier parte de la delimitación marítima actualmente sujeta de un acuerdo formal o tácito entre las partes, si así fuera, la Corte no debiera turbar ese aspecto de la delimitación.

2.- Respecto de las Circunstancias Especiales/Relevantes.-

La jurisprudencia reciente tiende a minimizar la diferencia entre ambas reglas, En el caso Qatar v. Bahrein la corte indica que la regla equidistancia/circunstancias especiales, que es aplicable en particular a la delimitación del mar territorial, y la regla del principio de equidad/circunstancias relevantes, como se ha ido desarrollando la jurisprudencia y en la práctica estata, en consideración a la delimitación de la plataforma continental y la zona económica exclusiva, ambas están prácticamente unificadas.


Respecto de la línea equidistante o la bisectriz.-

En la mayoría de los casos, la Corte tenderá a proceder trazando una línea equidistante provisional, a menos que circunstancias especiales/relevantes, justifiquen la aplicación de un método absolutamente diferente.

La Corte entonces considerará donde la línea equidistante provisional, o cualquier otra línea escogida, necesite ser modificada para alcanzar un resultado equitativo considerando las circunstancias especiales/relevantes.

El punto de inicio no es necesariamente un asunto que la Corte deba decidir, menos en el caso especial Chile vs. Perú.

No es necesario el trazado de una linea provisional a priori, ni bisectriz ni equidistante, y creo que la Corte en el caso específico, va a proferir hacer exámen previo de las circunstancias especiales y relevantes, esto es, acuerdos expresos (que consten en tratados o actas) o tácitos referidos a la conducta de las partes.

Por último y respecto del caso Rumania vs. Ucrania, lo relevente es el uso y peso que asignó la Corte a las actas de delimitación fronteriza.

Ah! respecto de la líneas de base. La utilización de método de la equidistancia depende de las líneas de base a lo largo de la costa de los respectivos Estados a dividir costa afuera por el límite. Aquí habrá sí o sí dificultades cuando un Estado utilice líneas de base normales, siguiendo las sinuosidades de la costa, y el otro Estado utiliza líneas de base rectas conectando islas alejadas, promontorios, rocas, etc.

Por lo tanto la Corte deberá evaluar la pertinencia respecto a si procede o no a un Estado trazar líneas de base rectas, eventualidades recogidas en la Convemar.

Saludos

Des

[JRIVERA]

Solo con leer los dos últimas paginas, se entiende del porque el problema, leo por ahí adjetivos como "una tercera potencia", por casualidad alguien del barrio se considera potencia, hablan de límites marítimos cuando estos estan justamente ventilandose en una corte internacional.

Luego lo de siempre, acuerdos pesqueros, tratados maritimos y demás terminos son utilizados indistintamente y con diferentes pesos que llevan a la confusion de cualquier cristiano, y es que parece que no nos entendemos pues para algunos la terminologia ha evolucionado y para otros se ha quedado en el concepto que mas les conviene.

Por suerte todo va por su correcto camino, despues ya estaremos dialogando sobre los resultados del dictamen, que estoy mas que seguro asombrara a mas de uno. Por suerte el derecho internacional evoluciona y las consideraciones también.

Saludos,
JRIVERA

[GMSA]

, leo por ahí adjetivos como "una tercera potencia", por casualidad alguien del barrio se considera potencia,...

J, la expresión "tercera potencia" se utiliza tradicionalmente en diplomacia para referirse a un tercer país. Es una convención, nada tiene que ver con el poder real (militar, económico, etc.) del país aludido. Es como decirle, por deferencia, a una persona "caballero", eso no implica que dicha persona se desplace y/o combata a lomos de un caballo.

[Chuck]

, leo por ahí adjetivos como "una tercera potencia", por casualidad alguien del barrio se considera potencia,...

J, la expresión "tercera potencia" se utiliza tradicionalmente en diplomacia para referirse a un tercer país. Es una convención, nada tiene que ver con el poder real (militar, económico, etc.) del país aludido. Es como decirle, por deferencia, a una persona "caballero", eso no implica que dicha persona se desplace y/o combata a lomos de un caballo.

Hombre, no le arruines su oportunidad de denostar nuestra posición, aún cuando sea algo ajeno a la discusión misma....

De verdad espero que este hilo se mantenga hasta cuando salga el fallo de la Haya, la cantidad de info que se podrá contrastar con lo que finalmente sucedió en el juicio va a hacer de su análisis una sabrosura.

Saludos.

[badghost]

Luego lo de siempre, acuerdos pesqueros

Explicado ya lo de "tercera potencia", creo que a estas alturas del topic, deberíamos llegar a la convención general de que lo que firmaron Chile, Perú y Ecuador, es a lo menos, algo mas que simples acuerdos pesqueros, se firmó por todos los recursos bióticos y abióticos, es decir indistintamente tanto por peces, mariscos, crustáceos como minerales, hidrocarburos, arenas, etc., etc. ubicados tanto en el mar (agua), el suelo y el subsuelo marino...eso es harto mas que un "acuerdo de pesca", ¿no es cierto?...digo yo, como para ir avanzando...

Saludos cordiales

[JRIVERA]

Pedonen pero nuevamente caen (y no pretendo denostar a nadie) en el mismo problema, ojala que no se haya delimitado la estratosfera o la emision de señales radiales con esto del acuerdo pesquero, digo esto pues despues nos dijeros que al poner los Faros era una ratificacion de los limites maritimos (cuales?). Esta demostrado que es cuestion de interpretacion a lo que cada parte cree o piensa, por eso esta el tema en la corte internacional.

No lo tomen a mal, creo que me dejo entender, pues estamos en pañales en cuanto a Tratados, si se fijan la cantidad de tratados que tienen otras potencias limítrofes (ya asimile el tomatazo) como por ejemplo entre Mexico y USA, entenderan que nos falta hasta tener tratados internacionales por las bandas radiales, que ellos si las tienen.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

El Gobierno equivoca su estrategia
José Ayala Lasso/ex canciller ecuatoriano

Desconozco la estrategia que el presidente Correa ha definido en la materia pero, en todo caso, me parece equivocada la forma en que se ha presentado el tema con Chile y Perú.

Ya no da ganas de seguir leyendo, no la conoce pero presume que esta equivocada!!!

Saludos,
JRIVERA