Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
Responder
ilam22
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 02 Ene 2012, 18:53

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por ilam22 »

Que raro. En su mensaje no sale la posibilidad "citar", pero sí en todos los otros mensajes.
Habrá que improvisar...

Sería bueno que el amigo Ilam22 diga por qué Bolivia no aceptó las "sugerencias" chilenas, sería porque éstas implicaban su renuncia al litoral de Antofagasta, algo monstruoso, inicuo, torvo e indigno para la misma Bolivia, y no fue porque Daza era un adicto e incondicional al Perú como el amigo pretende sugerir.


Creo que nadie sabe los motivos, pero sí sabemos la acción. Definitivamente Bolivia no le dio la espalda al Perú. No lo traicionó, ni sacó provecho aliándose con Chile. Eso es lo real.

Esa carta fechada el 8 de Abril de 1879, a tres días de la declaración de la guerra por parte de Chile al Perú y cuando ya estaba ocupado el litoral boliviano, revela que la intenciones chilenas contra el Perú "no se amplían a Tarapacá en el curso de la guerra" como indicó el amigo Ilam22


Respondo por lo que puse. Lo de Boni lo verá él.

La guerra empezó oficialmente en marzo de 1879. Cuando Bolivia declara la guerra a Chile. Desde esa fecha, hasta comienzos de abril, Chile pide la neutralidad peruana.
¿Intención chilena? Antofagasta.
¿Tarapacá? Si Chile pide la neutralidad peruana, quiere decir que estaba conforme con que ese territorio siguiera siendo peruano.
¿La carta es del 8 de abril, cuando Perú y Chile ya estaban en guerra? Que mejor prueba de que los apetitos se fueron incrementando en el curso de los acontecimientos...


El Virrey
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 25 Jul 2007, 07:54
Ubicación: Chosica
Peru

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por El Virrey »

Pues yo creo a título personal que Chile estaba tirando el cordón a ver qué más obtenía, se suceden los Tratados de 1866, 1874 y uno que otro arbitraje con Bolivia, apaciguándose Chile después de las temporales concesiones bolivianas e incluso manifestando su intención de vender sus blindados, como dice la historiografía chilena. A la oligarquía salitrera chilena no le importaban los territorios en sí sino el salitre y conservar sus prebendas (la explotación del salitre en Antofagasta), lo que no estaba garantizado con el voluble gobierno boliviano de Daza, al final pasó lo que pasó, Chile se quedó con Antofagasta y Tarapacá que fue el premio mayor.


ilam22
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 02 Ene 2012, 18:53

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por ilam22 »

Puede ser. Sólo una aclaración. No hubo ningún arbitraje con Bolivia. Chile lo pidió a partir del 14 de febrero de 1878, cuando sale la ley de los 10 centavos, pero Bolivia se negó.


El Virrey
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 25 Jul 2007, 07:54
Ubicación: Chosica
Peru

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por El Virrey »

Es cierto, ese arbitraje de los 10 centavos es usado como argumento por los foristas chilenos para demostrar la voluntad no belicista de su país, por el cual Chile o sus salitreros conservarían sus privilegios por 25 años. Chile y menos Perú estaban estaban preparados para la guerra, pero al final el loco Daza apuró las cosas.

PD.- Yo tampoco puedo citar.


El Virrey
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 25 Jul 2007, 07:54
Ubicación: Chosica
Peru

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por El Virrey »

Encontré ésto en Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de ... BA-Bolivia)

En agosto de 1872, fracasó la expedición de Quintín Quevedo en Antofagasta.

El 31 de agosto de 1872, el gobierno del Perú recibió una carta del doctor Daniel Ruzo, delegado fiscal en Londres, informando de la construcción de dos blindados y de rumores de una alianza entre Chile y Bolivia por la cual Bolivia cedería a Chile Mejillones, a cambio de entregarles Moquegua, y sus puertos de Ilo y Arica, a Bolivia. El 4 de octubre de 1872, José de la Riva Agüero hizo de conocimiento de ello al consejo de ministros del Perú, viendo con beneplácito las informaciones de Daniel Ruzo.8


ilam22
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 02 Ene 2012, 18:53

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por ilam22 »

Primera parte de la información, verdadera. Chile mandó a construir dos blindados.

Segunda parte, falsa. Bolivia no cedió nada a Chile, ni Chile quitó nada al Perú para entregárselo a Bolivia.


El Virrey
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 83
Registrado: 25 Jul 2007, 07:54
Ubicación: Chosica
Peru

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por El Virrey »

Estimado, la historia no sólo es una ciencia fáctica sino también se basa en ucronías y acontecimientos fallidos, como la frustrada alianza chileno-boliviana anterior a la GDP, que no se haya materializado no quiere decir que no haya existido esa intención y que no se haya ganado un lugar en la historia que estudiamos.

Afectuosos saludos.


ilam22
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 02 Ene 2012, 18:53

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por ilam22 »

Todavía no he visto documentos que hablen de una alianza entre Chile y Bolivia, en perjuicio del Perú, ANTES de la guerra.
Que durante ésta, Santa María trató de imponerla, no se discute. Eso pasó realmente.

Pero eso de alianza antes de la guerra sólo lo he visto en especulaciones peruanas. Puede ser que haya una fuente que confirme eso, pero no la he encontrado hasta el momento.


Avatar de Usuario
OliverBR
General de División
General de División
Mensajes: 7167
Registrado: 18 Mar 2011, 22:50

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por OliverBR »

Un "descubrimiento" rimbombante del periódico Folha de São Paulo

En la página A6 de la corriente el 05 de marzo por el título "Militares negocios - Documentos revelan que Brasil ayudó a la dictadura [de Chile] equipar a sus fuerzas armadas", el diario "Folha de São Paulo" trata como rimbombante el informe de que un acuerdo para que los incautos pueden parecer un hecho escandaloso, hecho de manera confidencial por el gobierno militar.

Los investigadores que experimentaron la época recuerdan muy bien, que equipos estaban involucrado en esta transacción.

Medios de comunicación especializados, así como de los principales periódicos de la época, anunció los contratos de venta de material militar a Chile en numerosas veces y de forma abierta.

Los más famosos son los entrenadores Neiva Universal, fusiles FAL Imbel y blindados Urutu y Cascabel de ENGESA para el ejército chileno además de EMBRAER 111 Bandeirante Patrulla de la aviación naval.

En 1976 Chile estaba en una situación casi beligerante con la vecina Argentina, debido a la disputa de tres islas ubicadas en la región del Canal Beagle, y necesitaba reequipar sus fuerzas.

En vista de la negativa a suministrar armas por países como los EE.UU., Gran Bretaña y Francia, Chile recurrió a Brasil.

Su rival, Argentina, también recibio ayuda militar militar de Perú.


La venta sólo cuestionable de equipo militar de Brasil, fueron repuestos de cruzadores "Barroso" (clase Brooklin americano) que se ha desactivado ya la Marina de Brasil, para reparar los cruceros chilenos "Prat" y "O'Higgins" de la misma clase.

Discutible, ya que si bien estos sobrevivientes cruceros obsoletas de la Segunda Guerra Mundial, habían poco uso en una batalla naval de la época, entre las cláusulas de venta por los EE.UU., impedía que el comprador revende a otro país (conocida como cláusula de "end-user ").

Brasil, como ya se había desactivado y desmantelado las "Barroso", las partes vendidas fueran clasificadas como chatarra.


Por lo tanto, no hay nada secreto o inusual: Brasil exportó armas única forma oficial.

http://www.tecnodefesa.com.br/materia.php?materia=826

:guino:


Los idiotas se apoderarán del mundo; no por capacidad, sino por cantidad. Son muchos.
Nelson Rodrigues
paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 571
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por paraquedista »

Chile lo supo por Brasil. No por quién debía decirle. Si, según Perú, era sólo defensivo y no contra Chile ¿por qué ocultarlo? ¿No habría sido más limpio si Perú y Bolivia informan al resto de su tratado?
El problema es que Aníbal Pinto, presidente en 1879, no creía en su existencia. Según él, eso era una felonía. Yo no creo eso. Estaban en su derecho, y aún así podían evitar la guerra. No quisieron, y pasó lo que pasó.


He leido muchos comentarios y me llamó la atención este pasaje. Negar que el factor Chile era la base de la existencia del famoso tratado es como negar que Chile habia emprendido un expansionismo hacia le norte tras los hallazgos de riquezas naturales. Las propias conversaciones previas antes de la firma se sobresaltaba el temor peruano de que el estado chileno empuje las fronteras mas al norte efectuando con Bolivia una especie de troca de litorales amputando el territorio sur peruano.

Se temía de la oferta chilena hacia los bolivianos para "transladar" su litoral hasta Tacna dejando el litoral boliviano en posesión chilena. Con la compra de los blindados ese riesgo se incrementa de forma significativa. Es completamente comprensible el accionar peruano, eso lo vemos en el ranscurso de la historia. EEUU teme de las armas iraní, Perú tiene desconfianza de las adquisiciones chilenas, la desconfianza chilena en los 70s con el armamento peruano (Pinochet reunió a sus altos mandos para una ataque conra el Perú), etc.

Sin embargo la connotación que le ha dado Chile al tratado, que pienso fue la que fabricaron la diplomacia chilena para buscar el apoyo o consentimiento regional, como ofensivo ha sido completamente descartado en el sentido que las cartas intercambiadas entre agentes peruanos se manifiesta de forma enfática el deseo de evitar una guerra con Chile, y en ese juego Bolivia era el factor riesgo estando dentro de la esfera chilena.

Si las intensiones del tratado hubiesen sido ofensivas, la crisis argentino-chilena hubiera sido un excelente pretexto para entrar en una guerra, por el contrario y pese al pedido argentino el Perú muestra poco interés en apoyar a esa causa.

Al inicio de mi post mencioné la palabra expansionismo. Y no lo hago baseado en algun patrioterismo exacerbado y melancólico, sino sobre la base de que Chile no pudo demostrar jamás que los territorio pretendidos los heredó de la colonia española. De hecho la frontera chilena al norte llegaba hasta donde comenzaba El Paposo, aproximadamente un poco al sur del paralelo 25. Teniendo ello como base porque Chile pretendia por lo menos los territorios hasta el paralelo 23?

Neutralidad.
Se le acusa al Perú de su no haberse declarado Neutral. Yo quisiera saber donde está la respuesta del Perú declarando su no neutralidad. Ojo, al Perú le declaran la guerra y eso es lo real.

Regards


Viva el Perú Generoso!
Desinforumest
Alférez
Alférez
Mensajes: 793
Registrado: 26 Mar 2009, 23:31

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por Desinforumest »

He leido muchos comentarios y me llamó la atención este pasaje. Negar que el factor Chile era la base de la existencia del famoso tratado es como negar que Chile habia emprendido un expansionismo hacia le norte tras los hallazgos de riquezas naturales. Las propias conversaciones previas antes de la firma se sobresaltaba el temor peruano de que el estado chileno empuje las fronteras mas al norte efectuando con Bolivia una especie de troca de litorales amputando el territorio sur peruano.


Es lo mismo que decir que Bolivia había comenzado su expansionismo hacia el Pacífico sobre costas que las Reáles Cédulas otorgaban a Perú. Bolivia ocupó litoral...Perú dejó hacer...Bolivia finalmente dependió del Virreinato de la Plata...no del Virreinato del Perú...no podía alegar Uti possidetis de ambos virreinatos. El título de Bolivia sobre el pacífico es la ocupación...no el uti possidetis. A Perú se le entregó la costa del Paposo y su tierras aledañas...Bolivia se autoproclamó "la heredera natural del Perú en el Pacífico"...aún cuando su dependencia a La Plata ya se había verificado.


Se temía de la oferta chilena hacia los bolivianos para "transladar" su litoral hasta Tacna dejando el litoral boliviano en posesión chilena. Con la compra de los blindados ese riesgo se incrementa de forma significativa. Es completamente comprensible el accionar peruano, eso lo vemos en el ranscurso de la historia. EEUU teme de las armas iraní, Perú tiene desconfianza de las adquisiciones chilenas, la desconfianza chilena en los 70s con el armamento peruano (Pinochet reunió a sus altos mandos para una ataque conra el Perú), etc.


Esos temores deben estar fundados en algo, previo a la alianza militar secreta del 73...estaba vigente el de 1966, el límite ya estaba fijado desde el 66...y negociándose el de 1874 que comienza el 72...

Sin embargo la connotación que le ha dado Chile al tratado, que pienso fue la que fabricaron la diplomacia chilena para buscar el apoyo o consentimiento regional, como ofensivo ha sido completamente descartado en el sentido que las cartas intercambiadas entre agentes peruanos se manifiesta de forma enfática el deseo de evitar una guerra con Chile, y en ese juego Bolivia era el factor riesgo estando dentro de la esfera chilena.


Previo a la firma del tratado de 1874, la postura peruana era clara...evitar la firma de ese tratado para lo cual incluso destinó al Huáscar de estación naval...el tenor cambia cuando se confirma la salida del blindado desde Europa. Y sin embargo, luego tampoco era el tenor cuando Perú trató la alianza militar con la Federación Argentina (negociaciones en ls que Perú actuó en representación de Bolivia)...era un mecanismo de presión militar del cual se podía valer cualquiera de las partes...aún cuando Perú no tenía límites con Chile. Al año 74 Perú ya tenía fuertes intereses económicos en el litoral boliviano.

Si las intensiones del tratado hubiesen sido ofensivas, la crisis argentino-chilena hubiera sido un excelente pretexto para entrar en una guerra, por el contrario y pese al pedido argentino el Perú muestra poco interés en apoyar a esa causa.


De hecho fué Argentina la que solicitó expresamente dejar fuera el tratado del 1874 como fuente que llenara el casus foederis...Perú y Bolivia no quisieron...¿por qué si estaba el límite fijado?. Perú abandona a Argentina luego de la firma del Tratado del 74...pero la busca nuevamente previo a la GdP.

Al inicio de mi post mencioné la palabra expansionismo. Y no lo hago baseado en algun patrioterismo exacerbado y melancólico, sino sobre la base de que Chile no pudo demostrar jamás que los territorio pretendidos los heredó de la colonia española. De hecho la frontera chilena al norte llegaba hasta donde comenzaba El Paposo, aproximadamente un poco al sur del paralelo 25. Teniendo ello como base porque Chile pretendia por lo menos los territorios hasta el paralelo 23?


En el curso de las negociaciones tanto Chile como Bolivia decidieron dejar fuera las Reales Cédulas que otorgaban a Perú la zona costera, así las cosas...bastaba determinar las ocupaciones efectivas de cada cual. Con el tratado de 1866 Chile desocupó la zona retirándo la fuerza militar que mantenía en Mejillones dejándo la anterior población nacional activa en el área.

Neutralidad.
Se le acusa al Perú de su no haberse declarado Neutral. Yo quisiera saber donde está la respuesta del Perú declarando su no neutralidad. Ojo, al Perú le declaran la guerra y eso es lo real.


El mismo Lavalle, plenipotenciario enviado por Perú como agente de buenos oficios informó en 2 oportunidades que Perú no podría ser neutral.

El resto es conocido...Perú había indicado al embajador chileno en Lima que cualquier respuesta debiera diferirse, al conocerse de la autorización de Congreso de Chile al Ejecutivo para declarar la guerra cuando estime conveniente, el Ejecutivo peruano declara el Estado de Guerra sin necesidad del legislativo y al día siguiente Chile declara la guerra formalmente.

Perú estaba en abierto casus belli con Chile...era parte de una alianza militar secreta con un país (Bolivia) que ya había declarado el Estado de Guerra con Chile, lo hizo desde Lima. La situación de indefinición de Perú no era un juego según el esquema de alianzas...ante el incremento de los preparativos peruanos y su indefinición, Chile estaba en perfecto derecho de iniciar las acciones cuando estimara conveniente, acorde con el derecho de la guerra de la época...la declaración formal de la guerra...es eso...un asunto de formalidades, por más que a algunos les guste hacerlo aparecer como lo único y más relevante.

Hay que recordar que la declaración formal de guerra no opera como un "aviso de inicio de las hostilidades",

Saludos

Des


Be happy...at rainbow's land.
paraquedista
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 571
Registrado: 11 Dic 2012, 02:38

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por paraquedista »

Es lo mismo que decir que Bolivia había comenzado su expansionismo hacia el Pacífico sobre costas que las Reáles Cédulas otorgaban a Perú. Bolivia ocupó litoral...Perú dejó hacer...Bolivia finalmente dependió del Virreinato de la Plata...no del Virreinato del Perú...no podía alegar Uti possidetis de ambos virreinatos. El título de Bolivia sobre el pacífico es la ocupación...no el uti possidetis. A Perú se le entregó la costa del Paposo y su tierras aledañas...Bolivia se autoproclamó "la heredera natural del Perú en el Pacífico"...aún cuando su dependencia a La Plata ya se había verificado.

No es lo mismo por lo siguiente. El Perú cedió su territorio hasta la frontera con Chile (al sur del Paposo) a los bolivianos durante la presidencia de Bolívar. El caso del sustento boliviano sobre su heredad colonial del litoral es un absurdo. El consenso general es que Bolivia nació (o la inventaron) sin mar y el que lo tuvo el Perú se lo cedió. Chile no tiene nada que ver en este asunto.

Esos temores deben estar fundados en algo, previo a la alianza militar secreta del 73...estaba vigente el de 1966, el límite ya estaba fijado desde el 66...y negociándose el de 1874 que comienza el 72...

No entiendo tu cuestionamiento. Bolivia en la esfera chilena implicaba el riesgo de que el segundo ofreciese el litoral peruano incluyendo Tacna (Arica era -o sigue siendo- el puerto natural de Bolivia) para el primero.

Previo a la firma del tratado de 1874, la postura peruana era clara...evitar la firma de ese tratado para lo cual incluso destinó al Huáscar de estación naval...el tenor cambia cuando se confirma la salida del blindado desde Europa. Y sin embargo, luego tampoco era el tenor cuando Perú trató la alianza militar con la Federación Argentina (negociaciones en ls que Perú actuó en representación de Bolivia)...era un mecanismo de presión militar del cual se podía valer cualquiera de las partes...aún cuando Perú no tenía límites con Chile. Al año 74 Perú ya tenía fuertes intereses económicos en el litoral boliviano.

Es la primera vez que leo tal argumento.
En las comunicaciones de la cancilleria se manifiesta que el Perú se mantendría de mero observador distante ante tales negociaciones. Es inentendible, en el extremo supuesto de que el Perú haya sido un fuerte opositor a la firma en merma de Chile, cuando en la opinión de las versiones chilenas vieron a este tratado como favorable a Bolivia.

[
De hecho fué Argentina la que solicitó expresamente dejar fuera el tratado del 1874 como fuente que llenara el casus foederis...Perú y Bolivia no quisieron...¿por qué si estaba el límite fijado?. Perú abandona a Argentina luego de la firma del Tratado del 74...pero la busca nuevamente previo a la GdP.

La razón principal fue el abordaje del tema del Utti Possidettis. Las tratativas con Argentina se dieron en 1873, un año antes a la firma del tratado. Durante los años posteriores y el surgimiento de la crisis chileno-argentina este último le solicitó al Perú apoyar su causa en contra de Chile. No obstante el Perú se niega y de forma contraria manifiesta su deseo por una solución pacífica entre ambas repúblicas.

En el curso de las negociaciones tanto Chile como Bolivia decidieron dejar fuera las Reales Cédulas que otorgaban a Perú la zona costera, así las cosas...bastaba determinar las ocupaciones efectivas de cada cual. Con el tratado de 1866 Chile desocupó la zona retirándo la fuerza militar que mantenía en Mejillones dejándo la anterior población nacional activa en el área.

En el decreto chileno se adjudica la posesión de los territorios por herencia colonial. La pregunta cae de madura Cuáles derechos coloniales?. Hay algún documento colonial que compruebe que Chile tiene derechos de posesión?.

El mismo Lavalle, plenipotenciario enviado por Perú como agente de buenos oficios informó en 2 oportunidades que Perú no podría ser neutral.

Si fueras tan amable, podrías colocar aquellas respuestas de Lavalle?


Perú estaba en abierto casus belli con Chile...era parte de una alianza militar secreta con un país (Bolivia) que ya había declarado el Estado de Guerra con Chile, lo hizo desde Lima. La situación de indefinición de Perú no era un juego según el esquema de alianzas...ante el incremento de los preparativos peruanos y su indefinición, Chile estaba en perfecto derecho de iniciar las acciones cuando estimara conveniente, acorde con el derecho de la guerra de la época...la declaración formal de la guerra...es eso...un asunto de formalidades, por más que a algunos les guste hacerlo aparecer como lo único y más relevante.
Hay que recordar que la declaración formal de guerra no opera como un "aviso de inicio de las hostilidades",
[/quote]
Estimado eso no quita que fue Chile quien le declaró, quien buscó la guerra al Perú.

Regards.


Viva el Perú Generoso!
Desinforumest
Alférez
Alférez
Mensajes: 793
Registrado: 26 Mar 2009, 23:31

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por Desinforumest »

No es lo mismo por lo siguiente. El Perú cedió su territorio hasta la frontera con Chile (al sur del Paposo) a los bolivianos durante la presidencia de Bolívar. El caso del sustento boliviano sobre su heredad colonial del litoral es un absurdo. El consenso general es que Bolivia nació (o la inventaron) sin mar y el que lo tuvo el Perú se lo cedió. Chile no tiene nada que ver en este asunto.


No hay registro histórico sobre documentos verosímiles que indiquen que Bolívar cedió a Bolivia territorio peruano al sur del Loa, ese argumento se basa en un supuesto documento encontrado en un "archivo privado" años después de la disputa, y muchos años después de incendio de los archivos de Perú. Hay historiadores de diversas nacionalidades que impugnan como falso ese documento, incluso con pericias caligráficas de un perito venezolano. En la disputa entre Bolivia y Chile...Bolivia indicó que era la "heredera natural de Perú en las costas del Pacífico". Por lo tanto Bolivia ocupó territorio que la administración española había traspasado a Perú a principios del siglo XIX. ¿Si Bolivia dependía del Virreynato de La Plata...¿a qué iba alegar uti posidettis del virreynato del Perú?...

Bolivia NUNCA...NUNCA alegó la existencia de un título posterior como esa supuesta "cesión de derechos" que hubiera hecho Bolívar a Bolivia.

No entiendo tu cuestionamiento. Bolivia en la esfera chilena implicaba el riesgo de que el segundo ofreciese el litoral peruano incluyendo Tacna (Arica era -o sigue siendo- el puerto natural de Bolivia) para el primero.


A ver...¿implicaba un riesgo para quién?...Arica en manos bolivianas hubiera sido un riesgo para Perú y sólo para él. Por lo tanto ese "riesgo" era una amenaza teórica en la agenda peruana.

Es la primera vez que leo tal argumento.
En las comunicaciones de la cancilleria se manifiesta que el Perú se mantendría de mero observador distante ante tales negociaciones. Es inentendible, en el extremo supuesto de que el Perú haya sido un fuerte opositor a la firma en merma de Chile, cuando en la opinión de las versiones chilenas vieron a este tratado como favorable a Bolivia.


Riva Aguero en 1874 indica al plenipotenciario peruano en La Paz:

“Agosto 6. "...Así pues, lo que a ésta conviene es
no perder tiempo en dilaciones inútiles que a nada conducirá sino a
permitir que Chile se arme suficientemente.
Si el Gobierno de Bolivia comprende sus intereses, si quiere no perder
parte o todo su litoral, debe decir de una vez su Última Palabra
respecto del Tratado de 1866 i de la Convención Corral-Lindsay:
debe romper definitivamente esos pactos
, bien sea haciendo
que la Asamblea estraordinaria desapruebe el uno i resuelva la
sustitución del otro por los insuperables inconvenientes que ha
encontrado en la práctica, bien sea adoptando otro medio que
conduzca al mismo resultado, pero procurando siempre que, el
rompimiento de relaciones no lo haga Bolivia sino que sea Chile
quien se vea precisado a llevarlo a cabo.
Rotas las relaciones i declarado el estado de guerra Chile
no podria sacar ya sus blindados i, sin fuerzas bastantes para
atacar con ventaja, se vería en la precisión de aceptar la
mediación del Perú, la que en caso necesario se convertiría en
mediación armada
si las fuerza de aquella República pretendiesen
ocupar Mejillones i Caracoles.”
“A las anteriores consideraciones puede US. agregar otras
que no dudo acabarán de decidir al Gobierno de Bolivia a
adoptar la línea de conducta indicada. Me refiero a la casi
seguridad que tenemos de la adhesión a la alianza por parte
de la República Arjentina.”


Perú iba no sólo por que no se firmara el tratado de 1974...sino que se desahuciara el de 1866...tenía preponderancia naval y buscaba a Argentina...¿qué interés tenía Perú porque se declarase nulo el Tratado del 66 que fijaba el límite territorial entre Chile y Bolivia?.

La razón principal fue el abordaje del tema del Utti Possidettis. Las tratativas con Argentina se dieron en 1873, un año antes a la firma del tratado. Durante los años posteriores y el surgimiento de la crisis chileno-argentina este último le solicitó al Perú apoyar su causa en contra de Chile. No obstante el Perú se niega y de forma contraria manifiesta su deseo por una solución pacífica entre ambas repúblicas.


Como indico, Bolivia sabía que no podría ya alegar uti posidettis de Perú en el litoral...Bolivia sabía que Argentina solicitaría un arbitraje por uti posidettis con Bolivia...ni uno...ni otro favorecían a Bolivia. Mientras Chile y Bolivia inician negociaciones para dar al luz el tratado de 1974, se firma con Perú la alianza militar secreta y se invita a Argentina, y coincide temporalmente en las fechas en que Perú sale del estanco del salitre y discute en su legislativo el monopolio del mismo, una vez llegado el blindado chileno y firmado el tratado del 74/75, Perú deshecha la adhesión Argentina.

En el decreto chileno se adjudica la posesión de los territorios por herencia colonial. La pregunta cae de madura Cuáles derechos coloniales?. Hay algún documento colonial que compruebe que Chile tiene derechos de posesión?.


En el curso de la disputa (décadas) cada país indicó que sus derecho se basaban en la Recopilación de Leyes de Indias..entregando versiones contrapuestas sobre los límites que otorgaban a cada cual en distintas ediciones de las mismas. Chile alegó inicialmente tener derechos hasta el Río Loa y Bolivia hasta el paralelo 27, cuando aparecieron en la discusión las Reales Órdenes, ambos países decidieron dejarlas fuera de la discusión. Bolivia jamás...jamás alegó la supuesta cesión de Bolívar...por lo tanto y previo al traspaso del litoral a Perú...era Chile quien si había ejercido diversos actos posesorios en tiempos de la Colonia en el territorio en disputa.

Chile y Bolivia se abocaron a una solución bilateral práctica que dejó fuera el uti possidetis...por más que ese principio se hubiera alegado en los inicios de la disputa...la solución final dada por las partes no lo contempló...así nació el Tratado de 1866, que fijó el límite territorial entre los 2 países.

Si fueras tan amable, podrías colocar aquellas respuestas de Lavalle?


A fines de Marzo Lavalle le escribe al Ministro de RR.EE. de Perú sobre las conversaciones sostenidas directamente con el Presidente Pinto:

Carta de Lavalle a Irigoyen el 25 de Marzo sobre la neutralidad solicitada ahora en Santiago:

Extracto:
"...Contesté a S.E. (Presidente de Chile), que aunque no tenía instrucciones ni autorizaciones al efecto, me permitía manifestárle que eso era inútil; que Perú por su posición jeográfica i por las relaciones e intereses que lo ligaban con Bolivia i con Chile, no podía ser neutral en una lucha entre ámbas naciones; i que, si así lo declaráse a priori e incondicionalmente, declararía un absurdo, i que con su conducta posterior, impuesta por las circunstancias, harian que fuese acusado de doblez y falsía; que si el Perú pudiese ser neutral entre Bolivia i Chile, no hubiese asumido el papel de mediador, porque por mui sentimental que fuese nuestra política, ese sentimentalismo no iba hasta inmiscuirse en asuntos ajenos, cuando nada le importasen, i cuando su intervencion en ellos podía acarreárle desazones i complicaciones; que ya le había dicho otra vez, que si Perú asumía el papel de mediador, i no perdonaría esfuerzos por evitar una guerra entre Chile i Bolivia, era precisamente porque convencido de la imposibilidad de ser neutral en ella, quería evitar la necesidad de ser beligeránte; que haría a mi Gobierno las preguntas que S.E. deseáse; de lo que la respuesta a la declaración podía anticipársela a S.E. i que si de la negativa del Perú dependía el rompimiento a juicio del señor Presidente, tenía el sentimiento profundísimo de considerárlo como consumado."


Entonces, en Santiago ya en 2 oportunidades, el plenipotenciario peruano había manifestado que Perú no podría ser neutral...el mismo día el Ministro chileno Godoy...hacía en Lima las consultas sobre neutralidad al mismo Prado, el 11 de Marzo Lavalle niega conocer del Tratado Militar secreto...es el 31 de Marzo que Lavalle recién se digna a léer el Tratado Militar secreto...el alistamiento peruano está en régimen de guerra...el Ministro de Exteriores de Chile responde a Lavalle:

Fierro a Lavalle, Santiago 3 de Abril de 1879:
“La manifestación hecha en estos últimos días al Ministro chileno en Lima por el Gobierno de Ud. de que no podía declararse neutral en nuestra contienda con Bolivia, por tener un pacto de alianza defensiva que Ud. me leyó en la conferencia habida el 31 del pasado, ha hecho comprender a mi Gobierno que es imposible mantener relaciones amistosas con el del Perú. Ateniéndome a la respuesta que Ud. me dió en la primera conferencia que tuvimos el 11 de Marzo último, contestando a la interrogación que le hice sobre si existía o no ese pacto, y en la que Ud. me aseguró que no tenia conocimiento de él, que creía que no existía mi Gobierno ve que el de Ud. reservando el pacto a Ud. y a este Gobierno, se ha colocado en una situación profundamente irregular. Mi Gobierno se ha sorprendido al saber que el del Perú proyectase y suscribiese ese pacto en los momentos en que manifestaba hacia Chile sentimientos de cordial amistad. A ese acto misterioso y en el que se pactó la reserva mas absoluta, el Gobierno de Chile contesta con elevada franqueza, que declara rotas las relaciones con el Gobierno del Perú y lo considera beligerante. Al enviar a Ud. sus pasaportes…. ”


Estimado eso no quita que fue Chile quien le declaró, quien buscó la guerra al Perú.

Regards.


Y yo insistiré...dá lo mismo si la declaró o no...Chile estaba en pleno derecho de iniciar las acciones militares que estimara pertinente, Perú sin declararse neutral era un "mediador armado"...cualquier gestión realizada por él sin declararse neutral es un acto de presión militar en regla....Perú había dejado el casus belli abierto...es el derecho de la guerra...no un querer romántico ni burocrático.

Saludos

Des


Be happy...at rainbow's land.
Desinforumest
Alférez
Alférez
Mensajes: 793
Registrado: 26 Mar 2009, 23:31

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por Desinforumest »

El Virrey escribió:Encontré ésto en Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de ... BA-Bolivia)

En agosto de 1872, fracasó la expedición de Quintín Quevedo en Antofagasta.

El 31 de agosto de 1872, el gobierno del Perú recibió una carta del doctor Daniel Ruzo, delegado fiscal en Londres, informando de la construcción de dos blindados y de rumores de una alianza entre Chile y Bolivia por la cual Bolivia cedería a Chile Mejillones, a cambio de entregarles Moquegua, y sus puertos de Ilo y Arica, a Bolivia. El 4 de octubre de 1872, José de la Riva Agüero hizo de conocimiento de ello al consejo de ministros del Perú, viendo con beneplácito las informaciones de Daniel Ruzo.8


Citándo la Reunión de Ministros:

“Reunidos los señores Ministros que suscriben, bajo la presidencia de S. E. el Presidente de la República, dió cuenta el señor Ministro de Relaciones Exteriores de dos oficios del Encargado de Negocios de Bolivia en que hace presente el mal estado en que se hallan los arreglos de esa República con la de Chile, a consecuencia de negarse el Ministro chileno a la entrega de las armas que el General boliviano Quevedo depositó en los buques de la marina de chilena cuando se asiló en ellos perseguido por las tropas del Gobierno de Bolivia(1); y, más que todo, la intervención que pretende tener el Gobierno de Chile en las Aduanas de Antofagasta y Cobija y en el nombramiento de sus empleados, así como en la repartición de terrenos (2): agregó el señor Ministro que, en una conferencia a que lo había invitado el señor Ministro Benavente, le ratificó éste las noticias de nuestro Enviado en Bolivia, y me dió parte de avisos oficiales y privados que había recibido acerca de actos que practican el General Quevedo y otros emigrados bolivianos, actualmente residentes EN EL SUR DEL PERU, con el objeto de trastornar el orden en Bolivia por medio de una revolución; que la presencia de éstos en el litoral del Perú es sobremanera azarosa a Bolivia, tanto mas que propalan que esperan recursos de Chile para realizar con seguridad el plan que se proponen (3); que Bolivia no podrá jamás acceder a las exigencias incalificables de Chile pretendiendo ejercer actos de soberanía en territorio boliviano; y que es de temer que aprovechando el Gobierno chileno de las revueltas que algunos malos bolivianos susciten y abusando de su fuerza marítima, trate de apoderarse de alguna parte del litoral boliviano para ejercer presión sobre su Gobierno, protegiendo de un modo directo a los revolucionarios; que estos graves acontecimientos no podían dejar de afectar los intereses del Perú que se hallan ligados con la independencia e integridad de Bolivia. Además de influir sobremanera en la supremacia que el Perú tiene y está llamado a conservar en el Pacífico; que el Gobierno de Bolivia, aliado siempre a la política franca y noble del Perú, está, ahora más que nunca, decidido a seguir los sabios consejos de esta república y cuenta con su poderosa ayuda en la contienda a que quiere conducirlo el tono imperante de Chile ; y que estaba cierto que las pretensiones del Gobierno chileno cesarían desde que se supiese que el Perú no dejaría sola a Bolivia en esta cuestión; que desde luego el Gobierno debía impedir que los bolivianos asilados en la costa Sur continuasen perturbándo desde su asilo la tranquilidad de Bolivia, mandando que sean internados a una distancia desde donde no les sea fácil continuar sus maniobras (4); y que podía ofrecer sus buenos oficios ofreciéndo su mediación para que se terminen de una manera pacífica los arreglos entre Bolivia y Chile(5).
Agregó el señor Ministro de Relaciones Exteriores que, atendida la gravedad del asunto, el Ministro boliviano consignó por escrito los puntos de la conferencia, y que él mismo se había abstenido de dar una contestación inmediata y había solicitado un plazo para contestar, con el objeto de someter, como cometía, el asunto de la deliberación del Consejo.

Discutida la cuestión de un modo detenido y alegadas por S. E. el señor Presidente y los miembros del Consejo las razones de justicia, de política y de conveniencia que asisten al Perú para no permanecer frío espectador en un asunto de vital importancia para Bolivia y de gran trascendencia para aquel, se acordó contestar al Ministro boliviano que el Gobierno del Perú no tendría inconveniente para ordenar la internación de los bolivianos que se habían armado para derrocar las instituciones de su país, y que continuaban en esa actitud, abusando del asilo que han buscado y obtenido en el Perú, siempre que el Gobierno lo demandara formalmente; y que el Gobierno peruano prestará su apoyo al de Bolivia para rechazar las exigencias de Chile que considera injustas y atentatorias a la independencia de Bolivia (6); con lo cual concluyó el acto. (Firmados). Pardo. J. Miguel Medina. J. de la Riva Agüero. Francisco Rosas. José Eusebio Sánchez. José María de la Jara”.


Es la decisión tomada en base a correspondencia del delegado fiscal en Londres al Ministro Riva Agüero y del Encargado de Negocios de Bolivia...el límite estaba fijado desde 1966..., ante el no pago de los derechos de aduana que correspondían a Chile, previa condonación de esa deuda se estaba negociando que personal chileno participara de la administración a fin de "asegurar" la cuota que a Chile correspondía por el comunidad arancelaria que contemplaba el Tratado del 66...pero hay muchas cosas que no cuadran:

(1) Las armas fueron entregadas por Chile en Enero de ese año, y ese pretendido asilo, corresponde a la "estación naval" de la Esmeralda. Quevedo es recibido a bordo de la "Esmeralda" luego de hundirse su buque...con su "pelotón revolucionario"...esa embarcación era del mismo propietario que hacía las veces de "palo blanco" para comprar a nombre del Estado peruano...terrenos salitreros en Perú...y el Encargado de Negocios de Bolivia...el mismo encargado de recibir "los cánones"..provenientes de esas concesiones para el gobierno d Bolivia.

(2) En el contexto de la renegociación del Tratado del 66 y en vísperas de la estatización del salitre peruano.

(3) No cuadra, se refieren al asilo y protección ¿de Chile en el sur peruano?...¿esperan armas de Chile internándolas a Perú?...la expedición la conformaban 25 hombres que harán una revolución en Bolivia a 500 kms de la costa, y que estaban a la fecha en el sur de Perú.

(4) Siempre desde el sur peruano.

(5) La mediación armada que obedece a los intereses de Perú y de Bolivia.

(6) Se instaura el mediador armado.

Saludos

Des


Be happy...at rainbow's land.
ilam22
Sargento
Sargento
Mensajes: 250
Registrado: 02 Ene 2012, 18:53

Tratados y Alianzas Secretas en Iberoamérica

Mensaje por ilam22 »

Se le acusa al Perú de su no haberse declarado Neutral. Yo quisiera saber donde está la respuesta del Perú declarando su no neutralidad.


"El presidente Prado llamó a su residencia de Chorrillos al diplomático chileno. Al verlo entrar a su despacho le dijo con vehemencia:

-"¿Qué quiere decir esa nota que sólo he leído hoy?".

-"La neutralidad o la guerra, general", le contestó amistosamente Godoy.

-"Cómo es posible que vayamos a la guerra", replicó Prado. Extendiéndose en consideraciones recordó que estaba ligado por afectos profundos a la sociedad chilena, que lo había acogido cariñosamente en la época de su destierro. Agregó que su fortuna estaba radicada en un establecimiento carbonífero de Chile y que deseaba la paz no sólo por gratitud sino por interés personal.

Godoy le observó que en sus manos estaba el conjurar el conflicto armado.

-"Diga usted dos palabras: seré neutral, y todo se arregla entre Chile y el Perú".

-"¡No puedo!, ¡no puedo!" exclamó Prado nerviosamente, sin dejar de caminar por la habitación.

-"¿Por qué no puede general?".

-"¡Porque Pardo me ha dejado amarrado a Bolivia por un tratado secreto de alianza!"."

Guano, Salitre, Sangre. R. Querejazu C. Libreria Editorial Juventud. La Paz-Bolivia. 1998.


Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados