Chile y su participación en la Guerra de las Malvinas

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
AK_47
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 329
Registrado: 15 Ene 2008, 01:40

Mensaje por AK_47 »

GMSA escribio:

Estimado (y peligroso ) AK_47, leyendo este mensaje de Alberto (un muchacho que de historia de Chile sabe un montón) puedes aclarar tus dudas:

Alberto Elgueta escribió:

El Ejército de Los Andes cortó sus lazos con Buenos Aires y pasó a representar a Chile. El General San Martín, prócer de la independencia de nuestros dos países, convencido de que no obtendría socorros de Buenos Aires, aceptó los despachos de General de Brigada del Ejército de Chile. Como Capitán General, tomaría el mando del Ejército Libertador, que estaba compuesto por 4118 hombres de general a recluta (algunas relaciones hablan de 4632, 4880, 4450. La cifra que menciono viene de la obra de Gerónimo Espejo, quien integró el estado mayor del Ejército Libertador), algo más de 3.500 chilenos, mientras que la oficialidad era chilena en un 60%.

El compromiso de compartir cuentas entre los gobiernos de Chile y las Provincias Unidas se estableció en febrero de 1819 y constaba de las0 siguientes disposiciones:

"Artículo 1° Conviniendo ambas partes contratantes con los deseos manifestados por los habitantes del Perú y con especialidad por los de la capital de Lima, de que se les auxilia con fuerza armada para arrojar de allí al gobierno español y establecer el que sea más análogo a su constitución física y moral, se obligan las dos partes contratantes a costear una expedición que ya está preparada en Chile con este objeto.

Artículo 2° El ejército combinado de las Provincias Unidas y de Chile, dirigido contra los mandatarios actuales de Lima y en auxilio de aquellos habitantes, dejará de existir en aquel país luego que se halla establecido un gobierno por la voluntad libre de sus naturales, a menos que por exigirlo aquel gobierno y siendo conciliable con las necesidades de ambos países contratantes, se convengan los tres estados de Chile, Provincias Unidas y Lima en que dicho ejército permanezca por algún tiempo en aquel territorio. Para este caso deberán ir autorizados los generales u otros ministros de las Provincias Unidas y de Chile para tratar sobre este punto con el gobierno que se establezca en Lima.

Artículo 3° Para evitar todo motivo de desavenencia entre los dos estados contratantes y el nuevo que haya de formarse en el Perú, sobre el pago de los costos de la expedición libertadora y queriendo alejar desde ahora todo pretexto que pudiera tomar los enemigos de América para atribuir a esta expedición las miras interesadas que le son más extrañas, se convienen ambas partes contratantes en no tratar de cobro de estos costos hasta que puede arreglarse con el gobierno independiente de Lima, observando hasta entonces el ejército combinado la conducta conveniente a su objeto, que es el de proteger y no el de hostilizar a aquellos habitante. Sobre todo lo cual se darán las órdenes más terminantes por ambas partes a sus respectivos generales.

Artículo 4° Las cuentas del costo de la expedición libertadora y de la escuadra de Chile que la conduce, después de haber franqueado el mar Pacífico al efecto, se presentarán por los ministros o agentes de los gobiernos de Chile y delas Provincias Unidas al gobierno independiente de Lima, arreglando con él amigable y convenientemente las cantidades, plazos y términos de los pagos.

Artículo 5° Las dos partes contratantes se garantizan mutuamente la independencia del Estado que debe formarse en el Perú, libertada que sea su capital.

Artículo 6° El presente tratado será ratificado por el Excelentísimo Señor Director Supremo de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y por el Excelentísimo Señor Director Supremo del Estado de Chile dentro del término de 60 días, o antes si fuera posible.

Fecho y firmado en la ciudad de Buenos Aires, a 5 de febrero de 1819

(f) Gregorio Tagle (f) Antonio José de Irizarri


Pero como mencionaba, Buenos Aires, inmersa en sus disputas políticas internas y las con las provincias del interior, no entregó recursos, pese a dos viajes de San Martín para concretarlos. El gobierno de Chile, con su erario exhausto después de las principales campañas de independencia, la creación de la escuadra bajo el mando de Cochrane y la guerra contra los grupos realistas que seguían asolando el sur del país, debió acometer a la empresa sacando recursos nacionales de donde no había y contratando un empréstito millonario en Londres que arruinó la economía chilena por más de un decenio.

O sea, al final tenemos claro que la expedición fue obra del genio de San Martín, pero también que su puesta en marcha recayó casi exclusivamente en Chile. Esto no es negar el aporte argentino (buena parte de los jefes del Ejército eran argentinos, de hecho), pero debieron combatir bajo la bandera de Chile para llevar a cabo el sueño de San Martín y propio para iniciar la campaña de independencia de Perú.


Resumiendo, Chile corrió con los gastos y proporcionó la mayor parte de los recursos humanos. Pero lo más importante fue que gracias a la recién formada escuadra de guerra chilena, no sólo se pudo transportar la expedición libertadora sino que también los patriotas pudieron lograr una supremacía naval (local) en el Pacifico Sur y con ello evitar la llegada de posibles refuerzos españoles además de impedir el movimiento marítimo de las tropas ibéricas presentes en Sudamérica y permitir a su vez el libre desplazamiento de las tropas patriotas a través del mar (que en esos tiempos era la única forma de transportar cantidades significativas de soldados y pertrechos a grandes distancias en un tiempo razonable).

Atte.

GMSA.



GMSA gracias por el adjetivo que me ha impuesto.........bueno te digo que ese post ya lo he leido y creo que en muchas cosas tiene razon........pero no hay que darle todo el merito a su ejercito por que nunca lo hubieran podido lograr sin el ingenio y el valor del General San Martin......bueno eso no va al caso yo solo preguntaba a ATLANTA que me explicara por que esto seria una de las causas de la mala relacion que alguna ves existio entre nuestros paises.....pero como veo no lo ha hecho asi que por favor alguien que lo explique por que no encuentro explicacion a sus palabras.....no hay coherencia ni relacion con la mala relacion que habia......... creo que MCMLXXII en su post a corregido algunos errores de redacion de ATLANTA lo que tambien confundia lo que el queria decir.....


Gracias......saludos........Yo el " Peligroso"




" Un Buen General Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "


Avatar de Usuario
ATLANTA
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4745
Registrado: 25 Ago 2007, 09:46
Ubicación: Talcahuano
Chile

Mensaje por ATLANTA »

Estimado AK, corregí mi post para que se entienda un poco mejor lo que quise decir, en todo caso mí intención era rebatir la afirmación de IA-63 de que Chile históricamente se ha llevado mal con sus vecinos trayendo a la memoria aquellos hechos que demuestran lo contrario, pues lo mismo podría decir yo como chileno: Argentina no ha sido un vecino muy bueno por sus históricos anhelos expansionistas o Perú con sus viejos problemas de siempre con Chile y Ecuador o Venezuela y Colombia, etc., a eso iba mí comentario a que no vengan a decir que nosotros somos malos vecinos cuando lo mismo se podría decir de Uds. o de los otros integrantes de este continente si se mira desde el otro lado de la frontera con la cual colindan.
No se si así me entiendes ahora amigo.

saludos

P.D.: Reconozco plenamente la importancia de San Martín en la liberación de América y en especial se agradece la colaboración prestada a los patriotas chilenos para recuperar nuestro país luego de la reconquista española.


AK_47
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 329
Registrado: 15 Ene 2008, 01:40

Mensaje por AK_47 »

Muchas gracias ATLANTA ahora veo a que querias llegar con lo que escribiste, solo fue un error de redaccion.........Mira en cuanto a lo de buenos vecinos...hablar de eso seria una perdida de tiempo, las cosas que pasaron en el pasado nos sirvieron para que hoy nos dieramos cuenta que debemos ser unidos, como ahora que nuestros paises tienen una muy buena relacion algo inpensable 30 años atras....entonces para que remover el pasado si en el presente las cosas marcha de maravilla.......Un saludo camarada......





" Un Buen General Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "


Avatar de Usuario
ATLANTA
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4745
Registrado: 25 Ago 2007, 09:46
Ubicación: Talcahuano
Chile

Mensaje por ATLANTA »

AK es cierto que las relaciones chileno-argentinas pasan por un momento inpensado hace décadas atrás pero, hay asuntos que tienen a algunas autoridades y ciudadanos comunes de este lado bastante disgustadas con los convenios firmados entre nuestros países, específicamente el asunto del gas esta provocando constantes roces en nuestra relación y ni las cada vez más seguidas reuniones entre gobiernos están bajando esa tensión. No quiero decir que ello nos vaya a llevar a una guerra por supuesto pero de que esta provocando asperezas, lo esta. Lo malo es que esto afecta el bolsillo de cada uno de los chilenos directamente y a la larga se puede empezar a generar antipatía hacía el gobierno por firmar estos convenios sin sustento real.

saludos


AK_47
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 329
Registrado: 15 Ene 2008, 01:40

Mensaje por AK_47 »

ATLANTA si bien lo que tu dices es realidad no va al caso de lo que venimos debatiendo, ademas no es escusa, como sabes nosotros tambien tenemos problemas con el gas, el crecimiento que se esta produciendo ha dejado sin aliento a los abastecedores, pero el principal problema es que nunca se invirtio un solo peso y ahora viene los problemas......esas asperesas son cosas cotidianas y aquellos que se ven afectados economicamente no deben ser los mas pobres de chile para nada......y estos convenios que firma tu pais con el mio son indispensables para tu pais, por que son necesarias para su economia, pero te aclaro que es tampoco no es tanto problema nuestro si nosotros no podemos darle gas por que lo necesitamos valla y pase pero no es por que no queramos, por eso se respeta......ustedes no lo tienen y si argentina se los vende es por una custion de divisas y por la buena relacion con chile nada mas.....




Gracias.......saludos......




" Un Buen General Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "


MCMLXXII
Sargento
Sargento
Mensajes: 248
Registrado: 25 May 2007, 03:27

Mensaje por MCMLXXII »

Estimado AK

cita: pero te aclaro que es tampoco no es tanto problema nuestro si nosotros no podemos darle gas por que lo necesitamos valla y pase pero no es por que no queramos, por eso se respeta......ustedes no lo tienen y si argentina se los vende es por una custion de divisas y por la buena relacion con chile nada mas.....

respecto de esto, te puedo decir que dependiendo del tipo de tratado o contrato firmado, el gobierno chileno podría acudir a tribunales internacionales para exigir una compensación económica por incumplimiento de contrato...

si eso no se ha echo, debe ser por algo... quizá porque el tipo de documento no era más que algún papelejo sin valor alguno, o por que el gobierno de Chile no estima conveniente hacer algo así para no crear malas vibras (basta y sobra con Perú), pero decir livianamente que yo puedo dejar sin efecto unilateralmente un contrato por a,b o c motivo y lo demás qué importa!!! me parece muy mal, sobre todo porque era una política de Estado en el gobierno de Mr. K.
Así no se pueden hacer negocios :? ... con razón quieren importar gas de Asia.


AK_47
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 329
Registrado: 15 Ene 2008, 01:40

Mensaje por AK_47 »

MCMLXXII escribio:


respecto de esto, te puedo decir que dependiendo del tipo de tratado o contrato firmado, el gobierno chileno podría acudir a tribunales internacionales para exigir una compensación económica por incumplimiento de contrato...

si eso no se ha echo, debe ser por algo... quizá porque el tipo de documento no era más que algún papelejo sin valor alguno, o por que el gobierno de Chile no estima conveniente hacer algo así para no crear malas vibras (basta y sobra con Perú), pero decir livianamente que yo puedo dejar sin efecto unilateralmente un contrato por a,b o c motivo y lo demás qué importa!!! me parece muy mal, sobre todo porque era una política de Estado en el gobierno de Mr. K.
Así no se pueden hacer negocios ... con razón quieren importar gas de Asia.



Estimado MCMXXII como tu dices chile podria haber apelado a alguna corte internacional por el tema del gas con argentina, pero si no lo hizo fue por que comprendio que no es por que argentina no se lo quiera vender sino por problemas de inversion ( o% ) y mayor consumo por nuestra parte y no nos olvidemos que parte de ese gas nos los vende bolivia y no siempre estos cumplen......pero no quiero tocar este tema si queres lo debatimos en area libre no quiero manchar este hilo con cosas que no tienen cero corelacion con lo que se deberia debatir.......Un saludo y recuerda que tu pais hace negocios con gente del mio que pareciera no querer a mi pais......




" Un Buen General Dice a La Carga, Un Heroe Dice Siganme "[/b]


HMS Ark Royal
Soldado
Soldado
Mensajes: 31
Registrado: 03 Oct 2006, 16:34

Mensaje por HMS Ark Royal »

a algunos les puede molestar, pero yo hubiera hecho lo mismo...
en aquel entonces eramos enemigos, nos guste o no. En 1978 Argentina estuvo a punto de invadir Chile y en 1982 se hizo una vuelta de mano. Fue lo correcto para con el pueblo de Chile.


Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1555
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

HMS Ark Royal escribió:a algunos les puede molestar, pero yo hubiera hecho lo mismo...
en aquel entonces eramos enemigos, nos guste o no. En 1978 Argentina estuvo a punto de invadir Chile y en 1982 se hizo una vuelta de mano. Fue lo correcto para con el pueblo de Chile.


Es verdad, pero incluso el alcólico que nos presidía tenía el mínimo vestigio de dignidad como para declarar sus verdaderas intensiones...el gobierno defacto chileno no solo no declaro sus verdaderas intensiones, sino que anunció justo lo contrario. :evil:

Tu argumento solo tendría cabida si Chile hubiese tenido la descencia de anunciar de frente su posición...o al menos a callarla y no anunciarse a favor de nadie...pero eso de prometer protección y luego salir apoyando al enemigo es lo que lo convierte en una traición...y es un acto al que no le cabe otra calificación que la de "cobarde"...el gobierno militar chileno actuó cobardemente.

Por cierto no es nada nuevo ya durante el S.XIX enviaban aborígenes a robar (cuestión que fuera solucionada con las multiples campañas de conquista) sin importar que fuera el país cuyo ejército los ayudara a derrotar las tropas españolas e independizarse. :arbitro:

Y muchos hasta hoy alegan derechos sobre territorios Patagónicos fácilmente refutables con las indicutibles pruebas y documentos que siempre respaldaron a La Argentina...de la misma forma que los británicos no tienen un mísero fundamento descente para justificar su usurpación. :deal:


CrimsonKing
Cabo
Cabo
Mensajes: 126
Registrado: 19 Feb 2009, 03:37

Mensaje por CrimsonKing »

Francisco5585 escribió:...Por cierto no es nada nuevo ya durante el S.XIX enviaban aborígenes a robar (cuestión que fuera solucionada con las multiples campañas de conquista) sin importar que fuera el país cuyo ejército los ayudara a derrotar las tropas españolas e independizarse. :arbitro:


Perdon...¿quien enviaba indios a robar? esa historia debe tener algun respaldo como para que los incultos podamos aprender ¿seria tan amable de respaldar la acusacion?

Francisco5585 escribió:Y muchos hasta hoy alegan derechos sobre territorios Patagónicos fácilmente refutables con las indicutibles pruebas y documentos que siempre respaldaron a La Argentina...de la misma forma que los británicos no tienen un mísero fundamento descente para justificar su usurpación. :deal:...

:shock:
Creo que los britanicos, si bien es cierto pueden carecer de argumentos "juridicos" para ocupar las Malvinas, tuvieron y tienen otros muy poderosos: la voluntad, decision y poder militar para defenderlas.

¿Puede Argentina perseverar lo suficiente como para vencer eso? por momentos ha dado esa impresion. Ojala sigan y no les pase como a nosotros que por desinteres, politicos miopes y cobardia dejamos ir Patagonia y otros territorios.


Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir
Avatar de Usuario
ATLANTA
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4745
Registrado: 25 Ago 2007, 09:46
Ubicación: Talcahuano
Chile

Mensaje por ATLANTA »

Francisco me haz dejado :shock: , ciertamente no entiendo tus argumentos.

Para el `82 estimado, cualquiera hubiera adivinado de que bando se iba a poner Chile, dijeran lo que dijeran en público, era más que claro que a nuestro país le convenía mucho el desarmar a Argentina y colocarle una espada por la espalda si intentaba algo como el ´78 nuevamente. En todo caso creo que eran otros tiempos muy distintos a los que manejamos hoy, el mismo tiempo nos esta enseñando de a poco a dejar de lado nuestras diferencias y a tratar de trabajar en conjunto por el crecimiento de nuestras respectivas economias. Recordemos que durante el siglo XIX y XX, ambas naciones vivieron entre diferendos limitrofes y de ves en cuando los aires se calentaban, las banderas de guerra asomaban a uno y otro lado de la cordillera; afortunadamente nunca llegamos a un punto tal que no permitiera dar un paso atrás y se mantuviera la paz. Todo este problema, en mí opinión, es exclusivo de la mala delimitación e interpretación del "Uti posidetis", cada quien lo leia como más le convenia y nunca fue claro en lo que establecia.

saludos

ATLANTA


\\\\\\\"Mientras más sudor derrames en la paz, menos sangre derramaras en la guerra\\\\\\\\"
Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1555
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

CrimsonKing escribió:Perdon...¿quien enviaba indios a robar? esa historia debe tener algun respaldo como para que los incultos podamos aprender ¿seria tan amable de respaldar la acusacion?


Lo que pasa es que los indígenas enviados se mostraban reticentes a firmar documentos donde registrarse cada vez que realizaban un malón...así que se desconoce la cifra exacta de robos, secuestros y asesinatos...aunque claro existen las múltiples pruebas testimoniales de los más diversos ciudadanos de la época, todos coinciden en todos los detalles...aunque existen teorías de que consumían la misma droga alucinógena que los hacía imaginar exactamente lo mismo...otra teoría es que había una colosal secta en donde concurrían semanalmente todos los habitantes de las Provincias Unidas para coordinar una gran mentira. :wink:



Creo que los britanicos, si bien es cierto pueden carecer de argumentos "juridicos" para ocupar las Malvinas, tuvieron y tienen otros muy poderosos: la voluntad, decision y poder militar para defenderlas.


Los argumentos "juridicos" son lejos los más relevantes en cualquier sociedad organizada...si un linyera se mete a tu casa y a punta de pistola se obliga a evacuarla...desde entonces no dejas de reclamar tu derecho de propiedad sobre ella para que la justicia expulse al violento usurpador...un día te hartas e intentas sacarlo por la fuerza pero está mejor preparado para la lucha cuerpo a cuerpo y te vuelve a herir y hechar de tu propia casa......de quién es esa casa? del linyera porque es mejor cuchillero que vos y porque le gusta mucho tu casa y desea fuertemente quedarse con ella?...para vos sí....¿y los papeles de la casa?¿no importa que haya pertenecido a tu padre y a tu abuelo y la hayas heredado legítimamente? Entonces pues al diablo con todo y que venga la anarquía...espero cumplas tu palabra y le entregues voluntariamente todos tus bienes a los malvivientes que se dedican a robar...pues lo más probable es que ellos los deseen más que vos y tengan mejores armas y experiencia en utilizarlas.

La "voluntad" de tener algo no te da derechos de posesión.
La "decisión" de apropiarse de algo tampoco.
La "fuerza" para arrebatarselo a su legítmo dueño, convinada con las dos condiciones anteriores...se llama "Hurto", en este caso a mano armada, que es un acto voluntario ilícito, con libertad, voluntad y discernimiento respecto de lo que se está haciendo.

Me parece que tu criterio es propio de la edad media...o anterior.




ATLANTA escribió:Francisco me haz dejado :shock: , ciertamente no entiendo tus argumentos.

Para el `82 estimado, cualquiera hubiera adivinado de que bando se iba a poner Chile, dijeran lo que dijeran en público, era más que claro que a nuestro país le convenía mucho el desarmar a Argentina y colocarle una espada por la espalda si intentaba algo como el ´78 nuevamente. En todo caso creo que eran otros tiempos muy distintos a los que manejamos hoy, el mismo tiempo nos esta enseñando de a poco a dejar de lado nuestras diferencias y a tratar de trabajar en conjunto por el crecimiento de nuestras respectivas economias. Recordemos que durante el siglo XIX y XX, ambas naciones vivieron entre diferendos limitrofes y de ves en cuando los aires se calentaban, las banderas de guerra asomaban a uno y otro lado de la cordillera; afortunadamente nunca llegamos a un punto tal que no permitiera dar un paso atrás y se mantuviera la paz. Todo este problema, en mí opinión, es exclusivo de la mala delimitación e interpretación del "Uti posidetis", cada quien lo leia como más le convenia y nunca fue claro en lo que establecia.

saludos

ATLANTA


Es verdad, lamento si me extralimité, no quise generalizar...creo que igualmente aclaré que me refería al gobierno defacto y no al pueblo chileno en general.
Igualmente sigo sosteniendo que no debieron decir que nos protegerían y luego atacar por la espalda...creo que debieron ir de frente...aquí no se trata simplemente de conveniencia sino de una innecesaria mancha en el prestigio de las Fuerzas Armadas de Chile.
Por lo demás, no tengo más inconvenientes con un chileno que con cualquier otro ciudadano del mundo.

Saludos y mil disculpas si te he ofendido estimado ATLANTA.


CrimsonKing
Cabo
Cabo
Mensajes: 126
Registrado: 19 Feb 2009, 03:37

Mensaje por CrimsonKing »

Francisco5585 escribió:
CrimsonKing escribió:Perdon...¿quien enviaba indios a robar? esa historia debe tener algun respaldo como para que los incultos podamos aprender ¿seria tan amable de respaldar la acusacion?


Lo que pasa es que los indígenas enviados se mostraban reticentes a firmar documentos donde registrarse cada vez que realizaban un malón...así que se desconoce la cifra exacta de robos, secuestros y asesinatos...aunque claro existen las múltiples pruebas testimoniales de los más diversos ciudadanos de la época, todos coinciden en todos los detalles...aunque existen teorías de que consumían la misma droga alucinógena que los hacía imaginar exactamente lo mismo...otra teoría es que había una colosal secta en donde concurrían semanalmente todos los habitantes de las Provincias Unidas para coordinar una gran mentira. :wink:


:shock: Insisto: quien enviaba indios a robar a Argentina? el presidente ? un general? el pueblo chileno? un cacique? Nunca habia leido nada parecido, entonces me interesa de verdad tener la historia oficial que avala esto para leerla



Francisco5585 escribió:Los argumentos "juridicos" son lejos los más relevantes en cualquier sociedad organizada...si un linyera se mete a tu casa y a punta de pistola se obliga a evacuarla...desde entonces no dejas de reclamar tu derecho de propiedad sobre ella para que la justicia expulse al violento usurpador...un día te hartas e intentas sacarlo por la fuerza pero está mejor preparado para la lucha cuerpo a cuerpo y te vuelve a herir y hechar de tu propia casa......de quién es esa casa? del linyera porque es mejor cuchillero que vos y porque le gusta mucho tu casa y desea fuertemente quedarse con ella?...para vos sí....¿y los papeles de la casa?¿no importa que haya pertenecido a tu padre y a tu abuelo y la hayas heredado legítimamente? Entonces pues al diablo con todo y que venga la anarquía...espero cumplas tu palabra y le entregues voluntariamente todos tus bienes a los malvivientes que se dedican a robar...pues lo más probable es que ellos los deseen más que vos y tengan mejores armas y experiencia en utilizarlas.

La "voluntad" de tener algo no te da derechos de posesión.
La "decisión" de apropiarse de algo tampoco.
La "fuerza" para arrebatarselo a su legítmo dueño, convinada con las dos condiciones anteriores...se llama "Hurto", en este caso a mano armada, que es un acto voluntario ilícito, con libertad, voluntad y discernimiento respecto de lo que se está haciendo.

Me parece que tu criterio es propio de la edad media...o anterior.


Mi criterio no tiene nada que ver en el tema, estimado. Antes de encasillarme como medieval te sugiero que respires hondo, te tomes algo refrescante y leas con calma:
Por supuesto que no estoy de acuerdo con la ocupación britanica, solo estoy resaltando el hecho que las islas fueron "ocupadas" usando fuerza, voluntad y habilidades para el hurto. Todas herramientas de uso frecuente en esos años. Agreguemos el hecho que los argumentos "juridicos" en esa epoca valian menos que ahora (y bastante menos).

El tema es si ahora en nuestros dias esos "argumentos juridicos" valen realmente mas. Muchos quisieramos que si. Muchos quisieramos que las relaciones mundiales se condujeran mas parecido a como es la justicia interna de las democracias, pero a veces la realidad nos decepciona, como ocurrio en 1982.

Peor aun, casi ningun pais o gobierno ha renunciado al "hurto". A veces hurtamos, a veces nos hurtan. Es la realidad y de cada uno depende cambiarla o mantenerla.


Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir
Midgard
Comandante
Comandante
Mensajes: 1555
Registrado: 24 Ago 2007, 16:03

Mensaje por Midgard »

Las intensiones chilenas (cuando digo chilenas me refiero a quienes detentaban el poder gubernamental allí) eran tan predecibles como que Argentina NO atacaría realmente a Chile...mi intensión es solo criticar a los gobernantes chilenos de 1982.

Mas allá de todo esto, lo importante es que tanto a nivel población como a nivel militar se están olvidando hoy los viejos enfrentamientos, y se nota con el intercambio turista, laboral, comercial y militar.

Saludos cordiales.


badghost
Coronel
Coronel
Mensajes: 3488
Registrado: 02 Ene 2009, 03:57
Ubicación: Patagonia chilena
Chile

Mensaje por badghost »

Las intensiones chilenas (cuando digo chilenas me refiero a quienes detentaban el poder gubernamental allí) eran tan predecibles como que Argentina NO atacaría realmente a Chile...mi intensión es solo criticar a los gobernantes chilenos de 1982.


¿Y que tiene de criticable la actitud de los Gobernantes chilenos de la época?, claro para Argentina y en especial, para los Gobernantes de la época es criticable, pero para Chile y los chilenos, que debería ser el interés primordial de sus Gobernantes, no les quedaba de otra mas que ocupar todos los medios a su disposición procurando que Argentina perdiera la guerra, esa era su intención "evidente" y asi actuaron.

Hay un tema de sentimientos muchas veces involucrados en estos temas, pero también no hay que perder de vista los intereses que es como se mueven los países y, en la época de Malvinas (1982 solo 4 años después de la cuasiguerra entre nuestros países), el interés superior de Chile se resumía en que, nos convenía que Argentina perdiese y ojalá de una manera tal, que no pudiera otra vez intentar levantarse en armas contra nosotros...es la cruda realidad de las cosas.

Mas allá de todo esto, lo importante es que tanto a nivel población como a nivel militar se están olvidando hoy los viejos enfrentamientos, y se nota con el intercambio turista, laboral, comercial y militar.


Con esto si que estoy de acuerdo, yo viví en Coyhaique muchos años y el intercambio en la zona de la Patagonia entre Chile y Argentina es muy fluído y cariñoso, conozco a muchos argentinos y sin duda, luego de los resquemores del pasado, han surgido las buenas cualidades de ambos pueblos y las coincidencias son muchas y evidentes, diría que son hoy en día (y ustedes con Uruguay), el país que mas se parece y el mas cercano a Chile en muchos aspectos que incluso son mas profundos y perennes que los dasaguisados puntuales.

Saludos cordiales :cool:


Para que los malos ganen, basta que los buenos no hagan nada...

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados