Límites Marítimos Chile - Perú

[comando_pachacutec]

Estimado CZEKALSKI, no te canses.

El punto se trato al inicio del anuncio de que ibamos a la Haya y dijeron que "la frontera terrestre estaba cerrada" y ahora dicen que esta sin cerrar y defendieron/defienden ambas posturas a capa y espada.

Saludos

[Chuck]

Estimado CZEKALSKI, no te canses.

El punto se trato al inicio del anuncio de que ibamos a la Haya y dijeron que "la frontera terrestre estaba cerrada" y ahora dicen que esta sin cerrar y defendieron/defienden ambas posturas a capa y espada.

Comando, la frontera estaba cerrada para ambos, pero con puntos de vista propios: es fácil coincidir si no se analizan dichas coincidencias. Yo culpo a nuestros gobiernos, podrían haberse puesto de acuerdo antes, pero lo patearon y ahora estamos como estamos.

Yo te pregunto, hay un instrumento bilateral en donde se indique que el punto concordia está en donde ustedes dicen que existe? Me refiero a un papel firmado por ambos países, claro e inequívoco, como para sustentar tu postura de que ahora estamos desconociendo algo? Y no una "interpretación" de "cómo" debieron obedecerse las instrucciones?

Porque con eso en mano, es fácil tirar a la basura lo que plantea Des.

Saludos.

[GRUMO]

Estimado CZEKALSKI, no te canses.

El punto se trato al inicio del anuncio de que ibamos a la Haya y dijeron que "la frontera terrestre estaba cerrada" y ahora dicen que esta sin cerrar y defendieron/defienden ambas posturas a capa y espada.

Comando, la frontera estaba cerrada para ambos, pero con puntos de vista propios: es fácil coincidir si no se analizan dichas coincidencias. Yo culpo a nuestros gobiernos, podrían haberse puesto de acuerdo antes, pero lo patearon y ahora estamos como estamos.

Yo te pregunto, hay un instrumento bilateral en donde se indique que el punto concordia está en donde ustedes dicen que existe? Me refiero a un papel firmado por ambos países, claro e inequívoco, como para sustentar tu postura de que ahora estamos desconociendo algo? Y no una "interpretación" de "cómo" debieron obedecerse las instrucciones?

Porque con eso en mano, es fácil tirar a la basura lo que plantea Des.

Saludos.

Me parece que es el protocolo de 1929 donde estan los datos que indicas

[CZEKALSKI]

No sé que les cuesta tanto entender que la CIJ toma elismo argumento peruano para otorgarle el triángulo a Chile...es una forma "elegante" para terminar la joda.

¿La CIJ se ha pronunciado sobre límites terrestres??? ¿Podría el amigo Chileno citarnos en la sentencia el párrafo en donde se señala lo que afirma???
No hay, no existe
La CIJ no se ha pronunciado sobre límites terrestres

Pero el amigo Chileno se contradice en su propio post al escribir después que la CIJ se declaró incompetente y no se pronunció sobre el límite terrestre ... Vamos a darnos cuenta de varias contradicciones suyas a lo largo del post.

Creo que no hay nada nuevo en el texto del acta, salvo que ahora los amigos Chilenos quieren que creamos que en ella se describe una línea de frontera, cuando en realidad se trata de una mera descripción de los hitos con los que se demarcó una línea de frontera, que es muy distinto.

Falso.

¿Por qué es falso???
El texto del Acta es clarísimo, allí se habla de "Hitos" y no de línea de frontera.

Falso. Y Perú ratifica el acuerdo práctico/jurídico en 1968 y 1969. Demarca en la playa el inicio de la frontera marítima en la "orilla de mar".

En 1968-1969, según lo señala el propio Chile en su Dúplica:

Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1, es decir, el punto de la frontera terrestre más cercano al mar, punto cuyas coordenadas habían sido acordadas y registradas por las Partes.....

Yo no mutilo este texto
Chile en su Dúplica señala que en 1968 sólo se verificó la ubicación del Hito N° 1 para usarlo como Punto de Referencia para el paralelo del límite marítimo, Chile no habla en ninguna parte de que ese punto sea el inicio del límite marítimo o que en aquella oportunidad se haya "terminado de delimitar" una porción de territorio que, según esa mente iluminada, no fue deslindada en 1929.

Falso. El Acta no es un "acta de relación descriptiva de materialialidades". Es un Acta demarcatoria de límites. Cada coordenada es un punto en el límite. Las instrucciones señalan quel a frontera fuera señalizada con Hitos. La Comisión indica que no señalizó en 2 cumbres... pero posiciono con coordenadas los puntos quedando registro de la continuidad de la línea. A la baja marea nunca se le asignaron coordenadas y el trabajo técnico muere un el Hito N°1.

Nuevamente.
Entendiendo que demarcar es colocar señales físicas ("Hitos") a lo largo de la línea de frontera y considerando que esos "Hitos" que se colocan, no necesariamente señalan el inicio ni el final de la línea de frontera, me das la razón.
O sea, estamos de acuerdo con el amigo forista Chileno en ello y en que no solamente nuestra frontera, sinó muchas otras fronteras terrestres del mundo (Sinó todas) se señalizan mediante "Hitos" ¿Cuál es la novedad???
Ahora, que sea imposible erigir un “Hito” en la cumbre de una elevación geográfica o que esa cumbre resulte siendo una señal más relevante y evidente que colocar un “Hito” no hace que esa cumbre deje de ser una señal demarcatoria de la línea de frontera.

El único que ha sostenido que el Hito N°1 es "Hito Concordia" es la MGP en sus distintos "Derroteros de las costas del Perú"

¿Qué es un derrotero? ¿Los derroteros son de naturaleza legal? ¿Forman parte de la normatividad interna de un país? ¿Puede un derrotero modificar un Tratado de Límites??
Un derrotero es un documento que recopila "trabajos hidrográficos, oceanográficos, topográficos e informaciones recibidas de navegantes con la finalidad de asistir a la navegación, informar al navegante de una manera clara y objetiva aspectos de importancia para que los buques y embarcaciones que surcan el mar, lo hagan con seguridad" ((Derrotero de la Costa Continental e Insular del Ecuador, 4ta. Edición, año 2005)).
Un derrotero no tiene estatus legal, es un documento que, como se dijo antes sirve como una ayuda a la navegación, por lo tanto las referencias que se hacen no son de ninguna manera la descripción de una frontera, mucho menos de una frontera terrestre. En un derrotero, entre otro tipo de información, se hace una descripción de faros, boyas y accidentes geográficos que, vistos desde una embarcación en altamar, pueden servir de referencia para saber su ubicación o resguardarse en caso de emergencia, etc.
Un derrotero no puede de ninguna manera modificar un Tratado de Límites, por lo que el documento citado por el amigo Chileno no tiene la relevancia que sí tienen, por ejemplo, los mapas oficiales de Chile durante los 69 años posteriores a la firma del Tratado de 1929.

El único que siguió con esa denominación para Hito N°1 es Perú. A Chile le da lo mismo.

Sólo reproduzco esa frase para que nos demos cuenta de la argumentación de nuestro amigo Chileno.

Forista sostiene que el Acta es un baby shower de hitos...las coordenadas no sirven para nada. Y si habla de Hitos todos saben cual es el N°1, coordenadas incluídas , descrito y nominado "orilla de mar". No existe otro al oeste...ni punto, ni hitos, ni descripción ni nominación. .

No existe ningún Hito al Oeste del Hito N° 1 por la sencilla razón de que podría ser destruido por el mar, solamente por esa razón es que el Hito N° 1 está donde está y no porque señale el inicio de la frontera terrestre.
Ahí tenemos 69 años de cartografía oficial Chilena que lo avala y sobre la cual nuestro amigo Chileno no dice ni pío, como tampoco señala nada convincente sobre el punto intermedio que Brieba graficó en su croquis a 84 metros al sudoeste del Hito N° 1 y que prueba que la línea de frontera no terminaba en ese Hito …..

Falso. El acuerdo práctico/jurídico de terminus en "orilla de mar" se sustenta en sus propios instrumentos y como adicional por conducta y actos jurídicos internos y bilaterales es Perú quien a reforzado los primeros instrumentos.

Ajá …
¿La cartografía oficial Chilena por 69 años, no son actos internos Chilenos de aceptación de que el Punto Concordia existe y que el Hito N° 1 no es el términos de la frontera???
¿Los mapas de la Comisión Mixta en los que se aprecia que la línea de frontera sigue al sudoeste desde el Hito N° 1 no es una prueba física de la voluntad de las partes sobre dónde terminaba la frontera, en ese momento???
¿El Punto Intermedio del croquis de Brieba no es un testimonio de la intención de las partes y de la voluntad de la delegación Chilena???

Falso. Eso lo hacen las actas de 1968 y 1969.

Es curioso que a nuestro amigo Chileno lo desmienta su propio país, recordemos que oficialmente Chile sostiene que en aquella ocasión sólo se ubicó el Hito N° como “Punto de Referencia” del paralelo del límite marítimo y nó como el inicio del mismo.

Falso 1. Chile ha mantenido su postura de que nada ha modificado desde 1930. Y así a sido refrendado por Perú.

Nuestro amigo Chileno sufrió una conveniente laguna mental y se olvidó de la cartografía oficial Chilena por 69 años.

Falso 2. Perú alegó a los 4 vientos que JAMÁS hubiese aceptado COSTA SECA para TACNA...era un ABSURDO. Hoy debe lidiar con ese absurdo.

Páginas atrás este amigo Chileno decía que una costa seca no era un absurdo, al igual que no era un absurdo que el límite terrestre termine tierra adentro.
Si quieren lo busco y lo cito....
El Perú tiene claro que el punto de inicio de la frontera terrestre es distinto al punto de inicio de la frontera marítima y si por una sentencia supranacional se determinó que 300 metros de nuestra costa no tengan mar, entonces no tenemos que lidiar contra nada, solamente acatar la sentencia.

Falso 3. La IM de Chile patrulló primero y Carabineros después hasta el acuerdo de desminado, cualquier forista puede incluso buscar en prensa los lamentos por que Perú no patrullaba si era de uds. (arbitraje y flexibilización de la prueba.)

Al menos desde 1991 las Cancillerías de Perú y Chile oficializaron una Cartilla de Seguridad que disponía que ningún efectivo militar o policial de los dos países podría acercarse a menos de 100 metros de la frontera, espacio dentro del cual se encuentra el triángulo en cuestión.
El acuerdo sigue en vigor hasta nuestros días, motivo por el cual efectivos de los dos países están prohibidos de ingresar dentro de esa zona de exclusión, debiendo vigilar la zona desde sus casetas o puestos de vigilancia.

Forista, alegue eso en La Haya...el límite marítimo no está donde está por tu "criterio jurídico".

No creo que Chile se arriesgue a otra derrota política y jurídica en La Haya … ¿Será por ello que lo dices??? ¿Por qué eso nunca va a ocurrir???

Gracias, "EL PUNTO" de la "FRONTERA TERRESTRE MÁS CERCANO AL MAR". Con "COORDENADAS ACORDADAS y REGISTRADAS." . Eso es un Acta....no un show de hitos. Por eso Piñera tiene razón y tu no.

Piñera es como Toledo: Extravagante y a veces habla piedras, como tambien a veces regala piedras (Como la piedra que le regaló a la Reina Isabel) osea, don Sebastián es un empresario como también lo era su Canciller, no necesariamente debe saberlo todo o entenderlo todo, es por ello que se les pintó la cara hasta el hartazgo.

Falso 1. El hecho que la Corte asuma una aserción de Perú no indica que el otro sostiene lo contrario. Es básico.

Eso no lo dijo la CIJ, eso lo puso en blanco y negro Chile en su Dúplica:

2.161. Perú está en lo correcto en cuanto a que el mandato de las delegaciones en 1968 1969 no incluía volver a examinar ni revisar el acuerdo de las Partes sobre su frontera terrestre, alcanzado en 1929-1930. Las Partes simplemente determinaron que el punto de referencia para el paralelo de su límite marítimo era el Hito Nº 1, es decir, el punto de la frontera terrestre más cercano al mar, punto cuyas coordenadas habían sido acordadas y registradas por las Partes.....

Falso 2. Derivada de Falso 1, Chile sostiene acuerdo práctico/jurídico de fin de frontera en la "orilla de mar" 1968 y 1969 recogen ese acuerdo "está referido expresamente a él" y demarcan la frontera marítima...NO LA TERRESTRE....como reconoce la CIJ.

Si Chile sostiene que en 1968 sólo se ubicó físicamente el Hito N° 1 para utilizarlo como “Punto de Referencia” y no como “Punto de Inicio”, entonces no hay nada que comentar.

La CIJ te enseñó que es un acta y te enrostró cual es el punto más cercano al mar...con coordenada y eso deja todo el resto de tu post en divagaciones basadas en tu propio desconocimiento. Al final la CIJ se declaró incompetente...PERO dejó un regalo jurídico a Chile 15 a 1....el triangulo es chileno.

¿Y la sentencia qué dice???
En cumplimiento de la sentencia de la CIJ, se estableció que el punto de inicio de la frontera marítima se encuentra en las coordenadas 18º21´00.42” Latitud Sur y 70º22´49.80” Longitud Oeste, es decir, en un punto distinto y distante de las coordenadas del Hito N° 1 que son 18º21´03” Latitud Sur y 70º22´56” Longitud Oeste.
En 1968 no se modificó el Tratado de 1929.
Según los amigos Chilenos el Tratado de 1929 dejó sin delimitar una porción de territorio.
¿Entonces por qué reclaman ese triángulo si está en una zona no delimitada???
Si el Punto Concordia no existe ¿Por qué la sentencia de la CIJ lo nombre textualmente y no lo llama “Hito Concordia???
Párrafo 175
El tribunal señala: A la Corte no se la pedido tomar posición sobre la ubicación del punto Concordia donde la frontera terrestre entre ambas partes comienza (…) sería posible que ese punto (el Concordia) podría no coincidir con punto de inicio del límite marítimo debido a los acuerdos establecidos por las partes.
Saludos.

[comando_pachacutec]

Estimado CZEKALSKI, no te canses.

El punto se trato al inicio del anuncio de que ibamos a la Haya y dijeron que "la frontera terrestre estaba cerrada" y ahora dicen que esta sin cerrar y defendieron/defienden ambas posturas a capa y espada.

Comando, la frontera estaba cerrada para ambos, pero con puntos de vista propios: es fácil coincidir si no se analizan dichas coincidencias. Yo culpo a nuestros gobiernos, podrían haberse puesto de acuerdo antes, pero lo patearon y ahora estamos como estamos.

Yo te pregunto, hay un instrumento bilateral en donde se indique que el punto concordia está en donde ustedes dicen que existe? Me refiero a un papel firmado por ambos países, claro e inequívoco, como para sustentar tu postura de que ahora estamos desconociendo algo? Y no una "interpretación" de "cómo" debieron obedecerse las instrucciones?

Porque con eso en mano, es fácil tirar a la basura lo que plantea Des.

Saludos.

Estimado Chuck, cuando inicie en este tema, hable sobre la frontera terrestre (mucho tiempo atrás) porque de lo marítimo no sabia mucho y me preocupaba la frontera terrestre, salieron un par de chilenos que supongo que son abogados a decirme que no opine porque era un burro y no sabia nada, que ya todo estaba sanjado y claro en el aspecto terrestre...

Ahora se despachan con grandes argumentos e aires de conquistadores napoleonicos diciendo que nada esta sanjado, nada esta definido, nada esta claro...

Que brutos... póngales cero profe

Eso para mi es tal cual, lo que hace un político: miente, sin moral, sin principios... solo cumpliendo su labor de abogado

Js everywhere

Saludos

P.d. Para tu país la frontera estuvo cerrada tal cual, igual como lo dice hoy en día el Perú, quizás tu me puedas explicar porque después de 70 años cambian de parecer y hacen como si nunca lo hubieran dicho así, para mi no es mas que aprovechamiento y de paso una venganza por lo de la Haya. Digas lo que digas, Chile acepto el arco y ese "triangulo" como territorio peruano por mas de 70 años... no son consecuentes.

[Chuck]

Comando, la frontera estaba cerrada para ambos, pero con puntos de vista propios: es fácil coincidir si no se analizan dichas coincidencias. Yo culpo a nuestros gobiernos, podrían haberse puesto de acuerdo antes, pero lo patearon y ahora estamos como estamos.

Yo te pregunto, hay un instrumento bilateral en donde se indique que el punto concordia está en donde ustedes dicen que existe? Me refiero a un papel firmado por ambos países, claro e inequívoco, como para sustentar tu postura de que ahora estamos desconociendo algo? Y no una "interpretación" de "cómo" debieron obedecerse las instrucciones?

Porque con eso en mano, es fácil tirar a la basura lo que plantea Des.

Saludos.

Estimado Chuck, cuando inicie en este tema, hable sobre la frontera terrestre (mucho tiempo atrás) porque de lo marítimo no sabia mucho y me preocupaba la frontera terrestre, salieron un par de chilenos que supongo que son abogados a decirme que no opine porque era un burro y no sabia nada, que ya todo estaba sanjado y claro en el aspecto terrestre...

Ahora se despachan con grandes argumentos e aires de conquistadores napoleonicos diciendo que nada esta sanjado, nada esta definido, nada esta claro...

Que brutos... póngales cero profe

Eso para mi es tal cual, lo que hace un político: miente, sin moral, sin principios... solo cumpliendo su labor de abogado

Js everywhere

Saludos

P.d. Para tu país la frontera estuvo cerrada tal cual, igual como lo dice hoy en día el Perú, quizás tu me puedas explicar porque después de 70 años cambian de parecer y hacen como si nunca lo hubieran dicho así, para mi no es mas que aprovechamiento y de paso una venganza por lo de la Haya. Digas lo que digas, Chile acepto el arco y ese "triangulo" como territorio peruano por mas de 70 años... no son consecuentes.

Hola Grumo,

hombre, de burro nada.

Quien ha tenido "control" sobre esta área durante todos estos años?

Lo pregunto en buena, es algo que desconozco.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Hola Grumo,

hombre, de burro nada.

Quien ha tenido "control" sobre esta área durante todos estos años?

Lo pregunto en buena, es algo que desconozco.

Saludos.

Grumo? con 20 años menos sera... jajajajaja

De burro bastante según los sabios sureños del tema que decían que esto estaba sanjado.

Quien ha tenido control? según los mapas oficiales de Chile y Perú: Perú.

Y creo que una vez pusieron una caseta por ahí, el Perú reclamo y la sacaron. Suficiente para demostrar de quien es.

Saludos

[CZEKALSKI]

Al final la CIJ se declaró incompetente...PERO dejó un regalo jurídico a Chile 15 a 1....el triangulo es chileno.

En la votación para determinar la decisión final de la CIJ hubieron tres asuntos que se decidieron con una votación 15 a 1.
Veamos a cuál de ellas se refiere el amigo Chileno....

Por 15 votos a 1, que el punto de inicio de la frontera marítima es la intersección del paralelo de latitud que cruza el Hito Nº 1 con la línea de bajamar.

Como comprenderán, la CIJ fue bien clara al señalar el punto de inicio del límite marítimo, cuyas coordenadas ya se establecieron en 18º21´00.42” Latitud Sur y 70º22´49.80” Longitud Oeste.
¿Se referirá a ésta votación nuestro amigo Chileno???
No lo creo, porque claramente esas no son las coordenadas del Hito N° 1, osea, 18º21´03” Latitud Sur y 70º22´56” Longitud Oeste.
Es claro que el amigo Chileno no se refiere a esta votación, ya que la CIJ fue igualmente clara en cuanto al punto desde donde se inicia el primer segmento del es límite marítimo, que no es otro que la intersección de la línea de bajamar con la línea del paralelo que pasa por el Hito N° 1, nó el Hito N° 1.
Entonces, siempre según lo que afirma el amigo Chileno, el territorio entre el Hito N° 1 y el punto de inicio de la frontera marítima sigue sin delimitarse (¿?).

Por 15 votos a 1, que el segmento inicial de la frontera marítima sigue el paralelo de latitud que pasa sobre el Hito Nº 1.

Tampoco debe referirse a esta votación porque en ella se decidió por dónde corría el primer segmento de la frontera marítima a partir del punto de inicio en las coordenadas 18º21´00.42” Latitud Sur y 70º22´49.80” Longitud Oeste.
Lógicamente que este segmento no tiene conexión alguna con el Hito N° 1, solamente se menciona que este primer segmento de frontera marítima va hacia el Oeste, siguiendo el paralelo que pasa por ese hito.
Sobre el Hito N° 1 ni pío ...

Por 15 votos a 1, que por las razones contenidas en el fallo (párrafo 189) no es necesario resolver la parte final de la segunda petición del Perú sobre el «triángulo exterior»

Mucho menos se debe referir a esta votación, sólo leyendo su texto la descartamos en primera.
Entonces ¿A qué votación se refiere el amigo Chileno, que lo hace tan feliz??
Yo creo que el amigo Chileno tiene el mismo error de interpretación que tuvo Piñera, error que llevó al prestigioso diplomático Chileno José Miguel Barros ha realizar una aclaración, en carta dirigida al director del diario El Mercurio:
limites-maritimos-chile-peru-t29539-3225.html?hilit=punto%20concordia#p1561179
http://www.larepublica.pe/24-02-2014/di ... o-frontera
Si me dicen a quién darle credibilidad, definitivamente preferiría dársela al Sr. Barros antes que a Piñera y muchísimo menos al amigo Chileno.
Saludos.

[Fulvio Boni]

Si me dicen a quién darle credibilidad, definitivamente preferiría dársela al Sr. Barros antes que a Piñera y muchísimo menos al amigo Chileno.
Saludos.

Bueno eso depende si nos interesara, su opinión muy personal de la cual Ud es dueño y señor y por tanto respetables PERO si sus filtros de credibilidad están determinados por sus conocimientos de Derecho ...

Saludos

[CZEKALSKI]

Quien ha tenido "control" sobre esta área durante todos estos años?
Lo pregunto en buena, es algo que desconozco.
Saludos.

Te voy a responder lo mismo que en su oportunidad le comenté a Falcon: Un pedazo de playa en medio del desierto, que es posible vigilarla desde el Puesto de Vigilancia Peruano, en la cual no se sabe si habrán o no minas antipersonales o anti-tanques que hubieran sido arrastradas por las lluvias en la pampa de Escritos ....
¿De qué soberanía efectiva o control se podría hablar?? ¿Chile la ha ejercido? ... Si hasta los obstáculos de concreto que se colocaron a finales de los años 70 en previsión del ingreso de tanques Peruanos a Arica están más al sur del triángulo terrestre....
Sin embargo, el incidente que menciona Comando es elocuente sobre quién finalmente hizo prevalecer su voluntad cuando Chile colocó una caseta en 2001.
La Nota de Protesta Peruana se resumía en el siguiente párrafo:

En consecuencia, el gobierno del Perú presenta su protesta al Gobierno de Chile por la instalación de la mencionada caseta, la que bajo ninguna circunstancia deberá permanecer en territorio peruano, debiendo asimismo cesar toda incursión de patrullas militares o policiales chilenas en el área anteriormente señalada

Como bien dijo Comando, Chile retiró la caseta en Abril de ese año.
El retiro de la caseta por parte de Chile ante la exigencia del Perú abona muy poco a la tésis Chilena, si ese hubiera sido realmente territorio Chileno evidentemente se hubieran negado a retirarla.
A Chile no le interesa el triángulo terrestre, inclusive estuvo dispuesto a reconocerlo como Peruano hace algunos años.
El ex Canciller Peruano José García Belaúnde narra en sus memorias sobre el litigio en la CIJ la siguiente propuesta que le hizo Moreno en una reunión bilateral:

....En ese encuentro me propuso negociar un acuerdo al margen de la Corte que en líneas generales consistiría en que Chile reconocería el llamado triángulo externo – la proyección de las 200 millas peruanas que Chile denomina altamar o Mar Presencial Chileno- y el Punto Concordia como inicio de la frontera marítima, y el Perú reconocería el paralelo como límite marítimo en el llamado triángulo interno ...

Muy elocuente ...
Saludos.

[Desinforumest]

En la votación para determinar la decisión final de la CIJ hubieron tres asuntos que se decidieron con una votación 15 a 1.
Veamos a cuál de ellas se refiere el amigo Chileno..

El Punto "Concordia" peruano N°266 no es inicio de frontera marítima.

En este caso la Corte tampoco fijó un punto en el mar cercano al punto peruano, como ha hecho en otros casos. Para demarcar el límite en el paralelo se utilizó la baja mar del Hito N°1. Para fijar ese inicio "procesal" producto de su propia declaración de incompetencia la Corte recurre únicamente a las Actas de 1968 y 1969. Indica a las partes hacer el link final tierra-mar, dejándolo a los acuerdos entre las partes.

1968 acuerdo internacional vigente reconocido por la Corte es claro, Hito N°1 es punto "origen" de la frontera marítima. Siendo Perú quien reforzó el acuerdo práctico jurídico de 1930 y quien renegó de una costa seca para Tacna, hoy pasaría a indicar que 1968 son "meros documentos" pero la costa seca no sería tan absurda como aparecía. Un árbitro deberá escoger entre un acuerdo práctico/jurídico que es un continuo reconocido por Perú en el derecho o un fenómeno de costa seca.

Para quien pregunta cuando nuestros países hicieron el link tierra-mar, la respuesta es clara. Un acuerdo práctico/jurídico a continuación del otro, contenido en un instrumento reconocido por la Corte, en simple, como con suficiente carácter delimitatorio para otorgarle la capacidad de trazar una frontera marítima existente.

Saludos

Des

[comando_pachacutec]

Chile acepto la soberania peruana de ese territorio por 70 años.

No hay mas que decir

Saludos

[Desinforumest]

Si comando, como tu digas...

Invasión Chilena en el hito Nº 1 Parte 1: http://youtu.be/DE817rlUhMw

Diferendo maritimo entre Peru y Chile, protestas: http://youtu.be/J8VD0K3j9kQ

Saludos mapa en mano

Des

[GRUMO]

Si comando, como tu digas...

Invasión Chilena en el hito Nº 1 Parte 1: http://youtu.be/DE817rlUhMw

Diferendo maritimo entre Peru y Chile, protestas: http://youtu.be/J8VD0K3j9kQ

Saludos mapa en mano

Des

Estimado Des

Los conocimientos que tienes del diferendo no merecen ser sostenidos o avalados por publicidad etnonacionalista.

Acudir a los extremos no calrifica el problema sino toca otras aristas.

Cierto, el hecho se produjo y asuzado por todo una amalgama de circunstancias y coyunturas.

A menos que sigas en la perorata de supremacía. Y espero siempre equivocarme, en este aspecto, con tu persona y que solo se trata de una errada impresión

Pero retomando el punto

¿Estamos o no estamos frente a una controversia?. Si asi fuese ¿Porque no acudir a los EEUU ?

El de los ojos rojos



Grumo

[CZEKALSKI]

El Punto "Concordia" peruano N°266 no es inicio de frontera marítima.

Ojo que no hay que mezclar las cosas.
El amigo Chileno insiste en vincular el reciente establecimiento de la frontera marítima, luego de un litigio provocado por la inexistencia de un Tratado de Límites expreso, con una frontera terrestre totalmente definida y establecida desde 1929-1930, sobre la base de un Tratado de Límites con todas las de la ley que no ha sido modificado en 85 años.
No entiendo cuál es el drama con el Punto 266. Ese punto fue simplemente el último de los 266 puntos identificados en una Ley del año 2005, con la exclusiva finalidad de proyectar el límite exterior de 200 millas del mar Peruano, no hay que mezclar papas con camotes, ese punto se refería exclusivamente a la lógica pretensión Peruana de que el límite marítimo se iniciara en donde terminaba la frontera terrestre.
El hecho de que la CIJ haya sentenciado que ese punto no coincida con el términus de la frontera terrestre, no quiere decir que la Corte haya “insinuado” que el términus de la frontera terrestre sea el Hito N° 1
Si la CIJ declaró que no era su competencia pronunciarse sobre la frontera terrestre, es insostenible afirmar que haya "insinuado" algo al respecto.

En este caso la Corte tampoco fijó un punto en el mar cercano al punto peruano, como ha hecho en otros casos. Para demarcar el límite en el paralelo se utilizó la baja mar del Hito N°1. Para fijar ese inicio "procesal" producto de su propia declaración de incompetencia la Corte recurre únicamente a las Actas de 1968 y 1969. Indica a las partes hacer el link final tierra-mar, dejándolo a los acuerdos entre las partes.

La gran diferencia con el litigio por el límite terrestre, es que en este caso sí existe un Tratado de Límites expreso, específico, oleado y sacramentado.
En este caso no se puede alegar de ninguna manera que el límite terrestre se haya definido con una “sucesión de acuerdos” como el amigo Chileno sostenía al referirse a las Declaraciones de 1947, los Acuerdos de 1952-54 y las Actas de 1968-69 en el caso del l´mite marítimo; argumento que, dicho sea de paso, la CIJ tiró al tacho.
En este caso existe un Tratado de Límites que nunca ha sido ni revisado ni modificado, según lo acepta oficialmente Chile.

1968 acuerdo internacional vigente reconocido por la Corte es claro, Hito N°1 es punto "origen" de la frontera marítima.

Chile señala oficialmente que el Hito N° 1 sólo es un punto de referencia “para el paralelo de su límite marítimo”, o sea, ni el punto de inicio ni el punto de origen. Lo que afirma el amigo Chileno son presunciones, especulaciones, inventos.

Siendo Perú quien reforzó el acuerdo práctico jurídico de 1930 y quien renegó de una costa seca para Tacna, hoy pasaría a indicar que 1968 son "meros documentos" pero la costa seca no sería tan absurda como aparecía. Un árbitro deberá escoger entre un acuerdo práctico/jurídico que es un continuo reconocido por Perú en el derecho o un fenómeno de costa seca

El Perú lo único que hizo en La Haya fue plantear algo que era y es generalmente aceptado: Que el inicio de la frontera marítima sea también el inicio de la frontera terrestre, en la línea de bajamar.
Ahora que la CIJ haya sentenciado otra cosa, de ninguna manera afecta al Tratado de 1929, finalmente 200 Mts. de costa seca frente a 2,300 Kilómetros de litoral son nada, por lo que no existe el drama que convenientemente hace el amigo Chileno.
Recordemos que el Código Civil Chileno en su Artículo 593°, tanto en 1930 como en 1968 señalaba el punto de inicio de su mar territorial era la línea de bajamar.
Si lo que afirma el amigo Chileno fuera cierto, entonces se habría modificado inmediatamente ese artículo en el caso con el Perú, en el sentido de que el inicio del límite marítimo sería el Hito N° 1, sin embargo no se modificó nada y los mapas oficiales de Chile hasta 1998 siguieron aceptando la existencia de la línea del arco hasta la bajamar.

Para quien pregunta cuando nuestros países hicieron el link tierra-mar, la respuesta es clara. Un acuerdo práctico/jurídico a continuación del otro, contenido en un instrumento reconocido por la Corte, en simple, como con suficiente carácter delimitatorio para otorgarle la capacidad de trazar una frontera marítima existente.

Nuevamente.
La CIJ tiró al tacho la teoría Chilena de que el límite marítimo se estableció mediante la “sumatoria” de instrumentos jurídicos, mucho menos podría decirse que se aplicaría el mismo criterio cuando ya existe un Tratado de Límites perfecto.
La CIJ ni siquiera ha podido establecer cuándo ni cómo se acordó tácitamente el límite marítimo.
Mucho menos podría pensarse que la CIJ haya “insinuado” siquiera que el límite terrestre terminaba o se iniciaba en el Hito N° 1, porque no tenía competencia para interpretar el Tratado de 1929, mucho menos para “insinuar” nada.
Saludos.