Límites Marítimos Chile - Perú

[Falcon Sprint]

Después de tanto pesimismo me vino un repentino y fugáz pensamiento optimista (improbable, pero no descartable) ..............el actual Gobierno chileno llegó al Poder con promesas populistas y elevando las expectativas de la población de una manera sideral (al chocar con la dura realidad de lo que significa Gobernar, tuvieron caídas históricas en popularidad, terminando finalmente con la pérdida del Poder y ser un mero debut y despedida), algo reconocido y muy criticado por ellos mismos, cuando analizan por qué duraron solo un período presidencial.................qué pasaría si hubieran aprendido la lección y en este particular caso se hubieran ido al otro extremo, colocándose el parche antes de la herida ante la ciudadanía con una postura comunicacional que baje las expectativas, con el objetivo de que cuando salga el fallo, este resulte mucho mejor de lo que se dio a entender a la ciudadanía?? sería un enorme Gol mediático del Pdte................ espero tomates


saludos,


Falcon V8

[GRUMO]

Estimados amigos

Hay cosas posibles y cosas probables

¿Es posible que el Perù se vaya una guerra santa para recuperar las cautivas?
Si, es posible.

¿Es probable que el Perù se vaya una guerra santa para recuperar las cautivas?
No, no es probable. En el Perù, del siglo XXI, del año 2014, esta totalmente aceptado que estos territorios son chilenos, que sus pobladores son chilenos, y que una aventura bélica por recuperar "las cautivas", tendrán como principal resistencia a sus pobladores que defenderán con toda su alma su Patria chilena. Las elocubraciones de una persona que aún vive en los albores del siglo XX , son solo eso, que deb de confrontarse con la realidad. Obviamente que siempre existirán termocéfalos nacionalistas que solo hablarán de estas tonterías, como si la vida se hubiese detenido.

El común de los peruanos sabemos que no hay nada que recuperar, no haya nada en Chile que nos pertenezca. El mundo del siglo XXI es otro, y el conocer que esos territorios fueron peruanos es parte de la historia de nuestro país...Y nada más

Reclamos
Existen algunos voceros de Chile que dicen que el Perú debe de comprometerse a no realizar algún reclamo posterior. Me parece que no es adecuado para los intereses peruanos. No tengo mayor conocimiento en detalle, pero mi país tiene todo el derecho de seguir reclamando en caso que sus derechos o intereses han sido conculcados, y no hay ninguna razón de causalidad o relación entre el reclamo de la CIJ con algunos potenciales que podrían darse, teóricamente.

Saludos

Grumo

[Falcon Sprint]

El Perú no tiene ni debe de firmar ningún papel solo porque quiera Chile; Y no se puede confiar en un país, que como Estado (a diferencia de Arg) siendo garante de Paz, vendió armas al Ecuador y que lo negó hasta que los mismos ecuatorianos hicieron la denuncia... Ariza...? No pues, no es desconfianza venida de la GdP, es cosa constante el incumplimiento de Chile de sus tratados con el Perú. Y como estamos discutiendo en otro tema, como confiar en alguien que cambia los limites firmados el 29 con acuerdos pesqueros firmados 30 años después...

Saludos

Comando, analizando tus opiniones desde el punto de vista de un chileno como yo, lo preocupante es que tu eres miembro activo de las FFAA peruanas y, más encima, de los moderados...........


saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

Estimados amigos

Hay cosas posibles y cosas probables

¿Es posible que el Perù se vaya una guerra santa para recuperar las cautivas?
Si, es posible.

¿Es probable que el Perù se vaya una guerra santa para recuperar las cautivas?
No, no es probable.

Es verdad estimado, las RREE son dinámicas, porque un análisis similar pudieron haber hecho acá en Chile respecto de los límites marítimos con el Perú, por ejemplo, después de los argumentos peruanos que desahuciaron el acuerdo de Charaña de Chile con Bolivia en 1976, cuando los reparos de Perú (que de acuerdo al tratado de 1929 debe dar su opinión y VVBB) no dijeron ni una coma acerca de que la propuesta chilena de dar salida de mar a Bolivia "pasaba sobre aguas que eran consideradas peruanas"..................

saludos,


Falcon V8

[CZEKALSKI]

Estimado Falcon,
...............
¿Por qué leemos últimamente tanta barbaridad de comentaristas Peruanos y Chilenos en los periódicos on-line???
¿No es nacionalismo puro, condimentado con no poca xenofobia??
Eso también se replica a nivel macro, en las esferas del poder.
Es inútil compararnos con Europa, son realidades distintas entre otras cosas porque nuestras clases políticas están en pañales: Estamos en Sudamérica.
...............
Carlos Ferrero Costa no es ningún "político influyente" actualmente.
Ferrero desde hace más de ocho años no tiene trascendencia en la política interna Peruana.
Podría decirse que es un cadáver político al igual que su último jefe y no porque haya sido corrupto, pero su oportunismo político lo mató: Primero demócrata cristiano, después defensor a ultranza de Fujimori y cuando éste cayó en desgracia se pasó a las filas de Alejandro Toledo, o sea, a las antípodas de Fujimorismo e igualmente hizo de fiel escudero y "traductor" oficial ....
¿Ferrero habla de pendientes territoriales con Chile, después de La Haya?
No creo haber leído eso.
...............
Vidal es el mejor ejemplo de que también en Chile existen traumas del siglo XIX por superar.
Si Chile hoy por hoy está demandado por Perú y Bolivia es por su propia responsabilidad, pues dejó muchos "cabos sueltos" a lo largo del tiempo, confiando tal vez en que la predominante posición que tuvo después de los logros de su expansionismo en los siglos XIX - XX iba continuar indefinidamente, al parecer pensando que sus vecinos nunca se atreverían a reclamar nada, es decir, Chile también se quedó viviendo en el siglo XIX (Algo que por allá es usual que se diga del Perú) al creer que Bolivia y Perú nunca se recuperarían de su derrota, se creyó al parecer que los efectos de la tristemente célebre expedición Lynch en el Perú trascenderían al siglo XXI.
La realidad evidentemente es distinta, si Chile es demandado es porque dejó muchas puertas abiertas invitando a ser demandados y es así que se percibe en Chile una suerte de delirio, según el cual se creen ver fantasmas en el norte y en el este, que siempre estarán conspirando para "quitarle algo" pero no se molestan en analizar qué se hizo o se dejó de hacer en Chile para que los vecinos les reclamen.
O sea, yo soy el bueno y ellos que me demandan son los resentidos y los traumados ¿No? .... Evidentemente nó es así.
Con La Haya se termina con cualquier controversia de tipo territorial, al Sr. Vidal hay que recordarle que existe un tratado de límites terrestres vigente hace 85 años y que Tarapacá seguirá siendo Chilena hasta el final de los días.
...............
El desequilibrio militar es un tema relativo, pues igual como hoy Chile tiene la ventaja, mañana la puede tener el Perú.
Ahora, una eventual victoria Peruana en La Haya va a resultar en un cargamontón en contra del gasto en armas por parte de Chile, porque los miles de millones de dólares que se gastaron en los últimos trece años no sirvieron de nada, no disuadieron a nadie y no evitaron pérdidas territoriales.
Seguramente los detractores dirán por allá que los equipos adquiridos sirvieron solamente para los desfiles y se alguna manera se bajará el perfil de las adquisiciones.
Mientras tanto por acá se dirá se continuarán los planes de modernización hasta el 2021, tiempos que podrían ajustarse de acuerdo a que tanta buena fe se tenga para implementar en plazos razonables una sentencia a nuestro favor y así la balanza puede irse inclinando para el otro lado.
Con una carrera armamentista en poco tiempo estaríamos equilibrados ¿Qué se gana con eso si actualmente las controversias se ganan en el plano jurídico y no por el uso de la fuerza???
Saludos.

[comando_pachacutec]

Comando, analizando tus opiniones desde el punto de vista de un chileno como yo, lo preocupante es que tu eres miembro activo de las FFAA peruanas y, más encima, de los moderados...........
saludos,
Falcon V8

Moderado en el foro... jejejeje

Estimado, al ser militar puedo tener un montón de "ideas erróneas" sobre mis vecinos-enemigos... pero es comprensible y no me llama la atención que piensa igual cualquier militar del mundo.

Lo que si preocupa es que los civiles de un país :

1. Acusen al otro país de "Nunca cumplir los tratados!" sin dar un ejemplo de estos incumplimientos.

2. Digan que su país Siempre y desde siempre cumple los tratados, olvidándose como se quedaron con Arica cagandos% en un tratado firmado.

3. Acusen de desconfianza al otro país, cuando su terruño, siendo garante de paz entre 2 países, le vendió armas a uno de estos y TAPO y NEGO este hecho reiteradas veces para luego "empezar una investigación" y decir que el crimen prescribió... y de paso hacer al Min de Def que vendió las armas jefe de la OEA

4. Acusen de desconfianza a otro país, cuando su tierra patria, paga espías y se hace el loco después...

5. Se olviden que estamos en la Haya porque "no había nada que negociar".

A mi, y no lo he dicho, me preocupa la nueva presidenta de Chile, creo que considera al Perú como su enemigo y fue su accionar como MinDef y Presidenta donde mostró lo que piensa del Perú.

Estimado, quizás si ves a un peruano en la calle agarras tu billetera... yo si veo un chileno, agarro mi pistola. Siempre les digo eso a mis primos y se cagan de risa, pero es la forma mas "amena y simpática" para hacerles entender que no confió en el gobierno ni autoridades de Chile. Con papelito en la mano... no con invenciones fabulescas de como es el chileno... papelito.

Saludos

[Pineau]

El Peru como demandante tendra que hacerse responsable de las concecuencias post Haya, ya que, no es posible pretender llevar una relacion diplomatica en toda su magnitud con pretensiones surrealistas de largo plazo venidas de Torre Tagle

EDITADO POR EL MODERADOR
MOD 8
.

[Pathfinder]

Delimitación marítima que tenía un fin pero no de trazar límites sino para efectos de pesca.

Belenísimo, por qué entonces el convenio de 1954 reza literalmente " paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países"

Y cierto, ha sido de forma libre y soberana, donde se difiere es en la intencionalidad de fijar el límite.

Claro, porque se ha explotado el hecho de reinterpretarla 40 años después. Pero si nos vamos al pensamiento de la época, en el inconsciente peruano era un axioma algo que habían establecido ustedes mismos 7 años antes: Que el mar peruano se extendía "entre estas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas (200) millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos” (DS N°781, 1 de
agosto de 1947).
Más aún, en abril de 1968 acuerdan “Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivo s Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N° 1)...”. Y por si quedara alguna duda, en agosto de ese mismo año la Cancillería peruana comunicó a la embajada de Chile que: “...el Gobierno del Perú aprueba en su totalidad los términos del documento firmado en la frontera peruano-chilena el 26 de abril de 1968 por los representantes de ambos países, referente a la instalación de marcas de enfilación que materialicen el paralelo de la frontera marítima”
Consecuente con lo anterior, la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú envía documentación para la ejecución de la demarcación durante 1970 cuyo "Asunto" era "Antecedentes y Características Faro Instalación Frontera Marítima Perú- Chile" en agosto; "Terminación del Faro Concordia en la Frontera Marítima Perú-Chile" en octubre, y; "Características Faro Concordia en la Frontera Marítima Perú-Chile"en noviembre.
Y lo peor es que el El Derrotero de la Costa del Perú todavía en 1987 indicaba que estaban bajo la jurisdicción del Perú: “Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las aguas peruanas (200 millas) a partir del paralelo Norte 03°24’N y paralelo Sur 18°21’ S, y lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...”

De todo lo anterior desprendemos que nadie en Perú, menos algún representante del estado, pensó jamás que el paralelo era otra cosa que un límite de pesca...........

Довиђења

[CZEKALSKI]

..... tirando en ambas radios ese comentario de pedirle inmediatamente después del fallo de La Haya a Humala "que haga una declaración escrita de que el Perú no tiene más reivindicaciones territoriales" con Chile, pero apostando 100 a 1 de que jamás ellos lo harán...................mal presagio (Vidal es de los que cree que el irredentismo peruano para nada es cosa del pasado)

Bueno, a ver si los amigos Chilenos nos ayudan y nos señalan cuáles serían esos asuntos territoriales pendientes por los que el Perú los demandaría en el futuro.

EDITADO POR EL MODERADOR MOD 8 .

El Perú no va a acceder a entregar declaración alguna, por el contrario, me parece que debería buscar más "cabos sueltos" para así justificar los fantasmas de Vidal, que no hacen más que alentar la compra de armas para sus fuerzas armadas, nada más que para eso.
Saludos.

[Pineau]

EDITADO POR EL MODERADOR
MOD 8
.

[GRUMO]

Delimitación marítima que tenía un fin pero no de trazar límites sino para efectos de pesca.

Belenísimo, por qué entonces el convenio de 1954 reza literalmente " paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países"

Y cierto, ha sido de forma libre y soberana, donde se difiere es en la intencionalidad de fijar el límite.

Claro, porque se ha explotado el hecho de reinterpretarla 40 años después. Pero si nos vamos al pensamiento de la época, en el inconsciente peruano era un axioma algo que habían establecido ustedes mismos 7 años antes: Que el mar peruano se extendía "entre estas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas (200) millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos” (DS N°781, 1 de
agosto de 1947).
Más aún, en abril de 1968 acuerdan “Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivo s Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N° 1)...”. Y por si quedara alguna duda, en agosto de ese mismo año la Cancillería peruana comunicó a la embajada de Chile que: “...el Gobierno del Perú aprueba en su totalidad los términos del documento firmado en la frontera peruano-chilena el 26 de abril de 1968 por los representantes de ambos países, referente a la instalación de marcas de enfilación que materialicen el paralelo de la frontera marítima”
Consecuente con lo anterior, la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú envía documentación para la ejecución de la demarcación durante 1970 cuyo "Asunto" era "Antecedentes y Características Faro Instalación Frontera Marítima Perú- Chile" en agosto; "Terminación del Faro Concordia en la Frontera Marítima Perú-Chile" en octubre, y; "Características Faro Concordia en la Frontera Marítima Perú-Chile"en noviembre.
Y lo peor es que el El Derrotero de la Costa del Perú todavía en 1987 indicaba que estaban bajo la jurisdicción del Perú: “Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las aguas peruanas (200 millas) a partir del paralelo Norte 03°24’N y paralelo Sur 18°21’ S, y lado Oeste, en tránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...”

De todo lo anterior desprendemos que nadie en Perú, menos algún representante del estado, pensó jamás que el paralelo era otra cosa que un límite de pesca...........

Довиђења

Estimado Path

Primero que nada siempre es un gusto leerte.

Y conociéndote, y conociéndonos, por favor no lo tomes como una falta de respeto a tu persona, te pido me excuses de dar una respuesta a tu post, debido a que ya hemos debatido in extenso las interpretaciones de uno y otro lado. Respeto tu opinión, no la comparto. Para mi opinión son Convenios que buscan dar un limite "para efectos de" y no "para fijar los límites marítimos". No sigo porque regresariamos a un loop

En el hoy y ahora ya hemos pasado de ese punto a la actual coyuntura de esperar lo que dictamine la CIJ

Un cordial saludo y reitero me excusas

Grumo

[jandres]

sólo por alusiones directas, y para matizar:

Un ejemplo es el convenio de pesca entre la CEE y Marruecos, en el cual se acuerda zonas de explotacion de recursos marinos en aguas juridiccionales de Marruecos, es decir, sabiendo el limite maritimo de esta nacion

Negativo.

La ZEE de Marruecos no está definida con NINGUNO de sus vecinos, además incluyen el acuerdo las aguas saharianas, que bajo ningun concepto estan reconocidas como de soberanía Marroquí

Saludos

[Falcon Sprint]

Comando, analizando tus opiniones desde el punto de vista de un chileno como yo, lo preocupante es que tu eres miembro activo de las FFAA peruanas y, más encima, de los moderados...........
saludos,
Falcon V8

Moderado en el foro... jejejeje

Estimado, al ser militar puedo tener un montón de "ideas erróneas" sobre mis vecinos-enemigos... pero es comprensible y no me llama la atención que piensa igual cualquier militar del mundo.

Estimado, solo aclarar que el que yo crea que eres un "moderado" respecto a Chile lo digo a modo de elogio.................obviamente que si te comparo con compatriotas tuyos como J, bueno, casi-casi eres chileno, jeje..............por eso, por tu trayectoria al respecto, es que me pareció preocupante verificar tu nueva mirada hacia Chile mucho más dura y pegada en el pasado que tu habitual postura (sacando a relucir realidades geopolíticas de hace decenas de décadas atrás; criticando prácticas que todos los países hacen –como el espionaje- como si fuera solo una mala práctica chilena; etc).........


Ahora bien, volviendo a la contingencia, les comento que a instancias del encuentro del Consejo para las Relaciones Internacionales hoy en la mañana, el ex Canciller Juan Gabriel Valdés (el mismo al que el Canciller de Fujimori, cuando se cerraban los temas pendientes del Tratado de 1929, le prometía que "ahora si que no habían más problemas pendientes"), se unía a la misma pretensión que han expresado en el último tiempo muchos de sus pares, dando luces respecto de cómo girará la relación política con el Perú en la post Haya, pasando de la pasividad a la pro actividad (lo que me parece excelente):

Juan Gabriel Valdes / Cooperativa

"En el curso de las conversaciones y del desarrollo de la relación con el Perú hacia adelante yo consideraría útil que nosotros avanzáramos hacia algún tipo de documento, de tratado, de acuerdo internacional que ponga fin a todas las discusiones limítrofes que hoy conocemos entre Chile y el Perú", señaló Valdés.

enlace


Así como en el pasado el Perú hizo su conocida campaña comunicacional internacional e interna, vendiendo a Chile como "mal vecino, armamentista, etc", bueno, es hora de que nuestra Cancillería de un vuelco de timón, deje de lado la mirada centrada exclusivamente en el comercio de los últimos 4 años y hagamos al Perú cumplir su palabra, entorno a las muchas declaraciones y promesas verbales de autoridades de 1er orden del país vecino, quienes todo este tiempo han declarado que este diferendo limítrofe será el "ultimo" entre ambos países...........recojamos la idea de nuestros ex Cancilleres democráticos y veamos cómo se pronuncia el Perú, entorno a la firma de una declaración escrita, bilateral y formal (no entiendo el temor de los amigos foristas peruanos, si Chile también incurriría en la firma, no solo Perú......obviamente que algo unilateral es inaceptable......excúsenme, pero salvo el conocido irredentismo, no veo otra explicación para oponerse, acá nadie habla de diferendos comerciales, ambientales, etc, si no de reivindicaciones territoriales).............y en caso que se vayan en negativa, creo que hay que ser MUY activos comunicacional y políticamente, para poner en evidencia la contradicción entre el dicho al hecho, ante todos nuestros pares de la región y principales socios comerciales y políticos (especialmente después de que Chile haya respetado el fallo de La Haya, nacido precisamente de una demanda del Perú)................porque si no, coincido con el ex Ministro Vidal, entorno a que pasarán 5, 10 ó 15 años y la eficiente Torre Tagle no tardará en idear alguna otra nueva reivindicación (solo recuerden lo que pidieron en Charaña nomás...........)..........

en fin..................ya me imagino acá tuviéramos las misma lógica en la mirada histórico/reivindicativa de nuestras fronteras y saliera alguien a cuestionar el tratado de 1881 con Argentina y la pérdida de la Patagonia (mayor superficie que el Chile y Perú actual juntos).........si es bueno o malo hacerlo lo dejo al criterio de cada cual (para mi es pésimo), pero lo cierto es que semejantes estrategias son ajenas a un país como Chile, que no aspira territorios de otras latitudes, y que solo pide a 3os que le respeten sus actuales límites territoriales.


saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

Es inútil compararnos con Europa, son realidades distintas entre otras cosas porque nuestras clases políticas están en pañales: Estamos en Sudamérica.

Estimado, para mi es al revés...........no puedo dejar de compararme con países que han tenido decenas de guerras con millones de muertos y que, a diferencia de nosotros y nuestra guerra de hace 130 años, han podido dar vuelta la página y mirar al futuro. Para mi no es excusa para nada la razón que me das, pero ciertamente respeto tus comentarios,

saludos,


Falcon V8

[comando_pachacutec]

Hola Falcon Sprint

Estimado, solo aclarar que el que yo crea que eres un "moderado" respecto a Chile lo digo a modo de elogio.................obviamente que si te comparo con compatriotas tuyos como J, bueno, casi-casi eres chileno, jeje..............por eso, por tu trayectoria al respecto, es que me pareció preocupante verificar tu nueva mirada hacia Chile mucho más dura y .........

Gracias.

(sacando a relucir realidades geopolíticas de hace decenas de décadas atrás;

Es que es en el tiempo:

Arica primeras decadas del siglo XX
Cenepa ultima década del siglo XX
Ariza primera decada del siglo XXI

Que no puede venir un chileno a decir que no puede confiar en el Perú o que el Perú le genera desconfianza... o me vas a decir que "la desconfianza chilena" en el Perú viene desde 2004? ya pues...

pegada en el pasado que tu habitual postura criticando prácticas que todos los países hacen –como el espionaje- como si fuera solo una mala práctica chilena; etc)

Practicas que todos hacen y no es reprochable... hasta que te descubren...

Como confiar? Imposible.

Ahora bien, volviendo a la contingencia, les comento que a instancias del encuentro del Consejo para las Relaciones Internacionales hoy en la mañana, el ex Canciller Juan Gabriel Valdés (el mismo al que el Canciller de Fujimori, cuando se cerraban los temas pendientes del Tratado de 1929, le prometía que "ahora si que no habían más problemas pendientes"), se unía a la misma pretensión que han expresado en el último tiempo muchos de sus pares, dando luces respecto de cómo girará la relación política con el Perú en la post Haya, pasando de la pasividad a la pro actividad (lo que me parece excelente):

Estimado, existe un escrito sobre esto de se cerro todo?

Así como en el pasado el Perú hizo su conocida campaña comunicacional internacional e interna, vendiendo a Chile como "mal vecino, armamentista, etc", bueno, es hora de que nuestra Cancillería de un vuelco de timón, deje de lado la mirada centrada exclusivamente en el comercio de los últimos 4 años y hagamos al Perú cumplir su palabra, entorno a las muchas declaraciones y promesas verbales de autoridades de 1er orden del país vecino, quienes todo este tiempo han declarado que este diferendo limítrofe será el "ultimo" entre ambos países...........

Y como nos van a obligar?

Según Chile no había nada que conversar... por eso estamos en la Haya...

Ahora vuelven a decir que Ya no hay nada que conversar?

Parece que si.

recojamos la idea de nuestros ex Cancilleres democráticos y veamos cómo se pronuncia el Perú, entorno a la firma de una declaración escrita, bilateral y formal (no entiendo el temor de los amigos foristas peruanos, si Chile también incurriría en la firma, no solo Perú......obviamente que algo unilateral es inaceptable......excúsenme, pero salvo el conocido irredentismo, no veo otra explicación para oponerse, acá nadie habla de diferendos comerciales, ambientales, etc, si no de reivindicaciones territoriales).............y en caso que se vayan en negativa, creo que hay que ser MUY activos comunicacional y políticamente, para poner en evidencia la contradicción entre el dicho al hecho, ante todos nuestros pares de la región y principales socios comerciales y políticos (especialmente después de que Chile haya respetado el fallo de La Haya, nacido precisamente de una demanda del Perú)................porque si no, coincido con el ex Ministro Vidal, entorno a que pasarán 5, 10 ó 15 años y la eficiente Torre Tagle no tardará en idear alguna otra nueva reivindicación (solo recuerden lo que pidieron en Charaña nomás...........)..........

Pero es fácil... si es que hay cabos... hay que amarrarlos...

Saludos