comando_pachacutec escribió:Estimado, arriba he dejado un comentario que me parece acertado.
Si no hubiera existido las "cuerdas separadas" mas que seguro el hoy pisado en palacio habría tenido la excusa para sentirse el "segundo Velasco" e hipotecar nuevamente el futuro del Perú en una carrera armamentista que hubiera venido con fuerza y con corrupción.
Si no se hubiera aplicado las cuerdas separadas, hubiéramos tenido un Ch disuasivo que se perfilaría como "agresivo", y aunque Ch no es LAN o Saga, son 12 mil millones en inversión en el Perú que se hubieran perdido de una estúpida manera (patrioterismo -de seguro en Ch se hubiera hecho lo mismo con las inversiones peruanas-) y una cuestión legal en la haya se hubiera convertido en una preludio de guerra.
No creo equivocarme que ante una amenaza militar chilena les hubiéramos respondido con lo poco que tenemos, también en una acción creada por Chile que justificase una acción militar por su parte (crear un incidente, eso funciona para ambos). Un fallo desfavorable no hubiera sido acatado por ninguno teniendo las fronteras, comercio y diplomacia cerradas (que es a lo que apuntaba el NO a las cuerdas separadas)
Y lo digo porque se como actuaríamos.
Yo amo a mi Patria y una guerra no le conviene al Perú para nada (por eso estoy en contra de que El Perú se inmiscuya en una), pero si llega... bienvenida sea
Pondría algo mas pero creo que sonaría belicista y se podría percibir como antichilenismo por algunos y no es mi intención.
Saludos
Estimado,
Agradezco tus sinceras palabras y aunque no comparta el fondo de tu análisis (que en el fondo deja a Chile jaque mate, en el sentido de o aceptaba las cuerdas separadas o había guerra -algo que no creo que hubiera sucedido...........ojo, no perder de vista que mis interpretaciones las hago desde el punto de vista de los intereses de mediano/largo plazo de Chile-), ya que el desbalance en equipamiento era/es tal respecto al Perú (cualquier proceso modernizador toma años, y lo que significa adquirir un nuevo sistema, ponerlo a punto, entrenamiento, etc, no es fácil y toma varios años), nosotros tenemos/teníamos el statu quo de decenas de años (por lo que los eventuales agresores no serían probablemente fuerzas chilenas..........acá estaba la experiencia del 78, donde Chile no cayó en las muchas provocaciones), aparte que estaba la evidencia del pasado (no del siglo XIX si no de hace 40 años), cuando Velasco disfrutando de una ventaja militar importante y ante una dictadura chilena con el frente interno crítico, deslegitimada internacionalmente, con la economía en los suelos y parcialmente embargada (a lo menos por Europa en esa etapa -EEUU es posterior-), igualmente la sangre no llegó al río.............por lo que suponer que en democracia y bajo contextos internos chileno / peruanos diametralmente opuestos si podría haber habido conflicto bélico, me parece demasiado hipotético y cuestionable...........
pero en fin..................obviamente podemos hacer muchas elucubraciones en uno u otro sentido..................y como debatir en base a los supuestos, los "qué hubiera pasado si...", son solo buenas formas de hacer política ficción y dinamizar los foros de debates (y donde tradicionalmente chilenos y peruanos no estamos de acuerdo precisamente
) es que prefiero no entrar en esa dinámica, esperando si el próximo 27 de enero, donde aparte de todo lo central e importante para nuestros países, veremos también una óptica más frívola, respecto de nosotros y quien estuvo más acertado en sus análisis............saludos,
Falcon V8
