La Guerra de las Malvinas

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
Silver_Dragon
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8970
Registrado: 18 Nov 2004, 22:00
España

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Silver_Dragon »

interesante información sobre satélites ingleses y los planes de ataque al CV 25 de Mayo con Bucanners desde Ascensión.

https://t.co/Xm1tn7wNLa

The Aviation Historian issue 41. Los planes de UK de bombardear el territorio argentino con Vulcans.
theaviationhistorian.com
https://t.co/Xxphuzzn4o


Mas noticias desde el frente
Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3214
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Cartaphilus »

Hola a todos.

El GADA 601 del Ejército Argentino desplegó 12 montajes GDF dobles de 35 mm. con 6 directores de tiro Skyguard, y Primer Grupo de Defensa AA de la FAA desplegó 3 GDF-002 y un director de tiro Super Fledermaus. Tengo a este respecto varias preguntas:

- ¿Cuántas piezas se quedaron los británicos como botín, y cuántas destruyeron sus dotaciones?
- ¿El Super Fledermaus podía realmente dirigir el tiro de tres piezas, ya sea GDF o Bofors 40/70L? Normalmente estos directores siempre iban asociados a dos montajes, no a tres.
- ¿Tenía el EA o la FAA baterías de Bofors 40/70L con Super Fledermaus en el contiente, o el Bofors ya había sido retirado en favor del GDF? No creo, tiendo a pensar que ambos montajes convivieron.


Muchas gracias.


capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4774
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por capricornio »

Por aquí contestan a tu duda:
https://www.zona-militar.com/foros/thre ... st-3246257

https://www.zona-militar.com/foros/thre ... st-3246302

Al parecer se mandaron dos Oerlikon y una dirección de tiro Superfledermaus. Probablemente, debido a los bombardeos navales nocturnos un cañón y la Superfledermaus quedaron fuera de servicio y el 28 de mayo se remitieron una segunda dirección de tiro Superfledermaus y un Oerlikon para sustituirlos. Por lo tanto no habría llegado a funcionar nunca más de dos piezas con su dirección. El tercer cañón y la segunda dirección fueron a las islas a sustituir bajas.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3214
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Cartaphilus »

capricornio escribió: 26 Ene 2023, 22:50 Por aquí contestan a tu duda:
https://www.zona-militar.com/foros/thre ... st-3246257

https://www.zona-militar.com/foros/thre ... st-3246302

Al parecer se mandaron dos Oerlikon y una dirección de tiro Superfledermaus. Probablemente, debido a los bombardeos navales nocturnos un cañón y la Superfledermaus quedaron fuera de servicio y el 28 de mayo se remitieron una segunda dirección de tiro Superfledermaus y un Oerlikon para sustituirlos. Por lo tanto no habría llegado a funcionar nunca más de dos piezas con su dirección. El tercer cañón y la segunda dirección fueron a las islas a sustituir bajas.
Lo que no queda claro es de dónde sale esa segunda Superfledermaus enviada como repuesto de la que quedó fuera de servicio, porque el mismo forista dice que la FAA tenía dos baterías GDF (una con Skyguard y otra con Superfledermaus). El GDF de reposición tuvo que venir de la batería que quedó en Río Gallegos, pero la dirección de tiro ¿de dónde salió? Dudo que fuese proporcionada por el EA (que ni siquiera sé si la tuvo en inventario), dada la escasa colaboración entre las tres armas.


basajaun
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 849
Registrado: 01 Nov 2006, 19:25
España

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por basajaun »

Acabo de ver el documental del 2022: Falklands War The Untold Story (narrado por Tom Hardy) y me parece brutal el grado de autocrítica de los mandos ingleses en comparación con la verborrea, el sentimentalismo barato y el triunfalismo patriotero del que suelen hacer gala los documentales argentinos.
En especial me ha sorprendido la actitud crítica del Brigadier Julian Thompson y del jefe del SAS en Malvinas, Teniente Coronel Michael Rose, que no se cortan un pelo al poner a parir al Almirante Woodward y sobre todo al jefe de la Brigada V (Guardias Galeses, Guardias Escoceses y Gurkhas) Brigadier Tony Wilson. Se vuelve a poner en duda veladamente la capacidad de estas tropas.
Está en YouTube (no me deja poner los enlaces). Podeis buscarlo poniendo "La historia no contada 2022" Son 5 partes.

También me estoy leyendo el libro The Argentine Fight for the Falklands de Martin Middlebrook y me está dejando alucinado el desastre que fue la actuación argentina después del 2 de abril, que si no hubiera sido por los pilotos hubiera sido el mayor fiasco de la historia militar contemporánea.
Es que no daban una a derechas y no paraban de recibir una detrás de otra.
Última edición por basajaun el 18 Mar 2023, 17:01, editado 3 veces en total.


"Algunos fallos humanos son virtudes militares como por ejemplo la estupidez, la arrogancia y la estrechez mental".

Harry Flashman
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4774
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por capricornio »

En el bando británico también existieron piques intearmas, intercuerpo e interunidades. Pero normalmente, en este tipo de reportajes periodísticos se ensalza en demasía el detalle y, a mi juicio, se pierde la visión de conjunto.

Los británicos, una vez desembarcaron, tuvieron cuatro noches de combates:
28 de mayo: Pradera del Ganso
31 de mayo: Kent
11 de junio: Longdon-Harriet-Dos Hermanas
13 de junio: Wireless Ridge-Tumbledown

En todos estos combates lograron sus objetivos. El primero seguramente fue el más complicado por la gran dispersión de las posiciones argentinas y el plan en fases del comandante británico, lo que demoró los tiempos de combate a cerca de 20 horas. Todo lo demás en Malvinas fueron algunos combates de patrullas (la lucha en el monte Kent lo fue) y logística. En esto último influyó bastante el hundimiento del Atlantic Conveyor con 11 helicópteros y numerosos pertrechos.

Las principales críticas a la infantería británica se refieren al desigual desempeño en el asalto a los cerros de los Royal Marines frente a paracaidistas y guardias. Los primeros conquistaron sus objetivos con 2 y 5 bajas mortales frente a las 15 y 23 de los paracaidistas o las 9 de los escoceses. Curiosamente, el 2Para, en su segundo asalto (Wireless) tuvo solo 2 bajas mortales, producto sin duda de las lecciones aprendidas. El rendimiento del SAS en Kent y en las patrullas no fue malo, enfrentándose con éxito a unidades de OE argentinas. Sólo fracasaron en un combate entre patrullas en la Gran Malvina. Incluso hubo un choque fraticida con el SBS en el que mataron a un miembro del SBS. Derribaron un Pucará y sabotearon en tierra once aparatos argentinos. Quizás su principal fallo fue en la operación de Georgias y su desastroso paso por el glaciar que costó dos helicópteros aunque no bajas. El accidente del helicóptero en el que murieron 19 de los suyos por el choque con un albatros fue algo que no se les puede culpar.

Y a la Fuerza Aérea Argentina creo que se le puede achacar su desfase táctico y su mala definición estratégica. Sus numerosas salidas contra la cabeza de playa en San Carlos (buques y material desembarcado) tuvieron un impacto casi inapreciable en las operaciones de sus enemigos, perdiendo a cambio 18 aviones (más otros tres A-4 del COAN). Fueron incapaces de lograr superioridades aéreas temporales frente a un enemigo cuyo máximo número de CAP a la hora fue de cinco con no más de tres simultáneamente sobre las islas. No realizaron reconocimiento fotográfico táctico para sus misiones de ataque. Mandaron a sus aviones de ataque sin cobertura de CAP. Seleccionaban blancos de ocasión sin un criterio sobre los que sí eran blancos de alto impacto.

Excepto en los ataques del 8 de junio, el resto de su campaña, pese a los éxitos sobre naves de guerra, no tuvo repercusión en el curso de las batallas terrestres. Las misiones nocturnas de los Canberra fueron un fracaso. No se descubrió el desembarco de Teal Inlet, pese a que uno de los Sir debió permanecer allí durante un día. El tema de los tiempos de armado de las espoletas era conocido, y solo tenía una solución, lanzar desde más altura para dar más tiempo de vuelo a las bombas. No prolongar la pista les privó de la posibilidad de alejar a la Task Force más al este.

En mi opinión, el gran éxito británico en Malvinas fue su logística. Que sus fuerzas eran más profesionales y llegado el cara a cara iban a estar por encima de sus rivales peor adiestrados era lo previsible. Pero que pudiesen respaldar a la cantidad de personal de personal que llevaron y lo mantuviesen alimentado y municionado fue un logro. Y no dar prioridad a interrumpir esa línea logística creo que fue el mayor error argentino, aunque en su disculpa hay que decir que contaban con limitados medios de largo alcance para hacerlo, lo que hace más inexplicable no prolongar la pista de las islas.


Silver_Dragon
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8970
Registrado: 18 Nov 2004, 22:00
España

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Silver_Dragon »

capricornio escribió: 18 Mar 2023, 15:37 En mi opinión, el gran éxito británico en Malvinas fue su logística. Que sus fuerzas eran más profesionales y llegado el cara a cara iban a estar por encima de sus rivales peor adiestrados era lo previsible. Pero que pudiesen respaldar a la cantidad de personal de personal que llevaron y lo mantuviesen alimentado y municionado fue un logro. Y no dar prioridad a interrumpir esa línea logística creo que fue el mayor error argentino, aunque en su disculpa hay que decir que contaban con limitados medios de largo alcance para hacerlo, lo que hace más inexplicable no prolongar la pista de las islas.
Sobre esto ultimo, recomiendo leer el libro de Logistic in the Falklands war, a case study in expeditionary warfare, de kenneth L Privratsky, que detalla los pormenores que tuvieron que pasar el cuerpo logistico ingles en toda la operación, ademas de dar detalles del desempeño de los argentinos en logistica.


Mas noticias desde el frente
Dambuster
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 454
Registrado: 26 Oct 2004, 22:46

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Dambuster »

Buen día.
Una pregunta, referente a algo expresado por Capricornio respecto al tiempo de vuelo de las bombas. Basado en lo que relató el Almirante Woodward en sus memorias, yo creía que la explosión o no de las mismas, dependía de la violencia del impacto, y de la magnitud de la desaceleración. Recuerdo que él mencionó, respecto al Argonaut, que las dos bombas que perforaron el casco, no explotaron. Pero que en cambio las otras ocho que cayeron en el agua sí lo hicieron. He pensado a veces en el asunto, y supongo que tiene que ver con el coeficiente de compresibilidad del agua. A altas velocidades el agua es extraordinariamente "dura". Así pues, quería saber si los detonadores se activan por tiempo, o por la magnitud del frenazo que experimenta la bomba. Saludos


Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 12020
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Domper »

Por lo que yo sé, se trataba de bombas diseñadas para ser lanzadas a baja cota, carecían de sistema de frenado, y las espoletas tenían retardo para no dañar al avión lanzador. Además, que atravesaran una fragata sin estallar no quiere decir que luego no lo hicieran en el agua. Aun así, algo pasaba con las espoletas, porque un 60% de las lanzadas por la fuerza aérea y que alcanzaron buques, no estallaron. Pudo ser por defectos de esas espoletas, o por lanzarse fuera de parámetros, sin dar tiempo a que se activaran.

Un ejemplo, el Sir Galahad, que fue alcanzado dos veces. La primera, fue por bombas «estándar» que lo atravesaron; una no estalló y pudo ser retirada. Sin embargo, en Fitzroy Cove/Bahía Agradable los aparatos argentinos pudieron atacar en un picado suave, y además emplearon bombas frenadas, con efectos demoledores.

En mi opinión, el problema fue otro: el de siempre, el no hacer los deberes. La aviación argentina no había ensayado el ataque naval. No supo de lo que iba a pasar (el mando argentino, siempre tan previsor) pero luego no empleó el mes de gracia, hasta que llegó la fuerza expedicionaria británica, en ensayar ese ataque. Mejor dicho, hicieron algunos pero en condiciones poco reales; que yo sepa, a nadie se le ocurrió emplear algún cascajo viejo como blanco para saber si las bombas estallaban o no. Tampoco se les ocurrió preguntar a los de la aviación naval, cuyas bombas sí estallaron, si tenían que regular las espoletas. Ya puestos ¿Tenían capacidad técnica para hacerlo?

Hubo más problemas. Uno, que la famélica industria militar argentina no era capaz ni de fabricar equipos de muy alta tecnología como son las bombas: las emplearon británicas (la que no estalló en el primer ataque al Sir Galahad era de esa procedencia), norteamericanas (las que finiquitaron al desgraciado buque) y hasta españolas. Así que no podían ponerse a fabricar sistemas de frenado (por ejemplo) y a saber qué pasó con las espoletas ¿Se mantenían y regulaban bien?

El otro, que faltó un factor fundamental: el reconocimiento aéreo tras los ataques. Ya sé que es una misión muy peligrosa; por otra parte, tiene más «glamour» tener aviones erizados de cohetes que ponerles cámaras de fotos. Ahora bien, si algo se había aprendido (por ejemplo, en Vietnam) era la importancia del reconocimiento aéreo tras los ataques. Lo dicho, es muy peligroso, y los RA-5C, los RF-101 y los RF-4 las pasaron de a metro en Vietnam, pero resulta fundamental. Los israelíes, a los que no les sobraba el dinero, adquirieron algunos Mirage de reconocimiento, y después modificaron sus Phantom hasta que recibieron RF-4E.

Por entonces, el Ejército del Aire español, que salía de una fase muy pobretona, con mínimos medios, transformó bastantes Northrop F-5A en RF-5A, y se adquirieron RF-4C Phantom.

Un reconocimiento inmediatamente tras el ataque serviría para ver qué pasaba: los pilotos argentinos se enteraban del resultado de los ataques por la prensa inglesa (sin comentarios) y por eso no sabían que sus bombas estaban fallando. Así que no se pudieron estudiar los motivos y, a una mala, emplear cohetes, napalm o lo que fuera. Pero…

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 12020
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Domper »

capricornio escribió: 18 Mar 2023, 15:37El accidente del helicóptero en el que murieron 19 de los suyos por el choque con un albatros fue algo que no se les puede culpar.
Un detalle: desde entonces, los helicópteros británicos llevan un vistoso escudo que protege las turbinas de la ingestión de cuerpos extraños, léase pájaros. Es decir, aprendieron sobre la marcha. Igual que sus enemigos...

Imagen

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Silver_Dragon
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8970
Registrado: 18 Nov 2004, 22:00
España

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Silver_Dragon »

Domper escribió: 20 Mar 2023, 10:34 Por lo que yo sé, se trataba de bombas diseñadas para ser lanzadas a baja cota, carecían de sistema de frenado, y las espoletas tenían retardo para no dañar al avión lanzador. Además, que atravesaran una fragata sin estallar no quiere decir que luego no lo hicieran en el agua. Aun así, algo pasaba con las espoletas, porque un 60% de las lanzadas por la fuerza aérea y que alcanzaron buques, no estallaron. Pudo ser por defectos de esas espoletas, o por lanzarse fuera de parámetros, sin dar tiempo a que se activaran.

Un ejemplo, el Sir Galahad, que fue alcanzado dos veces. La primera, fue por bombas «estándar» que lo atravesaron; una no estalló y pudo ser retirada. Sin embargo, en Fitzroy Cove/Bahía Agradable los aparatos argentinos pudieron atacar en un picado suave, y además emplearon bombas frenadas, con efectos demoledores.
En South Atlantic War, Third Edition se habla al respecto... uso impropio de las espoletas Kappa E de 3 segundo por parte de los pilotos y que pasaban olímpicamente de lo que le decían los armeros. Esto se empezó a corregir cuando llegaron los Kappa E de 2.5 segundos a finales de Mayo.


Mas noticias desde el frente
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4774
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por capricornio »

La FAA uso principalmente dos tipos de bombas: las Mk-17 de 1000 lb de origen británico, y las españolas BR-250 de 250 Kg. De ambas se solía emplear la versión frenada por paracaídas. Mientras de las primeras solo explotó una, de las segundas lo hicieron unas cinco o seis en ataques antibuque. La diferencia de energía de una y otra bomba explica la diferencia. El mayor peso (casi el doble) de la británica le confería una mayor energía cinética y por tanto un mayor poder de penetración y menor frenado. En ambos casos el problema radicaba en el tiempo de vuelo hasta impactar, inferior a esos 2,5" que cuenta Silver Dragon, lo que impedía su armado.

Los pilotos argentinos de A-4 tenían la costumbre de lanzar las bombas cuando el blanco tapaba el frontal de la carlinga. Eso aseguraba el impacto, pero impedía que el tiempo de vuelo fuese el necesario para que se armasen. Desde el 12 de mayo hasta el 25 usaron las Mk-17. En ese periodo alcanzaron al HMS Glasgow, la HMS Ardent, el HMS Antrim, la HMS Argonaut, la HMS Antelope, el RFA Sir Lancelot, el RFA Sir Galahad, la HMS Broadsword con al menos once Mk-17 de las que solo explotó una en la Ardent y otra en la Antelope cuando era desactivada. En algunos casos llegaron a atravesar los buques. En el mismo periodo solo los Dagger de San Julián llevaron las BRP-250 sin lograr impactos. Sin embargo, el 25 de mayo, una sección de A-4B volvió a cargar BRP-250 y consiguió hundir al HMS Coventry con tres bombas de las que al menos dos explotaron. Eso hizo que desde ese momento se volviese a las bombas españolas para lanzamientos a baja cota. El 8 de junio se logró el éxito nuevamente contra el LCU Foxtrot 4, el Sir Galahad y el Sir Tristam, alcanzados con BRP-250 que explotaron. Sin embargo, aunque atacados con BRP-250 por el C-130 bombardero, tanto el British Wye como el petrolero Hercules recibieron impactos sin explotar. Este último con otra UXB (Mk-17) lanzada por un Canberra.

El COAN y sus A-4Q emplearon las Mk-82 con Snakeye (colas frenadas), alcanzando a la HMS Ardent y explotando al menos dos de ellas. Sin embargo, dos días después, en el ataque sobre la Antelope, hay una foto que registra los cuatro impactos en el agua y ninguna explotando.

La clave fue la altura de lanzamiento. Si los pilotos se elevaban conseguían aumentar el tiempo de vuelo de la bomba, empeorando la puntería y asumiendo más riesgo de derribo. Las pruebas de abril en los Dagger y a principios de mayo en los A-4B permitieron saber esto. De hecho contactaron con Expal para minimizarlo. Pero al final los pilotos eran humanos, y llegado el caso lanzaban como podían.

A los británicos les sucedió algo parecido en lanzamientos a baja cota contra el pesquero Narwal, el carguero Río Carcarañá o sobre el aeropuerto por parte de los SHar/GR-3.

Con la tecnología existente en 1982, lanzar rápido y a baja cota tenía ese problema.


Dambuster
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 454
Registrado: 26 Oct 2004, 22:46

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Dambuster »

Ok. Muchas gracias por las respuestas. Tenía entonces una idea errónea, basada en que el tiempo de vuelo de las que impactaban en el agua (el caso del Argonaut) era el mismo del de aquellas que impactaban y quedaban alojadas dentro de los buques. Saludos


Dambuster
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 454
Registrado: 26 Oct 2004, 22:46

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Dambuster »

Con respecto a algo que dice Domper, durante el conflicto yo escuchaba la BBC, y me enteré de que las bombas argentinas no explotaban, porque lo anunciaron casi inmediatamente. En las memorias de Woodward hay varios pasajes sobre el malestar de las fuerzas británicas con la BBC. Por eso, y por haber anunciado que avanzaban hacia Goose Green.


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3214
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

La Guerra de las Malvinas

Mensaje por Cartaphilus »

La transparencia británica era de una candidez absoluta. Argentina se enteró a través de los británicos de que la integración del AM-39 era correcta al trascender las noticias del ataque al Sheffield. Le he comentado esto a muchos argentinos y me han dicho que estos daños (igual que los causados al Atlantic Conveyor) fueron de tal magnitud que a los británicos les habría resultado imposible que no trascendiesen. Cuando les he dicho que cómo es posible que sí pudiesen mantener en secreto los supuestamente realizados a todo un un portaaviones (para unos argentinos, alcanzado; para otros, directamente hundido), callan o me dicen que soy chileno.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados