La guerra contra Sendero Luminoso: Perú, 1980-¿2000?

[comando_pachacutec]

las noticias en los periodicos o en las entrevistas que veo por tv, que casi siempre menciono... ponermelas a buscar en internet.. la verdad... no me llama.. supongo que no todos leemos el periodico o vemos programas politicos en las noches.


esta es de las escuzas, la peor que he dado... JAJAJAJA

[GRUMO]

Peor o mejor no importa

Lo que vale es la intencion y la autocritica.

Y eso merece ser resaltado y felicitado

El "Puritano" del Foro

[comando_pachacutec]

sorry papa del foro... pero ya dije que cada vez que digo algo, es porque lo lei (oh! Dios lei!) o lo escuche en una entrevista televisima o radial. para la proxima pongo el programa la hora y los comerciales que pasaron.

[GRUMO]

sorry papa del foro... pero ya dije que cada vez que digo algo, es porque lo lei (oh! Dios lei!) o lo escuche en una entrevista televisima o radial. para la proxima pongo el programa la hora y los comerciales que pasaron.

Ummmm
¿Grumo I ?

[martin erazo]

sorry papa del foro... pero ya dije que cada vez que digo algo, es porque lo lei (oh! Dios lei!) o lo escuche en una entrevista televisima o radial. para la proxima pongo el programa la hora y los comerciales que pasaron.

Ummmm
¿Grumo I ?

Sabe algo ustedes dos son una pareja fabulosa.
Me hacen reír son mejor que Abott y Costello, mejor que el gordo y el flaco.

Son los Maximo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Los comediantes del FMG
jajajjajaj
Es uan broma para que se calmen

[GRUMO]

sorry papa del foro... pero ya dije que cada vez que digo algo, es porque lo lei (oh! Dios lei!) o lo escuche en una entrevista televisima o radial. para la proxima pongo el programa la hora y los comerciales que pasaron.

Ummmm
¿Grumo I ?

Sabe algo ustedes dos son una pareja fabulosa.
Me hacen reír son mejor que Abott y Costello, mejor que el gordo y el flaco.

Son los Maximo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Los comediantes del FMG
jajajjajaj
Es uan broma para que se calmen

Mejor seria como El chavo y Kiko

El"calmado"

[martin erazo]

¿Quiero hacer una pregunta en que medida posible?
Para entender el papel de las ORG de DDHH durante los 20 años de guerra interna.

Fue su participación totalmente aseptica o en algunos momentos fue muy sesgada por los lazos ideologicos de algunos miebros con las organizaciones terrorristas.

[GRUMO]

¿Quiero hacer una pregunta en que medida posible?
Para entender el papel de las ORG de DDHH durante los 20 años de guerra interna.

Fue su participación totalmente aseptica o en algunos momentos fue muy sesgada por los lazos ideologicos de algunos miebros con las organizaciones terrorristas.

Estimado Martin

Retomando el hilo del foro,permiteme expresarte mi opinion. Definitivamente parcializada, pero en fin, mi punto de vista.

El Estado tiene el deber de velar por los ciudadanos, por ende el Estado no debe ser jamas un elemento que ataque a los que debe defender.

La guerra subversiva, dejo en manos de los militares la administracion del Estado de facto.Los Comandos Politico Militares eran elementos supremos en las Zonas de Emergencia. Pero los proyectos de desarrollo o de afrontar la guerra en aspectos distintos almilitar se iban al tacho cuando senegaban los presupuestos. Los Comandos PoliticosMilitares no eran malos, pero no podian hacer nada para afrontar la guerra sin proyectos de desarrollo.

Al no poder afrontar la guerra en otros aspectos , se dio enfasis a la solucionb millitar del conflicto.Y en esta solucion se presentaron verdaderos abusos. Se debe reconocer. Pero no como politica o estrategia, sino como acciones claramente individualizadas.

Los organismos de DDHH, por ello llegaron a suplir la accion del estado en proteccion de los ciudadanos.Pero, convenientemente manipulados, sus finbes altruistas se convirtieron en una herramienta politica delasubversion. Las denuncias de matanzas de los militares,eran magnificadas ,dejando sesgado la denuncia y critica a las atrocidades subversivas.

Un sospechoso de terrorismo eravisitado por gran cantidad de ONG,pero Jamas, reitero,jamas,los familiares de los miembros de las fuerzas delorden caidos fueron acogidos o patrocinados por los organismos de DDHH.

Se creo de hecho un sesgo entre los DDHH de los terroristas,siempre protegidos;y los DDHH de los militares, que nuna eran protegidos.

Es mi opinion. Reitero,sesgada y muy parcializada

Gracias

[comando_pachacutec]

Bravo, exelente Sr GRUMO
su respuesta lo dice todo.
100% de acuerdo

[GRUMO]

Bravo, exelente Sr GRUMO
su respuesta lo dice todo.
100% de acuerdo

Agradecido por la critica, pero un servicio

Quitame lo de señor...me hace sentir mas viejo de lo que soy

Gracias

[Lavoe]

Estimado "señor" Grumo

Como siempre coincidimos en todo y discrepamos en todo. Vamos a preparar, más que una respuesta, un punto de vista distinto, pero que siento que coincide en cuestiones fundamentales. Es un gusto leer tu mensaje, y parcializado o no, tiene una verdad que respeto y que creo entender.

Saludos,
Lavoe

[martin erazo]

Estimado "señor" Grumo Lavoe

No le digas Señor que se va ha sentir viejo

y Tambien espero con ansias tu opnion

[Latrodectus]

Disculpen que me meta ... pero ya que metí la pata en otro tópico con este tema ... entonces creo que es más propio seguirla metiendo acá ...

...

El Estado tiene el deber de velar por los ciudadanos, por ende el Estado no debe ser jamas un elemento que ataque a los que debe defender.

Se creo de hecho un sesgo entre los DDHH de los terroristas,siempre protegidos;y los DDHH de los militares, que nuna eran protegidos.

Muy interesante Grumo, lo cierto es que en tu primera afirmación, que comparto plenamente ... hay un tremendo dilema implícito, casi una incongruencia estructural ... porque como es usual, las fuerzas armadas terminan siendo un elemento represor de su propio pueblo ... por los motivos que sean, justificados o no ...

Entonces cabe preguntarse ... velan efectivamente por los ciudadanos, por ciertos ciudadanos ... entonces por ciertos intereses??? ... porqué se crean los cuerpos militares??? ...

Y para tu segunda afirmación ... dejas dando bote una pregunta ... porque es así? ... si se supone que las ffaa o la solución militar se impuso (seamos bien intencionados) por el bien de todos ...

Latro

[martin erazo]

Disculpen que me meta ... pero ya que metí la pata en otro tópico con este tema ... entonces creo que es más propio seguirla metiendo acá ...

...

El Estado tiene el deber de velar por los ciudadanos, por ende el Estado no debe ser jamas un elemento que ataque a los que debe defender.

Se creo de hecho un sesgo entre los DDHH de los terroristas,siempre protegidos;y los DDHH de los militares, que nuna eran protegidos.

Muy interesante Grumo, lo cierto es que en tu primera afirmación, que comparto plenamente ... hay un tremendo dilema implícito, casi una incongruencia estructural ... porque como es usual, las fuerzas armadas terminan siendo un elemento represor de su propio pueblo ... por los motivos que sean, justificados o no ...

Entonces cabe preguntarse ... velan efectivamente por los ciudadanos, por ciertos ciudadanos ... entonces por ciertos intereses??? ... porqué se crean los cuerpos militares??? ...

Y para tu segunda afirmación ... dejas dando bote una pregunta ... porque es así? ... si se supone que las ffaa o la solución militar se impuso (seamos bien intencionados) por el bien de todos ...

Latro

ADelante mete todo lo que quieres mientras no sea otra cosa

[GRUMO]

Disculpen que me meta ... pero ya que metí la pata en otro tópico con este tema ... entonces creo que es más propio seguirla metiendo acá ...

...

El Estado tiene el deber de velar por los ciudadanos, por ende el Estado no debe ser jamas un elemento que ataque a los que debe defender.

Se creo de hecho un sesgo entre los DDHH de los terroristas,siempre protegidos;y los DDHH de los militares, que nuna eran protegidos.

Muy interesante Grumo, lo cierto es que en tu primera afirmación, que comparto plenamente ... hay un tremendo dilema implícito, casi una incongruencia estructural ... porque como es usual, las fuerzas armadas terminan siendo un elemento represor de su propio pueblo ... por los motivos que sean, justificados o no ...

Entonces cabe preguntarse ... velan efectivamente por los ciudadanos, por ciertos ciudadanos ... entonces por ciertos intereses??? ... porqué se crean los cuerpos militares??? ...

Y para tu segunda afirmación ... dejas dando bote una pregunta ... porque es así? ... si se supone que las ffaa o la solución militar se impuso (seamos bien intencionados) por el bien de todos ...

Latro

Hola Estimado latro

Permiteme ensayar una respuesta

Recogiendo el concepto de "bien comun" de Santo Tomas de Aquino, el Estado tiene como funcion velar por este Don tan preciado, que es un esatdo ideal de bienestar y confianza. Reitero....ideal.

El Estado como tal tiene medios para obtenerlo y garantizarlo . Por un lado tiene el Desarrollo, donde logra obtener riquezas que benefician a sus pobladores; y por otro lado tiene la Defensa, que permite garantizar y proteger este desarrollo.

Siendo la vida el bien mas preciado-segun Santo tomas de Aquino- el Estado debe velar por estas vidas, que son la base del bien comun. Por ello, un Estado que asesina se niega a si mismo, dando pie, escolasticamente , a la "guerra justa" o dicho de otra manera, la justificacion de una insurgencia popular.

Asi como el estado busca el desarrollo para el bien comun, tambien tiene el deber de defenderlo. Por ello, El estado debe defenderse de los enemigos del bien comun y de su Desarrollo, existiendo para ello las Fuerzas del orden (Armadas y Policiales).

Por ende, las Fuerzas Armadas no defienden per se a regimenes dictatoriales, represivos, democratico o tiranicos. Las Fuerzas Armadas deben defender al Estado que personifica a la nacion.

Si las Fuerzas Armadas reprimen violentamente al pueblo, no es violencia de las Fuerzas Armadas...es violencia del estado que permite esta violencia, que hace suya esta manera de defenderse

En el caso del Peru, el estado se puso una venda y orejeras. No veo, no escucho, pero defiendanme. Las Fuerzas Armadas le decian al estado "Esta es una guerra Politica...mas que balas necesitamos inversion e infraestructura"...El Estado solo exigia triunfos contra la subversion, que se traducia en cabecillas capturados. Para capturar a ellos, habia que chocar con la pòblacion donde se escondia el subversivo. Por ello las acusaciones de abuso por parte de militares que equivocaron la lucha asi hayan tenido los mejores fines e intenciones

Y aqui existe una grave contradiccion, que dejo como pregunta para no hacer mas largo el post

Si las FFAA son el pueblo en armas ¿Puede reprimir violentamiente a al pueblo al que se debe en defensa de un Estado que no representa los intereses del mismo pueblo?

Gracias