Armada Argentina

[VENATOR]

Se ha tenido demasiada paciencia con usted. Una sola línea offtopic, provocadora o malsonante conllevará una sanción. No habrá más avisos. Mod. 5

[urquhart]

Hola a todos

Sobre cosas que flotan o flotarán con la albiceleste

https://www.defensa.com/argentina/prime ... iedrabuena

Saludos

[VENATOR]

Aqui un video del mismo buque

https://www.youtube.com/watch?v=7n_Q1Ecz-DU

[Kalma_(FIN)]

4-No doy fe de que los ingleses hayan sacado todo a luz, salvo algunos libros de excombatientes donde ellos mismos eran concientes de que podian perder la guerra (cosa imposible porque USA tenia el compromiso de reponer perdidas)

Tienes que ubicarte. Solo para darte un pequeño ejemplo: Hay historiadores navales argentinos que dan clase en academias de la Armada Argentina a los que se ha permitido acceder a papeles operacionales del Silent Service (Fuerza de submarinos) en la Guerra de las Malvinas, esto por centrarnos en la historia naval y ya que este hilo es de la armada argentina.

La documentacion sobre una flota submarina y sus operaciones suele ser lo que tiene un indice de clasificación más alto en cualquier armada, y los anglos le han permitido a un país antiguamente enemigo consultar esos papeles, aportando nuevas perspectivas sobre cómo fue la guerra ASW en ese conflicto, y el desempeño de los aviones de patrulla maritima argentinos en el conflicto (Poco conocido y creo que un papel bastante salvable dentro del muy mediocre desempeño de la ARA). Si eso no es sacar cosas a la luz...

[Zabopi]

¡Hola!

4-No doy fe de que los ingleses hayan sacado todo a luz, salvo algunos libros de excombatientes donde ellos mismos eran concientes de que podian perder la guerra (cosa imposible porque USA tenia el compromiso de reponer perdidas)

Ya me explicará alguien como USA iba a reponer en 1982 las pérdidas de Harrier si el AV-8 entró en servicio en 1985.
Ya me explicará alguien como USA iba a reponer las pérdidas de Lynx o de Scouts si no los poseen en su inventario.
Puestos a vivir de fantasías .

[reytuerto]

Estimado Zabopi.
Tener en cuenta que el Sea Harrier era diferente tanto al Harrier GR3, como al AV-8A (que era lo existente en 1982). Reponer, lo que es reponer, tal vez los Sidewinder Lima (y dicho sea de paso, todos los AIM-9L disparados en esa guerra lo fueron desde "las 6", o sea que con los del inventario pre-bélico la Fleet Air Arm podía hacer lo que eventualmente hizo). Saludos cordiales.

[Domper]

La US Navy no podía reponer los Sea Harrier, pero tenía muchos AV-8ª en su arsenal , muy parecidos a los GR3 de la RAF que operaron desde los portaaviones.

DE helicópteros, la US Navy no disponía de Lynx, pero sí de SEasprite y de los primeros Seahawk. Modelos diferentes a los empleados por la Royal Navy, dese luego, pero ya preparados para el ambiente naval. Con la diferencia que el Reino Unido tenía una capacidad tecnológica suficiente para adaptar esas aeronaves.

Tres cuartos de lo mismo con portaaviones. Por una parte, el Illustrious estaba a punto de entrar en servicio (se adelantó varios meses), el Ark Royal estaba en obras, e incluso se estudió la reactivación del Bulwark (no se hizo porque llevaría más meses de lo previsto). Por tanto, adaptar buques «prestados» como el Iwo Jima.

Es lo que tiene atacar a un aliado de USA.

Saludos

[urquhart]

Hola a todos
HMS Bulwark había sufrido dos incendios, uno en EEUU que obligó a reparaciones someras en una caldera; su sustitución por el HMS Invincible estaba próxima, y otro incendio en el Mediterráneo volvió a afectar a la planta motora y ahora al hangar.

En 1982 llevaba dos años en puerto sin ningún tipo de mantenimiento...

A parte de los Lima, los EEUU podrían haber repuesto Sea King, a pesar de las diferencias entre los de Sikorsky y los de Westland, y CH-47, teniendo en cuenta la pérdida del Atlántico Conveyor.

Saludos

[spooky]

4-No doy fe de que los ingleses hayan sacado todo a luz, salvo algunos libros de excombatientes donde ellos mismos eran concientes de que podian perder la guerra (cosa imposible porque USA tenia el compromiso de reponer perdidas)

Dudo que exista guerras más documentadas y con mayor información disponible que las de las malvinas el detalle es tal que se sabe incluso donde murió cada combatiente y en qué situación.

Claro Argentina tenía ventaja para ganar esa guerra y los inglese eran conscientes pero los argentinos lo dieron para perder y lo lograron.

[VENATOR]

¡Hola!

4-No doy fe de que los ingleses hayan sacado todo a luz, salvo algunos libros de excombatientes donde ellos mismos eran concientes de que podian perder la guerra (cosa imposible porque USA tenia el compromiso de reponer perdidas)

Ya me explicará alguien como USA iba a reponer en 1982 las pérdidas de Harrier si el AV-8 entró en servicio en 1985.
Ya me explicará alguien como USA iba a reponer las pérdidas de Lynx o de Scouts si no los poseen en su inventario.
Puestos a vivir de fantasías .

Ya te lo explicaron y no habian fantasias de base

Por cierto, lo detallaron de excelente manera.-

[VENATOR]

4-No doy fe de que los ingleses hayan sacado todo a luz, salvo algunos libros de excombatientes donde ellos mismos eran concientes de que podian perder la guerra (cosa imposible porque USA tenia el compromiso de reponer perdidas)

Dudo que exista guerras más documentadas y con mayor información disponible que las de las malvinas el detalle es tal que se sabe incluso donde murió cada combatiente y en qué situación.

Claro Argentina tenía ventaja para ganar esa guerra y los inglese eran conscientes pero los argentinos lo dieron para perder y lo lograron.

Sera por...
1-la falta de coordinacion (incluidos ciertos "celos") entre las 3 ramas de las FFAA?
2-Es cierto que se podria haber ganado si....el ala embarcada del 25 de Mayo junto a sus escoltas debilitaban a la RN antes de su llegada a las islas? si....la guerra tomaba mas tiempo?

En fin, no queria prenderme porque hasta un hilo de esta guerra hay y es un gigante OT por estos lares pero me tente

[Zabopi]

¡Hola!

Ya te lo explicaron y no habian fantasias de base

Por cierto, lo detallaron de excelente manera.-

Pues es cierto, se ha explicado de una manera excelente como los principales sistemas de armas que los británicos usaron para destrozar a las fuerzas armadas argentinas ( Sea Harrier, sea Dart, Rapier, Scout, solo por poner unos ejemplos) no podían ser remplazadas por USA por el mero hecho que no los disponían.
Si es lo que pasa cuando una nación desarrollada se enfrenta a una del tercer mundo, la desarrollada analiza sus errores y actúa para que no vuelvan a darse esas carencias, así, tras la recuperación de las Falklands, aparecieron los SEA King AEW, se equipó con misiles BVR los Sea harrier, etc, por contra, los otros, no pueden más que inventarse excusas , justificaciones absurdas y victorias fantasmas para tapar sus vergüenzas, que en este foro hemos tenido desde el viejo cuento del Invencible( que fue hundido y los británicos hicieron un sustituto en secreto) hasta intentar pasar por hundido un buque que hoy en día sirve en la armada pakistaní.

-Es cierto que se podria haber ganado si....el ala embarcada del 25 de Mayo junto a sus escoltas debilitaban a la RN antes de su llegada a las islas? si....la guerra tomaba mas tiempo

Otro con el cuento del contra ataque, con la armada acobarda y en puerto, la fuerza aérea casi extinta y el ejército sin capacidad de poder desplazarse, anda que iba a servir de mucho que durase el conflicto más tiempo.

En fin, no queria prenderme porque hasta un hilo de esta guerra hay y es un gigante OT por estos lares pero me tente

lástima que no sigas, esperaba, que al igual que hiciste con el Pucará, te dedicases a cerrar ortos con un puñado de tus hechos , perfectamente demostrables y completamente irrefutables.

[Domper]

Es cierto que se podria haber ganado si....el ala embarcada del 25 de Mayo junto a sus escoltas debilitaban a la RN antes de su llegada a las islas? si....la guerra tomaba mas tiempo?

Ni por asomo.

De haberse producido ese enfrentamiento un puñado de Skyhawk, sin armamento aire aire, armados con bomas «de hierro» hubiesen intentado atacar a una flota superior numérica y tecnológicamente, en su cobertura radar. Los Sea Harrier hubiesen hecho trizas a los Skyhawk (como ocurrió en la realidad) sin limitación por tener que operar al límite de su autonomía. Aparte de tener que enfrentarse a varios destructores del tipo 42 y fragatas tipo 22.

Lo interesante hubiese sido lo de después, cuando el 25 de Mayo, apoyado por un único tipo 42 y unos barcos más de medio siglo antes, hubiese tenido que soportar el contrataque británico ¿o creen que los ingleses no se hubiesen movido? ¿alguien piensa que no habían ensayado como atacar a un barco que ellos habían fabricado y del que tenían varios ejemplares?

Como siempre, todo mitos. La flota argentina podría haber hecho algo más, aunque fuese simplemente moverse lejos de las Malvinas para distraer a las fuerzas británicas. Pero la guerra estaba perdida en cuando los ingleses decidieron contratacar. LO triste es que Argentina no solo perdió, sino que hizo el ridículo.

Es lo que tiene atacar a una gran potencia militar, que además es la mejor aliada de USA, sin planes y sin pensar en las consecuencias. Espadones ignorantes además de sanguinarios, y aun se les quiere justificar.

Por cierto, respecto a lo de los reemplazos de Sea Harrier y demás, Zapobi tiene razón. USA podía ayudar (y lo hubiese hecho) pero no con material que no tenía. Pero siempre hay pretextos para justificar semejantes desbarres.

Saludos

[Carlos Bautista]

Claro Argentina tenía ventaja para ganar esa guerra y los inglese eran conscientes pero los argentinos lo dieron para perder y lo lograron.

Realmente no lo veo tan claro, Inglaterra en algún momento consideró enviar F4 al teatro de guerra, también se planteó hacer ataques en territorio continental con sus Vulkan y Valiant, realmente si Argentina hubiera planificado mejor la guerra hubiese durado más tiempo, pero sin duda el daño recibido hubiese sido bastante peor, de ganar la guerra no creo.

[Domper]

¿Cómo iban a llevar Phantom a las Malvinas? Sería factible, pero embarcados en contenedores. Incluso tal vez, que despegasen a base de cohetes. Lo de aterrizar después… Posteriormente se desplegaron Phantom, pero cuando se construyó la nueva base aérea.

Por cierto, la versión británica del Phantom empleaba motores R&R Spey, y no los J79 norteamericanos.

Respecto a los ataques al territorio argentino, tendría que haber sido con los Vulcan. Los Valiant, seguramente no, sobre todo por haber sido desguazados diecisiete años antes. Los Victor se emplearon solo para reabastecimiento y reconocimiento.

Con todo, un bombardeo de Argentina probablemente hubiese llevado a que as naciones sudamericanas se aliasen. Salvo tal vez ataques contra las bases de la Patagonia.

Saludos