Armada Argentina

Las fuerzas navales de Latinoamérica. Su estructura, marinos y buques de guerra.
Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Armada Argentina

Mensaje por urquhart »

Hola a todos

¿Pampa navales? disculpad mi ignorancia en este tema, pero a que se refieren?

Dentro de una Armada Oceánica con CVs los entendería para formación de pilotos... pero para una COAN con un puñado de SuE y unos cuantos polimotores para patrullaje, ¿no sería más lógico que los pilotos navales se formaran con la FAA hasta su conversión a los SuE o P3? Salvo mejor opinión no les veo ninguna otra utilidad que entrenadores... ahora bien, en esa casa llegaron a abogar por el Pucará torpedero...

Imagen

La posibilidda de comprar chino, como indica Reytuerto entra dentro de los mismos parámetros que han llevado a la FAA a desdeñar material ruso, hasta la llegada de los Mi-17, y cualquier buque sudcoreano de entidad porta elementos de origen estadounidense que en la práctica los inhabilita, dependiendo de las presiones de White Hall.

Tal vez la necesaria potenciación de la familia Meko pase por el proveedor habitual en caso de embargos totales o parciales: Israel.

Pero la futura ARA debe construirse desde los cimientos, los cuales podrían ser la propuesta que realizó Cartaphilus, y a partir de la decada actual, tras una conveniente planificación en la anterior, iniciar la sustitución de los navíos más veteranos. Ahora se acerca el momento en que debería renovarse practicamente la totalidad de la Flota...

Saludos


Tempus Fugit
Vanguardia
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 485
Registrado: 10 Jul 2011, 17:50

Armada Argentina

Mensaje por Vanguardia »

Los astilleros Argentinos,¿tienen capacidad de hacer como India?,recibir de fuera los planos y cierta tecnología y construir los buques,como actualmente hacen con las Fragatas Talwar y los Desctructores Shivalik.


Avatar de Usuario
Batalla de Matasiete
Coronel
Coronel
Mensajes: 3635
Registrado: 18 Ago 2008, 13:54
Ubicación: Venezuela

Armada Argentina

Mensaje por Batalla de Matasiete »

urquhart escribió:¿Pampa navales? disculpad mi ignorancia en este tema, pero a que se refieren?


Disuclpe mi estimado urquhart si no utilicé el termino correcto, en la planificación oficial del ministerio de la defensa indica que la Aviación Naval argentina recibirá aeronaves Pampa del nuevo modelo que entrara en producción. Yo asumí, especulé, teoricé, pensé, que estos vendrían con ciertas modificiaciones para su uso naval (la Avionica por ejemplo). Si no utilicé el termino correcto, ruegosle(s) me disculpe(n).

Vanguardia escribió:Los astilleros Argentinos,¿tienen capacidad de hacer como India?,recibir de fuera los planos y cierta tecnología y construir los buques,como actualmente hacen con las Fragatas Talwar y los Desctructores Shivalik.


¿No lo hicieron ya con los TR.1700 y las MEKO-140 en su momento? ¿Has visto los supertanqueros, que han construido recientemente, para Venezuela?

No entiendo este menosprecio, minimización y mezquindad, hacía paises que como Argentina y Venezuela, que solo han fijado posición en torno a asuntos de Soberania.

Estas reacciones me llevan a pensar que Argentina cumplira con su planificación, aun en contra de lo que yo pensaba.


Cordiales saludos


Cartaphilus
Coronel
Coronel
Mensajes: 3478
Registrado: 14 Jul 2007, 20:59

Armada Argentina

Mensaje por Cartaphilus »

Argentina construyó con planos británicos un destructor Type 42 a finales de los 70, y 6 corbetas Meko 140 con planos alemanes.

El destructor tardó en entrar en servicio "sólo" 10 años (quilla el 11-10-71, entrega en julio del 81), y allí nunca fueron capaces de repararlo de las averías que le produjo un atentado terrorista. De ahí que fuese canibalizado en favor del Hércules, pese a que el Hércules era 5 años más viejo (pero de construcción británica).

Las corbetas necesitaron más de 20 años para una serie de 6. Las últimas salieron desfasadísimas, recibiendo incluso material reciclado de destructores ex-USN.

Los TR-1700 nacionales quedaron en un puñado de rodajas oxidadas en el antiguo Domecq García. Ningún submarino fue ensamblado ni terminado. Para la primera gran carena que se les hizo, hubo que mandar al buque (el Santa Cruz) a Brasil, porque en Argentina no tenían cómo hacerla. El San Juan entró en el astillero en 2007, y ahí sigue. Gran eficiencia.

Ah, también calcando planos extranjeros de los LST De Soto County construyeron el Cabo San Antonio a finales de los 60. Apenas llegó a 25 años de servicio, dados sus graves problemas estructurales y de estabilidad. Nada que ver con las sólidas construcciones originales (en Perú aún navegan LSTs de construcción USA que entraron en servicio en 1953).

Así que un poco más de humildad. Para reformar al Hércules, lo tuvieron que llevar a Chile. Para el mantenimiento del San Juan, a Brasil. Para los patrulleros de altura, comprar un diseño alemán (y aún andan en el limbo, mientras que en Colombia y Chile navegan sus gemelos). Para reparar al Irízar, hubo que adquirir la ingeniería en el extranjero (6 años desde el incendio, y sin que vuelva al servicio).


Una admirable hoja de servicios la de la contrucción militar naval argentina.


Argendef
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 08 Ene 2012, 18:36
Ubicación: Buenos Aires

Armada Argentina

Mensaje por Argendef »

La Armada Argentina en los ejercicios Atlasur e Ibsamar en Sudáfrica

Imagen

La corbeta ARA Spiro zarpó de Puerto Belgrano con una nutrida agenda de actividades. Previa escala en Mar del Plata, se reunirá con la fragata Uruguay para trasladarse ambas a Río de Janeiro, donde participarán de una revista naval por la independencia de Brasil. Luego de ello, junto a naves de la Marina de Brasil cruzarán el Atlántico con destino a Sudáfrica, en donde realizarán el tradicional ejercicio combinado Atlasur, con la novedad de la inclusión argentina en el posterior ejercicio Ibsamar (con la Armada de India).


Vanguardia
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 485
Registrado: 10 Jul 2011, 17:50

Armada Argentina

Mensaje por Vanguardia »

Batalla de Matasiete escribió:
¿No lo hicieron ya con los TR.1700 y las MEKO-140 en su momento? ¿Has visto los supertanqueros, que han construido recientemente, para Venezuela?

Con lo TR1700,lea lo que puso Cartaphilus,y no,no he visto los supertanqueros que construyeron para Venezuela.

No entiendo este menosprecio, minimización y mezquindad, hacía paises que como Argentina y Venezuela, que solo han fijado posición en torno a asuntos de Soberania.

Nadie ha menospreciado a ningún país, sólo pregunto porque ignoraba ciertas cuestiones.

Así que el problema, lo tendrá usted.


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11248
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Armada Argentina

Mensaje por Kraken »

Cartaphilus escribió:Para reparar al Irízar, hubo que adquirir la ingeniería en el extranjero (6 años desde el incendio, y sin que vuelva al servicio).


Por comparar, el SA Agulhas II fue contratado en noviembre de 2009 a STX (por 170 millones de dólares o 116 de euros) y llegó a Ciudad del Cabo el 3 de mayo de 2012 para empezar a cumplir sus misiones.

http://www.sanap.org.za/sanap_agulhas2.html

Por el contrario, el ARA Almirante Irízar, un buque con más de treinta años en sus cuadernas, lleva desde que se iniciaron las obras en el 2009 en el astillero y aún queda completar toda su dotación interior y efectuar las oportunas pruebas de mar.

Batalla de Matasiete escribió: ¿Has visto los supertanqueros, que han construido recientemente, para Venezuela?

Son buques de 47.000 toneladas, distan mucho de ser superpetroleros, estos suelen ser de más de 100.000 toneladas y los astilleros coreanos y chinos los contruyen en dos años en vez de en siete.

No basta con tener las instalaciones, hay que tener la ingeniería, el personal formado y las empresas auxiliares que permitan llevar a cabo la contrucción o las modificaciones de los buques, y todo eso se ha dilapidado en Argentina en las últimas décadas, y aún hoy en día lo que hay son más bien brindis al sol, que un programa claro de recuperación de las capacidades.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
Batalla de Matasiete
Coronel
Coronel
Mensajes: 3635
Registrado: 18 Ago 2008, 13:54
Ubicación: Venezuela

Armada Argentina

Mensaje por Batalla de Matasiete »

Kraken escribió:
Batalla de Matasiete escribió: ¿Has visto los supertanqueros, que han construido recientemente, para Venezuela?


Son buques de 47.000 toneladas, distan mucho de ser superpetroleros, estos suelen ser de más de 100.000 toneladas y los astilleros coreanos y chinos los contruyen en dos años en vez de en siete.


Es procedente su corrección estimado Kraken, gracias por hacerla :thumbs:

Cordiales saludos


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8540
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O
España

Armada Argentina

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Debes establecer plazos, necesariamente, tampoco es cosa de una competencia infantil, sino de lo que necesita la Armada de tu pais, yo si creo que SSN son necesarios para la ARA, por cuanto eso le permite patrullar a lo largo de todo el Atlantico Sur, y "cazar" cuanta ayuda naval pueda venir en camino para la RN con destino a Las Malvinas (aprendamos las lecciones de esa guerra).


Argentina no necesita "patrullar por todo el Atlántico Sur" e incluso para realizar patrullas en el no son necesarios tampoco los SSN. Un SSN va a dar mayor autonomía y en oceano abierto unas ventajas evidentes en movilidad, pero a cambio de mayor precio y de mayor indiscreción. Nunca el primer SSN de ninguna marina fue una joya de la furtividad.

Cierto, se habló desde el gobierno argentino del SSN. Se hablo también desde organismos oficiales del gobierno argentino, igual que lo que lleva viendose en años en otros foros de internet por parte de entusiastas de la "nuclearizacion" del TR-1700, confundiendo un estudio real para emplear un microrreactor como sistema AIP (Solo daba potencia para recargar baterías) encargado en realidad por la marina canadiense en los años 80 y posteriormente abandonado, con un SSN full.... De esos que tienen una planta que no baja de 40 MW, que te da velocidades sostenidas de 25 nudos y toda la carga energética que quieras.

Vamos, que lo que contaban al principio era que el primer SSN iba a ser un TR-1700 con un reactor. Y el gran problema del TR-1700 con reactor es que el TR-1700 NO FUE diseñado como SSN, no fue diseñado para eliminar los ruidos de un reactor nuclear, ni para tener discreción navegando a altas velocidades (Basta ver su casco convencional para darse cuenta).

Eso lo que significa es que "aprendiendo de las lecciones de malvinas" los britanicos iban a empezar por mover sus SSN al teatro de operaciones y una vez allí los pondrian a ser todo oidos. Y que como el TR-1700 nuclear es mucho mas ruidoso que los convencionales, lo tirarían al fondo al primer movimiento sin revelar siquiera su posición. Cosa que tampoco tendría mucha relevancia porque lo que son los submarinos ARA lo tienen mas bien dificil para hundirlos, sin un solo torpedo filoguiado ASW en inventario.

Precisamente, lo que enseña la guerra de las Malvinas es lo escurridizo que puede ser un SSK moderno. Si no me equivoco mucho, los británicos siempre estuvieron lejos de cazar al San Luis, y eso que este sólo tenia un diesel generador operativo (Lo que alargaba los periodos a snorkel para recargar baterías). Doble hubiera sido el peligro si la ARA hubiera podido sacar al mar al Salta. Y la guinda del pastel es si hubieran podido hacer algo, es decir, de haber hecho prácticas de tiro con sus torpedos SST para poder tenerlos en condiciones de combatir.

¿Qué significa todo esto? Que todo y los casi 30 años de los TR-1700 originales, con una debida modernización y con armas ASW competentes, con torpedos bivalentes modernos tipo DM2A3/DM2A4/Blackshark/Mk.48ADCAP, para operar en torno a las Malvinas son potencialmente mucho más peligrosos que un TR1700 ruidosísimo a lo SSN de los años 50 frente a un adversario con Astutes (Que a su vez al ser tan grandes no solo son muy discretos sino que tienen excelentes equipos de procesamiento acústico, sonares de flanco enormes, etc).

Mucho mejor sería eso y a futuro prepararse para nuevos submarinos convencionales que ir a por un SSN ruidoso sin garantias de poder construirlos en series que te permitan depurar los defectos previsibles de los originales. Porque si se fijan el gran objetivo de los SSN no significa que esa sea la mejor forma de empezar. Brasil va por su primer SSN despues de decadas de estudios, invirtiendo recursos muy valiosos, pero en primer lugar lo hace con asistencia francesa en lo que respecta al buque -Nada de nuclearizar a un submarino convencional a lo años 50-, planeando construir una serie larga y con el respaldo de una flota de submarinos excelente, la mejor del barrio. No es su caso exactamente.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Avatar de Usuario
Batalla de Matasiete
Coronel
Coronel
Mensajes: 3635
Registrado: 18 Ago 2008, 13:54
Ubicación: Venezuela

Armada Argentina

Mensaje por Batalla de Matasiete »

Kalma_(FIN) escribió:Argentina no necesita "patrullar por todo el Atlántico Sur" e incluso para realizar patrullas en el no son necesarios tampoco los SSN. Un SSN va a dar mayor autonomía y en oceano abierto unas ventajas evidentes en movilidad, pero a cambio de mayor precio y de mayor indiscreción. Nunca el primer SSN de ninguna marina fue una joya de la furtividad.


No me lo digas a mi, dicelo al almirantazgo argentino. Yo creo en las evaluaciones que ellos tuvieron que hacer, para llegar a tomar una medida de este tipo.

Tambien dicelo a las armadas que ya no poseen submarinos de propulsión convencional.


Cordiales saludos


Avatar de Usuario
urquhart
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11153
Registrado: 06 Feb 2006, 13:13
Ubicación: Barcelona
España

Armada Argentina

Mensaje por urquhart »

Hola a todos,

y curiosamente las Armadas nuclearizadas submarinisticamente hablando son las que pertenecen a naciones que se sientan permanentemente en el CSONU..... la Unión India con su SSN en leasing y Brasil son curiosamente a la vez nuclearizables y solicitantes de silla permanente en el CSONU.

El caso australiano, que desarrollaría un mega AIP que le asimilara en autonomía y capacidad a un SSN, pero que cuestiones de política interna obligan a la RAN a no plantearse este sistema, es un caso en el que debería fijarse la Argentina, salvo mejor opinión.

Ahora bien, mientras sigan con el rigodón sobre el SSN ex novo o basado en el TR 1700, o que la tetera sea como indica KAlma para la pila de hidrógeno, pues el resto de la Armada se le caerá a cachos o acabará varada o será un museo flotante....

Saludos


Tempus Fugit
Argendef
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 405
Registrado: 08 Ene 2012, 18:36
Ubicación: Buenos Aires

Armada Argentina

Mensaje por Argendef »

Se realizó el ejercicio combinado Viekaren

Imagen

Las Armadas de Chile y Argentina desarrollaron la 12º edición del ejercicio Viekaren en aguas del canal Beagle. Los buques chilenos Sibbald, Alakalufe y Hallef, acompañados por un helicóptero Bolkow, y los argentinos Francisco de Gurruchaga, Baradero y Concepción del Uruguay, más un B-200 de la Aviación Naval, practicaron asistencia a buques en emergencia, remolque, rescate de náufragos, evacuaciones, combate contra incendios y combate contra derrame de hidrocarburos.


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11248
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Armada Argentina

Mensaje por Kraken »

Imagen
ARA Francisco de Gurruchaga (A-3)
Imagen
ARA Baradero (P-61)
ARA Concepción del Uruguay (P-64)


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
espin
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1079
Registrado: 31 May 2011, 11:24
España

Armada Argentina

Mensaje por espin »

Si te parece bien amigo Batalla, te responderé sobre tu porpio texto para que se entienda mejor mi opinión punto por punto:

Batalla de Matasiete escribió:
espin escribió:Permíteme una reflexión, ¿por qué las Armadas de Italia, Alemania, España, Japón, Corea, etc no necesitan SSN?


La respuesta a esto me va a ganar no pocos detractores, pero ahi te va, ¿quien dijo miedo? :green:

Respondo:

Porque unas legalmente no pueden (caso japones y aleman), y otras estan bajo un paraguas de Defensa conjunta con otros paises (NATO), donde su función militar se limita a combate fronterizo (caso surcoreano)

Si amigo mío "SOLO" combate fronterizo con CHINA Y COREA DEL NORTE.

, u otras son fuerzas auxiliares (caso italiano, español).

Ole, ¡con dos bemoles si señor...! ¿Entonces la misión que tenía España dentro de la OTAN de control de los submarinos ESPECÍFICAMENTE NUCLEARES rusos durante la guerra fría?, ¿esta es una misión menor?. No se donde ves tu nada "AUXILIAR".

En la NATO solo Francia y el Reino Unido, "ganadores" de la segunda guerra mundial se permiten poseer armamento nuclear, y si bien la propulsión de un buque no sea armamento nuclear propiamente, los que comenzaron con las armas nucleares, tambien picaron adelante en materia de tecnologia de propulsión nuclear.

Entonces la serie de 4 unidades de submarinos nucleares clase Rubis SSN para la Armada, autorizada por el gobierno de España de los primeros 80´s, incluso con partida presupuestaría reservada ¿que significa?.

Finalmente esta serie fué cancelada en el último instante y se optó por la construcción de una fuerza ASW alrededor de un portaaviones, sus correspondientes escoltas y su ala embarcada, pero ¿quién negaría a España o Italia una serie de SSN?. Preguntale a EEUU, Francia o UK si no les gustaría vendernos una serie de 4 SSN...


¿Sabias que no fue sino recientemente que se le levantó la restricción a Alemania de que tuviese submarinos oceanicos?.

Este dato amigo mío no le tengo.

Para lo extenso que debe patrullar la ARA en el Atlantico Sur, los SSN estan más que justificados, si ademas, es una tecnologia que pueden desarrollar autoctonamente ¿porque negarse?. Tu eres argentino, no yo, deberias ser el primer defensor de este tipo de tecnologias de Defensa, aun así respeto tus argumentos, no dejan de ser validos.

Cordiales saludos


¿Largas patrullas oceánicas?, lo dices como si no hubiera grandes submarinos oceánicos convencionales de enormes autonomías QUE LO HAY. Sin ir más lejos, los TR-1700 de Argentina. En realidad la pregunta del millón no es esa, la correcta sería ¿puede Argentina financiar realmente este proyecto y asumir los enormes riesgos que acarrea según ha sido encarado este proyecto?, porque no se nos puede olvidar que Argentina no cuenta con ningún socio tecnológico y no es precisamente un referente en cuanto a astilleros militares se refiere. Y desgraciadamente considero bastante claro que si no cuenta con socio tecnológico extranjero no es porque no quiera Argentina y su gobierno, sino porque carecen de financiación extranjera debido a las enormes deudas contraídas e impagadas desde hace años. ¿Te suena el "Club de París"?

http://www.lanacion.com.ar/1472252-inqu ... -argentina

Saludos.
Última edición por espin el 04 Sep 2012, 18:29, editado 2 veces en total.


Avatar de Usuario
espin
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1079
Registrado: 31 May 2011, 11:24
España

Armada Argentina

Mensaje por espin »

Batalla de Matasiete escribió:Bastante dificil contradecirlo mi estimado rey, pero olvidamos algo: esto no es una propuesta personal mia, o de otro forista, ni es un analisis de algun periodista, no, es ya una decisión tomada por el almirantazgo argentino, y apoyada por su gobierno.

Yo pongo en duda que, tanto el alto mando naval argentino, como su gobierno sean ineptos (y claro que ha habido y hay gobiernos ineptos, y los ejemplos sobran), pero partimos de la premisa del respeto a las decisiones gubernamentales de los paises.

En consecuencia, dado que ya es un hecho el apoyo a estos estudio, es que sugiero no deternelo.


Amigo Batalla, yo más bien pienso que es una DECISIÓN POLÍTICA que el almirantazgo ha tragado para no perder la cabeza a manos de la kirchner (si, ya se que lo he escrito en minúsculas). ¿Y quién habla de detener el proyecto?, ¿quién podría con toda la Cámpora metida en el ajo y sacando tajada de los 2.000 M/USD del presupuesto?. Este proyecto huele a CORRUPCIÓN que tira de espaldas porque es curioso que todo el planeta lo vea como un funesto error y un gasto estratosférico innecesario excepto "una pequeña aldea de irreductibles galo, er quiero decir argentinos".


Por otro lado, respecto a tu comentario: "Tambien dicelo a las armadas que ya no poseen submarinos de propulsión convencional"

Me gustaría plantearte la siguiente reflexión: si bien son muy, pero que muy pocas las armadas que únicamente cuentan con submarinos nucleares, ¿sabes cuantas de ellas tienen intereses estratégicos globales o potenciales enemigos que justifiquen tan gigante inversión?. Aunque también me atrevería a plantearte la pregunta de otra forma, si potencias mucho más desarrolladas tanto industrial como militarmente y que cuentan con presupuestos de defensa netamente superiores y han de cumplir compromisos internacionales mucho más exigentes que los que afronta Argentina, no han necesitado, ni necesitan, ni van a necesitar al corto y medio plazo contar con SSN, ¿por qué Argentina si necesita uns SSN?


Saludos.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 5 invitados