Cómo atacar un portaviones con flota de respaldo

Las fuerzas navales de Latinoamérica. Su estructura, marinos y buques de guerra.
Avatar de Usuario
ATLANTA
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4775
Registrado: 25 Ago 2007, 09:46
Ubicación: Talcahuano
Chile

Mensaje por ATLANTA »

2demaio escribió:Hola,

Iris:

Código: Seleccionar todo

Sólo operan el Block I, el block II, no existe en Brasil todavía.


Solo las Type-22 por supuesto.



Las tipo 22 lleván sólo MM-38 no MM-40 como las Niteroí.

saludos


\\\\\\\"Mientras más sudor derrames en la paz, menos sangre derramaras en la guerra\\\\\\\\"
Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

El APAR tiene menos alcance que el EMPAR.


No sé si tendrá menor alcance,pero lo que si tiene es mejor resolución que un EMPAR o que un SAMPSON,sin ser rotatorio (a diferencia del EMPAR y el SAMPSON,uno con una cara rotatoria y el otro con dos en back to back) y las ventajas de tener formas de haz adaptativa (a diferencia en este punto del EMPAR solo, el SAMPSON tambien es de matriz activa).SEWACO XI utiliza mk.41 y SM-2,ESSM,con las ventajas asociadas al empleo de estos pero sin padecer el eslabón débil del AEGIS en cuanto a la necesidad de iluminadores gracias a la técnica ICWI.

Por cierto, tanto el EMPAR como el APAR son radares multifuncion y de control de fuego, los volumétricos en ambos casos son otros; S1850M y SMART-L.

Tienen funciones totalmente distintas caballero !


¿Cuando dije lo contrario?

Mi opinión particular seria investir en fuerzas de ataque, como subs nucle


Estupendo! Y mientras compramos subs nucleares para nuestra poderosisima "fuerza de ataque" seguimos con el excelente A-12,sin meterle mucha caña no sea que se nos jodan las máquinas, y sus cazas sin radar y con bombas de hierro,pero de hierro hierro, (y con suerte algún AIM-9) ....Y eso cuando ésos cazas operen desde el con normalidad.Por supuesto el buque sin AEW de ningún tipo,y con una defensa antiaerea del "grupo de batalla" meramente puntual...Para proteger una fuerza anfibia cuyos medios están entre los 50 y los 30 años de edad (los Newport estos ultimos con una filosofia operacional obsoleta).Todo eso puede esperar hasta que invirtamos en nuestras "fuerzas de ataque" los SSN...


Por cierto, el comentario de Iris respecto a los BPE me resulta acertado y no lo digo "solo" para que coma la empresa. :mrgreen: Una pareja de BPEs con, por ejemplo,una docenita de Sea Harrier FA.2 (de esos brits regalados) para reemplazar a los anfibios y al A-12 son una fuerza mucho más operativa y facil de mantener que los medios a los que vienen a reemplazar, a precios no baratos para la region, ciertamente,pero desde luego de largo más asumibles que reemplazar a los anfibios por nuevos LPDs y al A-12 por un portaaviones.Además con los BPE te garantizas futuro por si en un futuro quieres pasarte al F-35B,algo que con una plataforma de segunda mano como el Invincible (que tambien sale tirado pero necesitaría de alguna reformilla) tienes mucho más complicado.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,


Código: Seleccionar todo

No sé si tendrá menor alcance,pero lo que si tiene es mejor resolución que un EMPAR o que un SAMPSON,sin ser rotatorio (a diferencia del EMPAR y el SAMPSON,uno con una cara rotatoria y el otro con dos en back to back) y las ventajas de tener formas de haz adaptativa (a diferencia en este punto del EMPAR solo, el SAMPSON tambien es de matriz activa).SEWACO XI utiliza mk.41 y SM-2,ESSM,con las ventajas asociadas al empleo de estos pero sin padecer el eslabón débil del AEGIS en cuanto a la necesidad de iluminadores gracias a la técnica ICWI. 


Si el APAR tiene la mejor resolución. ? Tu clasificarias la resolución como un factor de elevada importancia ?
Yo lo clasificaria dentre los factores como de importancia mediana, porque no hay mucha disparidad en la resoluciones de uno y de otro, todavia en este punto es mejor el APAR.

-Clasificaria la distancia maxima de reacción como un factor importante.
-Clasificaria la distancia maxima de detección como importante pero mas baja que la de reacción, si mayor por lo menos que fuera 200 Km.
-Classificaria la importancia del tiempo entre disparos consecutivos de acuerdo con la distancia maxima de reacción. Hay que calcular, para verificar las posibilidads de los atacantes, con diversos tipos de misiles.
-Clasificaria la capacidad de respuesta a ataques de surto, que también depiende de los tiempos de disparos consecutivos.
-Los lanzadores, en el Sewaco, operativos son MK41, muy flexibles. (talvez pueda trabajar también con los MK48)
-Se tiene que considerar la modularidad del sistema y si tiene perspectivas faciles de upgrade.
-Quantos SEWACO esten operativos és importante, quantos mas mejor.
-Capacidad de interceptar balisticos, a cada año se vuelve mas importante.


Código: Seleccionar todo

Estupendo! Y mientras compramos subs nucleares para nuestra poderosisima "fuerza de ataque" seguimos con el excelente A-12,sin meterle mucha caña no sea que se nos jodan las máquinas, y sus cazas sin radar y con bombas de hierro,pero de hierro hierro, (y con suerte algún AIM-9) ....Y eso cuando ésos cazas operen desde el con normalidad.Por supuesto el buque sin AEW de ningún tipo,y con una defensa antiaerea del "grupo de batalla" meramente puntual...Para proteger una fuerza anfibia cuyos medios están entre los 50 y los 30 años de edad (los Newport estos ultimos con una filosofia operacional obsoleta).Todo eso puede esperar hasta que invirtamos en nuestras "fuerzas de ataque" los SSN... 


Escribi antes, si mal recuerdo, que el PA de la MB se tiene que ver con dos enfoques.
1- Cenario de Sur America. Las Armadas locales son para protección, no se proponen a hacer guerra con Europa. El cenario és local solamente.
2- No me parece necesario un PA en la MB, pero si viene de regalo, aún que no sea "virgen" y tenga cabellos blancos, lo puede tener, para mantener una fuerza de profisionales activa esperando dias de mejores presupuestos. Si surge algo inesperado, se puede utilizar con los recursos que tenga.
3- Seria mejor tener una fuerza de subs nucle con misiles y torpedos, porque en estrategia, la actuacción pasa a ser mas lejana, y en determinadas circunstancias és mas disuasoria que un PA.


Código: Seleccionar todo

Por cierto, el comentario de Iris respecto a los BPE me resulta acertado y no lo digo "solo" para que coma la empresa.  Una pareja de BPEs con, por ejemplo,una docenita de Sea Harrier FA.2 (de esos brits regalados) para reemplazar a los anfibios y al A-12 son una fuerza mucho más operativa y facil de mantener que los medios a los que vienen a reemplazar, a precios no baratos para la region, ciertamente,pero desde luego de largo más asumibles que reemplazar a los anfibios por nuevos LPDs y al A-12 por un portaaviones.Además con los BPE te garantizas futuro por si en un futuro quieres pasarte al F-35B,algo que con una plataforma de segunda mano como el Invincible (que tambien sale tirado pero necesitaría de alguna reformilla) tienes mucho más complicado.



El principio de los subs nucle medianos son interesantes, la manutención/operación és mas barata que la de un PA para las Armadas.
Un BPE se aplica a muchas misiones lejos de casa, diferente de la relidad Sur Americana, por supuesto, la AE da poca importancia a su fuerza de submarinos, pués la historia de los S-80 va larga, aún que el primero casco se este montando, y se continua con los viejitos de cabellos blancos hubiera sido mejor, coger 2 Scorpene con AIP y continuar con los 4 S-80. Los Scorpene ya estarian operacionales.
No me parece que el Invencible seria solucion, apesar de la sturbinas a gas y depender solo de un pais no es aconsejable (Type 21 modificadas, type 22).

Sds.


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Código: Seleccionar todo

Amigo la AE, sí le da importancia a la flota de sub. y sabes que ha estado operando normalmente con una flota de ocho, ahora se dieron de baja los S-60, y se mantienen estupendamente y en óptimas condiciones los cuatro S-70 (operativos también , pero menos modernizados en otras armadas del mundo). Se están construyendo los S-80 que se espera serán los más avanzados de su clase. También la AE. estuvo muy empecinada en tener SSN, que al final y por diversas causas (políticas, estratégicas y porque se prefirió una buena flota en principio de superficie, con suficientes submarinos convencionales y con AIP, ya que los SSN, económicamente son carísimos de mantener. ) Saludos. Pero todo ésto es irnos un poco del tema de como atacar una armada sudamerican a una fuerza naval estadounidense con CVN. Y si todo lo que te dio por postear sobre la MB es con la pretensión de que se podrían enfrentar a dicha Task Force, pues olvídalo la MB, es una armada muy limitada, con escasos medios y poco moderna y operativa, al día de hoy.


Compañero, el salir del tema és para no dejar los foristas sin respuestas, answers, do you understand ?

Sobre la Task Force, solo con los recursos Sur Americanos, ya escribi que la mejor opción seria con subs.
- Los 2 Scorpene de Chile y los otros 2 si los tienen operativos.
- Los 5 IKL 209-1400 de Brasil, y si esperamos un poquito mas 1 IKL 214 mas de Brasil.

Con los medios de superficie disponibles, seria dificil. Por otro lado, si se juntaran también los F16 de Chile, Kfir de colombia, Mir 2000 de Brasil, simultaneamente algun daño se podria hacer a la Task, pero ganar no.

? Quien desea atacar algo ? Nadie, és solo un juego, por supuesto !

Sobre los S-70, no los compares a ninguno, pués a estas alturas todos los otros serian mejores. Por esto escribi que mejor seria hacer 2 Scorpene, para no pasar 6 años o mas con solo 4 S-70 superados, y continuar con el proyecto de los S-80.

Sds.


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Hay muchas cosas de detalles a considerar con relacción a la Task Force.

- ? Se saberia su composición y efectivos aereos, por satelite o por otros medios ?

- ? Se saberia el nombre o designación de los buques de su composición ?

- ? Se saberia que ruta estarian haciendo, o no ?

- ? Habria un estado de alerta amarillo o encarnado, o seria como en Pearl Harbour ?

- ? Seria una acción conjunta o de varios paises Sur Americanos ?

Sin esas informaciones, el juego és muy vago y no se pueden imaginar mas estrategias.

Sds.


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,


Sin nada mas para continuar, than bye bye.


Sds.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Si el APAR tiene la mejor resolución. ? Tu clasificarias la resolución como un factor de elevada importancia ?


Indudablemente que sí, sobretodo teniendo en cuenta que hablamos de radares multifuncion optimizados para la direccion de tiro de misiles.

porque no hay mucha disparidad en la resoluciones de uno y de otro, todavia en este punto es mejor el APAR.


¿Podrías decirme algún dato en el que se base esa aseveracion respecto a la disparidad en resoluciones?Yo tengo dos, que emite en una frecuencia más alta y que sus antenas tienen más elementos que las del EMPAR...Trabajando a mayor frecuencia.

Es por eso por lo que usualmente los seekers activos y semiactivos de los misiles suelen trabajar en frecuencias muy altas, porque las antenas son pequeñitas.Como en todo, hay que hacer compromisos y las frecuencias altas suponen mayores atenuaciones...Pero es que hablamos de radares multifuncion principalmente orientados al control de fuego y no a la exploracion volumétrica.

-Clasificaria la distancia maxima de reacción como un factor importante.


Y en ambos casos (SEWACO XI/PAAMS,hablamos de sistemas de combate completos) no son el APAR ni el EMPAR los encargados de la exploracion volumetrica de largo alcance sino los SMART-L y S1850M respectivamente.

A todo lo demás...Pues OK.

1- Cenario de Sur America. Las Armadas locales son para protección, no se proponen a hacer guerra con Europa. El cenario és local solamente.


¿Y para ese escenario ves "más importantes" SSN?

2- No me parece necesario un PA en la MB, pero si viene de regalo, aún que no sea "virgen" y tenga cabellos blancos, lo puede tener, para mantener una fuerza de profisionales activa esperando dias de mejores presupuestos. Si surge algo inesperado, se puede utilizar con los recursos que tenga.


Si, eso siempre que el buque pueda realizar operaciones aereas razonablemente bien,algo que resulta dificil precisamente por el caprichoso mantenimiento del sistema de propulsion del buque de "cabellos blancos".La dotacion embarcada carece de medio AEW alguno y los cazas son de los años 50, sin radar y sin armas Stand Off (con suerte Sidewinders).Y lo peor es que todo esto es, por supuesto,cuando operen con ellos de una forma mas regular y tengan a su unidad de halcones en estatus de CR-3 real....Por lo que comentó mauricio antes.

Pero hasta todo eso con aquella necesidad de dar cobertura a los Fuzileiros puede ser entendible (aunque hoy existan opciones mucho más jugosas)...Lo que ya no lo son son los acostumbrados cuentos de que si la Marinha va a comprar Rafales para operar desde el Sao Paulo, que van a comprar Hawkeyes, e historias similares.


3- Seria mejor tener una fuerza de subs nucle con misiles y torpedos, porque en estrategia, la actuacción pasa a ser mas lejana, y en determinadas circunstancias és mas disuasoria que un PA.


¿O sea que el escenario es local solamente pero de repente hacen falta SSN porque "la actuacion pasa a ser más lejana"?Pues la verdad es que no lo entiendo demasiado bien,y menos cuando lo que se supone que debe ser la espina dorsal de esa armada en cuanto a buques de combate de superficie siguen estando,siendo bondadosos, algo limitados.Más si se tiene en cuenta que tienen que proteger teoricamente a una buena cantidad de HVUs.

Por cierto, no hace falta ser SSN para utilizar misiles.

Un BPE se aplica a muchas misiones lejos de casa, diferente de la relidad Sur Americana,


Y no tan lejos de casa.Para la realidad sudamericana una pareja de LHDs estilo BPE son capaces de hacer el mismo trabajo que los buques de asalto anfibio de la Marinha hoy, y capaces de operar con aeronaves de capacidades de largo mayores a las de los actuales A-4 (De entrada se me ocurren los Sea Harrier FA.2 muertos de risa con la maravilla Blue Vixen montada y capacidad para AMRAAM y Sea Eagle entre otras de una panoplia muy superior a la de los A-4KU) garantizandote futuro con futuras generaciones de aviones STOVL, o amortizando la plataforma como LHD en caso de que no resulte rentable...A una fraccion de los costes de operacion del Foch (Como es obvio mucho mayores costes de adquisicion,pero para renovar una flota anfibia entera y jubilar al portaaviones).

por supuesto, la AE da poca importancia a su fuerza de submarinos, pués la historia de los S-80 va larga,


Y más larga la del ampuloso plan de los SSN de la Marinha,que ya van como 30 años :lol: .Fijate que dio tiempo a que la propia AE hace 25 años se plantease adquirir un trio o cuarteto de Rubises abandonando la idea ¿Por qué?Para hacerse con una flota de FFG-8 con LAMPS III y con el PdA,con nuevas aeronaves para ellos y modernizacion de las fragatas ya existentes.

aún que el primero casco se este montando, y se continua con los viejitos de cabellos blancos hubiera sido mejor, coger 2 Scorpene con AIP y continuar con los 4 S-80


Personalmente creo que no hubiera sido mejor aunque momentaneamente estaríamos mejor de lo que estamos ahora.Comprando 2 Scorpene lo que haces es quitar dinero al programa de lo que hubiesen sido los S80.Comprando Scorpene con AIP te obligas a sistemas Only French para tragartelos un buen puñado de años -Y retrasando los S80- y a un AIP que no cumple con los requisitos técnicos emitidos por la AE.

No me parece que el Invencible seria solucion, apesar de la sturbinas a gas y depender solo de un pais no es aconsejable (Type 21 modificadas, type 22).



Pues a mi me parece infinitamente mejor solucion que el Foch.Otra cosa es que la decision de la Marinha por este sea comprensible porque en aquel momento sencillamente no podia ser, lo previsto es que hasta al menos 2010 el Invincible y los SHar no se iban a dar de baja.Cuando ésta baja se precipito la Marinha llevaba unos pocos años operando con el A12,de facto aún menos por los problemas con las calderas.

Saludos.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
pit
Coronel
Coronel
Mensajes: 3523
Registrado: 30 Jul 2003, 20:51

Mensaje por pit »

De la corbeta Barroso, si la ITL es la ITL-70A, es poco sensato que el Block del Exocet, sea el Block 1, puesto que no tendría mayor sentido operarlo con esta instalación de disparo (adaptada desde su nacimiento para el Bloque 2) además de que los Bloque 1 están al límite de su vida útil (y varios han sido los países que discretamente los han subido a Bloque 2 en los últimos 10 años)

Por cierto no sé donde leí, pero los ASPIDE de las Niterói MODFRAG, no son ASPIDE 2000 (ese sistema no se ha instalado en barcos), son ASPIDE normal con lanzaderas Albatross Mk.7 CAPACES DE operar el Aspide 2000, pero no usándolo.


Avatar de Usuario
faust
General de División
General de División
Mensajes: 6186
Registrado: 18 Abr 2004, 16:07

Mensaje por faust »

es mas creo que el aspide 2000 no lo ha comprado nadie.


"El que no es tolerante con la intolerancia, es un intolerante"
pit
Coronel
Coronel
Mensajes: 3523
Registrado: 30 Jul 2003, 20:51

Mensaje por pit »

Kuwait, España y alguien más, para sus Spada terrestres. Nadie naval, Norman Friedman rumorea que probablemente un MLU para las Maestrale los incluiría.

He visto rondas vivas de Aspide en las Niterói (en fotos en UNITAS de este año) y son ASPIDE normales, no los gorditos.


2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Código: Seleccionar todo

Indudablemente que sí, sobretodo teniendo en cuenta que hablamos de radares multifuncion optimizados para la direccion de tiro de misiles. 


Hay que considerar que los radares de control de disparos, trabajan en frequencias altas, generalmente mas que 1,0 Ghz, los problemas de resolución son maiores con radares trabajando en frequencias bajas y no en phase array. Estos radares tienen peor resolución por trabajar en frequencias bajas y no se utilizan para el control de disparos.

Código: Seleccionar todo

¿Podrías decirme algún dato en el que se base esa aseveracion respecto a la disparidad en resoluciones?Yo tengo dos, que emite en una frecuencia más alta y que sus antenas tienen más elementos que las del EMPAR...Trabajando a mayor frecuencia. 


El echo de ser rotatorio, por mas rapidas que giren las antenas del Empar o del Sampson, la resolución seria peor, todavia no he encontrado datos a respecto de la resolución de estos radares, probablemente el fabricante podria divulgar un valor minimo o maximo, dentro de las frequencias que operarian sus productos.

Por el Apar trabajar en frequencias altas, su alcance és mas corto. En todo existe un punto ideal de trabajo, creo que ni una baja resolución ni un alcance muy corto seria lo ideal. Por lo que encontre a respecto del Siwaco, el sistema de control de disparo consigue asta 16 objetivos simultaneamente. La exploración volumetrica és importante, pués és el primero que detecta objetos y a distancias mas lejanas, pero diferente del Aegis, tanto el Paams como el Siwaco, utilizan volumetricos inicialmente.

Código: Seleccionar todo

¿Y para ese escenario ves "más importantes" SSN? 


Desde que tienen un PA, lo pongo como alternativa a PA/BPE, pués tienen finalidades diferentes y si fuera como disuación como lo ley en una materia de Brasil que justificaba el PA, lo mejor seria sub nucle.

Por otro lado veo que hay alguna intención en cambiar el escenario local en el futuro, pués el sub nucle aun lo persiguen. Tienen 4 sub conv de litoral (IKL 209 que los quieren modernizar) y 1 és de blue water, el Tikuna echo en Brasil, este con capacidad para misiles, pero no los instalaron. Habia una prevision para mas 3 Tikuna, pero fue cancelado y contractaron un IKL 214, a ser construido en Brasil, este contracto aun persiste (???).

Código: Seleccionar todo

Si, eso siempre que el buque pueda realizar operaciones aereas razonablemente bien,algo que resulta dificil precisamente por el caprichoso mantenimiento del sistema de propulsion del buque de "cabellos blancos".La dotacion embarcada carece de medio AEW alguno y los cazas son de los años 50, sin radar y sin armas Stand Off (con suerte Sidewinders).Y lo peor es que todo esto es, por supuesto,cuando operen con ellos de una forma mas regular y tengan a su unidad de halcones en estatus de CR-3 real....Por lo que comentó mauricio antes. 


Código: Seleccionar todo

Pero hasta todo eso con aquella necesidad de dar cobertura a los Fuzileiros puede ser entendible (aunque hoy existan opciones mucho más jugosas)...Lo que ya no lo son son los acostumbrados cuentos de que si la Marinha va a comprar Rafales para operar desde el Sao Paulo, que van a comprar Hawkeyes, e historias similares. 


Hay algunas cosas a observar sobre los Skyhawk. Son ultrapasados, pero son de la ultima versión, no los peores, pero su avionica analogica y la falta de armamento aire-aire lo dejan con pocas alternativas. Se podria instalar radares Mectron SCP-01, y utilizar misiles Popeye 2 y Gabriel III (pero no creo que valeria la pena).

Por cierto, no hace falta ser SSN para utilizar misiles.


Claro, el Tikuna podria llevarlos, pero mejor un SSN que un AIP.

Código: Seleccionar todo

Y no tan lejos de casa.Para la realidad sudamericana una pareja de LHDs estilo BPE son capaces de hacer el mismo trabajo que los buques de asalto anfibio de la Marinha hoy, y capaces de operar con aeronaves de capacidades de largo mayores a las de los actuales A-4 (De entrada se me ocurren los Sea Harrier FA.2 muertos de risa con la maravilla Blue Vixen montada y capacidad para AMRAAM y Sea Eagle entre otras de una panoplia muy superior a la de los A-4KU) garantizandote futuro con futuras generaciones de aviones STOVL, o amortizando la plataforma como LHD en caso de que no resulte rentable...A una fraccion de los costes de operacion del Foch (Como es obvio mucho mayores costes de adquisicion,pero para renovar una flota anfibia entera y jubilar al portaaviones). 


? Y de donde saldria el dinero ? Talvez si no se hubiera gasto US$ 1,4 billones con el reactor del sub nucle.

Código: Seleccionar todo

Personalmente creo que no hubiera sido mejor aunque momentaneamente estaríamos mejor de lo que estamos ahora.Comprando 2 Scorpene lo que haces es quitar dinero al programa de lo que hubiesen sido los S80.Comprando Scorpene con AIP te obligas a sistemas Only French para tragartelos un buen puñado de años -Y retrasando los S80- y a un AIP que no cumple con los requisitos técnicos emitidos por la AE. 


Pero no habria esta ventana de algunos años con los mas viejos subs de Europa (los vecinos del oeste ya compraron los suyos).

Código: Seleccionar todo

Pues a mi me parece infinitamente mejor solucion que el Foch.Otra cosa es que la decision de la Marinha por este sea comprensible porque en aquel momento sencillamente no podia ser, lo previsto es que hasta al menos 2010 el Invincible y los SHar no se iban a dar de baja.Cuando ésta baja se precipito la Marinha llevaba unos pocos años operando con el A12,de facto aún menos por los problemas con las calderas. 


Sin considerar el depender solo de los british si, hubiera sido mejor, de acuerdo.

Sds.


Avatar de Usuario
Mauricio
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 25888
Registrado: 21 Feb 2003, 20:39

Mensaje por Mauricio »

2demaio escribió:
Y no tan lejos de casa.Para la realidad sudamericana una pareja de LHDs estilo BPE son capaces de hacer el mismo trabajo que los buques de asalto anfibio de la Marinha hoy, y capaces de operar con aeronaves de capacidades de largo mayores a las de los actuales A-4 (De entrada se me ocurren los Sea Harrier FA.2 muertos de risa con la maravilla Blue Vixen montada y capacidad para AMRAAM y Sea Eagle entre otras de una panoplia muy superior a la de los A-4KU) garantizandote futuro con futuras generaciones de aviones STOVL, o amortizando la plataforma como LHD en caso de que no resulte rentable...A una fraccion de los costes de operacion del Foch (Como es obvio mucho mayores costes de adquisicion,pero para renovar una flota anfibia entera y jubilar al portaaviones).


? Y de donde saldria el dinero ? Talvez si no se hubiera gasto US$ 1,4 billones con el reactor del sub nucle.


O los centenares de millones que se gastaron en una teta de portaviones y CAW que no navega, no tiene CSG capaz de defenderse de un ataque, no rompe los 32 nudos ni con un huracán soplando a favor, no tiene CIWS, monta sistemas que en el mejor de los casos son ochenteros y encima va con aviones con tecnologías de cuando Eisenhower era Presidente, no pueden largar un misil guiado por radar, no tienen sistemas de autoprotección remotamente creíbles, con incapaces de largar una bomba guiada, mucho menos designar para otro avión. Oh... y sin aviones de alerta temprana o medios antisubmarinos. Wow!

:fun:

Ese es el problema con la Marinha... un desórden TOTAL, con unos delirios faraónicos descojonantes y un presupuesto mísero para ejecutarlos. Ergo, proyectos pésimamente ejecutados y a costa de sacrificar lo poco útil que tienen en servicio.

Basta ver lo que Chile ha adquirido y cuánto le ha costado para darse cuenta de las verdaderas proporciones de la ceguera Brasilera en el asunto. Santo... han gastado mucho más en obtener un resultado infinitas veces más mediocre y encima se enorgullecen del puñetero portaviones...

:pared:


Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Código: Seleccionar todo

De la corbeta Barroso, si la ITL es la ITL-70A, es poco sensato que el Block del Exocet, sea el Block 1, puesto que no tendría mayor sentido operarlo con esta instalación de disparo (adaptada desde su nacimiento para el Bloque 2) además de que los Bloque 1 están al límite de su vida útil (y varios han sido los países que discretamente los han subido a Bloque 2 en los últimos 10 años) 


Los sistemas y lanzadores de la Barroso, tanto lanzan Exocet Block I como Block II.


Sds.


Avatar de Usuario
Kalma_(FIN)
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 8704
Registrado: 31 May 2005, 16:07
Ubicación: 40.22 N 3.43 O

Mensaje por Kalma_(FIN) »

Hay que considerar que los radares de control de disparos, trabajan en frequencias altas, generalmente mas que 1,0 Ghz, los problemas de resolución son maiores con radares trabajando en frequencias bajas y no en phase array. Estos radares tienen peor resolución por trabajar en frequencias bajas y no se utilizan para el control de disparos


Es decir, exactamente lo que yo decía:

-Que el APAR tiene antenas de mayor tamaño que el EMPAR.

-Que el APAR emite en una frecuencia mayor que el EMPAR.

-El tamaño electrico de las antenas el APAR es mayor que la del EMPAR.

- Conclusion: El APAR tiene mejor resolucion que el EMPAR. :wink:

- Conclusion: Como ni el APAR ni el EMPAR son volumétricos para sus respectivos sistemas de combate sino que esta funcion la cumplen grandes radares rotatorios en banda L,el APAR es para su funcion superior al EMPAR (Sin mencionar las ventajillas básicas que le da el ser un array activo frente a uno pasivo como el del EMPAR).

El echo de ser rotatorio, por mas rapidas que giren las antenas del Empar o del Sampson, la resolución seria peor


No, si yo ya dije que las resoluciones del EMPAR y el SAMPSON son peores que las del APAR(las del Delta,que trabaja en banda S como el SAMPSON son superiores gracias a tener esas antenitas tan grandotas).El que sean rotatorios no influye en la resolucion, si en el seguimiento de calidad porque implica tener tiempos muertos (por pequeños que sean), además de mayor sensibilidad a las ECM, a integrar clutter...Y a hacer que el buque "cante" más degradando su furtividad.El APAR no tiene todos estos problemas por ser fijo....Aunque de degradar su RCS se encarga el monstruo rotatorio que llevan en la espalda, del que tampoco se libran las Horizon ni los Type 45.

En el parrafo de más abajo,no me dices nada nuevo.

Desde que tienen un PA, lo pongo como alternativa a PA/BPE, pués tienen finalidades diferentes


Déjate de sueños eróticos, que el A12 jamás va a operar con Rafales.¿Bien? :mrgreen: Lo digo para dejar claro que el A12 no es un CVA (a no ser que hablemos de un CVA de los años 60 :D ) ni puede usarse con la misma filosofia que un portaaviones de ataque como tal.Y que la misma Marinha habla de su fuerza aeronaval desde la óptica principal de ofrecer cobertura a su IM..

Y el BPE puede cumplir esto perfectamente.Es más, no es sólo que pueda operar sin problema con Sea Harrier FA.2 y AV-8B + que (aun con sus pegas por ser aviones STOVL) tienen capacidades operativas en general muy superiores a los A-4KU y tambien al mejor avion que ha embarcado el A-12, los Super Etendard.Es que hasta a los F-35B se les ha tenido en cuenta.

y si fuera como disuación como lo ley en una materia de Brasil que justificaba el PA, lo mejor seria sub nucle.


Disuasion frente a qué?

Claro, el Tikuna podria llevarlos, pero mejor un SSN que un AIP.


El Tikuna no lleva AIP.

? Y de donde saldria el dinero ? Talvez si no se hubiera gasto US$ 1,4 billones con el reactor del sub nucle


Te respondes tu solo...Y ese dinerito tambien da para empezar a acometer el reemplazo de los escoltas.

Pero no habria esta ventana de algunos años con los mas viejos subs de Europa (los vecinos del oeste ya compraron los suyos).


No,los vecinos del oeste siguen con Daphnes.Cuando pongan en servicio los U209PN tendrán los suyos.Es que nosotros "ya compramos" los S80A,ahora lo que esperamos es a ponerlos en servicio,y cuando estén en servicio de lo que no hay duda sobre el papel (porque es un proyecto de mucho riesgo :shot: ) es que operativamente son muy superiores a ésa "opcion" que presentas.

Por cierto,mirate la edad de los U206A alemanes.Y que conste que yo no discuto que el Arma Submarina en su calidad de niño pobre de la AE no esté mal...

Saludos.


"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
2demaio
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2552
Registrado: 31 Mar 2008, 19:39

Mensaje por 2demaio »

Hola,

Kalma

Código: Seleccionar todo

- Conclusion: Como ni el APAR ni el EMPAR son volumétricos para sus respectivos sistemas de combate sino que esta funcion la cumplen grandes radares rotatorios en banda L,el APAR es para su funcion superior al EMPAR (Sin mencionar las ventajillas básicas que le da el ser un array activo frente a uno pasivo como el del EMPAR). 


Kalma (akalmate), tanto la resolución, como las frequencias, como la relacción S/N a la entrada, como la potencia irradiada, como el tamanho de las antenas (que para mi solo és un numero Gain in dB), dictan los limites de los radares.

El APAR tiene estas limitaciones.

Tracking:150 Km
Surface Tracking: 32 Km
Horizont tracking: 75 Km
Alvos simultaneos: 16

? Te parece mejor que el PAAMS con EMPAR, apenas por la resolución ?

Sds.


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados