Armada República de Colombia

[Ezehl7]

Cartaphilus no humilles por favor a la república de Colombia por culpa de un insensato, financiamos lo que se puede en un país donde no le cobran impuestos a los ricos. El único impuesto que les colocaron fue extraordinario y ya lo sacaron. En fin, encima pelean por el mistral, justifican el kfir, le tiran la culpa a todos porque no reemplazaron los A-37, pero han sido un cáncer para la defensa de la nación, dime tú, cómo es posible que se crean los campeones de la defensa del país y dotaran a la principal unidad de superficie de la nación con un Mistral, que no es cuestión de solvencia, hasta Ecuador tiene mejores armas antiaéreas en sus buques que Colombia, por favor.

Gracias, saludos.

[Andrés Eduardo González]

Cartaphilus no humilles por favor a la república de Colombia por culpa de un insensato, financiamos lo que se puede en un país donde no le cobran impuestos a los ricos. El único impuesto que les colocaron fue extraordinario y ya lo sacaron. En fin, encima pelean por el mistral, justifican el kfir, le tiran la culpa a todos porque no reemplazaron los A-37, pero han sido un cáncer para la defensa de la nación, dime tú, cómo es posible que se crean los campeones de la defensa del país y dotaran a la principal unidad de superficie de la nación con un Mistral, que no es cuestión de solvencia, hasta Ecuador tiene mejores armas antiaéreas en sus buques que Colombia, por favor.

Gracias, saludos.

¿Perdón, que qué?

En Colombia sí que le cobran impuestos a los ricos, y pocos no son. Además, a las empresas también se le cobra, y pocos no son. La cosa es que en Colombia no hay muchos ricos tributando, porque la carga es tan alta que ellos hacen la fácil: se van del país, unos a países donde no pagan casi nada y otros ya directamente a paraísos fiscales.

Además, para petrufo no queda muy claro donde terminan los "4.000 más ricos de Colombia" y comienza el resto, porque el imbécil clava impuestos para esos 4.000 más ricos pero terminamos todos pagando esos mismos impuestos que curiosamente a un rico no afecta mucho, pero sí a los que no lo somos.

[NBQ soldier]

Pero.. la reforma tributaria de los "nadies" apreto a los mas pobres? Cosas que se leen por ahi..
tema aparte, muchos foristas somos conscientes de las falencias de la armada, a pesar de la política reinante ha tratado de planear y hacer las cosas al derecho.

[MAXWELL]

Si hay que celebrar que un buque modernizado hace pocos años tiene mejor radar de otro entregado en 1982, en su estado original, y cuyos gemelos llevan dos décadas retirados...

Bueno....fue el forista Domper quien fijo este parámetro de comparación....yo solo le muestro que el se equivoca, al decir que la Padilla y el shelfield...tienen igual radar.

Yo creí que humillada y avergonzada fue la armada cuyos buques fueron incapaces de combatir porque su estado era pésimo (pese a ser nuevos muchos de ellos)

Pues...creyó mal...si los buques no pueden combatir porque su estado era pésimo (típico de las decisiones de políticos tercermundistas) No enviar a los hombres y maquinas a combatir en esas condiciones, contra una flota que los supera ampliamente en tecnología, no es verguenza....es simple sentido común!!!

o porque sus mandos tuvieron miedo a perderlos en combate.

Otra vez!!!....que no es miedo....simplemente no se puede enfrentar buques mal mantenidos....tecnológicamente atrasados....con submarinos nucleares de ultima generación....porque es una insensatez....además los bucaneros e inhumanos ingleses ya habían demostrado su inmoralidad al atacar al Belgrano fuera de la zona de exclusión.
Al analizar los hechos....se decide enfrentar a los ingleses con otros medios y por ello la marina Argentina empleo su aviación embarcada....y vaya que buenos golpes le asesto a la supermoderna flota inglesa.
Entonces....espero que ahora si pueda verlo.....No hay nada de vergüenza en retirar del campo de batalla, los medios(buques) que no aportan nada a la victoria(por el contrario solo aportarian baja a la moral de la tropa si son hundidos impunemente) y ATACAR....al enemigo con medios que si tengan una media probabilidad de exito.
Eso no demuestra vergüenza....eso denota INTELIGENCIA!!! y excelente lectura del campo de batalla.

Además, jugando de local.

Inglaterra ha podido venir a combatir...contra cualquier país sudamericano....y ante la abrumadora ventaja tecnológica e industrial inglesa....además del apoyo de los Estadunidenses....de nada sirve la localia...pues, son dos GIGANTES tecnológicos, industriales y militares....contra un paisito del tercer mundo....y sin embargo...contra todo pronostico....los Sudamericanos....les rompieron su ***!!!....y vaya que Ingleses y americanos han pasado la mayor vergüenza de sus vidas ante....lo que consideraban seres inferiores....tanto es así....que muchos generales ingleses....decían que combatir a la aviación argentina era tan facil...que era igual que un "tiro al pato" Y después de semejante paliza... los mismos ingleses dicen que "Aprendimos a respetar a los pilotos argentinos"

¿Aviones de museo? ¿El Mirage III y el Mirage 5 era un avión de museo en 1982?

Frente a la tecnología y armamento del Harrier.....los Miraje....eran aviones tan atrasados....que eran aviones de museo.

¿El A-4 que estaba en servicio en Israel,

Que edad tienes?.....como se te acurre comparar al A4 israeli....con excelente avionica....e incluso con un difusor exclusivo de los gases calientes del escape del motor...para evitar ser enganchado por los misiles IR....con los A4...argentinos...que ni radio altímetro tenían.....que sus asientos eyectables estaban vencidos y que sus alas....presentabas fisuras.....Y CON ESOS AVIONES....DE MUSEO Y EN ESAS CONDICIONES...los argentinos le dieron en la madre a la que se suponía la 2da mejor flota después de USA...y a la mejor flota europea.

Tiene sentido. Si te reconforta que la Padilla tiene mejor radar que un destructor hundido hace un cuarto de siglo, debes de estar haciendo palmas con las orejas pensando que el principal buque de combate de tu país tenga mejor armamento que buques anfibios o auxiliares de otro...

Deben ser tus enormes orejas las que no te dejan ver y por eso tienes esa mente tan estrecha.

>Lo que debes hacer ...para ver si estrenas tu cerebro..... es preguntarte...porque....si la armada española...tiene una super escolta como la F100...esta decidida a ponerle misiles Mistral en los buques....que se supone que esas super escoltas infalibles deben proteger?

Sera que la armada española no es tan estrecha de mente y a podido ver....que sus F100 no son infalibles y que su defensa de área y de punto....pueden ser vulneradas...y ante esa realidad ha decidido brindarle a esos buques indefensos la mejor defensa posible, con los fondos disponibles....y esa armada que no tiene la visón tan estrecha...a concluido....que con los fondos disponibles la mejor opción es el misil Mistral.

Para ser justos, comparemos buques de primera fila con sus homólogos en sus armadas. El homólogo de la Padilla en España es la F-100.

Para ser justos!!!!!.....ja,ja,ja!!!...eso es lo que pasa con Uds....que quieren compararse con países pobres para sentirse grandes y sin embargo....Argentina les dio en la madre!!!

Desde el principio de este debate ,,,el estimado Domper....cometió la injusticia de comparar una escolta del primer mundo...la cual tiene unos desafíos y exigencias que no enfrenta una armada sudamericana....empezando que la armada española...TIENE EL COMPROMISO CON LOS GRINGOS(OTAN) de mantener unas mínimas capacidades para poder colaborar en una guerra contra Rusia o China y por eso los americanos le facilitan tecnología y LOS OBLIGAN a invertir cierto porcentaje de su PIB....ya Donal trump...les esta exigiendo que suban al 5% ....no mijo....Ud no puede venir a pedir justicia en esa comparación....y menos volver a repetir el exabrupto de comparar una F100 con una Padilla.

Lo que se puede hacer es comparar el contexto de las PHDC de la Padilla...por ejemplo....puede los Avantes venezolanos....evitar que un Kfir....se les plate a 9000Mts de altura y lanzarle un ataque de saturación...con bombas guiadas por laser?....puede...la armada nicaraguense....la panameña...o la ecuatoriana sobrevivir a ese ataque de saturación.....Esas son las comparaciones que deben hacerse!!

Slds.

[Rafa Jirafa]

Cartaphilus escribió: ↑
¿Me estás diciendo que una nación que ganó dos guerras mundiales, perdiendo tres cruceros de batalla en Jutlandia o el Prince of Walles y el Repulse en Singapur, o el Ark Royal en el Mediterráneo, o el Hood, siente vergüenza por perder un destructor en una guerra que ganó de calle, luchando en casa del enemigo en la otra punta del planeta? ¿Qué edad tienes?

Aquí estás equivocado, Cartaphilus. No sé si los ingleses "sintieron vergüenza", pero es conocido que las Fuerzas Armadas bajo la administración Thatcher tuvieron un momento difícil porque se vieron abocadas a prescindir de un número significativo de plataformas navales en los año previos a la guerra. En los setentas hubo dos crisis mundiales de petróleo, el movimiento de descolonización llevó a perder colonias y con ellas, bases navales e instalaciones para la proyección de poder marítimo. Como consecuencia, hubo la necesidad de hacer recortes en defensa. La guerra sólo amortiguó parcialmente la inevitable pérdida de plataformas navales y otras capacidades como ya lo venía planteando el ministro de defensa Nott. El Defense Review de 1982 detuvo temporalmente las reducciones programadas. Así que sí, los ingleses ganaron, pero se dio en medio de una crisis económica y política en casa.

Más importante aun: ignorar las lecciones de la guerra no es prudente. Por ejemplo, la tiranía de la distancia y la dificultad de mantener la logística andando en un teatro literalmente en el fin del mundo (visto desde el norte). Falklands/Malvinas dejó también en evidencia la grandísima vulnerabilidad de los navíos modernos en la era de los misiles que no se compara con Jutlandia, Singapur u otros teatros de la 2WW. Y precisamente porque la Royal Navy que peleó en el 82 no era la misma que la del 18 o el 41, no se puede hablar de una supremacía total de la Royal Navy en una guerra moderna.

[Cartaphilus]

Pues...creyó mal...si los buques no pueden combatir porque su estado era pésimo (típico de las decisiones de políticos tercermundistas) No enviar a los hombres y maquinas a combatir en esas condiciones, contra una flota que los supera ampliamente en tecnología, no es verguenza....es simple sentido común!!!

Ah, ya decía yo que tarda en aparecen la exoneración de los uniformados, porque la culpa es de "los políticos"... Pero en Argentina los políticos tercermundistas eran precisamente los militares en 1982. Si el Salta no podía zarpar era por la negativa de la ARA a mantener operativo un submarino nuevo. Si en el San Luis la computadora de tiro estaba averiada, y ni él ni su gemelo había realizado nunca un disparo del torpedo SST-4 de prueba, fue por decisión de la ARA. Si en la Guerrico todas las piezas de artillería (de 100, 40 y 20 mm.) se trabaron en ese combate en el que sólo faltó que la alcanzasen a pedradas, fue por la decisión de la ARA de no realizar mantenimiento a un buque nuevo, ni de probar sus armas antes de enviarlo a combatir.

Otra vez!!!....que no es miedo....simplemente no se puede enfrentar buques mal mantenidos....tecnológicamente atrasados....con submarinos nucleares de ultima generación....porque es una insensatez....además los bucaneros e inhumanos ingleses ya habían demostrado su inmoralidad al atacar al Belgrano fuera de la zona de exclusión.

Igual de tecnológicamente atrasados y mal mantenidos estaban los A-4, tanto navales como de la FAA, y fueron al matadero, pagando con sangre los pilotos la irresponsabilidad de los coroneles y generales. A la ARA el matadero le vino debajo del mar, y una vez consumado, la FLOMAR se retiró. Incluidos los flamantes Type 42 con Sea Dart, MM-38 y Sea Lynx. Eso se llama cobardía. Un A-4B estaba más vendido ante los Harriers, Sea Dart y Sea Wolf, que un Type 42 ante un SSN. A la FAA no le importó la sangría, porque ya que estaban en esa guerra loca, había que combatirla. A la FLOMAR sí. Lo de bucaneros inhumanos e inmorales y la inmoral zona de exclusión se lo dejamos a los adultos o a los conocedores de la legislación internacional. Por si acaso, como siempre he sido muy didáctico, repito lo que hemos explicado hasta la náusea:

- Una zona de exclusión es una figura legal que consiste en advertir a cualquier buque no beligerante (¿lees esto?) que será considerado enemigo si entra en ella. Obviamente, los buques beligerantes siempre son considerados enemigos. Dentro o fuera de la zona. El objetivo de esta determinación es evitar que buques enemigos disfrazados de civiles hagan labores de inteligencia o similares, y evitar malentendidos con buques de países no enemigos.

- Si aceptas que los británicos tenían la potestad de decretar esa zona de exclusión alrededor de las Malvinas, estás reconociendo su soberanía sobre ellas. Te tomas en serio esa zona, por tanto reconoces que quien le decretó estaba legitimado.

Al analizar los hechos....se decide enfrentar a los ingleses con otros medios y por ello la marina Argentina empleo su aviación embarcada....y vaya que buenos golpes le asesto a la supermoderna flota inglesa.

Pocos pero efectivos, sí. Las acciones de los SuE, los A-4Q e incluso el MB.339 de Crippa demuestran que los pilotos del COAN estaban a años luz de los de la FAA en misiones antibuque. Pero, aunque no tenían mucha idea del tema, al menos los de la FAA fueron a combatir. Los compañeros del COAN en los buques de superficie deberían estar abochornados.

Entonces....espero que ahora si pueda verlo.....No hay nada de vergüenza en retirar del campo de batalla, los medios(buques) que no aportan nada a la victoria(por el contrario solo aportarian baja a la moral de la tropa si son hundidos impunemente) y ATACAR....al enemigo con medios que si tengan una media probabilidad de exito.

¿Un portaaviones con aviones de ataque y antisubmarinos te parece que es algo que no aporta nada en una guerra aeronaval? ¿Dos destructores que acababan de entrar en servicio, con misiles antiaéreos de largo alcance tampoco aportan nada? ¿Tres corbetas, con cuatro misiles MM-38 cada una, baja firma radárica y gran autonomía, también nuevas, tampoco aportan nada en una querra en la que al enemigo le haces un estropicio con una salva de Exocets? ¡Ah, pero la moral! ¡Resulta que perder un buque "baja la moral"! Si los marinos de la Royal Navy, la Kriegsmarine, la Regia Marina, la US Navy o la Flota Imperial Japonesa hubiesen tenido esa mentalidad, la Segunda Guerra Mundial no habría acabado aún.

Inglaterra ha podido venir a combatir...contra cualquier país sudamericano....y ante la abrumadora ventaja tecnológica e industrial inglesa....además del apoyo de los Estadunidenses....de nada sirve la localia...pues, son dos GIGANTES tecnológicos, industriales y militares....contra un paisito del tercer mundo....y sin embargo...contra todo pronostico....los Sudamericanos....les rompieron su ***!!!....y vaya que Ingleses y americanos han pasado la mayor vergüenza de sus vidas ante....lo que consideraban seres inferiores....tanto es así....que muchos generales ingleses....decían que combatir a la aviación argentina era tan facil...que era igual que un "tiro al pato" Y después de semejante paliza... los mismos ingleses dicen que "Aprendimos a respetar a los pilotos argentinos"

"Inglaterra", como usted la llama, no fue a combatir a ningún sitio. La armada del Reino Unido sí, montando en tiempo record una enorme flota con una cadena logística muy eficiente, cruzado todo el Atlántico mientras el enemigo tenía todo el tiempo del mundo para hacer las aguas y los aires alrededor de las islas inexpugnables. Fueron, mandaron a casa a toda la FLOMAR después del 2 de mayo, se hicieron con el dominio del aire después de un sólo día de derrota aplastante de los Mirage III ante los Harriers, desembarcaron delante de las mismas narices del enemigo, y por tierra barrieron a la guarnición argentina con el terreno y la cantidad de efectivos en contra. ¿Dónde está la paliza? ¿De verdad crees que Reino Unido se llevó una paliza, y no Argentina? Fue Argentina la barrida por tierra, mar y aire, no la Royal Navy.

Y sus comentarios en los que continuamente achaca racismo a los británicos, le ruego que se los guarde. Si lo hubo, ese racismo se le quitó a la Royal navy en 1942 tras las batallas del Mar de Java, Singapur y el raid del Índico en Ceilán. No sé de dónde se saca usted que para los británicos, un argentino (esencialmente un nieto de italianos o españoles) es una raza inferior.

Frente a la tecnología y armamento del Harrier.....los Miraje....eran aviones tan atrasados....que eran aviones de museo.

¿Había algún Mirage III en algún museo mundial en 1982? ¿O eran aviones de línea en Francia, España, Sudáfrica, Brasil, Venezuela o Pakistán?

Que edad tienes?.....como se te acurre comparar al A4 israeli....con excelente avionica....e incluso con un difusor exclusivo de los gases calientes del escape del motor...para evitar ser enganchado por los misiles IR....con los A4...argentinos...que ni radio altímetro tenían.....que sus asientos eyectables estaban vencidos y que sus alas....presentabas fisuras.....Y CON ESOS AVIONES....DE MUSEO Y EN ESAS CONDICIONES...los argentinos le dieron en la madre a la que se suponía la 2da mejor flota después de USA...y a la mejor flota europea.

Si Argentina renunció a actualizar sus A-4 como hicieron otros países, es problema argentino. Pero en 1982 el A-4 era un avión temible en Malasia, Nueva Zelanda, Singapur o Kuwait. No hace falta irse a Israel. No era ni mucho menos un avión de museo. Un A-4 neozelandés te clavaba en un Maverick o una GBU en 1982 sin ningún problema, y se podía proteger como misiles infrarrojos. Eso no lo "hizo un hechicero", como dicen en Los Simpson. Lo hicieron los responsables de esos aviones, preocupados por la efectividad de su material militar. Cosa que en Argentina no se quiso hacer.

>Lo que debes hacer ...para ver si estrenas tu cerebro..... es preguntarte...porque....si la armada española...tiene una super escolta como la F100...esta decidida a ponerle misiles Mistral en los buques....que se supone que esas super escoltas infalibles deben proteger?

Por el mismo motivo que los CVN, LHPs o LHDs italianos o franceses van más allá y, pese a tener a los Horizon como escoltas, van equipados con misiles ASTER, mucho mejores que los Mistral.

Sera que la armada española no es tan estrecha de mente y a podido ver....que sus F100 no son infalibles y que su defensa de área y de punto....pueden ser vulneradas...y ante esa realidad ha decidido brindarle a esos buques indefensos la mejor defensa posible, con los fondos disponibles....y esa armada que no tiene la visón tan estrecha...a concluido....que con los fondos disponibles la mejor opción es el misil Mistral.

No, no es la mejor opción. Es una opción política. La Armada quiere una cosa, y el Ministerio de Defensa otra. La Armada recibiría el Sea Ram encantada, pero en España las FFAA son cautivas de la industria nacional, y si con el Mistral las empresas locales pueden hacer una chapuza, esa chapuza será la que se comprará.

Para ser justos!!!!!.....ja,ja,ja!!!...eso es lo que pasa con Uds....que quieren compararse con países pobres para sentirse grandes y sin embargo....Argentina les dio en la madre!!!

España no es grande por compararse con países pobres. Es grande precisamente porque recibe a miles de personas que huyen de países pobres. Si vienen aquí, por algo será. Cada mañana me sirve en café en el bar una chica dominicana. Tres veces por semana viene a limpiar mi casa una ecuatoriana. Y un paraguayo viene una vez a la semana a arreglar el jardín de mi chalet. Si se vienen a España, por algo será. Y, ya que estamos, ¿en qué "madre" nos dio Argentina? ¿Cuando Milei insultó al tirano de nuestro presidente y a la impresentable de su mujer? ¡Pero si no dejamos de agradecerle que tuviese el valor de hacerlo!

.empezando que la armada española...TIENE EL COMPROMISO CON LOS GRINGOS(OTAN) de mantener unas mínimas capacidades para poder colaborar en una guerra contra Rusia o China y por eso los americanos le facilitan tecnología y LOS OBLIGAN a invertir cierto porcentaje de su PIB....ya Donal trump...les esta exigiendo que suban al 5% ....no mijo....Ud no puede venir a pedir justicia en esa comparación....y menos volver a repetir el exabrupto de comparar una F100 con una Padilla.

El gran mito. ¿Y por qué, si EEUU exige a los países de la OTAN mantener una capacidad naval puntera, los países bálticos o los del Mar Negro de la OTAN carecen de buques de combate? ¿Y Bélgica, que no suena tan a país pobre del Telón de Acero? España invierte lo que decide y puede, no lo que quiera EEUU. España no tiene grandes buques como las F-100 porque fue la voluntad de EEUU, los tiene porque consideró que los necesitaba. Y Colombia tiene a las Padilla de hace 40 años con Mistral y dos corbetas coreanas con cañones exactamente por lo mismo: por su decisión.

[reytuerto]

Hola a todos:

El problema es que en la guerra del Atlántico Sur, numéricamente la principal nave de combate británica fue la fragata Leander/Type 12, una excelente plataforma antisubmarina en los 60s y estirando la situación un poco, en los 70s, pero que en el 82 ya era deficitaria en la lucha antiaérea y antisuperficie (excepto las unidades con Sea Wolf del grupo Exocet). Las Type 21 no dejan de ser buques de exportación (Vosper Mk. 7 agrandados), con más pretensión de ser buques coloniales (en realidad estaban pensadas como un reemplazo de las Tribal, o sea, buques tardíos en un imperio que se desvanecía) que combatientes multipropósito. Solo había dos Type 22-I, que no se despegaban del Invincible y del Hermes. Y curiosamente, los Type 42 argentinos, estaban mejor armados para misiones ASuW que sus contrapartes británicas. El Sea Slug de los County, en 1982 ya estaba obsoleto, al igual que el Sea Cat, que era el misil antiaéreo estándar de la RN. A donde quiero llegar es que la fuerza de tareas britanica de 1982, no era una flota supermoderna, más bien era una escuadra en transición.

Una cosa que se olvida es que el Conqueror, pese a ser de propulsión nuclear, era más o menos comparable con el Skipjack (es decir, unos Valiant algo mejorados). O sea, buena velocidad en inmersión por un tiempo virtualmente ilimitado, pero con menos sigilo que un SSK (al menos, en los juegos de guerra, los Oberon/Porpoise lo hacían bastante bien frente a estos primeros SSN pérfidos). Por supuesto, un ataque con cargas de profundidad habría tenido muy pocas probabilidades de hacerle daño, pero ciertamente incluso un torpedo Mk.44 (que creo que en ese entonces era el torpedo ligero estándar del barrio) podía darle caza.

Otra cosa que a veces se pasa de largo es que la RN, acababa de terminar de hacer maniobras en el Mediterráneo en Marzo de 1982. El timing (mi sincera disculpa a Joseph por asesinar al castellano , pero creo que si utilizo "sincronización" no se entendería tan bien como con el anglicismo, cosas de los tiempos en que vivimos) de la junta no pudo haber sido mejor para invadir las islas: la fuerza de tareas ya estaba ensamblada, solo había que reaprovisionarla . Eso, y el no haber hecho un perfil de Maggie (no se si los laboristas hubiesen tenido la reacción que tuvo la "dama de hierro"), fueron factores determinantes en como se desarrollaron los acontecimientos. A propósito de los laboristas, creo que lo mejor que le pudo pasar a la AE fue que le negasen las fragatas Leander: mucho mejor servidos estaban con las Baleares (unas Knox con SM-1 a años luz de lo que las Leader pudiesen soñar ser), porque probablemente sin Baleares, no hubiesen llegado las OHP, y sin OHP no hubiese habido F-100.

Además de los recortes en el sector defensa en general, hay que tener en cuenta que en la primera mitad de los 80, la parte del león de la RN era la asignación que se llevaba el programa de los SSBN clase Vanguard. Así, la fuerza de tareas británica de 1982 con 2 portaaviones ligeros con 28 Sea Harrier, era bastante menos disuasiva que una formación semejante que se hubiese formado 5 años antes (Eagle y Ark Royal, con Phantom y Buccaneer con una escolta de Countys y el único Bristol).

Y no, cinemáticamente un Mirage III es superior a un Harrier, el problema es que incluso sin viffing (maniobra que aunque pueda parecer espectacular, por lo que escriben los entendidos -entre los cuales obviamente yo no me encuentro- no tiene mucha cabida en un combate real), a baja cota, el Harrier (recordar que los pilotos del escuadrón 800 eran muy experimentados, la mayoría, ex-pilotos de Phantom) era más maniobrable. Y ojo! todos los derribos con Sidewinder Lima fueron a las 6. También hay que recordar que el radar del FRS-1 era el Blue Fox y no el muy capaz (que es el que se recuerda como el radar definitivo) Blue Vixen, pero del FA-2. Yo creo que con tácticas adecuadas evitando el combate evolucionante y aprovechando su superior velocidad y capacidad de trepada, los Mirage III hubiesen podido dar algo más de sí (tengo entendido que en maniobras, los Mirage EdA eran capaces de enfrentarse con exito a los AV-8B de la AE). Saludos cordiales.

[christian]

El Sea Slug de los County, en 1982 ya estaba obsoleto, al igual que el Sea Cat, que era el misil antiaéreo estándar de la RN

Ese binomio no le daba a un An-225 .............. en la ACH no son para nada bien recordados.

No es el topic correspondiente, pero la ARA si se metio al baile debio haber metido toda la carne a la parrilla y mas de algun resultado positivo podrian haber logrado. (tenia una cantidad considerable de MM-38 embarcados, considerando alguna accion conjunta a los SUE del COAN y el ala embarcada del 25 de Mayo, algo mas podrian haber sacado)

COAN
FAA (lo intentaron)
ARA : Una puta verguenza
EA : Una puta verguenza, pero al menos se presentaron al partido.


Saludos y sorry por el off

[reytuerto]

Estimado Christian:

"...Ese binomio no le daba a un An-225..."

Malvado! Pero gracias a que no gustó en la ACh, 2 de sus Countys tuvieron una cubierta alargada y un hangar decente, la capacidad de Super Puma con Exocet, por no mencionar al estupendo Barak (con lanzador vertical en los 80s!) y radar asociado. No hay mal que por bien no venga... si se sabe gestionar el problema . Saludos cordiales.

[christian]

Malvado! Pero gracias a que no gustó en la ACh, 2 de sus Countys tuvieron una cubierta alargada y un hangar decente, la capacidad de Super Puma con Exocet, por no mencionar al estupendo Barak (con lanzador vertical en los 80s!) y radar asociado. No hay mal que por bien no venga... si se sabe gestionar el problema . Saludos cordiales.

Toda la razón estimado Reytuerto gracias al problema que se presentó, logramos una aceptable capacidad AA y alargamos el puño de la escuadra bastantes kilómetros.


Saludos cordiales

[Domper]

Al parecer Ud desconoce que la Padilla tienen un moderno radar Smart-S.....que obviamente es mucho mejor que el del Shelfield y que puede detectar misiles incoming a 50 Km de distancia.

Pues sí que lo sabía, pues he revisado la modernización de las Padilla antes de escribir. Ahora bien, esos 50 km de alcance supongo que serán como los ocho kilómetros de los misiles Mistral ¿Y si los atacantes emplean sus interferidores? Porque podrían estar paseándose a quince kilómetros con total impunidad.

Tal vez Ud tenga la razón....pero si analizamos que estábamos en plena guerra fría y que los ingleses se suponen eran la 2da mejor armada....después de la Us Navy....y fueron humillados y avergonzados por una fuerza aérea tercermundista, con aviones de museo y piloteados por sudamericanos.....pues, el cuento de echarle la culpa de tanta incompetencia a que: " El buque estaba desarmado porque estaba estableciendo un enlace satelital" ....pues cae como anillo al dedo para tratar de disimular esa vergüenza y para que la moral del pueblo Ingles y de paso la Europea(OTAN) no siguiera por el suelo.

¿Humillados y avergonzados? Por lo que recuerdo, la Royal Navy operó a miles de kilómetros de sus bases, a pesar de estar seriamente limitada por recortes presupuestarios recientes (revise cuándo se retiraron los Phantom de la Fleet Air Arm, por ejemplo), y consiguió hacerse con el dominio del mar (si no aniquiló a la marina argentina fue por cuestiones políticas), dominó el espacio aéreo sobre las islas, y fue capaz de desembarcar y recuperarlas con pérdidas pequeñas. Esos éxitos los consiguió con imaginación: adivine qué país fue el primero en desarrollar un avión de despegue vertical eficiente, y de ensayarlo en barcos (aunque en su despliegue se adelantó otra marina que yo me sé, que no fue la estadounidense).

Respecto al tercermundismo argentino, no sé si usted sabe que el Nesher/Dagger había sido introducido en 1971, y que en la guerra del Yom Kippur consiguió un centenar de derribos.

Si acepto que un buque puede ejecutar su misión bajo la tutela y protección de un radar externo...incluso acabo de plantear un escenario con una Padilla junto a una fuerza de desembarco atacando el archipielago de los monjes....bajo la protección del radar del Barax Mx.....pero salieron los 3 cerditos....mentes estrechas...que hay por acá....a decir que eso....no merece ser debatido.....pobres idiotas!!!

Como puedes apreciar la Padilla podrá navegar bajo la sombrilla del Barax Mx y encender su moderno radar Smart.S....cuando el ataque sea inminente....Pero el debate inicial era de lo que podía hacer la padilla solita

¿El Barak MX no es un sistema de de misiles antiaéreos? Más bien, la cobertura la proporcionarán los radares asociados. En eso, le recomiendo que haga una búsqueda en Google con estas dos palabras: «horizonte radar».

Ahora pretenderá explicarme que el Barak MX es la Estrella de la muerte, y que todos los países que han adquirido sistemas AEW han tirado el dinero.

Si la Padilla lleva el radar apagado, se puede llevar un susto.

Por eso te dije que la Padilla (Ella solita....se podía defender con su sistema vigile 2000)

Si la fragata lleva encendido el radar está avisando a propios y extraños dónde está. En el curso de un conflicto, si esa Padilla solita enciende su radar, yo le podría organizar una buena fiesta.

Pues....en ese caso la Padilla la tendrá difícil....pero podrá defenderse mejor que estos buques españoles:

LHD-Juan Carlos 1
- BAA Castilla y Galicia
- BAC Patiño.

Ya le he dicho que la Armada Española tiene sus propios problemas. Ahora bien, le recuerdo que esos buques que usted indica suelen operar arropados por fragatas F-100, con capacidades similares a los Arleigh Burke estadounidenses. Más un grupo aeronaval con sistemas AEW en helicópteros y aviones Harrier II con misiles de largo alcance... y con un enlace de datos con las F-100 ¿Sabía que una F-100 puede disparar un misil sin encender sus sistemas, solo con los datos proporcionados por un AV-8B+ o por un AWAC de la NATO (de una fuerza a la que España contribuye).

Haga el favor de no confundir churras con merinas.

Bueno....yo nunca dije....que una Padilla....tenia las mismas capacidades de los escoltas de la armada española.....ese rebuscado argumento (totalmente desviado del debate) lo a esgrimido Ud.

Usted está diciendo que un barco pequeño y limitado, con cuarenta años encima, es como un destructor imperial, y pretende defender el sistema Simbad diciendo que la Armada Española lo está valorando; yo le he respondido que el sistema de defensa cercano de la Armada es el ESSM. Lo dicho, no confunda churras con merinas.

Por cierto, lo que usted no sé si recuerda es que las Padilla disponen de otro sistema de defensa de punto que, aparentemente, puede ser tan eficaz o más, el cañón de 76 mm con proyectiles guiados. Ya podrían montarlo en BAM españoles, que van un poco desnudos.

Es extraño...ud hecha pa lante y pa tras....en su argumentación.....veamos:

Puede que sí. Menos da una piedra.

Eso se llama «objetividad». Al contrario que usted, yo intento ver las ventajas y desventajas.

Y yo.....también tengo muchas...muchas dudas, que una fragata Santamaría pueda sobrevivir a un ataque de saturación.

Yo en eso no tengo dudas: no podría. Por eso, y por su edad, se van a sustituir por una serie de fragatas de las que la primera unidad está a punto de ser botada. Aparte que, precisamente por las limitaciones de las F-80, no operan por separado, salvo en misiones de vigilancia como en Somalia, en las que resulta altamente improbable que se enfrenten a un ataque de saturación.

Ahora bien, revise qué tal lo han hecho los Burke en el Mar Rojo, y recuerde que las F-100 tienen el mismo sistema (aunque con menos misiles y sin incorporar aun el SM-6) ¿Podría una Padilla sobrevivir a los ataques que sufrió el USS Mason? Le recuerdo, además, que las sucesoras de las Padilla siguen en el limbo. Aunque se contrataran mañana mismo, tardarían años en ser desplegadas.

Repito lo ya dicho: entiendo que Colombia tiene otras prioridades, y me parecería absurdo que se pusiera a construir F-110. Las amenazas de Colombia son la insurrección narcoterrorista y la miseria, y no se combaten con misiles. De hecho, los proyectos que se leen parecen ir más por fragatas ligeras, el equivalente hoy día a lo que fueron las Padilla. Que son barcos apañados, pero no más que fragatas pequeñas con sistemas limitados. Aunque usted no lo crea.

Saludos

[Erichsaumeth]

Colombia adquirirá los sistemas de Saab para sus nuevas fragatas

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... s-fragatas

[juancho.col]

Colombia adquirirá los sistemas de Saab para sus nuevas fragatas

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... s-fragatas

Alguien sabe si hay alguna ya construida y entregada a otro país para ver cómo luce ? tendrá capacidad naval strike? Lástima que no lleve mástil integrado, siendo sinceros, luce más como una corbeta que como fragata.

[Domaco11]

[MAXWELL]

A la ARA el matadero le vino debajo del mar, y una vez consumado, la FLOMAR se retiró. Incluidos los flamantes Type 42 con Sea Dart, MM-38 y Sea Lynx. Eso se llama cobardía.

Ahh!....con que cobardía!!....entonces, cuando a la flota británica le llego el matadero desde el aire y una vez consumado, la flota británica se retiro....incluidos todos sus súper flamantes buques y porta aviones, mejor mantenidos y mejor armados que los buques Argentinos....se retiro fuera del alcance de los aviones argentinos....entonces según su torcida lógica.....ESO QUE HIZO LA FLOTA BRITANICA........TAMBIEN ES COBARDIA.

Las acciones de los SuE, los A-4Q e incluso el MB.339 de Crippa demuestran que los pilotos del COAN estaban a años luz de los de la FAA en misiones antibuque. Pero, aunque no tenían mucha idea del tema, al menos los de la FAA fueron a combatir. Los compañeros del COAN en los buques de superficie deberían estar abochornados.

Al igual que los marineros de los 2 porta-aviones britanicos y todas sus escoltas....que corrieron a esconderse fuera del alcance de los aviones Argentinos.....pero de poco les sirvió...porque hasta llegaron los sudamericsnos, en sus aviones de museo y les rompieron la madre....Uyyy que verguenza TAN GRANDE!!!

. Un A-4 neozelandés te clavaba en un Maverick o una GBU en 1982 sin ningún problema,

Gracias a dios.....bueno más bien gracias a los americanos....los A4 argentinos....no tenian misiles Maverick pues; de tenerlos no queda a flote ningun barco ingles.....(Y en eso consiste la paliza y la humillación que se llevaron los ingleses, que con aviones mal armados y mal mantenidos....estuvieron a punto de derrotarlos, que hubiera pasado...si esos A4 hubieran tenido misiles maverick!!!

¿Dónde está la paliza?

Aqui en este video....la puedes ver con lujo de detalles.



Slds.