Armada de la República Bolivariana de Venezuela - ARBV

[Ildefonso Machuca]

pues sigue el rifi-rafe sobre el RESOLUTE y el CG23-NAIGUATA

https://www.cryopolitics.com/2020/04/09 ... -resolute/

y todo parece indicar que la suma de errores de parte y parte, causó el lamentable accidente, con la peor aun consecuencia de hundimiento de un buque militar venezolano... por cierto el primero en la historia de la armada venezolana (por favor se acepta correcciones al respecto)

ES EVIDENTE que el RESOLUTE es un buque con "historias"... asociadas principalmente a problemas economicos de parte de la empresa arrendadora y operadora del buque (Columbia Cruise Services), debido a insolvencia y cancelaciones de excursiones...



problemas de MARPOL en chile (supuestamente con el incinerador de a bordo) y problemas de deudas y suspension de un viaje casi al inicio del mismo, por falta de combustible e imposibilidad de repostar para hacer el viaje, mas problemas de salarios y deudas a agesntes y puertos en Buenos Aires, obligaron al pago de 3.6 millones de dolares

interesante el siguiente parrafo

Detained in Argentina
The next month in November, the Argentinian government ordered the ship to stay in Buenos Aires over unpaid bills once again. According to Argentinian newspaper Clarín, various companies and crew were demanding millions of dollars in unpaid fuel costs from One Ocean Expeditions. RCGS Resolute had been accused of unsavory behavior described as follows:

“The ship when it loads fuel does not pay in cash, leaves the port, disappears and on a 30 or 40 day route and then appear in a jurisdiction where it looks like it does not have to pay because there is no type of contingency…such that payments are delayed until they are intercepted in jurisdictions where the law intervenes by a claim from a provider who has somehow a guarantee on the ship.”

Argentina is a “friendly jurisdiction for ship arrest,” according to a document compiled by Francisco Venetucci, a maritime lawyer overseeing the case filed against RCGS Resolute. In other words, the country is dangerous waters for a nearly bankrupt cruise company with lots of angry debtors coming after it.

es decir... Argentina... el puerto de salida del RESOLUTE se considera un puerto donde  "detener y embargar un buque es facil"... y en Venezuela tambien...

https://thelawreviews.co.uk/edition/the ... /venezuela

https://shiparrested.com/wp-content/upl ... elaSAP.pdf

6. Can you arrest a ship irrespectively of her flag?
Yes. As per art. 13 of the LMC domestic maritime courts are competent to know of proceedings involving a
foreign flag ship in cases where according to domestic legislation it can be arrested, unless there is an
arbitration agreement or attributing competence to another jurisdiction, in which case the arrest will be
granted for the purposes of obtaining a guarantee to execute the eventual arbitration award or judicial
decision.

7. Can you arrest a ship irrespectively of the debtor?
Yes, it is possible to arrest a ship irrespective of the debtor being national or foreign.

el que el RESOLUTE zarpara de buenos aires sin dar un ETA (es decir "on orders" o "a la orden") y que una travesia que normalmente podría haber hecho en 12-14 dias echara 25 dias ya deja que decir sobre la disposición del buque a obedecer uan orden de detencion...

aqui es donde la "lamentable" orden del capitan del CG23-NAIGUATA hacia el RESOLUTE no para que parase maquinas y se dejarse reconocer, SI NO POR EL CONTRARIO mandar un cambio de rumbo a puerto venezolano para su visita y reconocimiento en puerto, sentenció a muerte al guardacostas venezolano, al ponerlo en una posición de "o si o si"

el capitan del RESOLUTE al transmitir esta orden a la empresa Columbia Cruise Services para obtener sus instrucciones, dejaba claro que de haber mas deudas (y "hailas" del parte de pasajeros con sus viajes cancelados) podrian en Venezuela detener y embargar el barco de nuevo, en una jurisdiccion "no friendly" desde el punto de vista de prontos juicios y defensa legal "transparente"... de ahi la expresion que se le escapa por radio... que mas o menos decía "aqui estamos en panico"

habiendo dado la orden el capitan del NAIGUATA al RESOLUTE de detenerse y cambiar rumbo, "o si o si"... paraba al RESOLUTE o si lo paraba... PERO COMO???

aqui el ROE (Rules Of Engagement) de la ARV y del NAIGUATA creaban un problema de ejecución para el capitan del NAIGUATA... pues habia dado un alto a una embarcación y esta no la habia acatado como "supuestamente" debería de haberlo hecho... ello evidentemente debido al "terror" de la tripulacion del RESOLUTE a tocar puerto venezolano y el "terror" de la operadora Columbia Cruise Services por la posibilidad cierta de enfrentar un nuevo litigio por embargo de la nave.

el ROE (Rules Of Engagement) de la ARV seguramente establece lo que "todas la6s armadas"... uso progresivo de la fuerza para poder obligar a la detención de la nave "violadora" de la legislación... pero ese uso de fuerza ha de ser gradual y proporcional y con la responsabilidad intrínseca de que la ARV será responsable por los daños y perjuicios causados, solo desgravables en caso de que la nave interceptada y detenida haya incurrido en "delitos graves" como trafico de drogas y/o contrabando... delitos que evidentemente no estaban confirmados y de seguro que "a bordo habria material de siembra adecuado y suficiente"...

LUEGO COMO PARAR UN BUQUE MERCANTE MAS GRANDE QUE EL NAIGUATA sin incurrir en daños graves o "peligrosos" como podrian ser impactos de municion de gran calibre en zonas vitales o no... del RESOLUTE???...

EVIDENTEMENTE colisionando preventivamente (ramed) contra el buque en un intento de abordaje...

la hora de ia intercepcion desde luego complicó la operación no dejando opciones al capitan del NAIGUATA para intentar un abordaje seguro del RESOLUTE empleando los 3 RIB's de a bordo... disparar el OTO76 podría causar daños importantes por lo cuales la ARV y el capitan del NAIGUATA podrian ser declarados responsables en caso de que "detenido el buque" no se descubrieran faltas o delitos graves... el uso de las ametralladoras 0.50 tampoco eran opcion...pues causarian daños a la estructura del buque y peor aun... heridos y/o bajas personales... y el MILENIUM 35mm por su ubicación no era un arma disponible o ponerla en posición de tiro podría suponer adelantar mucho al CG23-NAIGUATA posición no adecuada para una operacion de abordaje por un costado... y evidentemente los tiros del AK... no suponian amenaza alguna como aviso... y podrían ser muy peligrosos si se apountaba al buque (daños a seres humanos)

visto el menu de opciones del capitan del NAIGUATA obligado "o si o si" a detener el RESOLUTE, optó por la que seria la peor de todas...

INCISO... aunque la ARV insiste en que fue el RESOLUTE quien embistioo al NAIGUATA... es evidente que no tiene sustento alguno esta maniobra, por muy "rompehielos que sea el buque" pues el radio de maniobra y la velocidad no garantizaban el hundimiento inmediato del NAIGUATA... y "dejarlo a flote" evidentemente suponia que el crucero RESOLUTE estaria al alcance del OTO76 durante 10-16 kms... mucha distancia para poder recibir no menos de 5-6 impactos gracias al sistema de tiro electroptico de punteria... y desde luego hundido asi el RESOLUTE no habría excusa alguna para reclamar...

es como si nos da el alto un policia y nosotros sacamos un arma para matarlo... es posible que lo matemos... pero si lo dejamos tan solo herido, de seguro que nos dispara a muerte... y si lo matamos tendremos a toda la policia detras nuestro dispuesto a vengar la muerte del compañero... CLARO... eso solo lo hacen los "pranes" en venezuela... que hasta granadas lanza a la policia...

LA MALA SUERTE... evidentemente que el intento de abordar por un costado al RESOLUTE por parte del NAIGUATA desconociendo "la propiedades especiales de construccion del crucero ICE CLASS" culminaria con el cruce de la proa del crucero con las imagenes que vimos en el video... solo vemos el impacto final... pero no la evolucion de toda la maniobra que seria lo interesante de observar para poder dar realmente la razon a la ARV...

evidentemente... si el RESOLUTE no estaba dispuesto a ir a puerto venezonalano ante del abordaje... mucho menos lo queria hacer tras la colision e impacto mortal, por lo que puso rumbo a curazao a donde llegaria mas tarde... todo lo demas son sin duda excusas del RESOLUTE para justificar su huida...

PERO POR QUIE ESE "O SI... O SI"...

no olvidemos que el rrrrregimen hacia unos dias atras habia tenido un "impasse" con el gobierno de portugal debido a la "denuncia" del embarque de un pasajero no "correctamente identificado" al que supuestamente se le encontro con posesion de explosivos... lo que motivo la suspension de vuelos al pais de la aerolinea TAP... asi un buque de bandea portuguesa era "un plus" muy atractivo de vista a "ganar puntos ante el lider supremo"... Y SABEMOS QUE LA POLITOCRACIA APLICADA EN LAS FFAA NACIONALES y el "jalabolismo" mandan y comandan las acciones de las FFAA... por ello el RESOLUTE era una presa que no se podia dejar escapar...

y asi... el cazador... salio cazado...

agur

[ALEXC]

disparar el OTO76 podría causar daños importantes por lo cuales la ARV y el capitan del NAIGUATA podrian ser declarados responsables en caso de que "detenido el buque" no se descubrieran faltas o delitos graves... el uso de las ametralladoras 0.50 tampoco eran opcion...pues causarian daños a la estructura del buque y peor aun... heridos y/o bajas personales... y el MILENIUM 35mm por su ubicación no era un arma disponible o ponerla en posición de tiro podría suponer adelantar mucho al CG23-NAIGUATA posición no adecuada para una operacion de abordaje por un costado... y evidentemente los tiros del AK... no suponian amenaza alguna como aviso... y podrían ser muy peligrosos si se apountaba al buque (daños a seres humanos)

Si no les sirve una .50, un Mileenium de 35 mm y un Oto de 76mm como armas disuaciivas para detener un buque, pues desmontenlas de los GC y vendanlas ... me disculpas Idelfonso pero ahi no hay argumento.

Las armas se tienen que usar de forma escalonada y proporcional y el capitan del Naiguata no hizo ni lo uno, ni lo otro .... no escalono las armas porque solo utilizo un AK, y no proporciono la fuerza, porque solo utilizo disparos de AK al aire como se vio en el video ..... y no necesarimente se tienia que llegar al disparo directo al casco del Resolute, porque si hubiera utilizado bien los sistemas de punteria que tienen los GC y sus armas, tal vez no huebiera tenido que llegar a impactar directamente el casco del Resolute pero eso nunca lo sabremos porque no ejecuto bien los proptocolos.

El capitan del Naiguata tenia a disposiicon unos sistemas de armas y de punteria envidiables, que solo pocos guardacostas en la region tienen... ya quisieran muchos GC de la region contar con esos sistemas de armas y punteria en sus buques, para no apuntar y disparar manualmente y a ojimetro sus armas cuando les ha tocado interceptar buques en sus aguas ..... no me digas que el Millenium no era una opcion para disuadir... no me digas que el el GC Naiguata no podia adelantarse un poco mas al resolute y utilizar el Millenium para disparar tress o cuatro trazadoras de 35mm que pasaran frrente al puente del Resolute como una medidia disuaciva ... simplemente no lo hizo.

Y si no se paraba, no me digas tampoco que no podia el Capitan del Naiguata con los sistemas que tienia a disposcion, destruir por lo menos una antena de radar o las dos llegado el caso, sin que eso implique que el Resolute se iba va a hundir

Simplemente el Capitan del Naiguata no utilizo toda la tecnologia que le daban sus sistemas de armas y de tiro, para disuadir al Capitan del Resolute y si le daba miedo utilizarlas porque tenia que pagar los daños el estado venezolano sino encontraban nada, pues que le bajen los cañones a los GC y dejen ir todo buque que este bajo sospecha y que no les haga caso a un alto porque igual los comandantes de la ARV no van a estar seguros de nada.

[Andrés Eduardo González]

Pero entonces los argentinos son unos salvajes, porque ellos sí no se ponen con pendejadas y disparan a los que se meten sin permiso en sus aguas, como le ha pasado a los chinos. Y ellos muestran claramente el ejemplo de cómo escalonar el poder de fuego para obligar a detener e incluso hundir al infractor.

O el ejemplo de la foto de la ARC capturando un barco nicaragüense, que se usaron los medios a disposición para detenerlo, y la fragata no se le atravezó a nadie, simplemente mandó sus RHIBs, su lancha rápida, el helicóptero embarcado y cogidos todos. Y cuando iban para San Andrés, la fragata ahí detrás apuntándole al barco nica con su 76mm. Vaya ese hubiese hecho un movimiento raro a ver a dónde iban a parar todos esos a bordo...

[Ildefonso Machuca]

hola ALEXC...

venga... TU puedes hacerlo mucho mejor...

leer e interpretar... sin prejuicios...

Si no les sirve una .50, un Mileenium de 35 mm y un Oto de 76mm como armas disuaciivas para detener un buque, pues desmontenlas de los GC y vendanlas ... me disculpas Idelfonso pero ahi no hay argumento.

queda claro "por qué" el capitan del NAIGUATA dentro de todas las acciones disponibles para actuar, no tomo las más evidentes...

Las armas se tienen que usar de forma escalonada y proporcional y el capitan del Naiguata no hizo ni lo uno, ni lo otro .... no escalono las armas porque solo utilizo un AK, y no proporciono la fuerza, porque solo utilizo disparos de AK al aire como se vio en el video ..... y no necesarimente se tienia que llegar al disparo directo al casco del Resolute, porque si hubiera utilizado bien los sistemas de punteria que tienen los GC y sus armas, tal vez no huebiera tenido que llegar a impactar directamente el casco del Resolute pero eso nunca lo sabremos porque no ejecuto bien los proptocolos.

EL PROBLEMA... como parece que no entiendes... es que un capitan de una nave a cargo de una interdiccion, ante todo tiene que tener muy claramente establecida la causa de la detencion, de ahi que es IMPRESCINDIBLE el abordaje y la inspeccion de la nave "por las buenas" (abordaje sanamente entendido... es decir enviar a un bote con un grupo de visita)...

como indico en mi post... queda claro que el capitan del NAIGUATA no tenia clara la infraccion y por ello no "escalo" el uso de la fuerza mas alla del disparo del fusil AK... PUES QUEDA ENTENDIDO que todos los daños causados por ese "uso de la fuerza" podran ser reclamados y por ende resarcidos en caso de que el motivo de la detencion sea injustificado o que la nave interceptada infrinja de manera grave y elocuente las leyes internacionales o las del propio pais costeño...

SI EFECTIVAMENTE EL RESOLUTE hubiera embestido al NAIGUATA tal y como se ha planteado por la ARV, esta accion ya habría autoridado el USO MAXITO Y TOTAL DE TODA LA FUERZA DISPONIBLE y de ser cierto y el capitan estubiera realmente claro en ello habria podido hundir el RESOLUTE tras la embestida... o al menos haberlo dejado "gravemente averiado" sin que ello supusiera para la ARV o el rrrrregimen responsabilidad alguna.... pero evidentemente NO HA SIDO ASI

El capitan del Naiguata tenia a disposiicon unos sistemas de armas y de punteria envidiables, que solo pocos guardacostas en la region tienen... ya quisieran muchos GC de la region contar con esos sistemas de armas y punteria en sus buques, para no apuntar y disparar manualmente y a ojimetro sus armas cuando les ha tocado interceptar buques en sus aguas ..... no me digas que el Millenium no era una opcion para disuadir... no me digas que el el GC Naiguata no podia adelantarse un poco mas al resolute y utilizar el Millenium para disparar tress o cuatro trazadoras de 35mm que pasaran frrente al puente del Resolute como una medidia disuaciva ... simplemente no lo hizo.

antes del uso del MILEMIUN era mas adecuado el uso de las ametralladoras .50... al menos la de babor... pero no se utilizo... por qué... bueno misterio...

el MILENIUN, navegando lado a lado no tenia al RESOLUTE en su arco de tiro, por lo que seria necesario adelantar al RESOLUTE adoptando una posisción mucho mas vulnerable y desventajosa, ya que tendria que, además de adelantarlo, debería separarse para "evitar" maniobras sorpresa...

AHORA nuevamente sera una opción que nos se aplicó... por qué??? pues evidentemente por que no se queria correr riesgos innecesarios que causaran responsabilidades de parte de la ARV por la accion del NAIGUATA...

Y si no se paraba, no me digas tampoco que no podia el Capitan del Naiguata con los sistemas que tienia a disposcion, destruir por lo menos una antena de radar o las dos llegado el caso, sin que eso implique que el Resolute se iba va a hundir

con al .50 de punteria y direccion manual, de noche, era muy complicado, solo el MILENIUM con su director de tiro MIRADOR podria garantizar ese blanco... PERO INSISTO... dañar las antenas o mastiles del RESOLUTE tenia que estar TOTAL Y COMPLETAMENTE JUSTIFICADO por un delito mayor, mas allá de una simple detencion por paso inocente en las prximidades de la costa nacional (mar territorial o zona contigua), en cuyo caso ante la negativa del RESOLUTE a ser visitado e inspeccionado, al NAIGUATA solo le queda expulsar al barco de sus aguas escoltandolo fuera de la ZEE aun cuando Venezuela no sea signataria del convenio del 82...

Simplemente el Capitan del Naiguata no utilizo toda la tecnologia que le daban sus sistemas de armas y de tiro, para disuadir al Capitan del Resolute y si le daba miedo utilizarlas porque tenia que pagar los daños el estado venezolano sino encontraban nada, pues que le bajen los cañones a los GC y dejen ir todo buque que este bajo sospecha y que no les haga caso a un alto porque igual los comandantes de la ARV no van a estar seguros de nada.

NO ALEXC... hay que caminar ante de correr... e incluso gatear...

las armas en los buques son para lo que son... otra cosa diferentes es emplearlas para lo que no son y desconocer las responsabilidades derivadas de su uso inaporpiado o hasta imprudente... es aqui donde un ROE bien estructurado y definido es vital y fundamental, pero lo es aun mas que los oficiales encargados de su aplicación estan claros en todos los pasos de su aplicación...

historicamente en los ultimos años la ARV ha detenido embarcaciones en la ZEE de la fachada atlantica con la suerte de que los capitanes de las naves interceptadas aceptaron sin protesto ni resistencia la detencion, todo ello debido muy probablemente a que "el que nada debe nada teme"... por lo que entendian que no habia motivos para la detencion y con ello al ser detenidos la ARV asumia toda la responsabilidad de lo que le pudiera pasar al buque bajo su custodia...

PERO... el RESOLUTE es la excepcion que confirma la regla y se enfrentó a un capitan y una armada que NUNCA habian tenido un enfrentamiento y/o falta de colaboración... y de ahi el mal resultado obtenido...

agur

[Ildefonso Machuca]

hola ANDRES....

los de la armada argentina no son unos "salvajes"... para nada... APLICAN UN ROE tal y como debe de ser...

Pero entonces los argentinos son unos salvajes, porque ellos sí no se ponen con pendejadas y disparan a los que se meten sin permiso en sus aguas, como le ha pasado a los chinos. Y ellos muestran claramente el ejemplo de cómo escalonar el poder de fuego para obligar a detener e incluso hundir al infractor.

los buques "pesqueros chinos" que han detenido y hasta hundido...

1) estan pescando en aguas de la ZEE argentina sin permisos

2) una vez descubiertos con sus artes de pesca desplehadas y operando emprenden la huida y no permiten ni el reconocimiento de la nave ni su detencion

3) estas dos acciones ya son de por si consideradas moderadamente graves y por ende habilitan a la armada argentina a emprender acciones armadas para detener a estos buques...

4) solo tras un tiempo de persecucion y plenamente justificado que el buque chino a detener no se va a dejar detener es que los marinos argentino emplean el maximo poder a su mano para detener al pesquero...

5) todos han sido buques pesqueros y no mercantes ni cruceros de pasaje...

O el ejemplo de la foto de la ARC capturando un barco nicaragüense, que se usaron los medios a disposición para detenerlo, y la fragata no se le atravezó a nadie, simplemente mandó sus RHIBs, su lancha rápida, el helicóptero embarcado y cogidos todos. Y cuando iban para San Andrés, la fragata ahí detrás apuntándole al barco nica con su 76mm. Vaya ese hubiese hecho un movimiento raro a ver a dónde iban a parar todos esos a bordo...

6) fue una operacion diurna

7) fue bien planteada, pues no se detuvo a la primera al buque infractor, si no que se le pidio permiso para reconocimiento a lo que se negó sin tener derecho a hacerlo (esto es lo que debio haber hecho el NAIGUATA, inspeccionar el RESOLUTE y no detenerlo asi no mas)

8) ya con el control del barco por parte de la tripulación de la ARC se escolta al buque a puerto nacional seguro

como ves son acciones diferentes...

sugiero leer...

Routledge Handbook of Maritime Regulation and Enforcement
https://book4you.org/book/2625914/b19c24

agur

[REDSTARSKI]

Los argentinos los hunden antes de que lleguen a aguas internacionales.

[sahureka]

Leí cuidadosamente todas las intervenciones sobre este "accidente naval", lo que parece más evidente es que constantemente mezcla leyes y regulaciones de navegación marítima con suposiciones personales continuas más o menos imaginativas de los eventos.
Es al menos agradable, si no fuera por un evento grave, que los usuarios que no estuvieron presentes en el evento y que en realidad estuvieran físicamente lejos de esos lugares y precisamente por esta razón, además de tener noticias confiables de las condiciones logísticas reales de la Armada venezolana, continúen vierta tinta escribiendo ideas personales como si fueran realidad, ideas personales que cambian tan pronto como se revela la evidencia corroborada.
En este momento sería más apropiado no buscar al culpable que mejor se adapte a nosotros, sino esperar a que se aclare la niebla que envuelve los hechos, si no hay un acuerdo extrajudicial, se establecerá un juicio, los contendientes deberán aportar pruebas claras para hacer inclinando la balanza de la justicia hacia el lado de uno, por lo tanto, muchas pruebas no se revelarán por adelantado o al menos no en su totalidad, sino que se expondrán directamente en el tribunal.

Salud a todos

[Domper]

Veamos:

– Si solo pueden juzgar los que estuvieron presentes en el evento, nos cargamos el sistema judicial. No hay testigos, no hay delito. Menos cuando la credibilidad de los dos actores es dudosa. Tampoco se podría hablar de historia ¿alguno de nosotros estuvo el Día D? Decir eso en un foro de historia militar resulta un tanto…

– Uno de los foristas es un experto en temas navales, y basándose en la información existente ha presentado una hipótesis plausible del accidente.

– Ese mismo compañero ha recordado cual es el procedimiento legal en estos casos, que parece que no se cumplió.

– Según los mensajes de ese forista, que se basan en la información existente, parece que el crucero estaba realizando un acto ilegal (probablemente la limpieza de sentinas) pero el guardacostas venezolano no siguió el procedimiento establecido y actuó de manera temeraria.

– Eso parecía evidente, porque por muy maniobrero que sea el crucero de marras, parece bastante difícil que pueda embestir a una unidad militar, sobrada de caballería, maniobrera y potentemente armada.

– Eso no quita que haya habido comentarios de valor cuestionable (como el de pretender hacer buques de guerra que resistan una embestida). Peor otros también han indicado cual es la situación actual de la marina venezolana, tanto en la cuestión material como en el personal.

– Dudo mucho que haya acuerdos amistosos, porque una parte prefiere airear la bandera y acusar al otro de transportar mercenarios y qué sé yo, y la otra, es de las típicas navieras monobuque a la que va a resultar muy difícil pedir responsabilidades.

– Respecto a un proceso judicial, la cuestión es dónde ¿En Venezuela, famosa por la independencia de su poder judicial e imparcialidad de sus fallos? ¿Se arriesgará nadie relacionado con la naviera o con el barco a pisar territorio venezolano.


Saludos

[sahureka]

¿Quién habló de testigos?
Creo que escribí evidencia que también podría ser video
Corte tribunal, creo que fuera de las 2 banderas que pertenecen a las unidades navales.
Los expertos !! En este mismo foro, alguien también acreditó lo que mi compatriota escribió como oro fundido, que de hecho gran parte de su información fue refutada, por lo tanto, tenga cuidado de acreditar todo al 100% de lo que dicen los expertos que indicamos, ya que la parte legal es inmediatamente verificable, en cambio, la parte narrativa no es porque es la fuente de su visión de los hechos, que incluso si conocen el asunto, sin haber experimentado personalmente los hechos y no tener la oportunidad de hablar directamente con al menos una de las partes, no puede ser que solo una de las muchas hipótesis emprica de eventos.

Salud

[Domper]

Bien, pero es lo que tenemos. En este foro hay expertos en diferentes temas ¿ignoramos sus opiniones?

Lo de haber experimentado personalmente, o hablar con alguna de las partes, implica que no podamos decir nada de las guerras napoleónicas. Por ejemplo.

De videos y demás, llama la atención que no haya salido nada a la luz ¿seguro que se grabaron? ¿seguro que no muestran algo que no se quiere que se sepa? De existir un video exculpatorio del crucero, o lo contrario, un video hecho desde el guardacostas que demostrase la embestida, ya serían éxitos de Youtube.

Saludos

[Ildefonso Machuca]

hola Sr. SAHUREKITA

perdone usted... ya sabemos que como buen italiano que se precie de serlo... lo suyo es mas "de arte y parte"

Leí cuidadosamente todas las intervenciones sobre este "accidente naval", lo que parece más evidente es que constantemente mezcla leyes y regulaciones de navegación marítima con suposiciones personales continuas más o menos imaginativas de los eventos.

Salud a todos

como las "mas o menos imaginativas" imagenes "photoshopeadas"... mas propias de "da vinci" o "miguel angel"






img]https://i.imgur.com/7KJK4qb.jpg[/img

desde luego imagenes que dan buena fe de "su experticia imaginativa utopica"

que pena que el foro limita las imagenes

agur

[Ildefonso Machuca]

hola DOMPER...

si las cosas se hacen bien, el proceso judicial debería hacerse en el puerto de llegada del RESOLUTE... es decir Curazao - Willemstad, en donde ya debería haber interpuesta una denuncia ante un tribunal curazoleño de lo acontecido, de las responsabilidad del RESOLUTE (claro si las hubiera y con las pruebas correspondientes) y la protesta de mar del barco RESOLUTE debidamente presentada ante la autoridad maritima de la isla/puerto...

esta denuncia es la mas importante, pues es la unica que podria inmovilizar el buque y exigir que este, su operadora o propietaria consignen las correspondientes garantias o fianzas para compensar los daños causados... EL NO HACERLO DEJARIA AL BUQUE RESOLUTE EN LIBERTAD

una denuncia "equivalente" se podría hacer ante los tribunales portugueses, pero ello seria solo contra la autoridad maritima portuguesa, pues hasta donde se no hay intereses ni de empresa armadora (dueños) ni de la operadora (management) del barco, por lo que no habria mucho que esperar...

y otra denuncia podria ponerse en canada ante la empresa operadora Columbia Cruise Services, por su responsabilidad como empresa que "manda" sobre las acciones del capitan del buque RESOLUTE

los juzgados venezolanos no tendrían jurisprudencia alguna hasta que el buque toque puerto venezolano y/o las empresas armadora u operadora establezcan algun tipo de operación y/o interese en el pais.

– Respecto a un proceso judicial, la cuestión es dónde ¿En Venezuela, famosa por la independencia de su poder judicial e imparcialidad de sus fallos? ¿Se arriesgará nadie relacionado con la naviera o con el barco a pisar territorio venezolano.

Saludos

SAHUREKITA... pena que el castellano no se le de muy bien, pues sabemos que de lo contrario tendríamos historias muy interesantes de su parte...

agur

[ALEXC]

hola ALEXC...

venga... TU puedes hacerlo mucho mejor...

leer e interpretar... sin prejuicios...

Si no les sirve una .50, un Mileenium de 35 mm y un Oto de 76mm como armas disuaciivas para detener un buque, pues desmontenlas de los GC y vendanlas ... me disculpas Idelfonso pero ahi no hay argumento.

queda claro "por qué" el capitan del NAIGUATA dentro de todas las acciones disponibles para actuar, no tomo las más evidentes...

Las armas se tienen que usar de forma escalonada y proporcional y el capitan del Naiguata no hizo ni lo uno, ni lo otro .... no escalono las armas porque solo utilizo un AK, y no proporciono la fuerza, porque solo utilizo disparos de AK al aire como se vio en el video ..... y no necesarimente se tienia que llegar al disparo directo al casco del Resolute, porque si hubiera utilizado bien los sistemas de punteria que tienen los GC y sus armas, tal vez no huebiera tenido que llegar a impactar directamente el casco del Resolute pero eso nunca lo sabremos porque no ejecuto bien los proptocolos.

EL PROBLEMA... como parece que no entiendes... es que un capitan de una nave a cargo de una interdiccion, ante todo tiene que tener muy claramente establecida la causa de la detencion, de ahi que es IMPRESCINDIBLE el abordaje y la inspeccion de la nave "por las buenas" (abordaje sanamente entendido... es decir enviar a un bote con un grupo de visita)...

como indico en mi post... queda claro que el capitan del NAIGUATA no tenia clara la infraccion y por ello no "escalo" el uso de la fuerza mas alla del disparo del fusil AK... PUES QUEDA ENTENDIDO que todos los daños causados por ese "uso de la fuerza" podran ser reclamados y por ende resarcidos en caso de que el motivo de la detencion sea injustificado o que la nave interceptada infrinja de manera grave y elocuente las leyes internacionales o las del propio pais costeño...

SI EFECTIVAMENTE EL RESOLUTE hubiera embestido al NAIGUATA tal y como se ha planteado por la ARV, esta accion ya habría autoridado el USO MAXITO Y TOTAL DE TODA LA FUERZA DISPONIBLE y de ser cierto y el capitan estubiera realmente claro en ello habria podido hundir el RESOLUTE tras la embestida... o al menos haberlo dejado "gravemente averiado" sin que ello supusiera para la ARV o el rrrrregimen responsabilidad alguna.... pero evidentemente NO HA SIDO ASI

El capitan del Naiguata tenia a disposiicon unos sistemas de armas y de punteria envidiables, que solo pocos guardacostas en la region tienen... ya quisieran muchos GC de la region contar con esos sistemas de armas y punteria en sus buques, para no apuntar y disparar manualmente y a ojimetro sus armas cuando les ha tocado interceptar buques en sus aguas ..... no me digas que el Millenium no era una opcion para disuadir... no me digas que el el GC Naiguata no podia adelantarse un poco mas al resolute y utilizar el Millenium para disparar tress o cuatro trazadoras de 35mm que pasaran frrente al puente del Resolute como una medidia disuaciva ... simplemente no lo hizo.

antes del uso del MILEMIUN era mas adecuado el uso de las ametralladoras .50... al menos la de babor... pero no se utilizo... por qué... bueno misterio...

el MILENIUN, navegando lado a lado no tenia al RESOLUTE en su arco de tiro, por lo que seria necesario adelantar al RESOLUTE adoptando una posisción mucho mas vulnerable y desventajosa, ya que tendria que, además de adelantarlo, debería separarse para "evitar" maniobras sorpresa...

AHORA nuevamente sera una opción que nos se aplicó... por qué??? pues evidentemente por que no se queria correr riesgos innecesarios que causaran responsabilidades de parte de la ARV por la accion del NAIGUATA...

Y si no se paraba, no me digas tampoco que no podia el Capitan del Naiguata con los sistemas que tienia a disposcion, destruir por lo menos una antena de radar o las dos llegado el caso, sin que eso implique que el Resolute se iba va a hundir

con al .50 de punteria y direccion manual, de noche, era muy complicado, solo el MILENIUM con su director de tiro MIRADOR podria garantizar ese blanco... PERO INSISTO... dañar las antenas o mastiles del RESOLUTE tenia que estar TOTAL Y COMPLETAMENTE JUSTIFICADO por un delito mayor, mas allá de una simple detencion por paso inocente en las prximidades de la costa nacional (mar territorial o zona contigua), en cuyo caso ante la negativa del RESOLUTE a ser visitado e inspeccionado, al NAIGUATA solo le queda expulsar al barco de sus aguas escoltandolo fuera de la ZEE aun cuando Venezuela no sea signataria del convenio del 82...

Simplemente el Capitan del Naiguata no utilizo toda la tecnologia que le daban sus sistemas de armas y de tiro, para disuadir al Capitan del Resolute y si le daba miedo utilizarlas porque tenia que pagar los daños el estado venezolano sino encontraban nada, pues que le bajen los cañones a los GC y dejen ir todo buque que este bajo sospecha y que no les haga caso a un alto porque igual los comandantes de la ARV no van a estar seguros de nada.

NO ALEXC... hay que caminar ante de correr... e incluso gatear...

las armas en los buques son para lo que son... otra cosa diferentes es emplearlas para lo que no son y desconocer las responsabilidades derivadas de su uso inaporpiado o hasta imprudente... es aqui donde un ROE bien estructurado y definido es vital y fundamental, pero lo es aun mas que los oficiales encargados de su aplicación estan claros en todos los pasos de su aplicación...

historicamente en los ultimos años la ARV ha detenido embarcaciones en la ZEE de la fachada atlantica con la suerte de que los capitanes de las naves interceptadas aceptaron sin protesto ni resistencia la detencion, todo ello debido muy probablemente a que "el que nada debe nada teme"... por lo que entendian que no habia motivos para la detencion y con ello al ser detenidos la ARV asumia toda la responsabilidad de lo que le pudiera pasar al buque bajo su custodia...

PERO... el RESOLUTE es la excepcion que confirma la regla y se enfrentó a un capitan y una armada que NUNCA habian tenido un enfrentamiento y/o falta de colaboración... y de ahi el mal resultado obtenido...

agur

Leo un mar de contradicciones en tu post:

1. El Resolute se fondea en zona contigua a la Tortuga y el radar de la Isla lo detecta y por ese motivo es que envian al Naiguata porque no se puede declarar como paso inocente cuando un buque detiene su curso (A. desde ese momento ya se abre la sospecha que ese buque puede estar haciendo algo ilegal, pero tambien cabe la otra posibilidad que tenga problemas de propulsion o de otra indole)

Y para despejar esa dudas es que se envia el Naiguata, el cual le da la orden de dirigirse a puerto a lo cual el Resolute desobedece: ( B. con esto ya son dos hechos, el primero el fondeo en aguas juridiccionales lo que descarta el paso inocente y el segundo hacer caso omizo para dirigirse a puerto)

Pero todavia hay un tercer motivo para justificar el aplicar el protocolo de interdiccion y es que el Resolute tambien hizo caso omiso al alto que le dan desde GC como se puede escuchar en el video, despues que emprende la huida hacia Curazao, cuando un oficial del Naiguata le dice a otro oficial que esta en la radio: " dile que pare maquinas !!! y el oficial de la radio le repite esa orden al Resolute " pare sus maquinas !! y el Resolute simplemente no le para.... tres causales: fondeo, caso omizo orden de dirgirse a Pto y caso omiso de parar maquinas.

Enotnces como es que existe la duda aun, sobre si que el Capitan tenia derecho o no para aplicar los protocolos de interdiccion ???'..... hasta el mas ingenuo escuchando ese audio se da cuenta que el comandante tenia todo el derecho para aplicar los protocolos y si el capitan tenia una duda sobre la aplicacion del protocolo, entonces para que le pide un alto ????

Esas dudas y falta de desicion es una muestra de la falta de preparacion del capitan.... imaginate cuantas veces se detienen buques en el mar solo por sospechas y si un capitan de un GC tiene una sospecha sobre el proceder de un buque en sus aguas y le da el alto y de ñapa el buque no le obedece y emprende la huida, de verdad hay que seguir dudando ???...

Yo vuelvo y le repito idelfonso: que la ARV venda esos cañones que tienen en los GC, porque si con todo lo que muestra el video un capitan de la ARV no se siente seguro que las leyes le asisten para utilizar escalonadamente y proporcionalmente sus armas, pues .... si lo hubiera hecho y lo hubiera hecho bien, lo mas seguro es que nisiquiera haya tenido que disparar contra el casco del Resolute.

Sobre la utilizacion del Millenium para hacerle unas trazas de advertencia al Resolute la verdad que no hay excusa idelfonso... "que fue que, fue que ... no voy a seguir insitiendo en el tema en vista que tu estas convencido "que era muy arriesgado"... arriesgado fue lo que hizo el comandante que termio llevando al Naiguata al fodno del mar y mas arriesgado que esa maniobra que hizo no puede haber

[Domper]

Muchas gracias por la información. Yo creía que, aunque la demanda en Curaçao sea perentoria para evitar la venta del barco, al haber sucedido en aguas venezolanas, y estando implicado un guardacostas venezolano, tendría que juzgarse en Venezuela. En todo caso, si yo fuese tripulante del Resolute, o relacionado con la naviera, evitaría pisar en toda mi vida Venezuela, Cuba, y algún otro país. Por si acaso.

Saludos

[ALEXC]

Leí cuidadosamente todas las intervenciones sobre este "accidente naval", lo que parece más evidente es que constantemente mezcla leyes y regulaciones de navegación marítima con suposiciones personales continuas más o menos imaginativas de los eventos.

No te diste cuenta que muchas de las suposiciones que se hicieron aca resultaron ser ciertas y confirmadas por las posteriores declaraciones de los dos implicados ???... no se necesita ser capitan de un buque y haber estado presente en el accidente, para darse cuenta como fueron los hechos... hay las suficientes pruebas en video y audio para sacar conclusiones incluso las imagens que fueron editadas por la ARV, donde se salta de los disparos del AK a la embestida del Resolute, reafirman que la negligencia de esa maniobra para hundir el Naiguata recae en la tripilacion del mismo.... otra cosa es la habitual y ya conocida "tapada del sol con un dedo" que hacen los adeptos al regimen.