Armada Argentina

[Dambuster]

Urquhart y Killroy, la verdad que no se si dentro del hilo extenso de Malvinas trataron este tema, pero dentro de lo poco que se es que no me quiero imaginar el golpe psicológico para la Royal Navy el hecho de que algunas de sus unidades hubiesen sido hundidas por submarinos diesel-eléctricos como los U-209 con sus SST-4 de los que tengo entendido (los torpedos) fallaron estrepitosamente a pesar de haber hecho blanco. Quizás Capricornio que esta empapado en el tema lo sepa. Saludos

Hola.
¿Cuál es la fuente sobre esos supuestos impactos de torpedos que no explotaron?
Los británicos no reconocen que haya sucedido, y Woodward ha realizado algun comentario irónico sobre las supuestas hazañas de los submarinos argentinos. Teniendo en cuenta que era submarinista, y que fue comandante de submarinos de la OTAN, debía entender del tema.
Si la fuente es la marina argentina, yo que soy argentino, no les creo absolutamente nada.
Saludos

[cayojulio2004]

El bloqueo con los SSN hubiera sido infranqueable, y la rendición por hambre, un hecho.

Se ve que estudiaste mucho la guerra de Malvinas ¿sabés como se abastecía de víveres y medicamentos a las tropas argentinas ? con el Almirante irizar que había sido declarado buque hospital y no podía ser hundido. ¿Rendición por hambre ? no way …

Soy lego en estos asuntos pero, ¿usar un buque hospital para funciones de abastecimiento no lo convertiria automaticamente en un objetivo legítimo?. Vamos, me parecería de sentido común.

Saludos.

[jupiter]

El bloqueo con los SSN hubiera sido infranqueable, y la rendición por hambre, un hecho.

Se ve que estudiaste mucho la guerra de Malvinas ¿sabés como se abastecía de víveres y medicamentos a las tropas argentinas ? con el Almirante irizar que había sido declarado buque hospital y no podía ser hundido. ¿Rendición por hambre ? no way …

Soy lego en estos asuntos pero, ¿usar un buque hospital para funciones de abastecimiento no lo convertiria automaticamente en un objetivo legítimo?. Vamos, me parecería de sentido común.

Saludos.

Si, si es descubierto, se convierte en un blanco legítimo.

[Zabopi]

¡Hola!

Se ve que estudiaste mucho la guerra de Malvinas ¿sabés como se abastecía de víveres y medicamentos a las tropas argentinas ? con el Almirante irizar que había sido declarado buque hospital y no podía ser hundido.

No puede haber mejor ejemplo de cobardía que usar un buque hospital para realizar funciones que no son las asignadas a un buque hospital.
Y aún Julio lo celebra como si fuera un gran logro.

[CATAPHRACTUS]

Hola a todos,

leo que Cataphractus escribe:

Que se sepa la mayor parte de la historiografía europea del conflicto de Malvinas proviene de fuentes británicas, algunas de las cuales usan fuentes apátridas de traidores tipo edgardo esteban

Pues citaremos a George Orwell

La Historia la escriben los vencedores

Orwell, George 1984, Secker and Warburg, Londres, 1949

Algo así estimado . Saludos

[CATAPHRACTUS]

Pinocho era un loquito cobarde y cualquier cosa se podía esperar de él y mas con las palmaditas de la reina madre.

A ver, da un sólo argumento para decir que Pinochet
- era loquito.
- era cobarde.
Lo que si se puede afirmar que fue un criminal y un traidor, lo que es muy distinto.
Y traidor con algún vecino ? nunca, sino con Allende.
Y no confundas a los militares chilenos con los locos y cobardes ejemplares que han salido del Palomar.

La cuestión era la siguiente: las tropas mas aptas para el combate (no esperado) eran las patagónicas, cosa que hasta donde se y puedo equivocarme, en el terreno de Malvinas y por lo tanto se mandaron conscriptos (en su mayoría) de zonas cálidas como los correntinos, los tucumanos, los salteños etc.

Aunque tienes errores gramaticales, se podría interpretar que justificas que los supuestos más aptos soldados argentinos fueron destinados a alistarse para enfrentar a los chilenos, aunque "no era un evento esperado"; y no derivados a la "guerra si confirmada y concreta" con los british en las Falklands ?? de Ripley!!!

Aparte, que miedo puede generar un ejército que teniendo las mejores posibilidades del mundo jamás movió un dedo???

Miedo tenían y tienen. Por algo el punto explicado anteriormente!!!
Y no sólo movieron el dedo, sino que apuntaron con dicho dedo, indicando a los británicos, cuando y a donde se movilizaban los arg. Y eso también lo hacían los gringos.
Y respecto a los objetivos, no era necesario mayor trabajo, ya que otros lo estaban haciendo por nosotros.

Por cierto, tanto en los 80s como ahora siguen en el lote de los tercermundista.

Falso, las asimetrías entre Chile y ARG son cada vez mas holgadas a nuestro favor. Y específicamente en materia de Defensa, no hay comparación. Y así lo hacen ver todas las entidades evaluadoras. Por algo estamos en la OECD, a diferencia de ARG, y de lo cual Macri tiene latente el portazo que le dieron ante su atrevimiento de aspirar a su ingreso.

saludos
.
.

1-Argumentos? Cobarde y loquito porque actuó en las sombras con sus decisiones como en Malvinas y en su "política" interior y llegado el momento de algún conflicto con nosotros no le iba a temblar el pulso en tirar gas sarín (de acuerdo a "documentos" de los cuales muchos chilenos se enorgullecían, y el porque lo hacían lo desconozco)
2-Uffff mi errores!!!!!!, te cuento que por ahí se me complica un poco la cosa en la oficina y en el apuro por mandar se me escapan. Buen punto para vos. Y si, es absolutamente conocido que los pelotudos que estaban en la Rosada en esos momentos especulaban con una NO respuesta por parte de los ingleses. La crisis en la cordillera estaba bien calentita y fue también uno de los motivos por lo que no se mandaron las mejores y mas aptas tropas a un escenario como Malvinas. Y no es de Ripley, es de archivo
3-Mover el dedo...muy valiente, bien william wallace
4-En la parte macroeconómica, microeconómica en este momento me da pereza largar data del porque chile sigue siendo tercermundista, pero parece que ser pequeño y consumista tiene ciertos beneficios antes que ser grande y productor. Saludos

[CATAPHRACTUS]

Urquhart y Killroy, la verdad que no se si dentro del hilo extenso de Malvinas trataron este tema, pero dentro de lo poco que se es que no me quiero imaginar el golpe psicológico para la Royal Navy el hecho de que algunas de sus unidades hubiesen sido hundidas por submarinos diesel-eléctricos como los U-209 con sus SST-4 de los que tengo entendido (los torpedos) fallaron estrepitosamente a pesar de haber hecho blanco. Quizás Capricornio que esta empapado en el tema lo sepa. Saludos

Hola.
¿Cuál es la fuente sobre esos supuestos impactos de torpedos que no explotaron?
Los británicos no reconocen que haya sucedido, y Woodward ha realizado algun comentario irónico sobre las supuestas hazañas de los submarinos argentinos. Teniendo en cuenta que era submarinista, y que fue comandante de submarinos de la OTAN, debía entender del tema.
Si la fuente es la marina argentina, yo que soy argentino, no les creo absolutamente nada.
Saludos

En el supuesto caso de que seas argentino deberías saberlo pues cualquiera que realmente lo sea al participar en esta clase de foros, de cajón debe saberse la cuestión Malvinas cosa que no veo en vos. O de última serán un malinchero hecho y derecho. Hasta foristas de otros países saben de los ataques con torpedos de los U-209, justamente con torpedos SST-4.
Te tiro unos datitos. El San Luis torpedeó los días 1/05/82, 08/05/82 y 10/05/82. Bastantes veces desde mi punto de vista.

[CATAPHRACTUS]

Por cierto, algo bastante elogiable y demostración de dos gigantes pares, es que hasta el último día los Hércules mantuvieron el puente con el continente. Saludos

[Fulvio Boni]

no le iba a temblar el pulso en tirar gas sarín (de acuerdo a "documentos" de los cuales muchos chilenos se enorgullecían, y el porque lo hacían lo desconozco)

Y cuales son esos documentos si se puede saber ? o es otro ejercicio de mitomanía.

Y si, es absolutamente conocido que los pelotudos que estaban en la Rosada en esos momentos especulaban con una NO respuesta por parte de los ingleses. La crisis en la cordillera estaba bien calentita y fue también uno de los motivos por lo que no se mandaron las mejores y mas aptas tropas a un escenario como Malvinas. Y no es de Ripley, es de archivo

Bua según uno de los miembros de la junta,Basilio Lami Dozo, que estaba mejor informado que Ud. declaro lo siguiente el año 2009:

..."Para colmo, Galtieri dijo en un discurso: “Que saquen el ejemplo de lo que estamos haciendo ahora porque después les toca a ellos”.

—¿Después iban a atacar a Chile?
—Exacto. ..."

http://www.perfil.com/elobservador/desp ... hile.phtml


Así que el discursito de la pobre Argentina acorralada por Chile, la OTAN y los resptilianos no cuadra, dejaron a esa tropas para atacar no para defender

Sin embargo y siendo el jefe de la rama castrense que SI peleo de verdad en todo momento (que no corrió a esconderse o planeo desde el principio de las acciones una rendición masiva ) plantea lo siguiente:

..." Sin embargo, el ex militar aseguró haberse mantenido siempre contrario a un enfrentamiento armado con Chile. "Yo no tenía la certeza de ganar. Les dije a los del Ejército que (las fuerzas armadas chilenas) nos iban a dar una cachetada de entrada y llegarían a Río Gallegos (2800 km al sur). Ahí sí, la Argentina, que era mucho más potencia, los volvería despaciosamente hasta la cordillera. Eso iba a costar mucho dinero y vidas ..."

http://www2.latercera.com/noticia/ex-mi ... -malvinas/

Eso hablando del 78 y por tanto pre Falklands, post Falklands hubiera sido mucho peor Así que eso de mover el dedo al final evitó una guerra, lo que le salvo la vida a decenas de miles de argentinos y sabrá Dios cuantos argies de WP por que no es lo mismo que Invadir islas indefensas en la creencia de que no va a haber respuesta que donde saben positivamente que les van a sacudir desde el principio... Muy a la Martín Fierro ... Puro verso

[urquhart]

Hola a todos,

No seré yo quien ponga en duda el valor de las tripulaciones de las FAA, y mucho menos de su compromiso para con la Nación que juraron defender.

Pero estaremos de acuerdo que pretender mantener mínimamente abastecida una guarnición de unos más o menos 11 mil hombres, con sus medios, a partir del aeródromo de Port Stanley/ Puerto Argentino y un puñado de Hércules, con una climatología adversa y a una importantísima distancia que limitan el número de vuelos es simplemente una osadía.

Fijese como el ARA Santa Fe fue puesto fuera de combate, y capturado, por cumplir una misión de abastecimiento y refuerzo de la unidad destacada a la Georgia, como ya comenté.

La capacidad portuaria y aeroportuaria d esas Islas era la que era, claramente insuficiente para mantener una guarnición tan elevada incluso sin producirse enfrentamientos, y claramente fácil de neutralizar. Llevaría su tiempo, pero posible.

Por otro lado, sus principales proveedores de armas en 1982, EE.UU. y Francia, dejaron de proveerles durante el conflicto, lo que hubiera llevado a la larga a la imposibilidad de utilizar los "scooters" y en menor medida los Delta de origen francés.Respecto a los Delta de origen israelí, es otra cuestión, incluso intersante de debatir. Somos todos conscientes del número de Exocets AShM de los SUE. Podemos hablar de los Neptune...

Volvamos al reabastecimiento de las Islas por vía marítima. podrían usarse burladores del bloqueo, o argucias, pero acabarían por mostrarse insuficientes. La ARA, carente de sistemas AA y ASW adecuados, no podía convoyar mercantes con destino a las Islas.

Los brits tuvieron muchas complicaciones, cierto, incluso les pusieron en un aprieto cuando con el Atlantic Conveyor les dejaron sin Chinooks, y otro Fearless hubiera puesto en aprietos al Gobierno de Su Graciosa Majestad.

[julio luna]

Se ve que estudiaste mucho la guerra de Malvinas ¿sabés como se abastecía de víveres y medicamentos a las tropas argentinas ? con el Almirante irizar que había sido declarado buque hospital y no podía ser hundido. ¿Rendición por hambre ? no way …

El mismo Mario Benjamin Menendez, dijo "si no fuera por que robamos el cargamento de un barco de la cruz roja la rendición habría sido antes" ...........

https://www.youtube.com/watch?v=3HIL6naXEkY minuto 8:40 en adelante.


Y lo dice quien tuvo a cargo llevar la guerra en las Islas ............. ante eso como se puede refutar este punto.





Saludos cordiales

Lo que diga un tipo que se lo acusó de no acreditar las aptitudes indispensables de carácter, competencia en el mando y espíritu militar que le exigían tan graves circunstancias; no ser, tampoco, un ejemplo para sus subordinados, a los que no supo imprimir la elevada moral de combate que reclamaba la situación, desvirtuando, de esa forma, la alta responsabilidad con que la nación lo había investido y de la cual dependía el logro del objetivo político perseguido, tan caro a las aspiraciones nacionales propias. no informar acabadamente a su comandante superior, acerca de las alternativas que afectaban significativamente la
capacidad de combate de las propias tropas y, en oportunidades,dar idea contraria a la realidad, creando así, en las esferas superiores de la conducción, una falsa imagen de fortaleza militar, que llego a tener influencia en las negociaciones que se desarrollaban y en la acción psicológica ejercida para con el publico interno.no ordenar la destrucción de los distintos materiales de guerra que podían ser de utilidad al enemigo.
No cumplir con algunos de sus deberes fundamentales de comandante superior en campaña frente al enemigo extranjero, tales como los de mantener contacto personal y hacer efectiva su presencia en el dispositivo de sus fuerzas dependientes, desplegadas y en combate y tampoco cumplir, finalmente, con su misión. falto ya de toda alternativa valida que se encontrara todavía bajo su control para evitar el resultado final, su capitulación solo protocolizó una situación preexistente de derrota de la cual fue responsable como comandante conjunto, lesionandogravemente el honor de nuestras armas y dañando profundamente la fe de la nación en su valor y eficiencia profesional.Extraido del Informe Rattenbach.
Lo que diga ese tipo no le interesa a nadie en Argentina , vuelvo a repetir las tropas argentinas fueron abastecidas de víveres y medicamentos por el Almirante Iizar convertido en buque hospital y que no podia ser hundido por acuerdos con los británicos.Un saludo.

[ñugares]

El problema es que en toda "discusión" de lo que sea tratándose de Argentina y mas si es referente a fuerzas armadas termina entrando la guerra de las Malvinas , todo gravita en torno a Malvinas .

partieron con todas las ventajas , sorpresa , que las fuerzas enemigas estaban a miles de Km , que no tenían bases en la zona , que tenían que alistar una flota de prisa y corriendo para cruzar el Oceano , etc , etc .

se ha hablado mucho en el hilo de Malvinas y en centenas de sitios y Argentina , mas bien la junta militar cometio todos lo errores posibles , así sin pensar mucho :

no llevar maquinaria pesada para prolongar las pista de puerto Argentino para que los aviones de combate más avanzados pudieran operar desde el , el no llevar artillería cañones Citer 155/33 solo 2 Fueron aerotransportados el 14 de mayo y otros 2 cuando esos estuvieron averiados , jugandose los pilotos de los hércules el pellejo .
los mencionados de no esperar al resto de Exocet , las expoletas de las bombas Expal que no sabían ajustarlas y en muchos casos al principio del conflicto no explosionaban por que se soltaban demasiado poca altura ( después alguien las ajusto o recibieron otro tipo de espoletas . el no llevar víveres ni pertrechos para varios meses , etc ,etc .
en el caso de los submarinos así de memoria creo que fueron 2 veces las que lanzaron torpedos y no esta claro que fuera a unidades enemigas , pudo ser a algún cetaceo lo que esta mas o menos claro es que no detonaron , en uno al menos se rompieron los cables que unían el torpedo al submarino , esos torpedos si no me equivoco eran filoguiados y para operar con ese tipo de torpedos hay que entrenar bastante y lanzar torpedos y me parece que nunca lo habían hecho , lo mismo que los pilotos , si vas a atacar barcos no es lo mismo que ataques a tierra .
las tropas en su mayoría conscriptos con muy poca instrucción , etc , etc .

nos estamos saliendo del tema y terminaremos hablando solo de Malvinas ......

Un saludo .

[tercioidiaquez]

Lo que diga ese tipo no le interesa a nadie en Argentina , vuelvo a repetir las tropas argentinas fueron abastecidas de víveres y medicamentos por el Almirante Iizar convertido en buque hospital y que no podia ser hundido por acuerdos con los británicos

Art. 4. The ships mentioned in Articles l [ Link ] , 2 [ Link ] and 3 [ Link ] shall afford relief and assistance to the wounded, sick, and shipwrecked of the belligerents independently of their nationality.
The Governments engage not to use these ships for any military purpose.
These ships must not in any way hamper the movements of the combatants.
During and after an engagement they will act at their own risk and peril.
The belligerents will have the right to control and visit them; they can refuse to help them, order them off, make them take a certain course, and put a commissioner on board; they can even detain them, if important circumstances require it.
As far as possible the belligerents shall inscribe in the sailing papers of the hospital ships the orders they give them.

https://ihl-databases.icrc.org/applic/i ... enDocument

[jupiter]

Lo que diga ese tipo no le interesa a nadie en Argentina , vuelvo a repetir las tropas argentinas fueron abastecidas de víveres y medicamentos por el Almirante Iizar convertido en buque hospital y que no podia ser hundido por acuerdos con los británicos

Art. 4. The ships mentioned in Articles l [ Link ] , 2 [ Link ] and 3 [ Link ] shall afford relief and assistance to the wounded, sick, and shipwrecked of the belligerents independently of their nationality.
The Governments engage not to use these ships for any military purpose.
These ships must not in any way hamper the movements of the combatants.
During and after an engagement they will act at their own risk and peril.
The belligerents will have the right to control and visit them; they can refuse to help them, order them off, make them take a certain course, and put a commissioner on board; they can even detain them, if important circumstances require it.
As far as possible the belligerents shall inscribe in the sailing papers of the hospital ships the orders they give them.

https://ihl-databases.icrc.org/applic/i ... enDocument

Si se lo hubiesen hundido mientras abastecía a las tropas, ahora julio andaría llorando por las esquinas y gritando "crimen de guerra, crimen de guerra"

[julio luna]

Si se lo hubiesen hundido mientras abastecía a las tropas, ahora julio andaría llorando por las esquinas y gritando "crimen de guerra, crimen de guerra"

Los britacos tenian al Uganda como buque hospital y desembarcan tropas en San Carlos, la FAA argentina estaba obsesionada para que le permitieran hundir a esa torta blanca flotante, pero no se podia, era un "buque hospital".También usaban al camberra como transporte de tropas que a pesar de no estar declarado buque hospital se confundia desde el aire con uno, porque estaba todo pintado de blanco.La estratagema les funcionó ...