Armada Argentina

[CATAPHRACTUS]

utilización de las tropas de montaña acantonadas en la cordillera ante posible invasión de nuestros vecinos....

Increíble la esquizofrenia en que teníamos a todos nuestros vecinos ( y los hechos demuestran que sigue latente) ...
Por el norte y noreste, jubilan generaciones con sus miedos.
Y allende los Andes, privilegian y priorizan sus mejores hombres contra nosotros en desmedro de los british !!!
Y eso, que en los 80s, eramos del lote de los tercermundistas.

Que se puede esperar ahora que estamos ad portas del desarrollo y los únicos del barrio en la OECD ??



saludos cordiales
.
.

Por favor, para nada esquizofrenia !!!!! Pinocho era un loquito cobarde y cualquier cosa se podía esperar de él y mas con las palmaditas de la reina madre. La cuestión era la siguiente: las tropas mas aptas para el combate (no esperado) eran las patagónicas, cosa que hasta donde se y puedo equivocarme, en el terreno de Malvinas y por lo tanto se mandaron conscriptos (en su mayoría) de zonas cálidas como los correntinos, los tucumanos, los salteños etc. Aparte, que miedo puede generar un ejército que teniendo las mejores posibilidades del mundo jamás movió un dedo???. Por cierto, tanto en los 80s como ahora siguen en el lote de los tercermundistas. Saludos

[Fulvio Boni]

utilización de las tropas de montaña acantonadas en la cordillera ante posible invasión de nuestros vecinos....

Ajá

Quien los iba a invadir?, nos cuenta?

los chilenos ...que ya hacian espionaje en nuestra contra es decir, eran nuestros enemigos ¿ necesitás alguna aclaración más?...

Gracias Julio, mensaje que voy a guardar, enmarcar digitalmente, se agradece la honestidad.

Entonces éramos enemigos. concuerdo lo éramos. En ese caso no hay traición, joderse a un enemigo como sea es válido. Así las cosas cada avión argie derribado gracias a información de inteligencia chilena lo fue en un acto de guerra

Gracias por la aclaración

[reytuerto]

Julio Luna:

"...que ya hacían espionaje en nuestra contra es decir, eran nuestros enemigos..."

Justamente esa era mi línea argumental hace un par de años. Chile y Argentina eran enemigos "de facto", y aunque las tensiones en 1982 no eran como las de 1978 era lícito que intentasen socavar las fuerzas armadas argentinas, máxime si no tenían nada que arriesgar, nada que perder y potencialmente, mucho que ganar (como en efecto sucedió). Exactamente el razonamiento que el Gral. F. Matthei señaló en su momento: una conflictividad que venia de antes y podría recrudecer en cualquier momento, y si otro actor podia resolver el asunto a favor de Chile, pues bienvenido. Así pues que de "traición a su palabra" poco o nada.

[julio luna]

Julio Luna:

"...que ya hacían espionaje en nuestra contra es decir, eran nuestros enemigos..."

Justamente esa era mi línea argumental hace un par de años. Chile y Argentina eran enemigos "de facto", y aunque las tensiones en 1982 no eran como las de 1978 era lícito que intentasen socavar las fuerzas armadas argentinas, máxime si no tenían nada que arriesgar, nada que perder y potencialmente, mucho que ganar (como en efecto sucedió). Exactamente el razonamiento que el Gral. F. Matthei señaló en su momento: una conflictividad que venia de antes y podría recrudecer en cualquier momento, y si otro actor podia resolver el asunto a favor de Chile, pues bienvenido. Así pues que de "traición a su palabra" poco o nada.

Si por supuesto yo nunca afirmé que los chilenos traicionaron a Argentina como dicen algunos, eran el enemigo y se comprobó el espionaje en 1982 no después cuando los aceptó Mattthei .La guerra contra Gran Bretaña no dejó posibilidad de que Argentina abriera otro frente pero si las tropas chilenas avanzaban en el sur hubiera habido un conflicto generalizado con Perú y Bolivia, así que no sé si los chilenos no tenian nada que perder. Cuando se produjo la operacion Mikado y su posterior aborto, los generales argentinos estaban obsesionados con un posible ataque chileno, se creia creía que había una alianza silenciosa entre Chile y el Reino Unido que le permitiría a los chilenos avanzar desde el oeste en recuerdo del diferendo del Beagle que ese momento todavia estaba pendiente.

[julio luna]

utilización de las tropas de montaña acantonadas en la cordillera ante posible invasión de nuestros vecinos....

Ajá

Quien los iba a invadir?, nos cuenta?

los chilenos ...que ya hacian espionaje en nuestra contra es decir, eran nuestros enemigos ¿ necesitás alguna aclaración más?...

Gracias Julio, mensaje que voy a guardar, enmarcar digitalmente, se agradece la honestidad.

Entonces éramos enemigos. concuerdo lo éramos. En ese caso no hay traición, joderse a un enemigo como sea es válido. Así las cosas cada avión argie derribado gracias a información de inteligencia chilena lo fue en un acto de guerra

Gracias por la aclaración

Si para mi no hubo traición , la falta de respuesta argentina es porque estabamos muy ocupados y como le aclaré a reytuerto luego de la operación Mikado existia en el generalato argentino la obsesión de un ataque chileno por eso las mejores tropas argentinas no estaban peleando en Malvinas, sino esperando ese ataque y posiblemente hubieran intervenido Perú y Bolivia , de producirse un avance de las tropas Chilenas en el sur argentino.


Pdata.: Cuando hace tiempo dije que los chilenos traicionaron su palabra me referia a que habiéndose declarado oficialmente neutrales hicieron espionaje a favor de Gran Bretaña, lo sigo manteniendo.

[Fulvio Boni]

Si para mi no hubo traición

Perfecto, estamos muy de acuerdo en ese sentido. Había un estado de hostilidad no declarado.

Pdata.: Cuando hace tiempo dije que los chilenos traicionaron su palabra me referia a que habiéndose declarado oficialmente neutrales hicieron espionaje a favor de Gran Bretaña, lo sigo manteniendo.

Repito, y tu estás de acuerdo conmigo: Había un estado de hostilidad no declarado. Entre Chile y Argentina, ergo públicamente ambas partes estaban mintiendo, no puede haber neutralidad entre dos países que son enemigos en una guerra no declarada, en que una de las partes asume una postura defensiva y aún espera el comienzo (Chile desde Diciembre del 78) de las acciones militares por parte del otro que al final por razones varias no llegaron a materializarse.

Gracias nuevamente

[jupiter]

Si por supuesto yo nunca afirmé que los chilenos traicionaron a Argentina como dicen algunos,

julio, en serio, eres incapaz de escribir en el foro sin mentir, aunque sea solo una vez??

[basajaun]

por eso las mejores tropas argentinas no estaban peleando en Malvinas

Lo que quedó en el continente no era mucho mejor de lo que mandaron a Malvinas.

En el hilo de la Guerra de Malvinas foreros que han estudiado al dedillo este conflicto han demostrado que los supuestamente mejor entrenados Infantes de Marina argentinos, (mandados por el bocazas de Robacio, el que dijo haber hecho él solito mas de 300 bajas a los ingleses ...) no fueron mejores que otras unidades del E.T argentino y mientras los reclutas del RI 12 del ET se enfrentaron a los paracaidistas ingleses en Goose Green, los Infantes de Marina lo hicieron contra guardias escoceses que no eran ni con mucho una unidad de élite cayendo en una sola noche. Y eso que estuvieron mucho mejor abastecidos por su cercanía a Port Stanley de lo que estuvieron los reclutas del RI 12.
Por no hablar de los comandos de las dos compañías formadas de prisa y corriendo y su vergonzosa acción de Estancia House donde aunque pelearon con valor demostraron ser unos aprendices refugiándose en una casa por no poder soportar las bjas temperaturas siendo atacados mientras desayunaban chocolate con picatostes.

Menos lobos, Caperucita.

[christian]

Se ve que estudiaste mucho la guerra de Malvinas ¿sabés como se abastecía de víveres y medicamentos a las tropas argentinas ? con el Almirante irizar que había sido declarado buque hospital y no podía ser hundido. ¿Rendición por hambre ? no way …

El mismo Mario Benjamin Menendez, dijo "si no fuera por que robamos el cargamento de un barco de la cruz roja la rendición habría sido antes" ...........

https://www.youtube.com/watch?v=3HIL6naXEkY minuto 8:40 en adelante.


Y lo dice quien tuvo a cargo llevar la guerra en las Islas ............. ante eso como se puede refutar este punto.





Saludos cordiales

[urquhart]

Hola a todos,

Gracias Christian por el apunte. Ciertamente revelador, e indica que el bloqueo británico surtió efecto.

Creo rcordar que ambos contendientes delimitaron una zona segura donde posicionar buques hospital.

De todos modos, si un buque identificado como buque hospital fue usado como avituallador, estaba claro que incumplía con todos los tratados habidos y por haber, convirtiendose en un objetivo militar legítimo.

Y de ser cierto, desde el mismo moemnto que se reconoce el uso de material de la CRI o el engaño usando buques camuflados como pertenecientes a la CRI, cualquier acusación que se realizara contra los brits por sucomportamiento en algunas acciones militares, quedan inmediatamente desautorizadas.

[CATAPHRACTUS]

A ver, yo entiendo el punto de vista chileno de que no traicionaron porque en los hechos éramos enemigos a punto de enfrentarnos. Pasa que el argento promedio perdona muy fácil, si hubiéramos visto que los chilenos nos daban una mano o se mantenían al margen jamás los hubiéramos catalogado como tales. Pero en fin, muchos chilenos se ponen al margen diciendo que fue una decisión de pingocho el de ayudar a los britacos. Aparte cada una de nuestra historiografía nos hizo ver al otro como que robó territorio, o sea que viene de años el temita. En fin...

[CATAPHRACTUS]

por eso las mejores tropas argentinas no estaban peleando en Malvinas

Lo que quedó en el continente no era mucho mejor de lo que mandaron a Malvinas.

En el hilo de la Guerra de Malvinas foreros que han estudiado al dedillo este conflicto han demostrado que los supuestamente mejor entrenados Infantes de Marina argentinos, (mandados por el bocazas de Robacio, el que dijo haber hecho él solito mas de 300 bajas a los ingleses ...) no fueron mejores que otras unidades del E.T argentino y mientras los reclutas del RI 12 del ET se enfrentaron a los paracaidistas ingleses en Goose Green, los Infantes de Marina lo hicieron contra guardias escoceses que no eran ni con mucho una unidad de élite cayendo en una sola noche. Y eso que estuvieron mucho mejor abastecidos por su cercanía a Port Stanley de lo que estuvieron los reclutas del RI 12.
Por no hablar de los comandos de las dos compañías formadas de prisa y corriendo y su vergonzosa acción de Estancia House donde aunque pelearon con valor demostraron ser unos aprendices refugiándose en una casa por no poder soportar las bjas temperaturas siendo atacados mientras desayunaban chocolate con picatostes.

Menos lobos, Caperucita.

A ver caperucita, cada uno puede estudiar al dedillo la información que tenga. Pero esa info es absolutamente verídica y no parcial? Que se sepa la mayor parte de la historiografía europea del conflicto de Malvinas proviene de fuentes británicas, algunas de las cuales usan fuentes apátridas de traidores tipo edgardo esteban. (que por cierto, semejante pvtit0 maraca a cuerda) Que yo sepa, nadie es dueño de la verdad. Y la única verdad son los hechos mas grandes, llámese los hundimientos de barcos, el rompimiento del bloqueo (recordar que hasta el último día llegaban Hercules a Puerto Argentino) y la rendición Saludos

[urquhart]

Hola a todos,

leo que Cataphractus escribe:

Que se sepa la mayor parte de la historiografía europea del conflicto de Malvinas proviene de fuentes británicas, algunas de las cuales usan fuentes apátridas de traidores tipo edgardo esteban

Pues citaremos a George Orwell

La Historia la escriben los vencedores

Orwell, George 1984, Secker and Warburg, Londres, 1949

[TORNADO_CL]

Pinocho era un loquito cobarde y cualquier cosa se podía esperar de él y mas con las palmaditas de la reina madre.

A ver, da un sólo argumento para decir que Pinochet
- era loquito.
- era cobarde.
Lo que si se puede afirmar que fue un criminal y un traidor, lo que es muy distinto.
Y traidor con algún vecino ? nunca, sino con Allende.
Y no confundas a los militares chilenos con los locos y cobardes ejemplares que han salido del Palomar.

La cuestión era la siguiente: las tropas mas aptas para el combate (no esperado) eran las patagónicas, cosa que hasta donde se y puedo equivocarme, en el terreno de Malvinas y por lo tanto se mandaron conscriptos (en su mayoría) de zonas cálidas como los correntinos, los tucumanos, los salteños etc.

Aunque tienes errores gramaticales, se podría interpretar que justificas que los supuestos más aptos soldados argentinos fueron destinados a alistarse para enfrentar a los chilenos, aunque "no era un evento esperado"; y no derivados a la "guerra si confirmada y concreta" con los british en las Falklands ?? de Ripley!!!

Aparte, que miedo puede generar un ejército que teniendo las mejores posibilidades del mundo jamás movió un dedo???

Miedo tenían y tienen. Por algo el punto explicado anteriormente!!!
Y no sólo movieron el dedo, sino que apuntaron con dicho dedo, indicando a los británicos, cuando y a donde se movilizaban los arg. Y eso también lo hacían los gringos.
Y respecto a los objetivos, no era necesario mayor trabajo, ya que otros lo estaban haciendo por nosotros.

Por cierto, tanto en los 80s como ahora siguen en el lote de los tercermundista.

Falso, las asimetrías entre Chile y ARG son cada vez mas holgadas a nuestro favor. Y específicamente en materia de Defensa, no hay comparación. Y así lo hacen ver todas las entidades evaluadoras. Por algo estamos en la OECD, a diferencia de ARG, y de lo cual Macri tiene latente el portazo que le dieron ante su atrevimiento de aspirar a su ingreso.

saludos
.
.

[Dambuster]

Urquhart y Killroy, la verdad que no se si dentro del hilo extenso de Malvinas trataron este tema, pero dentro de lo poco que se es que no me quiero imaginar el golpe psicológico para la Royal Navy el hecho de que algunas de sus unidades hubiesen sido hundidas por submarinos diesel-eléctricos como los U-209 con sus SST-4 de los que tengo entendido (los torpedos) fallaron estrepitosamente a pesar de haber hecho blanco. Quizás Capricornio que esta empapado en el tema lo sepa. Saludos

Hola.
¿Cuál es la fuente sobre esos supuestos impactos de torpedos que no explotaron?
Los británicos no reconocen que haya sucedido, y Woodward ha realizado algun comentario irónico sobre las supuestas hazañas de los submarinos argentinos. Teniendo en cuenta que era submarinista, y que fue comandante de submarinos de la OTAN, debía entender del tema.
Si la fuente es la marina argentina, yo que soy argentino, no les creo absolutamente nada.
Saludos