Operaciones AnfibiasHay un manual para
dummies sobre Operaciones Anfibias, que te recomiendo muy particularmente, esta muy completo y resumido:
http://www.revistanaval.com/infanteriad ... /opanf.htmLa proyección de fuerza, significa la capacidad de una nación de llevar su política de disuasión, intimidación, o ataque, a otros territorios, muy alejados de sus propias fronteras. La forma de hacerlo es mayormente mediante bases fijas en otras naciones, o mas comúnmente mediante el uso de portaaviones y grandes navios anfibios de nueva generación y tipo, los cuales sirven como bases móviles, ya que tienen la capacidad de trasportar grandes cantidades de personal y material bélico. El único país latinoamericano con esta capacidad de proyección de fuerza es Brasil, con el portaaviones NAe
Sao Paulo, y sus buques LSD y LSL, y su importante marina mercante, en el caso de España con dos grandes buques: el
Príncipe de Asturias y el BPE
Juan Carlos I, apoyados por sus LPD.
Caso estadounidenseCuando EE.UU. planificó sus operaciones anfibias contra Japón, se aseguró de disponer de una proporción de fuerza de 5:1 o mayor (en Iwo Jima las fuerzas estadounidenses combinadas eran de unos 100.000 hombres, frente a solo 20.000 japoneses), los EE.UU. distinto a los que piensan que solo los soviéticos no les importaba enviar miles de soldados al matadero, previó lo mismo: enviar olas y olas de infantes, sin importar su sobrevivencia,
solo buscaban abrumar al enemigo, y eso lo seguirán haciendo cuando vuelvan a tener a un enemigo de su calibre. Yo pienso que nosotros no debemos pensar así, si bien hoy en día el factor cuantitativo se equilibra con el factor cualitativo, gracias a los avances tecnico-cientificos en el área militar. Como lo dije antes en otros posts, el termino “Proyección de Fuerza” tiene dos acepciones: Una Genérica y otra Especifica. De hecho, EE.UU. ha llevado el concepto a otro nivel, y ha desarrollado la “estrategia de los nenúfares”
http://bit.ly/Myp8nwLa Infantería de Marina Soviética, y la actual rusaEn la Segunda Guerra Mundial , la Infantería de Marina soviética, realizó apenas 114 operaciones de desembarco (este dato lo saqué de una enciclopedia sobre la II Guerra Mundial que poseo), mas en su mayoría, operaciones intrascendentes en cuanto a la entidad, de hecho solo hubieron cuatro desembarcos, propiamente dichos, que incluyeron un número elevado de soldados (varios miles): la recuperación del Archipiélago Moonsund (Estonia-Báltico 1944), la operación en Novorossiysk (Mar negro, Expulsión de los Alemanes del Caucaso), y dos operaciones anfibias en la península de Kerch (Ofensiva Soviética de 1942); si bien esto respondía a cuestiones propias de la geografía rusa, por ejemplo el congelamiento de buena parte de los puertos soviéticos, ecetera. Pero yo considero, que la escasa o nula utilidad que se le dio durante toda la segunda guerra mundial a la Infantería de Marina, fue consecuencia de que la flota soviética no contaba con suficientes fuerzas para apoyar grandes desembarcos desembarco, y realizar los respectivos relevos de fuerzas (el Ejército Rojo estaba lo suficientemente entretenido en las estepas con los nazis, como para mayores cosas). En la guerra fría, las cosas no cambiaron mucho, aun cuando fue incorporado el LPD/LSD Ivan Rogov, en realidad, la Infantería de Marina soviética, era incapaz de operar muy alejada de sus bases costeras, pues no disponía de buques como los Tarawa estadounidenses y demás medios. En el máximo apogeo de la Guerra Fría, la Infantería de Marina rusa apenas llegó a 18.000 efectivos, usados más que todo para la protección de las flotas y eventualmente, ataques tras la líneas enemigas.
La Doctrina rusa hasta la llegada de los Mistral, se puede graficar con lo que consistía su estrategia en el Mar Báltico: tan solo de golpes tras la líneas enemigas, por ejemplo rápidas operaciones en Suecia o Noruega, donde la OTAN tuviese pequeñas concentraciones de fuerza, o despliegues de baterías antiaéreas, o centros de inteligencia electrónica, para ello no requerían de mayores buques que simples LST y LSM, así como el apoyo de bombarderos medios (Tu-22), helicópteros, ecetera. Es obvio que esta doctrina ruso-soviética, cambia radicalmente con la llegada de los Mistral, lo mismo que en China con los Type 071. Sin embargo, tanto la marina rusa como la china, piensan conservar las capacidades “tradicionales”, pues en ambos casos, no han parado en fabricar LST (como los LST Ivan Gren rusos, o la clase Type 072III china), y medios más pequeños.
El caso venezolano actualYo parto del punto de que nuestra IM, debe ser un elemento de alta disponibilidad, flexible, de golpes rápidos, preferiblemente detrás de la línea del enemigo, con un segundo frente costero y fluvial (casi que a modo de "Ejército", o sea de fuerza terrestre en estos ámbitos, y así librar al Ejército de estas obligaciones, pudiendose usar el Ejército en otros frentes, repito solo a nivel costero y fluvial). Desde el punto de vista operacional y táctico, el desarrollo tecnológico, es un factor de cambio importante para toda doctrina, y si bien esta no es (o no debe ser) algo rígido, constituye un punto de partida necesario, para lograr un aparato militar optimo.
Existe un ejemplo histórico que debemos revisar para no repetirlo:
la campaña de Gallipoli en la Primera Guerra Mundial, cuando los aliados lanzaron olas y olas de divisiones, contra seis divisiones turcas que defendían la zona, lo que terminó en un completo desastre para los aliados. El Objetivo: destruir las defensas costeras del enemigo, para permitir el paso de la flota aliada. Estos ataques tras las líneas del enemigo, deben ser muy "quirúrgicos", no “proyectar fuerza”
a lo loco, no lanzar olas y olas de fuerzas anfibias, como si se tratase de un choque entre fuerzas terrestres, aquí radica la gran diferencia entre Ejércitos e Infanterías de Marina. Por supuesto que en el caso de Gallipoli hubo otros factores (falta de unidad de mando, perdida del factor sorpresa, mala planificación, ecetera), pero solo extraje lo que grafica mi idea general. La diferencia entre las Doctrinas Anfibias de: "Proyección de Fuerza" y "Ataque Tras las líneas Enemigas", radica en el objetivo que se busca. Donde la primera busca el control a largo termino de una zona determinada, mientras que la segunda solo busca dar golpes estratégicos y/o tácticos a una fuerza enemiga.
Te pongo como ejemplo algo que se me acaba de ocurrir: El
Comando Sur concentra
sigilosamente contingentes en Grenada, para preparar una invasión contra nosotros, como es sigilosa (en favor de mi ejemplo) a lo mejor no hay muchas fuerzas navales y aéreas en su resguardo, nos da la oportunidad de dar un golpe rápido, pues a lo mejor (sigo bajo
hipótesis supuestas, y no me vengan a salir ahora con manuales
in english del USMC, y tal) pescamos en rio revuelto...
Sin embargo hay una excepción: nuestra propia red de islas. En este caso, pongo otro ejemplo, si Isla de Aves fuese tomada por el enemigo (es un ejemplo repito), es obvio que debemos retomarla, como sea, pero no podemos llamar esta operación como "proyección de fuerza" pues seria un ataque limitado, o "ataques detrás de las líneas del enemigo", porque son nuestras propias "líneas" (por llamarlo de alguna manera), aquí entra en juego lo que vimos en Las Malvinas de choques directos entre fuerzas, donde una de ellas esta en función defensiva (la ocupante), defendiendo el territorio que ha tomado. Pero si somos sinceros, estos casos serán muy aislados y puntuales, donde quizás a lo mejor solo necesitemos mover un pelotón de comandos de mar, previo bombardeo de nuestra Aviación, y entregados en helicópteros o lanzados en paracaídas, o incluso llegado el caso, dejaremos “eso” para después para concentrarnos en otros objetivos más estratégicos contra ese negado potencial enemigo.
Por eso estoy convencido, que la única Doctrina viable en el corto y mediano plazo para nuestra IM, es la basada en "Ataques tras las líneas enemigas", "golpes rápidos", defensa costera, y asalto fluvial.
No tenemos suficiente flota y suficientes capacidades antiaéreas como para mantener "a flote" un gran LPD. No tenemos una marina mercante para soportar una “Proyección de Fuerza” (en su acepción puntual), como Dios manda.
Desde mi perspectiva (tan vilipendiada y puesta en duda), las Operaciones Anfibias, son más complejas que las terrestres, y requieren de un conjunto de medidas bastante amplias como: reconocimiento y ataque aéreo de apoyo, guerra de minas (una variante de la guerra que estamos en deuda), buena coordinación y unidad de mando, trabajo previo de inteligencia, decisión política para su empleo, desarrollo de operaciones preliminares sobre las playas a desembarcar, buen entrenamiento y organización del cuerpo de marina, pero sobretodo, una planificación estratégica y táctica, que prescinda de los conceptos más ampliamente aceptados de la guerra terrestre y se enfoque en las particularidades de la guerra anfibia: ataques "quirúrgicos", y no ataques "a lo bruto" desembarcando fuerzas como si de reses se tratase. Ahora, nada de esto es posible, sin control del mar.
Le pregunto ahora a usted mi estimado KL Albrecht Achilles:¿Podemos garantizar el control del mar, para "proyectar una Fuerza X", a digamos: Puerto Rico, Grenada, Haiti, Islas Canarias, Galicia?...
El que este pensando que podemos emplear nuestra IM cual USMC, esta equivocado.
Cualquier operación anfibia nuestra hoy día, puede ser detenida por la simple acción de las minas navales (por citar solo un ejemplo). ¿Así que como pensar en LPD, si ni siquiera disponemos aun de los más elementales MHO/MSO/MCM?
Finalmente decirFinalmente decir que en todo esto estamos olvidando la parte más importante: Así me crucifiquen los
big masters (por hablar de “Política”),
nuestra Política Exterior esta bien definida: No estamos buscando expansión, nuestra Constitución Bolivariana es bien clara al respecto,
nuestra IM como instrumento política, solo buscaría preservar nuestra integridad territorial, eso pasa por ataques allende nuestras fronteras, para atacar al enemigo, sea cual sea este, para evitar una acción en contra nuestra, pero nada más. Nuestra IM, debe acompañar estas políticas nacionales, de Estado, no ser un elemento aislado del todo que es: NACIÓN.
Estaria proyectando su fuerza en un territorio allende a su frontera.
