Fuerza Aérea Argentina

[reytuerto]

Es casi un deja vu para mi. Lo mas impresionante es que la economía venezolana de fines los 90s era mucho mas grande que la chilena principios de los 70s, y aun así estos impresentables se la cargaron. Son Atilas, coproferos los llamo: el efecto inverso del Rey Midas, lo que tocan lo vuelven caca.

No, Vale! Vamos, que no se me ocurriría enviar semejante bazofia en papel! Un buen amigo de colegio, ahora en NY, me llama los jueves a conversar y me conto que en una peli de Netflix salió que los laboratorios de los carteles de la droga que terminaron en Colombia, inicialmente estaban en el norte de Chile, bajo patrocinio cubano. No se cuanto de cierto puede haber en eso, pero Venezuela bajo patrocinio chavista, se ha convertido en la mejor ruta de salida del veneno hacia Europa y EUA, a una escala tan grande, que hace poco rentables rutas menos vigiladas como la que sale por Argentina y pasa por la Triple Frontera.

[julio luna]

Y en ese sentido en las Falklands las última palabra captada de varios pilotos argentinos antes de desaparecer fue ..." Harrier"

Y la de los pilotos chilenos era: Yes my lord, at your service!

[julio luna]

Y en ese sentido en las Falklands las última palabra captada de varios pilotos argentinos antes de desaparecer fue ..." Harrier"

Y eso, que todos los derribos fueron desde las 6. No se el motivo por el cual no autorizaron utilizar al Lima desde ángulos mas favorables.

lo gozás como si hubieras sido vos el que derribaba aviones argentinos ...pensar que habia compatriotas tuyos que querian luchar del lado nuestro.

[CoronelVet]

Estimado Crnl. Vet:

Un comentario acerca de tu reflexion:

"... 1- El Pampa puede cumplir otros roles. Eso no me extraña.
2 - Las opiniones acá varían dependiendo a quien se dirigen..."

Exacto! Ese es el quid de asunto! No es lo mismo 12, 16 o 18 C-101 en la FACh (que cuenta con 10 Block 50, 30+ MLU, 14-16 Tiger adicionales formando los dientes de su fuerza) a 17 Pampa II de la FAA que solo dispone de 6-10 A4 AR y una docena de Pucara. Eso es exactamente lo que estoy tratando de decir desde hace muchos mensajes!

No es lo que se vino diciendo en este tema por muchas págs. Acá cuando se planteaba el potencial uso del Pampa en otros roles siempre se lo rechazaba de cuajo, porque es un entrenador. Si ahora dice que depende de las condiciones entonces eso es más cercano a lo que yo planteaba.

Con respecto a "solo dispone de 6-10 A4 AR y una docena de Pucara . . ." no debería ser tomado en cuenta para hacer la cuenta de cuántos Pampa serían necesarios, ya que es una situación anómala. La cuenta debe hacerse tomando en cuenta la necesidad de pilotos futura, y en eso también se debe considerar el drenaje de pilotos hacia el sector civil, un problema que se va a acentuar.

Si no me equivoco usted dijo que eran necesarios unos 20 Pampas como entrenadores, es así?

Por otro lado la falta de aviones de altas prestaciones no está relacionada con la fabricación del Pampa. No la estuvo antes ni lo está ahora. Pasó más que nada por la falta de $ proveniente del gobierno (sea cual sea, aunque el actual dentro de lo posible algo hace) y por la tozudez de comprar en el mercado occidental.

Fíjate, la la FAA tiene la insensatez de equiparse con 33 Pampa III, NG o lo que sea, tu crees que los mandos y/o politicos que han dejado a las FAS de tu país en la inopia, van a soltar la plata para comprar aviones de combate de verdad? No! la FAA se ira a quedar con sus Pampa como principal avión de combate! Por eso te digo, a despecho de si el Pampa es buen o mal avion, que si fue diseñado por Dornier o por FMA, que si tiene cabina de cristal Elbit o puede poner su carga de bombas donde le de la gana, si son 17 aviones ya son demasiados entrenadores avanzados para una fuerza aerea mediana, y 33 aparatos sera unicamente para engordar (artificialmente) las brigadas aéreas de combate con un entrenador armado, pero no un cazabombardero.

Esa posibilidad siempre existe. Yo la temí cuando se hablaba de traer aparatos baqueteados como el Kfir o el F-1 español. Que si puede pasar? Puede, pero la verdad es que me interesa ver a esos Pampa tapando agujeros como el rol "policial", ya que los Tucano y los Pucará están de salida y, al margen de todas las HdC que se hablan, el problema del narcotráfico es un "aquí y ahora". También se debería cubrir el rol COIN del Pucará.

Por otro lado, la FAA está como está ahora sin necesidad de los 33 Pampa . . . Los políticos no los necesitaron para estrangular económicamente a la FAA.

Cordiales saludos

[CoronelVet]

Así que no, no es lo mismo y si,es bastante superior a un Pampa en su capacidad de ataque y en dogfight dada su mayor maniobrabilidad se lo morfa al Pampa

O sea que ahora se contempla a entrenadores en dogfight y ataque al suelo . . . Qué cambio de posición estoy viendo en este foro . . .

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

y la posibilidad que desconozco se haya implementado , de disparar cohetes Shafir 2 .
Así que no, no es lo mismo y si,es bastante superior a un Pampa en su capacidad de ataque y en dogfight dada su mayor maniobrabilidad se lo morfa al Pampa

El pampa puede ser homologado para sidewinder...¿ y de ahí quién se morfa a quién ?

Y lo más interesante es que al parecer ahora el usar un entrenador en rol de combate no parece tanto un anatema . . .

Cordiales Saludos

[Urbano Calleja]

Que no mi coronel, que no nos enteramos...

Solo Argentina pretende usar un entrenador en misiones de combate (patrulla, policía aérea...póngale la etiqueta que prefiera).

Chile, Brasil...cualquiea, no precisa de sus aviones de combate para tirarlos. A eso se referían los compañeros.

Pero nada, haga otro tirabuzón dialéctico y tiro porque me toca.

Saludos y que pasen un gran sábado

[CoronelVet]

No, el Pucara no es inútil. solo sirve para operaciones coin, contra adversarios sin manpads. En Colombia y Ceylán, pasaron sin pena ni gloria. En las Malvinas derribaron un Scout, pero no ocasionaron bajas conocidas a las fuerzas británicas de tierra, que debió haber sido su misión principal. Los pilotos pérfidos que lo pilotaron decían que era maniobrable a baja velocidad y sin carga, pero a velocidades de combate, era inútil como plataforma de ataque, prácticamente un ladrillo con alas. Textualmente: "no sirve para su función". Y no son los sabihondos del foro, son pilotos británicos con muchas horas de vuelo encima.

Seamos justos: en Sri Lanka (Ceilán es el nombre de colonia) los Pucará fueron intensamente usados. En Uruguay los usaron todo lo que pudieron (no en combate). Lo de Colombia no me queda claro que pasó, solo sé que fue en la época del Turco, y como todo lo que el hizo, fue un desastre.

"Sin pena ni gloria" Si lo que quiso decir es que el avión cumplió con su rol de forma discreta estoy de acuerdo, sino disiento: los Pucará hicieron 186 salidas en Malvinas, las mayoria de reconocimiento y también hubo de reglaje de artillería. La CAS es la que más recuerda por supuesto , pero incluso no hay nada que criticar al diseño del Pucará (Harrier en condiciones más favorables tampoco lo lograban). A Capricornio le debo una respuesta, me hizo recordar, gracias.

Lo de la manejabilidad del Pucará que menciona no es en "velocidad de combate", sino en una prueba en donde el piloto entra en picado, y los comandos lógicamente se ponen progresivamente "pesados".

Y la evaluación que hace el piloto inglés es con respecto a las pruebas de "enfrentamiento" contra una batería de misiles "Rapier" y contra un "Harrier", y en esas pruebas la señal radárica (RSC) devuelta por la hélices era enorme, y no tenían mayor problema para engancharlo.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Que no mi coronel, que no nos enteramos...

Solo Argentina pretende usar un entrenador en misiones de combate (patrulla, policía aérea...póngale la etiqueta que prefiera).

Chile, Brasil...cualquiea, no precisa de sus aviones de combate para tirarlos. A eso se referían los compañeros.

Pero nada, haga otro tirabuzón dialéctico y tiro porque me toca.

Saludos y que pasen un gran sábado

Con gusto seguimos esta conversación después. Que pase un buen fin de semana

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

si lo decis vos ...es más creible

Bueno si, da risa lo reconozco
A quien en su sano juicio se le va a ocurrir gastar un Derby con el platal que cuesta en un patético Pampa si es mas deportivo perseguirlo , escuchar por la radio los gritos desesperados de los pilotos de los pampas ..." Efe Shincooo" y después tumbarlos con los cañones ... Las balas, aún de 20 milímetros son mucho mas baratas.

Pero cosa diferente sería enfrentar a los A-4 argentinos en dogfight . Esos bichos son muy peligrosos en maniobras cerradas, cosa de imaginarse el daño que le puede hacer a un Tigre todos los fragmentos del A-4 que salen despedidos de el al despedazarse en una de esas maniobras Si los pobres se desarman solos en vuelos horizontales ni pensar los que les sucede en un giro

A esos trastos por cierto es mas seguro derribarlos a una distancia segura

F-5 vs A-4 en pelea de perros? -> mismo planteo , misma respuesta ->

. . .
Posibilidades nulas para un A-4.

Yo en su lugar no sería tan categórico. Según el siguiente libro disponible en Gooble Libros :

"Topgun Days: Dogfighting, Cheating Death, and Hollywood Glory as One of ..."por Dave Baranek . LINK:

https://books.google.com.ar/books?id=AL ... ht&f=false

Se puede leer que el A-4 en el Top Gun era el equivalente al MiG - 17, mientras que el F-5 y T-38 al MiG -21. Ahora bien, si bien los dos modelos rusos son bastante maniobrables, se sabe que el MiG-17 era prácticamente imbatible en ese aspecto. Como ejemplo de la agilidad del A-4 se menciona la capacidad de giro de 720 º por segundo . . . Yo no quisiera cruzarme en combate cerrado con un A-4 en manos de un piloto experimentado.

Igual el combate cerrado es la última instancia.

Cordiales Saludos

[reytuerto]

Estimado Crnl. Vet:

Me gustaría comenzar respondiéndote a tu siguiente afirmación:

"...No es lo que se vino diciendo en este tema por muchas págs. Acá cuando se planteaba el potencial uso del Pampa en otros roles siempre se lo rechazaba de cuajo, porque es un entrenador..."

Entonces no me has leído bien, o no has entendido lo que escribi. Voy a hacer una revision de lo que he escrito (me responsabilizo de lo que escribo, o también de las palabras que suscribo. Pero nada mas). De hecho, le doy al Pampa la posibilidad de misiones de apoyo a tierra y defensa puntual de bases aéreas. A lo que me niego (a no ser que quieras ver a la FAA como la FABol, en donde un entrenador armado es su principal avión de combate) es que el Pampa se convierta en el principal avión de las brigadas aéreas de cazabombardeo de tu país. Y mi argumentación es consistente en el tiempo:

14 Sep 2017: Yo creo que 18 a 20 Pampa, entre II y III es un numero suficiente. Todos concentrados en un único grupo que se dedique al entrenamiento avanzado y de armas. Que una pareja o cuarteto de aviones pueda ser destacado a una base norteña para misiones puntuales de policía aérea es una posibilidad abierta comprensible.

10 Sep 2017: En cuanto al Pampa, creo que como entrenador avanzado es adecuado. Lo que no es adecuado es el numero. 40 aviones es una cantidad sobredimensionada para una fuerza aérea que solo pose media docena de aparatos de combate operativos.

16 Ago 2017: El Pampa. Yo no voy a discutir si es argentino o si es alemán, pues es intrascendente. Lo grave es que es un modelo único, que tiene un único operador. Eso hace que su mantenimiento no sea fluido. Pero ese no es el problema, el problema como ya lo he señalado es que 18 entrenadores avanzados es cantidad suficiente para una fuerza aérea mediana (máxime si el Pampa III tiene mejoras en cabina y mejora sus posibilidades como avión de apoyo, pero jamás tendrá las características cinemáticas de un Lift, simplemente por diseño aerodinámico y empuje de la turbina). Entonces, para que insistir en 40 aparatos?

14 Ago 2017: El Pampa. No es mal avión, pero es un modelo único. Se anuncio que se harían 3 aviones este anno, y uno cada 45 días en 2018 (a mi me sale que el próximo anno deberían ser 8). Para una entidad del tamaño de la FAA, 18 aviones es una cantidad enorme de aviones de entrenamiento avanzado, en suma 3 veces mas del numero de atacantes operativos. Para que quieren una cuarentena de aviones de entrenamiento, si apenas tienen aviones de combate? Justamente esa es la mala espina que tengo, que la medida transitoria de engordar las brigadas aéreas con Pampa, se convierta a la postre, en una medida permanente.

13 Ago 2017: Si me hablas de potenciar el Pampa es diferente (el problema del Pampa es otro, no es intrínseco a la plataforma, el problema es que es un avión único, en un cliente único, lo que encarece necesariamente la línea logística). Siempre y cuando los Pampa sean entrenadores, con misión secundaria de ataque a tierra/ coin, e incluso labores de defensa aérea puntual (en los 80s un avión de entrenamiento como el Hawk era encargado de defender los aeródromos desde donde operaba), la cosa es que los Pampa no se queden engordando artificialmente las brigadas de combate, lo que seria un despropósito enorme. Por eso mis reparos cuando los defensores de las bondades del Pampa hablan de números tan exagerados como 40 aparatos: Para las dimensiones de la FAA actual, 18 entrenadores avanzados ya es demasiado, por lo que es licito sospechar que el resto de aviones se destinaran a lo que se debe evitar (entrenadores fungiendo como cazas o atacantes), desafortunadamente para la FAA.

Por favor, nota en mi correspondencia contigo y con 2-V de mes y medio atrás (y podría retroceder aun mas la revision) la coherencia de mi argumentación: el Pampa no es un mal avión, puede tener funciones de ataque e incluso de defensa aérea puntual, pero no es un avión de combate de verdad. 17 o 18 aviones es mas que suficiente para una fuerza aérea mediana, que es a lo que la FAA debe aspirar (porque aunque reconozco que es una exageración compararla con la FABol, la FAA ya no juega en las ligas de las demás fuerzas aéreas medianas del barrio). Y sobre todo, si a la larga Fadea comete el error de producir todos los Pampa adicionales hasta hacer 33 o 40 aparatos, se los tendrá que endilgar a su cliente único, la FAA, que al destinar sus ya escasos recursos a un avión redundante, los tendrá que utilizar en las brigadas aéreas de combate, lo que puede funcionar para policía aérea dando una sensación ilusoria de normalidad (hasta que tengan que interceptar un Learjet, ahi la velocidad del Pampa se revelara como insuficiente) y cuando en un lustro o menos los Fightinghawk se desprogramen, quedara como único avión de combate (sin ser avión de combate) de la FAA.

En otro apartado, por favor revisa mi comunicacion con el forista Fulvio. Notarás que hago especial mencion al uso de un misil off bore sight en conjuncion con el visor de casco. La ventaja que da esta combinacion es notable, pues consigue enganchar objetivos a ángulos imposibles en los 80s, con un ligero giro de cabeza. El piloto que tiene un hud normal tiene que apuntar con todo el avion. Esa es una desventaja enorme para el A4AR, por mas agil que sea el pequeño delta americano.

Finalmente, "..."Sin pena ni gloria" Si lo que quiso decir es que el avión cumplió con su rol de forma discreta..." Sí, eso es. Discreta, sin logros remarcables, aunque tampoco con perdidas clamorosas. Saludos cordiales.

[Monk]

Fuera de bromas, hace tiempo que no voy a Chile de congreso y me aterra ver cuanto nos podemos haber retrasado en investigación aquí en Vzla. La ultima vez que salí en plan científico fue al de endo de Madrid fue el 2013 y solo vi a 3 colegas caraqueños (2 de ellos en el aeropuerto de regreso), cada uno alojado por su cuenta (y solo uno de ellos en la sede del congreso, yo fui a un hotel mas barato!) y hace 5 años ya estaba asustado de la brecha (clínicamente no tanto: se pueden obtener resultados satisfactorios con técnicas no muy sofisticadas, pero a nivel de básicas, ufff! estamos lejos, lejos!). Supongo que la próxima vez que vaya a tu tierra, llevare algún libro de teoría chavista para que te aproveche y así mi deuda estará saldada! Saludos cordiales.

Estimado Rey
Su parrafo deja patente que aun tenemos foristas objetivos en el foro, lo cual es muy de agradecer cuando otros se lanzan a vomitar sandeces relacionadas con el nivel de desarrollo, lo cual muestra una vez que la ignorancia no conoce limites como tampoco la capacidad de hacer el ridículo. Mientras tanto en su país tratan de alcanzar que el 75% de la poblacion tenga cloacas, año 2017.

Saludos desde un soleado Londres (al menos hoy)

[reytuerto]

"...lo gozás como si hubieras sido vos el que derribaba aviones argentinos ...pensar que habia compatriotas tuyos que querian luchar del lado nuestro..."

Y por que voy a gozar el derribo de un piloto enviado irresponsablemente a la guerra por una junta fascistoide ahita de sangre? Lo que digo es que a despecho de lo que digan los maquilladores de la verdad, o directamente los mentirosos de la historia; que el Sidewinder Lima fue determinante en las victorias aéreas de los Sea Harrier porque podían engancharlos desde cualquier posición, no es del todo cierto, lo que fue determinante fue el superior entrenamiento de los británicos, porque tal como se lo digo a Fulvio, todos los enganches fueron desde las 6.

PS: Mi primo Ramiro fue uno de los que llevo los Mirage a tu país. Pero de ahi, a querer quedarse a combatir por las islas? Mas suena a leyenda urbana, embellecida por el fervor del momento.

[Barberán y Tros]

Los rumores se han confirmado: Draken International se ha hecho con todo el paquete de los F-1M españoles y, según el CEO de la empresa, va a invertir un buen dinero para extender su vida útil y modernizarlos (visor de casco, contramedidas, data- link...). Curiosamente el F-1 es empleado también por su competencia, ATAC, que dispone de aparatos ex- Armè de l'Air


https://www.defensa.com/espana/empresa- ... rcito-aire

Según la revista de la AFA, Draken tiene intención de poner en vuelo nada menos que una veintena de aparatos (!) . Esos mismos a los que no les quedaba vida útil... ejem.

Se me ocurre que Argentina podría, en el futuro, contratar a esta u otra empresa para la defensa de su espacio aéreo. Admito que no lo digo en serio pero, que empresas privadas dispongan de más pegada que la FAA, tiene delito.


Saludos

[SPUTNIK]

si lo decis vos ...es más creible

Bueno si, da risa lo reconozco
A quien en su sano juicio se le va a ocurrir gastar un Derby con el platal que cuesta en un patético Pampa si es mas deportivo perseguirlo , escuchar por la radio los gritos desesperados de los pilotos de los pampas ..." Efe Shincooo" y después tumbarlos con los cañones ... Las balas, aún de 20 milímetros son mucho mas baratas.

Pero cosa diferente sería enfrentar a los A-4 argentinos en dogfight . Esos bichos son muy peligrosos en maniobras cerradas, cosa de imaginarse el daño que le puede hacer a un Tigre todos los fragmentos del A-4 que salen despedidos de el al despedazarse en una de esas maniobras Si los pobres se desarman solos en vuelos horizontales ni pensar los que les sucede en un giro

A esos trastos por cierto es mas seguro derribarlos a una distancia segura

F-5 vs A-4 en pelea de perros? -> mismo planteo , misma respuesta ->

. . .
Posibilidades nulas para un A-4.

Yo en su lugar no sería tan categórico. Según el siguiente libro disponible en Gooble Libros :

"Topgun Days: Dogfighting, Cheating Death, and Hollywood Glory as One of ..."por Dave Baranek . LINK:

https://books.google.com.ar/books?id=AL ... ht&f=false

Se puede leer que el A-4 en el Top Gun era el equivalente al MiG - 17, mientras que el F-5 y T-38 al MiG -21. Ahora bien, si bien los dos modelos rusos son bastante maniobrables, se sabe que el MiG-17 era prácticamente imbatible en ese aspecto. Como ejemplo de la agilidad del A-4 se menciona la capacidad de giro de 720 º por segundo . . . Yo no quisiera cruzarme en combate cerrado con un A-4 en manos de un piloto experimentado.

Igual el combate cerrado es la última instancia.

Cordiales Saludos

Estimado


La FAA posee en su inventario el misil P 4...??
Y cual es el misil AIM9 M10


Saludos