Conoce el tema de de Mercedes Sosa que dice "tanto correr pà llegar a ningún lado" ? . . . Eso es lo que me vino a la cabeza cuando leí su respuesta.
Después de un montón de líneas se puede leer que el ST en Chile cumple la función que dije, la de "parche tecnológico" para cubrir la carencia del C101 chileno . . . no era más fácil decir eso que dar tantas vueltas?. Un "tiene razón" era demasiado tal vez?
Entiendo que haya sido la solución más realista para Chile, ya que el C101 es de diseño y fabricación española (en Chile se limitaron a montarlos, verdad?) y con la llegada F-16 se le debía complicar económicamente pensar en un entrenador adecuado . . . pero en Argentina el escenario es diferente: diseñamos y fabricamos al avión en cuestión, así que las limitaciones que enfrentó Chile nosotros no las vamos a tener.
Ahora sigamos respondiendo: De las 3 opciones que tenía Chile, según usted, la elegida sería la nro 2, no la 1:
"2.- Adquirir un avión de complemento que tenga los elementos tecnológicos de los que los entrenadores existentes carecen ya que estos tienen tecnología de los 70 . 80 y 90s y con esos dos aviones dar una educación y entrenamiento integral a los cadetes para su paso a los aviones verdaderamente de combate Que es lo que varios países hacen."
O me va a decir que el ST con la cabina injertada tipo F-16 cuadra con lo de "un entrenador avanzado moderno ( Howk, Thalon, Airmachi 345 o 346, Yak 130. Golden Eagle etc) " ?
Así que digamos las cosas por su nombre. . . más que "binomio de entrenamiento" es un entrenamiento "parchado", "muleto".
Este baile ya lo bailamos y ya sabe mi respuesta: el que se basa en un dato es que tiene que buscarlo . . . Yo lo hago cuando me toca.Fulvio Boni escribió:Hago el planteo y punto, si no le gusta pucha que lo siento, no mucho pero lo siento, revise las noticias y las declaraciones del ministro de Defensa de su país y del director de esa magnifica empresa llamada Fadea
Es decir Gogleelo, tan difícil no es, confío en que es capaz de aquello.
Hay un confundido pero no soy yo: En ningún momento yo dije que fuera algo "coordinado" o "en manada" . . . son palabras suyas nomás. Yo me refería a impulsivo, pero bueno, he leído sobre eso . . . algo como "admisión inconciente de culpa".Fulvio Boni escribió:CoronelVet escribió:Me imagino que la mención de reytuerto sobre la FACh hizo que se mandara "en picada" a postear
"Malvados que son todos" (?!) . . . y yo soy el que tiene problemas . . .Fulvio Boni escribió:Claramente no es así, ReyT le estaba haciendo ver ( no a Ud. sino que al inasible julio Luna ) que se pueden llenar con docenas de aviones Pampa y aún así en una hipótesis de conflicto con Chile, por lejana que esta sea al día de hoy solo con los aviones de tercera y cuarta línea de la Fach esta borra del aire a toda la FAA sin mayores problemas. Y Ud sale con que el C-101 es un avión de entrenamiento y lo malvados que son todos respecto del Pampa y etc.CoronelVet escribió:El planteo mío pasa por el uso de un entrenador en supuestas misiones de combate,
Si Ud es incapaz de ver la falta de coherencia entre lo dicho por uno y su propia retruécano ese no es mi problema, solo soy abogado, no profesor de educación diferencial especialista en problemas de lectura o psicólogo.
Ya que es abogado podría caer en la broma fácil de decir que ni la coherencia ni la sinceridad son sus fuerte, pero prefiero hacerle notar lo obvio: el eje de toda la discusión con respecto al Pampa es si es necesario que sea fabricado en los nros que se planea (eso lo hubiera entendido si se hubiera tomado la molestia de leer post previos de este subforo), y cuando uno plantea que se lo puede emplear en otros roles operativos han saltado indignados . . .Ahora bien, en el ejemplo ponen
a un entrenador avanzado (pues ese el rol principal del C101 en Chile, verdad? ) en lo que supuestamente NO debería ser . . . Eso es incoherencia. El motivo de la comparación no tiene importancia, porque en el mismo ejemplo se contradice con lo que siempre plantean.
Entonces el uso de entrenadores modificados para otros roles sería válido, que es lo que planteo , y que acá parecen no compartir . . . o sí, dependiendo del comentario, al parecer.Fulvio Boni escribió:Y respecto de las capacidades de los entrenadores en su condición de potenciales unidades de ataque ligero a tierra el C-101 CC o Halcón, es de hecho bastante superior a un Pampa II ... Claro no puede poner una bomba tonta exactamente donde quiera el piloto pero si se le incorporó un sistema HUD y algunos cuentan, cosa que a mi no me consta en absoluto, que se le hicieron las adaptaciones necesarias para poder disparar el Shafir 2 ( los que muy probablemente están aún retenidos en Panamá , junto con los Amraam C-5 y C-7 )
Es que hace un largo rato que se viene hablando de manzanas . . . no de peras. Revise págs anteriores y comprobará que es así.Fulvio Boni escribió: No, no se entiende, no se entiende que cuando alguien hable de peras alguien le conteste con respecto a las manzanas ... La carencia de hilación racional en el discurso o en un intercambio claramente se hace inentendible ............ Lo llega a entender Ud, ? Tiene la capacidad de hacerlo ?
Sé que es una hipótesis de conflicto, la pregunta es . . . está relacionado con lo que se estaba hablando? O es algo "traído de los pelos"?Fulvio Boni escribió:Se llaman hipótesis de conflicto, Le tengo mucho aprecio a el forista ReyT pero dudo muchísimo que su opinión se tenida en cuenta para algo y menos que determine al alto mando conjunto de las FFAA de Chile , al Ministerio de Defensa o a las diferentes academias de guerra para que estas cumplan con sus funciones profesionales respecto de la determinación de las potenciales amenazas a la seguridad del estado de Chile y como enfrentarlas de ser necesario
Estas hipotesis pueden ser cercanas o lejanas. en el caso Chile / Argentina son lejanas las posibilidades y si todo marcha como hasta ahora cada día serán más lejanas aún. Quizás por eso en Magallanes por ejemplo, solo hay F-5 y no F-16 y solo Leo 1V y no Leo II A 4 y en la zona central fronteriza a Argentina no hay un solo avión de combate a reacción.
Y llega tarde con lo de Bolivia: reytuerto ya lo mencionó y fuimos varios lo que planteamos que no tenía sentido.
Cordiales Saludos
DOS aviones fumigadores, enserio ? dos aviones completos ... La boeing es una alpargata en comparación.
