Hola estimado rey
A ver, solo un matiz. A veces, desarrollar un avión puede quebrar una empresa aeronáutica (así como el Osorio quebró a Engesa).
Engesa era una empresa particular, el arremate final fue la perdida de la concurrencia en Arabia Saudita, un negocio de US $ 7.200 millones, todavia sus carros siguen por ai modernizados o no.
El problema no es si se fabrica o no, ni siquiera si el Pampa es bueno o no. El problema es que Fadea, incluso con las reducciones de personal hechas por la administración Macri, es ineficiente. Existe solo porque tiene un cliente cautivo, la FAA. El concepto de autarquía tan esgrimido por el peronismo, es un concepto absolutamente obsoleto, que incluso en los años 40s y 50s mostro que era un modelo fracasado. Te imaginas si Embraer hubiese construido el Bandeirante solo para la FAB y esta fuerza se hubiese convertido en su cliente amarrado? Pues hubiese sido la Fadea del Brasil. Pero aparte de tener productos que se venden bien, Embraer siempre busco el beneficio económico, generar divisas.
Cuando controlada por el estado, Embraer recibio un fuerte apoyo de la FAB, el empezar és el problema de las empresas estatales, otro detalle és que la empresa volvio la maioria de sus proyectos hacia el mercado civil empezando con pequeños aviones, lo que no la hizo depender solamente del mercado militar, después cuando tenia alas para volar sola la privatizaron. És lamentable que los gobiernos argentinos no le diesen a FADEA el impulso necesario, quiza por las heridas de la guerra o por los partidos politicos que estuvieron en el mando de la nación, todavia ahora se puede ver una luz en el fin del tunel, espero que no sea solamente propaganda y que el estado se de cuenta que con un pequeño impulso pueden volver a tener una industria aeronautica que camine mas en dirección a nuevos proyectos, no solamente limitarse a manutenciones y modernizaciones, hacer partes para otros aviones.
Entonces entramos a la cartera de productos de Fadea: de los aviones producidos, el Guarani pudo haber sido el Bandeirante argentino, pero se limito a ser producido para satisfacer las necesidades locales. El Pucara, que se construyo en buen numero, aparte del Scout derribado en Malvinas, aparentemente no fue un avión de apoyo útil (supongo que debe haber sido, tal como lo constataron los pilotos británicos que lo probaron, muy difícil de apuntar y disparar a velocidad de combate, pues era casi un ladrillo con alas, en cambio sin carga y a baja velocidad era muy manejable... pero así no van los aviones a la guerra) y pasó sin pena ni gloria por las FAC y la fuerza aérea cingalesa. Finalmente el Pampa, un diseño Dornier argentinizado, pese a que era una avión aceptable en capacidades (equiparable a otros modelos que en los 80s se vendían bien), ha tenido un run productivo bajo: 33 células en todos estos años, y nadie (excepto la FAA, porque no le queda otra) se ataría a un modelo de tan pocos aparatos producidos, por lo que hablar de su exportación es una entelequia.
Uno de los apoios que podia haber prestado el estado a FADEA és dar financiación y garantias al comprador de sus aviones, esto facilitaria mucho las ventas de FADEA. Pero veras como no se dio el impulso necesario a FADEA en estos años pos guerra, no se hicieron nuevos diseños, manteniendose en posibles modernizaciones de las produciones anteriores.
Sobre los Pucará en Malvinas que alli los pusieron por las condiciones de las pistas de las islas, en mi opinión creo que se empobrecen los resultados del avión en la guerra, algo dificil de contabilizar son las perdidas humanas del enemigo en las operaciones de los Pucará, estes tenian ademas de las defensas de tierra el apoio aereo de sus Harrier que podian bajar donde fuese, tener en cuenta que los enemigos no serian por decir “tontos” esperando en grandes agrupaciones que les echacen sus bombas o disparacen sus armas sobre ellos, los Pucara recibieron los ataques de los Vulcan britanicos en las pistas, después los ataques de los Harrier, pués no tenian cobertura aerea local de los Mirage, por esto no se puede evaluar el Pucará en estas condiciones en Malvinas. Imaginate si la FAA tuviese Tucanos armados y los enviase a Malvinas, el escenario no seria diferente.
Entonces, retomando el hilo inicial, es bueno o no para una fuerza aérea tener aviones nacionales?
En mi opinión en general si desde que se mantenga la industria local activa dandole apoyo con compras, incentivando nuevos desarrollos, haciendo compras internacionales de lo que no se dispone localmente con alguna transferencia de tecnologia, asociaciones con otras empresas abriendo parte de su capital a la iniciativa privada.
Retrospectivamente, pareciese que en algunos casos, mejor es tener muchos aviones extranjeros, a pocos nacionales. Egipto opto por el Fishbed en lugar del delta nacional HA-300. India, que había producido el Marut, también opto por el MiG-21 para armarse masivamente (y antes, había fabricado bajo licencia el Gnat). De hecho, cuando Taiwan se vio en la imposibilidad de obtener cazas modernos, desarrollo un caza interesante, el Ching Kuo, pero apenas pudo acceder al Viper, opto sin dudar al modelo americano. No siempre tener un avión de fabricación propia garantiza tener todos tus aviones en el aire. Saludos cordiales.
India tiene el problema que los chinos andan a una velocidad fantastica en sus desarrollos y no los pueden acompañar, por esto se vuelven al mercado internacional de ocidente, ademas no deja de ser una opción para tener algun apoio politico futuro en el caso de una guerra. Saludos cordiales
. Saludos cordiales.